За­да­ча 3

Са­ло­вой по гра­ж­дан­ско­му де­лу ока­зы­вал юри­ди­че­скую по­мощь ад­во­кат Ива­нов. Ива­нов явил­ся до­мой к Са­ло­вой и стал тре­бо­вать при­чи­таю­щие­ся ему в ка­че­ст­ве го­но­ра­ра 12 ты­сяч руб­лей. По­лу­чив от­каз, Ива­нов уда­рил Са­ло­ву ла­до­нью по ли­цу. В тот же день по­стра­дав­шая об­ра­ти­лась с за­яв­ле­ни­ем к ми­ро­во­му су­дье су­деб­но­го уча­ст­ка № 6 Вы­борг­ско­го рай­она Санкт-Пе­тер­бур­га с прось­бой при­влечь Ива­но­ва к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Су­дья от­ка­зал в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла по дан­но­му за­яв­ле­нию, со­слав­шись на не­об­хо­ди­мость со­блю­де­ния осо­бо­го по­ряд­ка при­ня­тия ре­ше­ния о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии ад­во­ка­та. То­гда Са­ло­ва об­ра­ти­лась с за­яв­ле­ни­ем в по­ряд­ке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ к на­чаль­ни­ку СУ СК при про­ку­ра­ту­ре РФ по Санкт-Пе­тер­бур­гу, ко­то­рый так­же от­ка­зал в воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла, так как в со­от­вет­ст­вии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние в от­но­ше­нии Ива­но­ва не мо­жет осу­ще­ст­в­лять­ся и под­ле­жит пре­кра­ще­нию в свя­зи с на­ли­чи­ем всту­пив­ше­го в за­кон­ную си­лу по­ста­нов­ле­ния су­дьи об от­ка­зе от уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния это­го ли­ца.

Оце­ни­те дей­ст­вия ми­ро­во­го су­дьи ру­ко­во­ди­те­ля след­ст­вен­но­го ор­га­на.

Как по­сту­пить ми­ро­во­му су­дье в слу­чае об­ра­ще­ния Ива­но­ва со встреч­ным ис­ком о мо­шен­ни­че­ских дей­ст­ви­ях Са­ло­вой?

За­да­ча 4

Про­ку­рор всту­пил в уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Коз­ло­ва, при­вле­кае­мо­го к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти за со­вер­ше­ние пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 115 УК РФ, в за­щи­ту ин­те­ре­сов вось­ми­де­ся­ти­лет­не­го Ка­ме­не­ва в ка­че­ст­ве го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля и об­жа­ло­вал в апел­ля­ци­он­ном по­ряд­ке по­ста­нов­ле­ние ми­ро­во­го су­дьи о на­зна­че­нии пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния в свя­зи с на­ли­чи­ем ос­но­ва­ний для воз­вра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла про­ку­ро­ру.

Пра­во­мерны ли дей­ст­вия про­ку­ро­ра?

За­да­ча 5

При­ходь­ко об­ра­ти­лась к ми­ро­во­му су­дье с за­яв­ле­ни­ем о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла по ст. 116 УК РФ в от­но­ше­нии ее со­жи­те­ля За­ха­ро­ва. Ми­ро­вой су­дья ос­та­вил ука­зан­ное за­яв­ле­ние без дви­же­ния, обя­зав зая­ви­тель­ни­цу ука­зать кон­крет­ную часть ста­тьи 116 УК РФ, на­ру­шен­ную За­ха­ро­вым.

Оце­ни­те дей­ст­вия ми­ро­во­го су­дьи.

За­да­ча 6

За­яв­ле­ние о при­вле­че­нии к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти Си­до­ро­ва по ч. 1 ст. 116 УК РФ по­слу­жи­ло по­во­дом для воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла ми­ро­вым судь­ей, ко­то­рый оп­рав­дал Си­до­ро­ва. Суд апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции так­же по­ста­но­вил по дан­но­му уго­лов­но­му де­лу оп­рав­да­тель­ный при­го­вор.

В кас­са­ци­он­ном пред­став­ле­нии про­ку­рор про­сил от­ме­нить со­сто­яв­шее­ся су­деб­ное ре­ше­ние су­да апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции вви­ду вы­пол­не­ния дан­ным су­дом не­свой­ст­вен­ной ему функ­ции.

Дай­те оцен­ку по­зи­ции про­ку­ро­ра и сфор­му­ли­руй­те ре­зо­лю­тив­ную часть ре­ше­ния су­да кас­са­ци­он­ной ин­стан­ции.