За­да­ча 3

В свя­зи с со­об­ще­ни­ем по те­ле­фо­ну о дра­ке ме­ж­ду мо­ло­ды­ми людь­ми, в ко­то­рой од­но­му из них силь­но раз­би­ли го­ло­ву, ра­бот­ни­ки ми­ли­ции при­бы­ли на ме­сто про­ис­ше­ст­вия и за­дер­жа­ли не­сколь­ких уча­ст­ни­ков по­та­сов­ки вклю­чая по­тер­пев­ше­го. За­дер­жан­ных дос­та­ви­ли в де­жур­ную часть РУВД, где по пред­ло­же­нию ми­ли­цио­не­ров по­тер­пев­ший, по­сле ока­за­ния ему ме­ди­цин­ской по­мо­щи, на­пи­сал за­яв­ле­ние о его из­бие­нии с при­чи­не­ни­ем те­лес­ных по­вре­ж­де­ний. За­яв­ле­ние пе­ре­да­ли де­жур­но­му доз­на­ва­те­лю, ко­то­рый взял объ­яс­не­ния у всех дос­тав­лен­ных в РУВД. На сле­дую­щий день доз­на­ва­тель ос­мот­рел ме­сто про­ис­ше­ст­вия и на ос­но­ве по­лу­чен­ных ма­те­риа­лов вы­нес по­ста­нов­ле­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла по фак­ту со­вер­ше­ния пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Оп­ре­де­ли­те мо­мент воз­ник­но­ве­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­ных от­но­ше­ний.

Кто из ука­зан­ных лиц яв­ля­ет­ся уча­ст­ни­ком дан­ных от­но­ше­ний?

За­да­ча 4

Сле­до­ва­тель на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния Ни­фан­то­ва, ре­зуль­та­тов опе­ра­тив­но­го экс­пе­ри­мен­та и иных ма­те­риа­лов воз­бу­дил уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии Мо­ро­зо­ва по ч. 1 ст. 290 УК РФ. По­доз­ре­вае­мый, по­лу­чив ко­пию по­ста­нов­ле­ния о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла, по те­ле­фо­ну свя­зал­ся со зна­ко­мым ад­во­ка­том и за­ру­чил­ся обе­ща­ни­ем за­щи­щать его ин­те­ре­сы в уго­лов­ном де­ле. По­ла­гая, что Мо­ро­зов мо­жет ис­поль­зо­вать свое долж­но­ст­ное по­ло­же­ние для вос­пре­пят­ст­во­ва­ния про­из­вод­ст­ву по уго­лов­но­му де­лу, сле­до­ва­тель с со­гла­сия ру­ко­во­ди­те­ля след­ст­вен­но­го ор­га­на воз­бу­дил пе­ред су­дом по мес­ту про­из­вод­ст­ва пред­ва­ри­тель­но­го след­ст­вия хо­да­тай­ст­во о вре­мен­ном от­стра­не­нии Мо­ро­зо­ва от долж­но­сти.

Пе­ре­чис­ли­те уча­ст­ни­ков уго­лов­но-про­цес­су­аль­ных от­но­ше­ний.

Ка­кие уго­лов­но-про­цес­су­аль­ные функ­ции воз­ло­же­ны на ука­зан­ных уча­ст­ни­ков?

За­да­ча 5

Сле­до­ва­тель по уго­лов­но­му де­лу о со­вер­ше­нии Ани­си­мо­вым по­ку­ше­ния на убий­ст­во Спи­ри­на вы­нес по­ста­нов­ле­ние о при­вле­че­нии Ани­си­мо­ва в ка­че­ст­ве об­ви­няе­мо­го, объ­я­вил его Ани­си­мо­ву и пред­ло­жил ему дать по­ка­за­ния по су­ще­ст­ву об­ви­не­ния. Об­ви­няе­мый, счи­тая се­бя не­ви­нов­ным, ка­те­го­ри­че­ски от­ка­зал­ся да­вать по­ка­за­ния. За­щит­ник об­ви­няе­мо­го, по­ла­гая, что Ани­си­мов со­вер­шил дей­ст­вия в от­но­ше­нии Спи­ри­на, за­щи­ща­ясь от не­го, в со­стоя­нии не­об­хо­ди­мой обо­ро­ны, хо­да­тай­ст­во­вал о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния сво­его под­за­щит­но­го за от­сут­ст­ви­ем со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния. По­тер­пев­ший по уго­лов­но­му де­лу, из­ве­щен­ный сле­до­ва­те­лем о предъ­яв­лен­ном об­ви­не­нии, так­же зая­вил хо­да­тай­ст­во, в ко­то­ром про­сил сле­до­ва­те­ля вме­нить Ани­си­мо­ву в ви­ну не толь­ко по­ку­ше­ние на убий­ст­во, но и уг­ро­зу убий­ст­вом. С уче­том по­зи­ции об­ви­няе­мо­го и ар­гу­мен­тов его за­щит­ни­ка сле­до­ва­тель при­нял ре­ше­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Ани­си­мо­ва за от­сут­ст­ви­ем со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния.

Ка­кие уго­лов­но-про­цес­су­аль­ные функ­ции осу­ще­ст­в­ле­ны в из­ло­жен­ной си­туа­ции?

Кто имен­но яв­ля­ет­ся но­си­те­лем со­от­вет­ст­вую­щей функ­ции?