Те­ма 26 осо­бен­но­сти про­из­вод­ст­ва по уго­лов­ным де­лам в от­но­ше­нии от­дель­ных ка­те­го­рий лиц За­да­ча 1

Сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии ад­во­ка­та Фе­до­ро­ва по при­зна­кам со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ру­ко­во­ди­тель след­ст­вен­но­го ор­га­на не со­гла­сил­ся с ре­ше­ни­ем сле­до­ва­те­ля, внес пред­став­ле­ние в рай­он­ный суд о на­ли­чии в дей­ст­ви­ях Фе­до­ро­ва при­зна­ков ука­зан­но­го пре­сту­п­ле­ния, а ко­гда по­лу­чил за­клю­че­ние су­да о на­ли­чии в дей­ст­ви­ях Фе­до­ро­ва при­зна­ков со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 264 УК РФ, вы­нес со­от­вет­ст­вую­щее по­ста­нов­ле­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла.

Впо­след­ст­вии Пет­ров, по за­яв­ле­нию ко­то­ро­го про­во­ди­лась про­вер­ка в от­но­ше­нии ад­во­ка­та Фе­до­ро­ва, об­ра­тил­ся к ру­ко­во­ди­те­лю след­ст­вен­но­го ор­га­на с жа­ло­бой на то, что он не смог реа­ли­зо­вать свое пра­во при­ни­мать уча­стие в су­деб­ном за­се­да­нии при рас­смот­ре­нии пред­став­ле­ния ру­ко­во­ди­те­ля след­ст­вен­но­го ор­га­на, так как не был опо­ве­щен о да­те за­се­да­ния. Как ука­зал Пет­ров, он же­лал в хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния пред­ста­вить до­пол­ни­тель­ные до­ку­мен­ты, под­твер­ждаю­щие на­ли­чие в дей­ст­ви­ях Фе­до­ро­ва со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния.

Под­ле­жит ли жа­ло­ба Пет­ро­ва удов­ле­тво­ре­нию?

Пра­виль­но ли по­сту­пил ру­ко­во­ди­тель след­ст­вен­но­го ор­га­на?

В ка­ком по­ряд­ке воз­бу­ж­да­ет­ся уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ад­во­ка­та?

Впра­ве ли ли­цо, зая­вив­шее о со­вер­ше­нии в от­но­ше­нии его пре­сту­п­ле­ния, при­ни­мать уча­стие в су­деб­ном за­се­да­нии при рас­смот­ре­нии пред­став­ле­ния ру­ко­во­ди­те­ля след­ст­вен­но­го ор­га­на?

За­да­ча 2

Про­ку­рор од­но­го из субъ­ек­тов Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции вы­нес по­ста­нов­ле­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии Ива­но­ва — чле­на из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии, дей­ст­во­вав­шей в пе­ри­од вы­бо­ров в Го­су­дар­ст­вен­ную Ду­му Фе­де­раль­но­го Со­б­ра­ния на тер­ри­то­рии это­го субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Ива­нов с ре­ше­ни­ем про­ку­ро­ра не со­гла­сил­ся и об­ра­тил­ся в суд с жа­ло­бой на дей­ст­вия про­ку­ро­ра. По мне­нию Ива­но­ва, про­ку­рор субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции не впра­ве вы­не­сти по­ста­нов­ле­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла.

Как дол­жен по­сту­пить суд?

Ка­ков по­ря­док воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии лиц, ука­зан­ных в ст. 447 УПК РФ?

Впра­ве ли про­ку­рор субъ­ек­та Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции при­нять ре­ше­ние о воз­бу­ж­де­нии уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии чле­на из­би­ра­тель­ной ко­мис­сии, ко­мис­сии ре­фе­рен­ду­ма с пра­вом ре­шаю­ще­го го­ло­са?

За­да­ча 3

За­клю­че­ни­ем су­деб­ной кол­ле­гии крае­во­го су­да удов­ле­тво­ре­но пред­став­ле­ние Пред­се­да­те­ля След­ст­вен­но­го ко­ми­те­та при про­ку­ра­ту­ре РФ о на­ли­чии в дей­ст­ви­ях фе­де­раль­но­го су­дьи Ми­ро­но­ва при­зна­ков со­ста­ва пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Ми­ро­нов не со­гла­сил­ся с вы­во­дом су­да и об­ра­тил­ся с жа­ло­бой в вы­ше­стоя­щий суд. В обос­но­ва­ние сво­их до­во­дов он ука­зал, что Пред­се­да­тель След­ст­вен­но­го ко­ми­те­та вы­шел за рам­ки сво­их пол­но­мо­чий по де­лам ча­ст­но­го об­ви­не­ния и вы­сту­пил в ка­че­ст­ве по­тер­пев­ше­го — ча­ст­но­го об­ви­ни­те­ля. По мне­нию Ми­ро­но­ва, га­ран­тии, ус­та­нов­лен­ные гла­вой 52 УПК РФ в от­но­ше­нии от­дель­ных ка­те­го­рий лиц, не рас­про­стра­ня­ют­ся на уго­лов­ные де­ла ча­ст­но­го об­ви­не­ния.

Раз­ре­ши­те жа­ло­бу Ми­ро­но­ва.

Ка­ков по­ря­док воз­бу­ж­де­ния уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии су­дей?

Пра­виль­но ли по­сту­пил Пред­се­да­тель След­ст­вен­но­го ко­ми­те­та при про­ку­ра­ту­ре РФ?