За­да­ча 6

При рас­смот­ре­нии в рай­он­ном су­де уго­лов­но­го де­ла вы­яви­лись рас­хо­ж­де­ния ме­ж­ду тре­бо­ва­ния­ми под­ле­жа­ще­го при­ме­не­нию в дан­ном де­ла фе­де­раль­но­го за­ко­на и тре­бо­ва­ния­ми УПК РФ. Кро­ме то­го, вы­яс­ни­лось, что од­на из пре­ду­смот­рен­ных уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным за­ко­ном норм, имею­щая су­ще­ст­вен­ное зна­че­ние для при­ня­тия ито­го­во­го ре­ше­ния по де­лу, при­зна­на Кон­сти­ту­ци­он­ным Су­дом РФ не со­от­вет­ст­вую­щей Кон­сти­ту­ции РФ.

Как дол­жен по­сту­пить суд?

Ка­ко­ва роль ре­ше­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Су­да РФ в уго­лов­но-про­цес­су­аль­ном ре­гу­ли­ро­ва­нии?

За­да­ча 7

При рас­сле­до­ва­нии се­рии краж из квар­тир гра­ж­дан груп­пой лиц по пред­ва­ри­тель­но­му сго­во­ру сле­до­ва­тель ус­та­но­вил, что в со­вер­ше­нии ря­да пре­сту­п­ле­ний уча­ст­во­вал тад­жик Тур­ди­ба­ев, очень пло­хо по­ни­маю­щий рус­ский язык. С уче­том это­го сле­до­ва­тель при­ме­нил нор­му, пре­ду­смат­ри­ваю­щую обя­за­тель­ное уча­стие за­щит­ни­ка на пред­ва­ри­тель­ном след­ст­вии, ес­ли по­доз­ре­вае­мый, об­ви­няе­мый не вла­де­ет язы­ком, на ко­то­ром ве­дет­ся су­до­про­из­вод­ст­во (п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ).

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля.

Оп­ре­де­ли­те струк­тур­ные эле­мен­ты ука­зан­ной нор­мы, рас­крой­те их со­дер­жа­ние.

За­да­ча 8

При до­про­се в су­де од­но­го из сви­де­те­лей за­щит­ник под­су­ди­мо­го стал за­да­вать ему во­про­сы, фак­ти­че­ски со­дер­жа­щие в се­бе под­сказ­ку наи­бо­лее бла­го­при­ят­ных для под­су­ди­мо­го, но не со­от­вет­ст­вую­щих дей­ст­ви­тель­но­сти от­ве­тов, в свя­зи с чем су­дья сде­лал за­щит­ни­ку за­ме­ча­ние. В от­вет за­щит­ник зая­вил, что ст. 278 УПК РФ, пре­ду­смат­ри­ваю­щая про­из­вод­ст­во до­про­са в су­деб­ном за­се­да­нии, пре­дос­тав­ля­ет воз­мож­ность сто­ро­нам за­да­вать сви­де­те­лю лю­бые во­про­сы от­но­си­тель­но об­стоя­тельств уго­лов­но­го де­ла, в том чис­ле во­про­сы, за­да­вае­мые им. То­гда су­дья со­слал­ся на ч. 2 ст. 189 УПК РФ, рег­ла­мен­ти­рую­щую до­прос сви­де­те­ля в ста­дии пред­ва­ри­тель­но­го рас­сле­до­ва­ния и пря­мо ус­та­нав­ли­ваю­щую за­прет на­во­дя­щих во­про­сов при про­из­вод­ст­ве до­про­са, по­яс­нив, что дан­ный за­прет дей­ст­ву­ет и в су­деб­ном за­се­да­нии.

Оце­ни­те дей­ст­вия су­дьи и за­щит­ни­ка под­су­ди­мо­го.

Воз­мож­но ли при­ме­не­ние уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­ко­на по ана­ло­гии, ес­ли да, то при ка­ких ус­ло­ви­ях?

Те­ма 3 прин­ци­пы уго­лов­но­го су­до­про­из­вод­ст­ва За­да­ча 1

Сле­до­ва­те­лю по­зво­нил его при­ятель Мо­ро­зов и со­об­щил, что он на­хо­дит­ся в зда­нии пла­ва­тель­но­го бас­сей­на, где его толь­ко что обо­кра­ли. А имен­но, воз­вра­тив­шись по­сле ку­па­ния в «раз­де­вал­ку», он об­на­ру­жил, что из ин­ди­ви­ду­аль­но­го шка­фа, вы­де­ляе­мо­го для хра­не­ния оде­ж­ды ка­ж­до­му по­се­ти­те­лю пла­ва­тель­но­го бас­сей­на, ис­чез­ли его на­руч­ные ча­сы, бу­маж­ник с день­га­ми и пас­порт. По его мне­нию, ук­ра­ден­ное еще не ус­пе­ли вы­не­сти из зда­ния пла­ва­тель­но­го бас­сей­на.

Сле­до­ва­тель сроч­но прие­хал на ме­сто про­ис­ше­ст­вия и, при­гла­сив двух ра­бот­ни­ков пла­ва­тель­но­го бас­сей­на в ка­че­ст­ве по­ня­тых, про­из­вел обыск во всех ин­ди­ви­ду­аль­ных шка­фах для по­се­ти­те­лей бас­сей­на. В од­ном из шка­фов, где на­хо­ди­лись ве­щи Пи­ме­но­ва, бы­ли об­на­ру­же­ны все при­над­ле­жа­щие Мо­ро­зо­ву ве­щи, по­хи­щен­ные у не­го, вклю­чая пас­порт на его имя. Сле­до­ва­тель воз­вра­тил най­ден­ное Мо­ро­зо­ву, за­тем вы­звал ра­бот­ни­ков ми­ли­ции и с их по­мо­щью дос­та­вил Пи­ме­но­ва в свой слу­жеб­ный ка­би­нет для вы­яс­не­ния об­стоя­тельств кра­жи.

Оце­ни­те дей­ст­вия сле­до­ва­те­ля с по­зи­ций прин­ци­па за­кон­но­сти.

Бу­дут ли иметь ре­зуль­та­ты дей­ст­вий сле­до­ва­те­ля зна­че­ние до­пус­ти­мых до­ка­за­тельств?