Те­ма 6 ме­ры про­цес­су­аль­но­го при­ну­ж­де­ния За­да­ча 1

У сле­до­ва­те­ля в про­из­вод­ст­ве на­хо­дил­ся про­ве­роч­ный ма­те­ри­ал, из ко­то­ро­го сле­до­ва­ло, что Су­ров при­об­рел для по­строй­ки до­ма строи­тель­ные ма­те­риа­лы, до­бы­тые за­ве­до­мо пре­ступ­ным пу­тем. Оче­вид­цы (во­ди­тель ав­то­ма­ши­ны, на ко­то­рой пе­ре­во­зи­лись строй­ма­те­риа­лы; про­раб строи­тель­ной фир­мы, про­дав­ший строй­ма­те­риа­лы Су­ро­ву) под­твер­жда­ли ви­ну Су­ро­ва, од­на­ко тот свою при­ча­ст­ность к пре­сту­п­ле­нию от­ри­цал и два­ж­ды не яв­лял­ся по вы­зо­ву к сле­до­ва­те­лю без ува­жи­тель­ной при­чи­ны. Сле­до­ва­тель при­нял ре­ше­ние о за­дер­жа­нии Су­ро­ва.

Оце­ни­те ре­ше­ние сле­до­ва­те­ля.

Рас­крой­те ос­но­ва­ния и ус­ло­вия за­дер­жа­ния как ме­ры про­цес­су­аль­но­го при­ну­ж­де­ния.

За­да­ча 2

По­тер­пев­ший по де­лу о раз­бой­ном на­па­де­нии ука­зал на Хра­мо­ва как на од­но­го из пре­ступ­ни­ков. Вто­ро­го из на­па­дав­ших — Ва­си­на — опо­знал сви­де­тель. Хра­мов за­дер­жан и дос­тав­лен в от­дел ми­ли­ции в 19 ча­сов. В 23 ча­са он был по­ме­щен в ИВС. Про­то­кол за­дер­жа­ния оформ­лен в 2 ча­са но­чи. Как ста­ло из­вест­но сле­до­ва­те­лю, вто­рой на­па­дав­ший, Ва­син, про­жи­ва­ет в Пско­ве, по­это­му сле­до­ва­тель по­ру­чил ор­га­нам внут­рен­них дел за­дер­жать и дос­та­вить Ва­си­на.

Пра­виль­но ли по­сту­пил сле­до­ва­тель?

Ка­ков по­ря­док и сро­ки за­дер­жа­ния по­доз­ре­вае­мо­го?

Ка­ко­вы ос­но­ва­ния ос­во­бо­ж­де­ния по­доз­ре­вае­мо­го?

За­да­ча 3

Ра­бот­ник скла­да Его­ров, управ­ляя ав­то­по­груз­чи­ком, со­вер­шил на­езд на груз­чи­ка Шо­хо­ва, при­чи­нив ему по­вре­ж­де­ния, от ко­то­рых тот скон­чал­ся. Предъ­я­вив Его­ро­ву об­ви­не­ние по ст. 264 УК РФ, сле­до­ва­тель при ре­ше­нии во­про­са о ме­ре пре­се­че­ния ус­та­но­вил, что Его­ров по­сто­ян­но ра­бо­та­ет на скла­де, ра­нее несу­дим, име­ет на со­дер­жа­нии дво­их де­тей, хо­ро­шо ха­рак­те­ри­зу­ет­ся по ра­бо­те.

Ука­зав, что «нет ос­но­ва­ний по­ла­гать, что об­ви­няе­мый Его­ров скро­ет­ся от след­ст­вия и су­да или вос­пре­пят­ст­ву­ет про­из­вод­ст­ву по уго­лов­но­му де­лу», сле­до­ва­тель вы­нес по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии ме­ры пре­се­че­ния в ви­де под­пис­ки о не­вы­ез­де.

Про­ана­ли­зи­руй­те ре­ше­ние сле­до­ва­те­ля.

Рас­крой­те по­ня­тие под­пис­ки о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, ос­но­ва­ния и по­ря­док из­бра­ния­ дан­ной ме­ры пре­се­че­ния.

За­да­ча 4

Не­со­вер­шен­но­лет­ний Би­рю­ков со­вер­шил на во­кза­ле кра­жу че­мо­да­на, был за­дер­жан и свою ви­ну не от­ри­цал. Сле­до­ва­тель из­брал в от­но­ше­нии об­ви­няе­мо­го в ка­че­ст­ве ме­ры пре­се­че­ния под­пис­ку о не­вы­ез­де и од­но­вре­мен­но счел не­об­хо­ди­мым от­дать Би­рю­ко­ва под при­смотр ро­ди­те­лей.

Оце­ни­те ре­ше­ние сле­до­ва­те­ля.

Рас­крой­те по­ня­тие ме­ры пре­се­че­ния при­смотр за не­со­вер­шен­но­лет­ним об­ви­няе­мым, ос­но­ва­ния и по­ря­док ее из­бра­ния.

За­да­ча 5

Сле­до­ва­тель удов­ле­тво­рил хо­да­тай­ст­во об­ви­няе­мо­го о при­ме­не­нии к не­му ме­ры пре­се­че­ния в ви­де за­ло­га и при­нял один мил­ли­он руб­лей, сдав день­ги на хра­не­ние. Об­ви­няе­мый по­пы­тал­ся скрыть­ся от след­ст­вия, но был за­дер­жан в аэ­ро­пор­ту при по­сад­ке в са­мо­лет, от­прав­ляв­ший­ся за гра­ни­цу. Сле­до­ва­тель при­нял ре­ше­ние об из­ме­не­нии ме­ры пре­се­че­ния на со­дер­жа­ние под стра­жей, а в от­но­ше­нии за­ло­га по­ста­но­вил: на­ло­жить на эти день­ги арест в це­лях обес­пе­че­ния гра­ж­дан­ско­го ис­ка о воз­ме­ще­нии ущер­ба, при­чи­нен­но­го пре­сту­п­ле­ни­ем.

Пра­во­мер­ны ли ре­ше­ния сле­до­ва­те­ля?

Рас­крой­те по­ня­тие за­ло­га, ос­но­ва­ния и по­ря­док из­бра­ния ме­ры пре­се­че­ния в ви­де за­ло­га.