3.2. Взаимодействие условий и объекта исследования в микросоциологии семьи при опросе, наблюдении и контент-анализе

В микросоциологии семьи изучаются семейные структуры и процес­сы применительно к жизненному циклу семьи, внутрисемейным взаи­моотношениям и семейному поведению. В социологическом исследо­вании при разработке теоретического раздела программы выбирается тип взаимодействия «условий и объекта наблюдения» (УН—ОН), а не опре­деляются ОН и независимо от него УН. В социологии, как отмечалось выше, невозможно получить ОН как «объект в себе». «Изоляция соци­ологического объекта от внешнего мира невозможна, так как связь с внешним миром будет осуществляться хотя бы через наблюдателя {или средства наблюдения). Поэтому эксперимент (наблюдение) воспроиз­водим лишь на уровне системы "условия наблюдения — объект"»⁷.

Именно свойство воспроизводимости данных заставляет усилить внимание в исследованиях семьи взаимодействию УН—ОН. Требова­ние воспроизводимости результатов любого социологического иссле­дования является обязательным по крайней мере в фундаментальных проектах. Без описания УН это требование неосуществимо: распола­гая лишь опубликованными результатами и не зная методов сбора дан­ных, инструментария, нельзя определить их обоснованность и надеж­ность. Тем более невозможно повторить исследование одного социо­лога другим. Если же УН даются фрагментарно, неполностью и без необходимых подробностей, то повторное исследование по своим дан­ным окажется несопоставимым с первым.

О воспроизводимости и сопоставимости данных. Прак­тически большинство публикаций о результатах проведенных исследо­ваний не содержит достаточной информации для их проверки, вери­фикации или для осуществления сопоставимости данных двух или бо­лее исследований, сходных по своим целям и методам.

Для примера сошлемся на итоги реферирования М. С. Мацковс-ким около 200 публикаций 1976 — 1983 гг., описывающих почти 50% эмпирических исследований брака и семьи тех лет.

'Алексеев И. С., Бородкин Ф М. Принцип дополнительности в социологии. С 43.

Таблица 3.1.

ЧАСТОТА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАЗЛИЧНЫХ МЕТОДОВ И ПРОЦЕДУР

Сбора первичной социологической информации в советских исследованиях по социологии семьи (по данным м. С. Мацковского)8

№	Метод и процедура	Число работ	В % от общего числе
1.	Опрос без указания процедуры	35	13,7
2.	Интервьюирование	42	16.4
3.	Анкетирование	86	33,6
4	Тестирование	8	3,1
5.	Экспертный опрос	2	0,8
6.	Анализ документов	34	13,3
7	Наблюдение	22	8,6
8.	Эксперимент ,	3	1,2
9.	Не указано	24	9,3
10.	Итого	256	!00,0

Таким образом, в 23% числа работ вообше не указан метод сбора данных и читателям тем самым, предлагается поверить описаниям ре­зультатов со слов авторов. Здесь рассуждения об особенностях ОН в связи с отсутствием описания УН бессмысленны и выдают обиходную веру ученых в наличие «объекта в себе», общежитейскую убежденность в «объективности данных».

М. С. Мацковский обнаружил, что в публикациях об итогах исследо­ваний, собственно о методиках крайне мало сообщений. Остаются не­известными процедуры разработки индикаторов и индексов разного рода, шкал и тестов, их валидности, обоснованности и устойчивости. Только в 3% публикаций аргументировался выбор методики и техники исследо­вания, и лишь в 2% давались сведения об апробации методов и процедур в пробном, пилотажном исследовании. Не удалось найти ни одной ра­боты, где приводилась бы оценка данных с точки зрения их надежности. Большинство исследований семьи проводилось в рабочее время по ме­сту работы, а не на дому, причем опрашивались только одни женщины.

В большинстве публикаций не указан тип выборки (77%), не при­ведены расчеты выборочной совокупности, в 14% работ нет вообше численности выборки, единичны упоминания о применении более сложных методов обработки и анализа, чем простые распределения дан­ных. В разных исследованиях для измерения одних и тех же перемен­ных каждый раз заново изобретаются методики и приемы взамен уже

Мацковский М. С Социология семьи. С. 16

112

апробированных, доказавших свою пригодность. Наконец, поскольку анализировались публикации, было замечено, что журнальные статьи часто не отвечают требованиям описания результатов социологичес­ких исследований, т. е. в них нет четкой структуры изложения: целей, теории, методов сбора и обработки данных, полученных результатов и интерпретации их⁹.

Таким образом, практика отечественных исследований семьи была и остается далекой от идеала воспроизводимости и сопоставимости данных. Сохраняющееся методологическое невнимание к контролю си­стемы взаимодействия УН — ОН оставляет место для произвольных интерпретаций. В сложившихся условиях мода на качественные мето­ды анализа семейных феноменов и пренебрежение количественными методами могут усилить интерпретационный произвол. Качественные методики, ориентированные на анализ глубинных механизмов поведе­ния, обычно противопоставляются накоплению статистических дан­ных в социологических исследованиях¹⁰.

Но именно претензии на анализ «причинно-следственных связей» и «процессуальных характеристик» изучаемых явлений требуют не толь­ко четкой фиксации УН, но и детального описания всех характеристик взаимодействия УН — ОН. В свою очередь это предполагает учет всех взаимодействий системы УН — ОН, даже неконтролируемых и необра­тимых. Принципиальная неполнота знаний делает это неосуществимым, и, значит, сохранение неконтролируемых взаимодействий УН — ОН ведет в принципе к невоспроизводимости всех «качественных исследо­ваний» вместе и каждого из них по отдельности.

Как отмечают И. С. Алексеев и Ф. М. Бородкин, «основным тре­бованием к любой теории, построенной на эмпирической основе, яв­ляется возможность получения такой же теории на основе наблюде­ния, проведенного в другое время и в другом месте»¹¹. Невоспроизво­димость системы УН—ОН [напомним, что в УН включен также соци­олог и что на самом деле речь идет о взаимодействиях (СН — УН) — (УН — ОН)] не дает надежды на сравнение данных двух и более иссле­дований, превращая любое из них в исключительное, «эксклюзивное». Поэтому финал очевиден: социолог, работающий с такой «качествен­ной» методикой, обречен на простой пересказ фактов и «пришивание» к ним выводов. Коли нет полного, статистического анализа УН — ОН, то нет и воспроизводимости исследований, сопоставимости данных и, следовательно, адекватности объяснения «причинных связей».

⁹ Там же. С. J4-19

¹⁰ Мел ьни ков О. Т. Качественные методы // Введение в практичес­ кую социальную психологию. М., 1994. С. 1S3.

¹¹ Алексеев И. С., Бородкин Ф М. ук соч. С. 46.

из

5Н$5

Теоретически есть путь разрешения этой ситуации посредством применения двух альтернативных теорий к информации, полученной без статистического описания всех деталей системы УН ~ ОН. Если, к примеру, тендерное исследование распределения семейных ролей между супругами с помощью качественных методов вышло на некий факт, отчего не применить для его объяснения не только феминис­тскую, но и противоположную, фамилистскую, интерпретацию? Толь­ко в этом случае компенсируется невоспроизводимость «качествен­ных» исследований, но, к сожалению, ничего похожего не встречает­ся в нынешней практике тех, кто радеет о качественных методах в социологии семьи.

Вместе с тем проблема неполноты описания системы УН — ОН решается, как это и положено в социологии, благодаря применению статистических методов, адаптированных к вероятностному поведению социальных систем. Отказ от количественного подхода, как указыва­лось выше, лишает социологию фундамента и, по сути, ликвидирует ее как самостоятельную науку. Собственно говоря, поэтому в социо­логии интерес к качественным методам сопровождался заботой о ста­тистической определенности «качественного» содержания. Так и воз­ник «контент-анализ», направленный на выявление частоты тех или иных смысловых единиц текста, на интерпретацию наиболее часто встречающихся единиц как значимых, репрезентирующих ценности разного рода, определенное «содержание».

Только статистический характер описания данных говорит о ста­тистической же их воспроизводимости, хотя в социологии к тому же сама вероятностная природа интеракций социальных систем требует адекватного этой природе объяснения. В связи с этим еще одна цитата из Алексеева и Бородкина: «Для того чтобы когда-либо социология стала наукой сугубо аналитической, вообще не связанной со статис­тикой, необходимо, чтобы все люди обладали совершенно полным зна­нием обо всем. Но такое время никогда не наступит. Именно поэтому мы имеем все основания утверждать, что социологическая теория дол­жна быть обязательно статистической...»'-,

Типы взаимодействия условий и объекта социологи­ческого исследования. Социолог не выбирает объект исследо­вания, его выбор всегда направлен на тип взаимодействия в системе СН — УН — ОН (социолог или наблюдатель — условия наблюдения — объект наблюдения). В принципе между всеми элементами системы есть обоюдные связи, но в разных типах взаимодействия связи элементов различаются.

114

Алексеев И С.. Бородкин Ф. М ук. соч. С. 46-47.

На этапе разработки программы исследования в разных видах СИ (социологических исследований) можно найти разные типы взаимо­действий. Создаваемая социологом программа исследования застав­ляет начать схематическое изображение с элемента СН, так как от него зависит все остальное: СН —•-<УН—ОН). Сравним типы взаи­модействия при анализе документов и опросе. Социолог не создает документы, например, письма солдата родителям и сестрам и их письма к нему, но он разрабатывает схему считывания, кодирова­ния текста. Поэтому он как бы приспосабливается к специфике до­кумента, в этом смысле текст сам влияет на него, на изощренность применяемых шифров и кодов. Это схематически изображается так: СН _^Г (УН —ОН) (1), т.е. ОН влияет на УН и СН.

Теперь возьмем изучение семейных отношений методом анкети­рования. Разработка инструментария для проверки гипотез — это не­прерывный процесс уточнений, когда приходится менять индикаторы и теорию, поэтому обратное воздействие на СН идет от всего блока, так как ОН еще не в контакте с анкетой: СН -^- (УН •" ОН) (2).

Создание схем наблюдения приближается к схеме (2), ибо будущее поведение ОН неизвестно, и хотя схема (как и анкета) «навязывает» уже направленность ситуаций (ответов), тем не менее нет еще ситуа­ции наблюдения (или опроса). Это делает программу наблюдения гиб­кой, как бы настроенной заранее на непредвиденные моменты ОН. Раз­работка схем наблюдения напоминает сочинение анкет: тут уже кон­струируется сама ситуация наблюдения, составляется ее сценарии, и от будущего акта наблюдения ожидается, как на сцене от актеров, сле­дование расписанным ролям. При подготовке к анализу документов со­циолог вступает в непосредственный контакт с документами, и в этой «игре» один игрок пытается раскрыть карты другого.

Взаимодействие (2) более удобно для социолога: он как бы творит все, что хочет, с инструментарием. Процесс разработки вопросников интервью, схем наблюдения, анкет тем интересен, что, выражаясь фут­больным языком, «игра идет в одни ворота». В этом процессе создава­емый социологом продукт абсолютно пассивен — тут нет того чуда, которое происходит с поленом в руках папы Карло, когда вырезаемое личико Буратино тут же начинает строить гримасы.

Социолог в рамках требований к разработке анкет думает лишь о переводе своей любимой теории на язык эмпирических индикаторов, его беспокоят операцией ал и зация терминов, верификация гипотез, объем необходимой информации для демонстрации правильности своих идей. В этом нет ничего плохого, социолог весь поглощен проникновением в суть изучаемого. Но беда в том, что конструируемый им объект не мо­жет оказать никакого сопротивления произволу творца.

115

Напротив, метод документов тем и хорош, что специфика матери­ала постоянно довлеет над социологом. Документ не просто сопротив­ляется желанию исследователя «объять необъятное». Он заставляет ис­следователя в процессе разработки сети по выуживанию «золотой рыб­ки» приспосабливать «на ходу» УН и рабочую теорию к языку ОН. Сле­довательно, уже на стадии разработки инструментария всегда не укла­дывающаяся в рамки «живая жизнь» врывается в проекты и упорно навязывает себя. Неконтролируемое и необратимое влияние социоло­га — создателя познавательных средств и ситуаций — на модель изуча­емого объекта (при опросе) получает при взаимодействии (1) отпор от документа, репрезентирующего социальную реальность.

Социолог при анализе документов неизбежно оказывается исследо­вателем на всех этапах проведения социологического исследования, в том числе и на рассматриваемом этапе разработки кодов по считыва­нию информации, тогда как при анкетировании и интервью он конст­руктор, творец инструмента, не связанный по рукам и ногам сопро­тивлением материала. Социолог волен тут сконструировать любое подобие ОН, поскольку нет противодействия. В этом секрет моды на опрос среди социологов, «анкетомании» — этого почти «коленного реф­лекса» всех собирателей мнений.

Популярность опроса в сравнении с анализом документов связана также и с трудоемкостью последнего, хотя экономически опросы на­селения — более дорогое удовольствие (так как созданная в регионах сеть интервьюеров постоянно требует «подпитки», все новых и новых опросов). Для наглядности можно сравнить социолога-«анкетомана» с художником-абстракционистом, создающим на полотне свое виде­ние реальности, а социолога-документалиста — с художником-авангар­дистом или модернистом, берущим материал прямо из жизни (окур­ки, банки, бутылки) и составляющим из него свои «натюрморты».

На этапе сбора данных появляется межличностный контакт меж­ду интервьюером (наблюдателем) и респондентами, причем СН как бы раздваивается, разработчик анкеты, как правило, уступает место раз­датчику — сборщику заполненных анкет. Здесь уже сам процесс опро­са, готовые вопросник и схема наблюдения воздействуют на респон­дента. Отступление от предусмотренных процедур недопустимо, тут царит стандарт, иначе данные анкет будут несопоставимы. УН прямо влияет на ОН, который в свою очередь из-за живого общения также оказывается связанным с неконтролируемым воздействием на собира­емую информацию. В схеме (2) к прямой связи УН—"-ОН добавляет­ся обратное влияние объекта (УН ^^~ОН).

А что происходит на этом этапе с методом документов? Здесь по-прежнему отсутствует живой контакт (что снимает груз деформаций,

116

неконтролируемых взаимодействий данного рода). Второе отличие: тот же самый социолог, придумавший систему кодирования документов, начинает сам извлекать требующуюся информацию (исключение со­ставляет сложившаяся практика контент-анализа газет, где жесткие ин­струкции стандартизируют для кодировщиков считывание данных, хотя, по мнению опытных социологов, в ряде случаев содержание текста ускользает от тех, кто не участвовал в разработке кодов). Но даже для профессионала высшего класса анализ документов связан, во-первых, с привнесением в текст того, чего там нет, и, во-вторых, с пропуском имеющегося там содержания. Подобные «отсебятина» и «зевки» осо­бенно часты при изучении семейных документов, ибо личный опыт ко­дировщика заставляет пропускать очевидное («семейная слепота») и приписывать «свое» чужому. Таким образом, схема (1) остается той же самой на этапе сбора документальных данных.

Живой контакт между социологом и членами семьи при опросе и наблюдении втягивает их в систему межличностных отношений со всеми вытекающими отсюда последствиями для результатов опроса. Это значит, что возможно неконтролируемое взаимодействие даже при наличии стандартизированных бланков наблюдения и вопросников формализованных интервью. Непосредственное общение способно привносить особый смысл в восприятие и трактовку вопросов, сказы­ваться на интерпретации ответов. К сожалению, это общение «лицом к лицу» трудно изобразить схематически, поэтому все вышеизложен­ное относительно сбора данных при опросе и наблюдении заставляет поменять местами УН и ОН в схеме (I), так что теперь взаимодействие выглядит следующим образом: СН ^~(ПН j^~VH) (3).

На этапе завершающего анализа данных по проверке гипотез исчеза­ет живой контакт во всех типах социологического исследования. Вновь, как и на первом этапе, актуализируется блок СН—УН, но только с той разницей, что теперь социологу нельзя изменять УН (инструментарий и процедуры). Если какие-либо изменения все же происходят, то это уже прямая подтасовка данных. Здесь задают тон лишь УН, вобравшие в себя информацию об ОН и переадресуюшие ее аналитику. Полученный раз­ными методами материал о подтверждении — опровержении рабочих ги­потез может влиять на установки ученых, заставлять пересматривать свои теории в выводах (что случается огорчительно редко). Итак, тип взаимо­действия становится совершенно другим из-за перестановки мест элемен­тов схемы и в связи с противоположной направленностью воздействий: (ОН -•— УН)~^~ СН (4). Таким образом, наиболее подверженными не­контролируемым влияниям оказались (2) и (3) типы взаимодействий, наи­менее — (1), что следует помнить при выборе методов реализации целей исследования. Анализ документов уменьшает потенциальное искажение

117

данных благодаря сопротивлению самого материала и отсутствию живо­го контакта между исследователем и исследуемыми. Напротив, 'метод опроса удваивает и даже утраивает деформацию результатов.