13.2. Докажите тезис с помощью аргументов, используя дедуктивную форму обоснования, которое включает в себя рассуждение по одной из фигур простого категорического силлогизма.

Пример:

«Иванов – честный человек».

Выстраиваем дедуктивное обоснование, используя первую фигуру силлогизма:

Те, кто всегда говорит правду – честные люди.

Иванов всегда говорит правду.

Иванов – честный человек.

а) Данный закон не подлежит применению.

б) Некоторые морские животные – млекопитающие.

в) Ни одно преступление не должно остаться безнаказанным.

13.2. Докажите тезис с помощью аргументов, используя дедуктивную форму обоснования, которое включает в себя рассуждение по одному из модусов условно-категорического умозаключения.

Пример:

«Петров – хороший адвокат».

Выстраиваем дедуктивное обоснование, используя условно-категорическое умозаключение, в котором вывод совершается от утверждения основания к утверждению следствия:

Если Петров выиграет это сложное дело, то он хороший адвокат. Петров выиграл это дело. Значит, Петров – хороший адвокат.

а) Логика – полезная наука.

б) Девальвация рубля неизбежна.

в) Кража была инсценирована.

13.3. Докажите тезис с помощью аргументов, используя дедуктивную форму обоснования, которое включает в себя рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.

Пример:

«Сидоров не был зачислен в университет».

Выстраиваем дедуктивное обоснование, используя утверждающе-отрицающий модус разделительно-категорического умозаключения:

На собрании по зачислению абитуриент может узнать, что он зачислен в университет, либо не прошел по конкурсу. Фамилия Сидорова не прозвучала в списке тех, кто успешно выдержал вступительные испытания. Следовательно, Сидоров не был зачислен в университет.

а) Российская академия правосудия – государственное образовательное учреждение.

б) Иванову был вынесен оправдательный приговор.

в) В большинстве молочных продуктов есть консерванты.

4. Докажите тезис с помощью аргументов, используя индуктивное рассуждение.

Пример:

«Все крестьянские выступления в России терпели поражение»

Подбираем аргументы к индуктивному рассуждению, которыми являются отдельные исторические факты; восстание крестьян под предводительством Хлопка было разгромлено; крестьянская война 1605 года под руководством И. Болотникова закончилась разгромом; крестьянские война под предводительством Е. Пугачева 1773-1775 гг. тоже потерпела поражение. Совершая индуктивное обобщение, приходим к выводу, что все крестьянские войны в российской истории терпели поражение.

а) В Японии производят качественные легковые автомобили.

б) Закон всемирного тяготения имеет универсальный характер.

в) В правовом государстве должен быть суд присяжных.

4. Докажите тезис с помощью аргументов, используя рассуждение по аналогии.

Пример:

«Завтра утром будет гололед»

Вчера после обеда шел мокрый снег, а вечером заметно похолодало, поэтому утром был гололед. Сегодня тоже шел мокрый снег, к вечеру снижается температура воздуха, значит, завтра утром будет гололед.

а) Студент Иванов успешно сдаст экзамен по логике.

б) Новый фильм Н.С. Михалкова будет иметь успех.

в) Внешнеполитический курс США после выборов президента изменится.

4. Определите способ доказательства (прямое или косвенное, апагогическое или разделительное). Запишите схему доказательства.

Пример:

«Докажем, что если две прямые перпендикулярны по отношению к третьей, то они параллельны. Предположим, что это не так. Тогда две эти прямые должны пересекаться и вместе с третьей образовывать треугольник с двумя внутренними прямыми углами; при этом сумма всех трех внутренних углов треугольника будет больше 180 градусов. Но это противоречит ранее доказанной теореме о том, что сумма внутренних углов любого треугольника равна 180 градусам. Следовательно, наше предположение, что прямые не параллельны, ложно, значит, две прямые, перпендикулярные по отношению к третьей, являются параллельными».

В данном случае используется косвенное доказательство, в котором истинность выдвинутого тезиса обосновывается путем доказательства ложности антитезиса. Данное косвенное доказательство является апагогическим, или доказательством «от противного».

а) «…В настоящем деле нет середины: нужно или признать, что она (Рыбаковская) совершила убийство с заранее обдуманным намерением, или же нужно признать, что она совершила его по неосторожности; для предположения, что она совершила это преступление в внезапном порыве, не остается места, потому что как из показания Рыбаковской, так и из показания Лейхфельда видно, что между заряжением пистолета и выстрелом прошел известный промежуток времени… Для того, чтобы предположить в Рыбаковской заранее обдуманное намерение совершить то преступление, в котором она обвиняется…в настоящем деле решительно не основания. Сознание ее в том, что она зарядила пистолет, показывает именно то, что она не считает этого обстоятельства уличающим ее в преступлении, что она в этом отношении показывает совершенную правду, хотя это обстоятельство по самому свойству своему при известной обстановке могло быть обращено против Рыбаковской…».

б) «…В первой фигуре средний термин занимает место субъекта в большей посылке и место предиката – в меньшей посылке. Докажем… что меньшая посылка должна быть непременно утвердительной… Допустим, что меньшая посылка отрицательная. Тогда… и заключение должно быть отрицательным. Но в отрицательных суждениях предикат всегда распределен… Термин же, распределенный в заключении, не может быть не распределен в посылках… Это значит, что больший термин, должен быть распределен в большей посылке, где он является предикатом. А это значит, что большая посылка должна быть непременно отрицательной, так как предикаты распределены только в отрицательных суждениях. Итак, предположив, что меньшая посылка является отрицательной, мы с необходимостью приходим к заключению, что и большая посылка является отрицательной. А известно, что из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключение. Это означает, что наше предположение неверно: меньшая посылка не может быть отрицательной, она должна быть утвердительной».

в) «Но в напоминание нам – верующим, в утверждение колеблющимся и в обличение атеистов, мы укажем на три исторических события, поражающих материалистический мир …

1. …Затмение Солнца во время распятия Иисуса Христа, несмотря на его необычайность против всех законов природы, так как было полнолуние – луна не стояла между Землею и Солнцем – есть исторический факт…

2. Второе событие, поражающее материалистический мир в наши дни, – это чудесное появление благодатного огня в Великую субботу на гробе Господнем в Иерусалиме…

3. …И, наконец, третье событие – это сохранившаяся до наших дней полотно – Плащаница Господа нашего Иисуса Христа, в которую он был обернут при погребении» («Закон Божий»).