Мп и развивающиеся страны

Одним из самых решающих событий для международных отношений после Второй мировой войны явился распад колониальной системы и рождение множества новых государств, получивших название «третьего мира».

Структура и доктрины МП подверглись атаке со стороны «третьего мира». Были отвергнуты принципы, которые обеспечивали доминирование Запада.

Право народов, каким оно перешло из XIX века, основанное на европоцентризме и европейской экспансии, на христианских ценностях, урбанизированное, не отражало нужды и интересы новых государств ХХ века.

В то же время новые государства не отбросили МП, они охотно восприняли идеи суверенитета и равенства государств, принципы, запрещающие агрессию и вмешательство (principles of non-agression and non-intervention).

С появлением «третьего мира» произошла интернационализация международного права, оно стало более универсальным. Изменились, например, составы Международного суда, Совета Безопасности ООН, Комиссии международного права. В составе непостоянных членов Совета Безопасности теперь работают представители африканских, азиатских, латиноамериканских государств.

«Третий мир» хочет пользоваться преимуществами сложившегося правопорядка: поддерживать дипломатические отношения, контролировать использование силы и т. п.

В Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 года было зафиксировано право колоний на суверенитет и принцип самоопределения. Данный принцип, хотя и является предметом споров, рассматривается в качестве нормы МП, пусть и с неопределенными параметрами.

«Третий мир» поддержал ООН и Устав ООН, высказался за «экономическое самоопределение», или право на суверенитет в отношении природных ресурсов.

Подобное расширение сферы МП за счет вопросов экономической проблематики  главное достижение ХХ века.

Экспансия МП в экономическую сферу подтверждается появлением ГАТТ, ЮНКТАД, МВФ, МБРР.

Конечно, группа государств «третьего мира»  очень разнородна в культурном отношении, по уровню развития. Интересы государств зачастую расходятся. Государства, обладающие нефтью и другими природными ресурсами, отличаются от государств, лишенных ресурсов или с ограниченными ресурсами.

Государства, чья территория выходит к океану, отличаются от материковых государств. Государства южного полушария отличаются от государств северного.

Однако сложившаяся тенденция позволяет предположить, что, с правовой точки зрения, различия в подходах будут устраняться по мере того, как будет устраняться примат Запада в международном праве.

Потребности промышленной революции в Европе обеспечивались за счет огромных колониальных владений в Азии, Африке. Постепенно колонии превратились в рынки сбыта европейских товаров.

Между европейскими странами и европеизированными, индустриальными колониями, вроде США, Канады, Австралии, началась борьба за рынки друг друга.

Промышленные страны «закрылись» высокими тарифными барьерами, альтернативой служили колонии как гарантированные рынки сбыта для каждой промышленной страны.

Накопленная прибыль требовала применения в виде инвестиций. Они пошли в колонии. В то же время Европе требовалось все больше сырья, ресурсов, которые имелись в колониях.

Все эти факторы способствовали распространению империализма как системы, когда один народ управляет другими («the government of the one people by another»). В результате произошло величайшее в истории мира разграбление (greatest land-grab).

После Второй мировой войны мир стал другим. Европейские державы, доминировавшие в мире в течение трехсот лет, были отодвинуты, перестали быть центром мировых событий.

На авансцену вышли Соединенные Штаты и Советский Союз, противостоявшие друг другу. Во времена «холодной войны» они взаимно блокировали действия друг друга в Совете Безопасности ООН.

С появлением группы развивающихся государств, стремившихся усилить свое политическое влияние, возросла роль Генеральной Ассамблеи ООН.

ООН из инструмента великих держав превратилась в форум для обычных государств, на котором они могли бы озвучить свои позиции и требования, превратилась в некий «Парламент человечества» («Parliament of Mankind»).

Некоторые европейские авторы писали: «В позитивное право встроены два элемента  власть и интерес. Конечно, право  это не то же, что интерес, но право оформляет отношения власти-подчинения.

Право имеет предназначение  обслуживать в первую очередь интересы обеспеченного властью.

«Европейское» международное право, традиционное право народов, не является исключением. Оно обслуживало интересы сильных государств (powerful nations)».

Международное право, чтобы быть эффективным, должно меняться вместе с изменяющимся обществом.

Новые универсальные нормы могут появиться только в результате долгого, постепенного, усиливающегося применения правил на практике или путем заключения многосторонних договоров.

Сегодня МП  неадекватно; многие действия и отношения государств остаются неотрегулированными.

Не находятся под международно-правовым регулированием вопросы гонки вооружений, применения нефтяного эмбарго, экономических войн, бойкотов, оказания социальной и экономической помощи со стороны очень богатых стран очень бедным.

Международному сообществу недостает исполнительного органа с полномочиями принуждать к соблюдению права. Нет полицейской системы, которая фиксировала бы нарушение МП.

Если бы государства обеспечивали хотя бы минимальную справедливость, рациональным поведением можно было бы считать согласие с существованием принципа, запрещающего интервенцию.

Но поскольку государства серьезно игнорируют права человека, рациональным будет применить использование силы для защиты жертв нарушений прав человека. Ради защиты людей, их собственности оправданно вмешательство, например в случае самозащиты при угрозе иностранного вторжения.

Необходимо по-новому посмотреть на МП. На международное право смотрят как на цельную, единую систему, которая действует в «мировом сообществе».

Вместо этого МП нужно рассматривать как «серию параллельных систем», более или менее конвергирующих между собой, привязанных к внутреннему праву государств мира.

Подобная привязка публичного МП к внутренним правовым системам (domestication of public international law) дает более реалистичную картину МП, которое реализуется десятками государств, исходя из собственного культурного контекста.

Так, в ответ на гегемонию США многие латиноамериканские государства взяли на вооружение собственные политико-правовые концепции и нормы МП. Данные международно-правовые нормы по-разному будут реализовываться в национальных правовых системах государств, как это происходит, например, и с нормами, касающимися защиты прав человека.

Даже если применение каких-то правил унифицируется в разных государствах, все равно это будут самостоятельные правовые системы  с тем или иным набором различий в отдельных аспектах.

Подобное «одомашнивание» международного права поможет всем, кто принимает решения или воздействует на них в соответствующей стране: дипломатам, полицейским, прокурорам, судьям, пограничным подразделениям, агентствам и министерствам, общественным организациям и т. п.