Тема 13. Судебные акты в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

1. Решить задачи:

1). 04.07.2005 районным судом признано право собственности Летова О.Б. на гараж. 11.09.2008. Летов О.Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении из ЕГРП информации по гаражу. 12.09.2008 регистрирующим органом Летову О.Б. было отказано в предоставлении запрашиваемой информации в связи с отсутствием соответствующего раздела ЕГРП. Летов О.Б., считая незаконным бездействие регистрирующего органа, выразившееся в непроведении государственной регистрации его права собственности на гараж на основании вступившего в законную силу решения районного суда от 04.07.2005, обратился в суд. В обоснование заявленных требований Летов О.Б. указал следующее: копия вступившего в законную силу решения районного суда от 04.07.2005 была направлена районным судом в регистрирующий орган в порядке п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оцените правомерность бездействия регистрирующего органа.

2). Финансов Р.Г. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру. В качестве основания государственной регистрации Финансовым Р.Г. было представлено вступившее в законную силу решение районного суда о признании за ним права собственности на квартиру. Регистрирующим органом Финансову Р.Г. в государственной регистрации права собственности на квартиру было отказано в соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) в связи с наличием в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру Денежного Н.Б. Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности Финансового Р.Г. на квартиру дополнительно был мотивирован ссылкой на п. 1 ст. 2 указанного закона, в соответствии с которым зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, тогда как зарегистрированное право собственности Денежного Н.Б. в судебном порядке не оспорено.

Оцените ситуацию.

3). Наследники Коленова Ф.А. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в том числе на объект недвижимости – гараж. В качестве документа, подтверждающего право собственности Коленова Ф.А. на гараж, наследники представили нотариусу вступившее в законную силу решение районного суда от 12.09.1999, в соответствии с которым за Коленовым Ф.А. было признано право собственности на гараж. Нотариус отказал наследникам в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж в связи с тем, что право собственности Коленова Ф.А. на гараж не было зарегистрировано (следовательно, не возникло), и предложил наследникам обратиться в суд с иском о признании права собственности на гараж. Обжалуя в суд отказ нотариуса в совершении нотариального действия, наследники исходили из следующего: в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» момент возникновения права определяется решением суда, то есть моментом вступления его в законную силу, следовательно, право собственности Коленова Ф.А. возникло вне зависимости от наличия или отсутствия факта его государственной регистрации с момента вступления в законную силу решения районного суда от 12.09.1999, а гараж входит в состав наследства, открывшегося после смерти Коленова Ф.А.

Дайте собственную оценку доводам нотариуса и наследников.

4). 12.01.2005 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ООО «Солнечный берег» на встроенные помещения, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2006 государственная регистрация права собственности ООО «Солнечный берег» на встроенные помещения была признана недействительной в связи с тем, что договор купли-продажи от 02.12.2004, представленный ООО «Солнечный берег» в качестве правоустанавливающего документа для государственной регистрации права собственности, был признан ранее недействительным вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2005. Сообщением от 03.03.2006 регистрирующий орган известил ООО «Солнечный берег» о погашении записи в ЕГРП о праве собственности ООО «Солнечный берег» на встроенные помещения. ООО «Солнечный берег», считая действия регистрирующего органа по погашению в ЕГРП указанной записи незаконными, противоречащими ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обратилось в арбитражный суд.

Оцените ситуацию.

5). 02.09.2003 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Дружба» на здание. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2004 удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на здание. На основании указанного решения арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2004 регистрирующим органом 11.05.2004 произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования на здание, в связи с чем запись в ЕГРП о праве хозяйственного ведения ФГУП «Дружба» на здание аннулирована. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2004 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. На основании указанного постановления арбитражного суда кассационной инстанции 25.07.2004 ФГУП «Дружба» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении в ЕГРП записи о праве хозяйственного ведения ФГУП «Дружба» на здание. Регистрирующий орган отказал ФГУП «Дружба» в восстановлении записи о праве хозяйственного ведения ФГУП «Дружба» на здание. Не согласившись с данным решением регистрирующего органа ФГУП «Дружба» обратилось в арбитражный суд.

Оцените ситуацию.

6). 15.03.2000 регистрирующим органом была проведена государственная регистрация права собственности ООО «Парад» на встроенные помещения, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. Государственная регистрация проведена на основании договора купли-продажи от 01.02.2000, заключенного между ООО «Вальс» и ООО «Парад». 22.07.2003 в регистрирующий орган поступило заявление ЗАО «Дело» о государственной регистрации права собственности на встроенные помещения. В числе прочих документов, заявителем было представлено решение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2001, в соответствии с которым договор купли-продажи от 01.02.2000 признан недействительным, в применении последствий недействительности ничтожной сделки ЗАО «Дело» отказано. Сообщением от 03.09.2003 регистрирующий орган со ссылкой на указанное решение арбитражного суда первой инстанции известил ООО «Парад» о том, что с 01.09.2003 в ЕГРП прекращена запись о праве собственности ООО «Парад» на встроенные помещения, а внесена новая запись о праве собственности ЗАО «Дело» на встроенные помещения.

Считая указанные действия регистрирующего органа незаконными, ООО «Парад» обратилось в арбитражный суд с заявлением. В обоснование заявленных требований ООО «Парад» указало, что право собственности ООО «Парад» в судебном порядке прекращено не было, а регистрирующие органы без судебного акта о прекращении права собственности не могут прекращать в ЕГРП записи о праве собственности.

Оцените действия регистрирующего органа и доводы заявителя.

7). Ванилин Г.Б. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на капитальный гараж. В качестве основания государственной регистрации права собственности Ванилиним Г.Б. было представлено решение районного суда, вынесенное в порядке особого производства. Резолютивная часть решения была сформулирована следующим образом: «установить факт владения Ванилиным Г.Б. гаражом на праве собственности».

Возможно ли проведение государственной регистрации права собственности Ванилина Г.Б. на гараж на основании данного решения районного суда?

8). ЗАО «Янтарь» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. В качестве основания государственной регистрации права собственности ЗАО «Янтарь» представило решение третейского суда о признании за ним права собственности. Регистрирующий орган отказал ЗАО «Янтарь» в государственной регистрации права собственности.

Оцените правомерность бездействия регистрирующего органа.