32. Общество и личность.

1 этап - собирательство - деятельность на основе простой кооперации, а кооперация это деятельность коллектива для общей пользы. например сборка составного орудия труда породила простую кооперацию. 2 этап промысловый . Промысел - постоянно повторяющаяся деятельность на основе сложной кооперации. 3й этап - производство .т.к. земледелие и скотоводство сразу становятся производством и изготовление орудий тоже становится производством. Это коллективная деятельность имеющая характер сложной кооперации и осуществляемый циклически.

Развитие общества

община - малочисленный коллектив родственников построенный на принципиальном равенстве. Не важно чем заниматься , главное чтобы было полезно общине. Нет строгого распределениятрудовых ролей, но деятельность была простой. Было лишь природное разделение труда(по физическим и психическим критериям).

Общество - многочисленный территориальный коллектив, построенный на принципиальном неравенстве. Общинники предпочтут жить малочисленными коллективами, а общество с самого начала характерно к росту. Самые ранние общества были многочисленнее крупных полемён, но главное не численность а принципиальное неравенство. Возникает в результате разделения труда на умственный и физический.

Вождь - человек ведущий за собой, лучших среди равных, начинает важное для общины дело и находит каждому своё место, а те кого рисуют в воображении люди это не то(глава колхоза, князёк). Переход титула по наследству появляется уже с переходом к обществу. Такие потребности появляются в результате необходимости массовго труда под руководством. Общество и приводит к тому что индивидуальность теряется. Общество предполагает что в некоторых случаях не нужно показывать максимальные способности, а едйствовать нужно массово.

Проблемы отношений общества и личнотсти

В обществе появляется личность. Личность это человек занимающий специфичное место в общественном разедлении труда. В общине есть спрос на индивидуальность но нет личности с одной стороны парадокс. Ан нет. У общинных людей сознание есть а самосознания нет, он не отделяет себя от общины. Все достижения не его а общины. Самосознание появляется в обществе опять же с разделением труда. Это требовало нового мышления-абстрактного, а это не просто изменение мышления , а перестройка всего сознания. Человек может отвлечься от своей воли и посмотреть на неё со стороны. Сознание обращаться на само сознание - самосознание. В общество коллектив огромный, ведет коллективное хозяйство и чувственные образы уже заводят в заблуждение, ведь в основе общественно деятельности какой-то план этой деятельности и этот план чувственно не дан.

Дети-община, все окружающие для них - родственники, даже не насекомые. И дядя ведущий троллейбус на самом деле водитель общественного транспорта. И все не понятно пока сами не станут членами общества.

33. Формационный и культурно-цивилизационный подходы к истории.

Как современная теория описывает различие общества? До сих пор дискутируется есть ли единая линия развития общества? горлов думает что есть но останавливаться на этом не собирается. Во всех уголках земли во всех общинах сперва шло собирательство, потом промысел потом производство. Есть две точки зрения а следовательно два конкурирующих подхода. 1ый тот которым будем руководствоваться - формационный. Основы разработаны Марксом и Энгельсом. Вся история человечества рассматривается как последовательность сменяющихся формаций т.е. форм ИЗначально Маркс выделял 3 формации: община, общество, коммунистическое общество. Они описывают все движение человечества. третья странная хотя бы по названию. С латинского комунна - община, т.е. общинное общество. Это большие ступени, на третью никто ещё не вышел. Говорили что после капиталистического строя должен быть коммунистический. Детально формационный подход не был разрботан классиками марксизма, а только намётки. Пытались марксисты разработать формационый подход после смерти Макса и Энгельса, но далеко не продвинулись и все осталось почти на том же уровне как и на создании. Произошло неприятное событие. В советское время при сталине была канонизирована пятичленнная схема развития человечества.до сих пор используется в учебниках. Недостатки выявили ещё в советское время, но так как была признана единственно правильной, то сомнению нельзя было подвергать по идеологическим сооббражениям. Недостатки: сюда без всяких изменений вошли из трёхчленной схемы община и капиталистическое общество, а внутри вставлена раббовладельческая феодалистическая и капиталистическая, в одном ряду и крупные и мелкие формации. Три вставленные это уже другой урочень рассмотрения(абстракции разного уровня поставлены в один ряд) это безграмотность. Маркс и Энгельс её не канонизировали, а марксисты уже сделали своё дело. в ходе развития исторической науки выяснилось ещё одно неприятное обстоятельство для формационной теории. Выявили ещё один строй общнства - азиатский способ производства. Что это з ахренб? Это такой тип общественного устройства когда в государственной жизни сохраняются большие пережитки общинной. отношение между царём и подчинёнными носят псевдообщинный характер. Царь как глава патриархальной общины т.е. псевдородственные отношения. В том числе и в производственной деятельности. государства ведут какте-то войны, захватывают рабов, те рабы приобретают права похожие на права членов государства. такое политическое устройство называют деспотическим. Для царя нет првил но должен учитывать настроения народа. Ещё не укладывается деспотическим. Для царя нет праивл, но он должен учитывать настроения народа. ещё не укладывается в 5ти членку так как рабов почти не было. Был царь деспот для которого рабами были подчинённые в той или иной мере, а другой стороны не такие уж и рабы, они умели права и могли свергнуть его, а раб должен быть бесправным. В качестве примеров приводились греческие и римские империи. Римская приводилась уже поздней на грани упадка, так как рабы не обязаны были хорошо работать. Орудия делали грубее чтобы их было сложно сломать. Надевались ярмо и кандалы. Как можно рассматривать рабовладение как эффективную ступень. Ступень выглядит крайне сомнительно т.к. основная движущая сила - люди которые не хотят нормально работать - из-под палки, т.е. поздняя римская империя плохой пример, а его приводили.

Горлов думает что общество нужно делить не на три формации а по другому. В качестве рабовладельческого надо рассматривать когда рабы не возражали быть рабами - в период расцвета этого строя - в период патриархального рабства. Это то что появилось в результате разложения общины т.е. семейное рабство. Рабовладелец выступает к рабу как родственник-благодетель. В русском языке раб означает сирота и они были вынуждены просить помощи у более состоятельных родственников и все были довольны. Это с точки зрения Горлова и был первый общественный строй, то что пришло на смену общине. Тут же есть разделение труда и рабский труд основная рабочая сила и рабы довольны своим положением.

Ещё горлов считает что нужно выделить другие две стадии в рамках общества. По прикидкам вместо тех 3х в пятичленке нужно ввести феодальный капиталистический и социалистический, но это он ещё не прорабатывал, просто основываясь на фактах.На слабых местах спекулируют многие и все они собрались под крылом культурологии. Культурология явно создавалась в противовес марксисткой теории формации. Основу культурологической теории заложили Данилевский и Шпенглер. они создали культурно-цивилизационный подход. Особенности. В рамках него принципиально отрицается общее развитие человечества и говорится что развитие идёт в рамках автономных цивилизаций(культур) т.е. общего развития нет. Это явно противоречит марксисткой теории. Данилевский это создавал как раз во врмя распространения марсксизма в России, тоже саоме касается Германии, то что культуры не взаимодействуют никак не доказано исторически. "Что то прослушал про глобальное сообщество что подрывает эту теорию. Первыми против 5ти членки начали противоречить историки. Поэтому хоть какое-то преимущество есть у культруно-цивилизационного подхода. А формационный подход - филосовский и не заботится о своём соответствии историческим фактам. К-Ц поход не выдерживает критики в культурном плане. Не ясно точно сколько именно было цивилизаций в истории человечества. У всех по разному. Надо бы обьединить к-ц и ф gодходы и учесть сильные и слабые стороны обоих. У к-ц подхода в обьединении взять почти нечего, а вот у истории есть что. горлов думает что надо улучшать формационный подход, а культурно-цивилизационный выбросить нафиг за непригодностью