30. Антропогенез как философская проблема.

Первыми теоретиками были философы они сначала и занимались теоретическим исследованием человека. В ранних обществах господствовал гилоизм т.е. представление человека как части одушевлённого мира и уникальность человека не выделялась. Он был лишь его частью. Даже камень обладал душой низшего сорта, а человек существо обладающее душой высокой степени, близкий к богам. Не зря боги изображались в человеческом облике. Весь мир целостный и одушевлённый. С развитием представления о человеке все больше выделялась его уникальность. на такую специфику обратил внимание Платон (как мы знаем он делил мир на материальный и нематериальный). Человек тут обладает способностью, будучи материальным существом, созерцать идеальный мир. Он обладает ею благодаря душе, причём не всей. У души 3 части, саая высшая и позволяет наслаждатьсякрасотой совершенного мира. Другие организмы такой способностью не обладают. Эту способность необходимо тренировать, так как изшие души мешают и затрудняют восприятие. Тренировать надо филосовскими размышлениями, и только филосовски мыслящий человек способен наблюдать идеалный мир. Подобное выдвигал Платон. Причём он явно противоречиво говорил говорил о душе и теле: человек - двуногое существо ез перьев. Только высшая часть души отделяет его от животного, это противопоставление получило продолжение в средние века в религиозной философии. В двойственности души и тела, едущую роль играет согласно религиозным представлениям - душа. В древней античной философии был и другой подход - Аристотеля(ученика Платона). Человек - это политическое животное. На первый взгляд, они оба на человека как на животного , но у аристотеля оригинально и , на самом деле у аристотеля человек не животное. Он использует прилагательное политический. В те времена политический - относящийся к полису, т.е. к форме общественной жизни. Полис - общество демократичное, и всё что относится к жизни полиса и есть политика. Восточные страны в то время были с деспотическими режимами и демократическими не являлись. Люди тех мест считались людьми низшего сорта - варвары недочеловеки. Это типичный взгляд того времени на другие народы. В современном мире политическия деятельность это гусударственная детельность и получается человек этот тот кто вовлечён в политические(государственные) дела. И получается человек это не свсем животное. Но ни об одном животном не известно, что оно имеет отношение к политике. Получается, что человек в животном мире занимает исключительное место или вовсе к нему не относится. эта точка зрения не получила развития и так и осталась уникальной токой зрени я Аристотеля. Аристотель ещё размышлял благе. Он во главу угла поставил понитие дела(ergo). он говорил что человек счастлив тогда когда выполняет необходимые для его существования дела. Но и эта догадка не получила должного развития. С религиозной точки зрения, от божественного в человеке есть способность творить. Именно это и подразумевается когда говорят что человек подобен богу. А творить человек способен только благодаря душе, способной обращаться с богом. А вот тело наоборот мешает общаться, это похоже на взгляды Платона. тело рассматривается как обуза но обуза необходимая, т.к. без тела не было бы человека.Какие изменения в понимании человека произошли в новое веремя? на смену философии пришла наука, которая стала вытеснять философию. В средние века в качестве философии представала ралигия. Она не затушевывала проиворечивость души и тела. Человек был чудом, тк. совмещал противоречивое, а философия должна была описывать это. Появлялось много неразрешимых для религии проблем:

1) душа не материальна, а тело материально, как душа цепляется?

2) человек подобен бог, но получается что творит Бог , а не человек.

Это обьяснить не удавалось и позиции религии становлись всё слабее.Наука казалась более убедительной, т.к. опиралась не на логику а на опыт, а он увственно воспринимаем. Это было удобнее при доказательстве специфичесикх вещей человеческой жизни. Наглядный путь изучения мира был весьма привлекателен, в отличии от философии оторванной от практики. Это сразу вступило в конфронтацию с религией. Человеком интересовались биологи. Человек - живой организм, а значит имеет сходство с другими живыми организмами. тут вспоммнается гилозоическое представление о человеке как о части живого мира. Организм человека был конечно сложнее чем насекомых растений но разница чисто количественная а качественной они не видели.Наука нового времени началась с физики, а с самой развитой её частью была механика. Представление о человеке приобрели механический характер. человек - естественная машина. Тут характерно представление о человеке французских материалистов 18 века. Если религия смотрит на человека как на нечто нематериальное( так как её интересует душа), то наука все поменяла, душа не столь интересна так как это что-то ускользающее, ефемерное, несущественное. Сбалансированого подхода не видно, а оба подхода обязательно надо учитывать. В современных учебниках бытует представление о человеке как о биосоциальном организме. Как оценить эту трактовку? Горлов думает, что это безграмотный подход. Поясняет: социальное в своей основе имеет обязательно живое, биоогическое, нет такого социаьного без живой материи и нет смысла использовать приставку био. Такое определения создают точку зрения , что социальное может не иметь отношения к живому. тоже самое,что сказать что животное - физикобиологическое т.к. биологическое без физического не может быть. Лучше говорить о человеке - это социальный аргонизм. А био и так подразумевается. Здесь возникает другая проблема. Что значит быть социальным? Это слово используется направо и налево. Животным придавали значение социальной группы. Это усилилось при создании новой ветки биологии - -этологии. Наука о поведении животных. Выявились такие особенности поведения животных в дикой природе, которые учёные не ожидали увидеть. Когда не было специальной аппаратуры и не так тщательно изучали поведение в дикой природе можно было говорить о примитивном поведении животных а тут такое. Возникали прямые ассоциации с человеком. Философ категорически возражает против приписывания животным социальной организации. Тут надо обратиться к антропогенезу(можно перевести как "происхожение человека", заметьте на развитие а происхождение). Предков человека нельзя путать с самим человеком. такое смешение в литературе постоянно наблюдается говоря о первобытных людях говорят и о предках человека и о человеке который жил в то время. Первобытный в русском языке означает совершенно неразвитый , т.е. предок человека, а не сам человек. То же и первобытно общество, зародыш общества. Люди это хомосапиенс , неандетальци это ещё не люди.

Как обьяснить переход от животного к человеку? то как он отделился от живой природы. Тут содержиться притиворечие. Единственный грамотный подхрод - трудовой. Тут свои трудности. Понятие труда толком не разработано. В советское время ссылались на "Капитал" Маркса. Маркс назвал рудом целесообразную деятельность человека в которой присутствует 3 момента : человека труда, предмет труда, средство труда. Оказалось все совсем не не просто. Во - первых то что в русском переводе Капитала преподносят как труд, на немецком значате вовсе не труд а работы, иглавное значение на немецком работа, а для труда в немецком есть другое слово. Маркс писал на немецком и говорил о работе , а не о труде. Работа лишь форма труда причём специфическая, отчуждённый труд труд не на себя. Не зря раб и работа однокоренные. В том же месте капитала на которое ссыласись в советское время марск делает уточнение. то что он говорил о труде(работе) относится лишь к развитым формам труда, он не имеет ввиду живописную работу, а работу в развитых формах. Он рассматривал капиталистическую деятельность в капитале, т.е. он не давал определение труда как таковое, а давал определение работы.Что такое труд выяснить нужно, т.к. откуда взялся человек можно только в трудовой теории. Тут придётся обратиться к биологии. Эволюция животного мира происходила в три этапа: мягкотелые(безскелетные животные черви медузы...), членистоногие (панцирные животные, есть внешний скелет - экзоскелет) возвоночные (есть внутренний скелет - эндо скелет). Какая тут связь с антропогенезом. С точки зрения Горлова, начинается он (антропогенез) с появлением позвоночных животных т.е. рыб. Т.к.с появлением позвоночных организмов появился труд( до этого труда не было(муравьи и пчёлы не считаются))Что такое труд? Здесь перейдём на филосовский уровень. Труд то что называется субстанцией. Слово встречается там где идёт речь о материи. Материя становится субстанцией только с появлением позвоночных, т.к. позвоночные, это та субстанция которая сохраняет себя в собственных изменениях(это типо определение субстанции). Так как они изучают новые движения в течении жизни, они не даются ему при помощи генотипа. С самого рождения позвоночный оррганизм должен учиться двигаться что бы выжить. форма труда это трудность, а её могут испытать позвоночные. Муравьи их не испытывают, т.к. не испытывают напряжения, они делают то что идёт у них по генотипу.

ЗЫ тут у лёхи написано следующее : С позвоночных начинается социогенез, а не антропогенез. В лекции ошибка. Антропогенез это заключительная стадия социогенеза.