- •Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу российской федерации
- •А.П. Рыжаков
- •Российская федерация уголовно-процессуальный кодекс российской федерации
- •Часть первая. Общие положения
- •Раздел I. Основные положения
- •Глава 1. Уголовно-процессуальное законодательство
- •Глава 2. Принципы уголовного судопроизводства
- •Глава 3. Уголовное преследование
- •Глава 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования
- •Раздел II. Участники уголовного судопроизводства
- •Глава 5. Суд
- •Глава 6. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения
- •Глава 7. Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты
- •Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства
- •Глава 9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
- •Раздел III. Доказательства и доказывание
- •Глава 10. Доказательства в уголовном судопроизводстве
- •Глава 11. Доказывание
- •Раздел IV. Меры процессуального принуждения
- •Глава 12. Задержание подозреваемого
- •Глава 13. Меры пресечения
- •Глава 14. Иные меры процессуального принуждения
- •Раздел V. Ходатайства и жалобы
- •Глава 15. Ходатайства
- •Глава 16. Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство
- •Раздел VI. Иные положения
- •Глава 17. Процессуальные сроки. Процессуальные издержки
- •Глава 18. Реабилитация
- •Часть вторая. Досудебное производство
- •Раздел VII. Возбуждение уголовного дела
- •Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
- •Глава 20. Порядок возбуждения уголовного дела
- •Раздел VIII. Предварительное расследование
- •Глава 21. Общие условия предварительного расследования
- •Глава 22. Предварительное следствие
- •Глава 23. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения
- •Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент
- •Глава 25. Обыск. Выемка. Наложение ареста
- •На почтово-телеграфные отправления. Контроль и запись
- •Переговоров. Получение информации о соединениях между
- •Абонентами и (или) абонентскими устройствами
- •Глава 26. Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний
- •Глава 27. Производство судебной экспертизы
- •Глава 28. Приостановление и возобновление предварительного следствия
- •Глава 29. Прекращение уголовного дела
- •Глава 30. Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору
- •Глава 31. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением
- •Глава 32. Дознание
- •Глава 32.1. Дознание в сокращенной форме
- •Часть третья. Судебное производство
- •Раздел IX. Производство в суде первой инстанции
- •Глава 33. Общий порядок подготовки к судебному заседанию
- •Глава 34. Предварительное слушание
- •Глава 35. Общие условия судебного разбирательства
- •Глава 36. Подготовительная часть судебного заседания
- •Глава 37. Судебное следствие
- •Глава 38. Прения сторон и последнее слово подсудимого
- •Глава 39. Постановление приговора
- •Раздел X. Особый порядок судебного разбирательства
- •Глава 40. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением
- •Глава 40.1. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве
- •Раздел XI. Особенности производства у мирового судьи
- •Глава 41. Производство по уголовным делам, подсудным мировому судье
- •Раздел XII. Особенности производства в суде
- •Раздел XIII. Производство в суде второй инстанции
- •Раздел XIV. Исполнение приговора
- •Глава 46. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений
- •Глава 47. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора
- •Раздел XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда
- •Глава 47.1. Производство в суде кассационной инстанции
- •Глава 48. Производство в надзорной инстанции
- •Глава 48.1. Производство в суде надзорной инстанции
- •Глава 49. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств
- •Часть четвертая. Особый порядок уголовного
- •Глава 51. Производство о применении принудительных мер медицинского характера
- •Раздел XVII. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц
- •Глава 52. Особенности производства по уголовным
- •Делам в отношении отдельных категорий лиц
- •Часть пятая. Международное сотрудничество
- •Глава 54. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора
- •Глава 55. Передача лица, осужденного к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является
- •Часть шестая. Бланки процессуальных документов
- •Глава 57. Перечень бланков процессуальных документов
Часть вторая. Досудебное производство
Раздел VII. Возбуждение уголовного дела
Глава 19. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
Комментарий кстатье 140
1. Уголовный процесс, а вместе с ним и деятельность, осуществляемая на первоначальной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела, возникают лишь при наличии к тому повода и основания - повода и основания для начала уголовного процесса.
2. В к.с.закреплен исчерпывающий перечень поводов для возбуждения уголовного дела. Здесь же говорится о фактических основаниях для возбуждения уголовного дела. "Для возбуждения уголовного дела", то есть для принятия решения (решения о возбуждении уголовного дела), которым завершается, а не начинается одноименная стадия. В анализируемойстатьеприведены наименование поводов и общая характеристика фактических оснований, но не для начала уголовного процесса, а для окончания первоначальной его стадии.
3. В к.с.даже не упоминается о поводе и основании для начала уголовного процесса. Тем не менее именно ее содержание позволяет нам определиться с понятиеобразующими признаками всех названных уголовно-процессуальных институтов.
4. Иначе говоря, всесторонне и полнообъемно уяснить содержание к.с.можно, лишь досконально разобравшись с каждым из понятий, признаки которых закреплены в рассматриваемой норме права. Речь идет о понятиях:
- повод для начала уголовного процесса;
- повод для возбуждения уголовного дела;
- фактическое основание для начала уголовного процесса;
- фактическое основание для возбуждения уголовного дела.
5. В комментариях к ст. 140 УПК других авторов не уделяется должного внимания общим понятиеобразующим признакам каждого из названных явлений. Л.Н. Масленникова, например, отсылает правоприменителя к комментарию п. 43 ст. 5 УПК, хотя в нем вообще отсутствуют какие-либо разъяснения <658>. В других комментариях к ст. 140 УПК приводится характеристика не поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а содержание первоначальной стадии уголовного процесса, этапов, ее составляющих <659>. В редких случаях дается лишь определение понятиям повода и основания <660>.
--------------------------------
<658> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 81, 297.
<659> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - ТК Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<660> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК Велби. С. 208.
6. Уже только поэтому в разъяснениях к к.с.необходим подробный анализ каждого из вышеназванных понятий в отдельности. Начнем с повода для возбуждения уголовного дела.
7. Анализ формулировок, использованных законодателем в ч. 1 к.с., с учетом содержанияст. ст. 21,39,40,146,163УПК, позволяет заключить, что в самом общем виде повод для возбуждения уголовного дела - это первый источник осведомленности следователя (дознавателя и др.) о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава какого-либо преступления.
8. Другие авторы комментариев к ст. 140 УПК иногда под поводами для возбуждения уголовного дела понимают совершенно иные явления. Так, А.Н. Шевчук к ним относит "сообщение о преступлении, содержащееся в заявлении о преступлении, явке с повинной или в ином источнике" <661>. Нетрудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса.
--------------------------------
<661> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263; и др.
9. Принято считать, что поводы для начала уголовного процесса ничем не отличаются от поводов для возбуждения уголовного дела. Это в принципе правильное суждение все же требует некоторых дополнительных разъяснений. Действительно, приведенный в к.с.перечень источников осведомленности о специфического рода деянии (последствиях такового) ограничивает круг возможных поводов как для возбуждения уголовного дела, так и для начала уголовного процесса.
10. Между тем почти невозможно игнорировать существующие взаимосвязи формы и содержания явления. В нашем случае повод - это форма, а основание - это содержание явления, именуемого "юридический факт". В одном случае юридический факт, порождающий начало уголовного процесса, в другом - возбуждение уголовного дела.
11. Фактическое основание накладывает свою специфику на повод, вернее, на содержание изложенной в нем информации. То, что достаточно для начала уголовного процесса, зачастую не может быть достаточным для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
12. По внешним (формальным, а не содержательным) характеристикам повод для начала уголовного процесса и повод для возбуждения уголовного дела - это одно и то же. Более того, в ряде случаев на момент начала уголовного процесса в поводе к началу уголовного процесса сразу содержатся основания для возбуждения уголовного дела (а значит, и основания для начала уголовного процесса). Бесспорно, что в такой ситуации повод для возбуждения уголовного дела одновременно является и поводом для начала уголовного процесса. Или, наоборот, повод для начала уголовного процесса одновременно служит поводом для возбуждения уголовного дела.
13. Во вводной части постановления о возбуждении уголовного дела законодатель хочет видеть сведения именно о поводе для начала уголовного процесса, то есть от кого, когда поступило сообщение о преступлении. То обстоятельство, что указанная информация согласно закону должна отражаться в постановлении о возбуждении уголовного дела, сама за себя говорит о том, что законодатель не видит принципиальной разницы между этими двумя понятиями.
14. Таким образом, можно сделать вывод, что в ч. 1 к.с.приведен исчерпывающий перечень поводов не только для возбуждения уголовного дела, но и для начала уголовного процесса. Общие же требования к большинству из поводов закреплены вст. ст. 141-143УПК.
15. Некоторые ученые считают, что для начала уголовного процесса достаточно одного повода (без основания). Так, В.Н. Григорьев пишет, что начало возбуждению уголовного дела как первому этапу уголовного процесса "кладет появление повода для возбуждения уголовного дела" <662>, что поводы для возбуждения уголовного дела "порождают уголовно-процессуальные правоотношения" <663>. Можно ли признать безупречной такую позицию? Думается, нет. Заявление, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Заявление также может быть о преступлении, исключительным поводом для возбуждения уголовного дела по которому являются определенного рода материалы (ч. ч. 1.1и1.2 к.с.).
--------------------------------
<662> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 309.
<663> Там же. С. 312.
16. Такой повод (например, заявление о преступлении, предусмотренном ст. 172.1УК) не должен иметь следствием начало уголовного процесса. На практике между тем пусть даже и редко, но все же имели место случаи производства предварительной проверки, а также вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и по таким "происшествиям". Автору встречались материалы с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, собранные в связи с горением мусора в урне, или поступлением в орган внутренних дел заявления о беспокойствах жителей многоквартирного дома, вызванных тараканами.
17. Позиция процессуалистов, полагающих возможным осуществление уголовно-процессуальной деятельности в связи с поступлением в компетентный орган повода (без основания), может привести на практике к нарушению законности или же к пустой трате времени - к осуществляемой в порядке ст. 144УПК предварительной проверке заявлений (сообщений), в которых о преступлении даже не упоминалось.
18. Уголовный процесс начинается при наличии предусмотренного законом повода и основания для начала уголовного процесса. Недаром бывший заместитель начальника Главного управления МВД РФ <664> Т.Н. Москалькова отмечала, что "поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке". Под проверкой профессор Т.Н. Москалькова подразумевает проверку, о которой идет речь в ст. 144УПК. А это значит, что на момент возникновения уголовно-процессуальных правоотношений она считает необходимым наличие не только повода, но и оснований для начала уголовного процесса <665>.
--------------------------------
<664> Наверное, в источник (см.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 2), из которого взята информация о должности автора, закралась опечатка. Скорее всего, автор является заместителем начальника Главного правового управления МВД России.
<665> См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 292.
19. Без повода и основания не может быть возбуждено и уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагают одним из предусмотренных к.с.поводов и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела. Данное правило действует при соблюдении предусмотренныхУПКусловий, касающихся отсутствия фактических оснований отказа в возбуждении уголовного дела, и др.
20. В литературе высказано мнение о возможности наличия нескольких поводов для возбуждения уголовного дела одновременно <666>. Действительно, в одном и том же материале предварительной проверки могут присутствовать, к примеру, и заявление о преступлении, и явка с повинной. Между тем в каждом материале проверки (уголовном деле) есть лишь один повод для возбуждения уголовного дела. Это тот источник сведений об уголовно-процессуально значимых признаках преступления, который первым поступил в распоряжение компетентного возбудить уголовное дело органа (должностного лица). Именно он должен быть отражен в вводной части постановления о возбуждении уголовного дела. Недаром повод для возбуждения уголовного дела ученые называют "первым моментом", "побудительным началом" уголовно-процессуальной деятельности <667>.
--------------------------------
<666> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263; и др.
<667> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 310.
21. Все остальные документы, даже если они оформлены с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140-143УПК, ни поводами для возбуждения уголовного дела, ни тем более поводами для начала уголовного процесса в данном, конкретно взятом уголовном процессе (уголовном деле) признаны быть не могут. Повод всегда один, потому что когда имеется два источника осведомленности о происшествии, какой-то из них будет вторым.
22. Законом урегулирован порядок приема поводов для возбуждения уголовного дела (поводов для начала уголовного процесса), о которых идет речь в п. п. 1-3 ч. 1 к.с.Он будет подробно разъяснен в комментариях кст. ст. 141-143УПК. В то же время законодатель лишь объявляет наличие трех других поводов - предусмотренныхп. 4 ч. 1,ч. ч. 1.1и1.2 к.с.Между тем они довольно специфичны и требуют дополнительных пояснений.
23. Внесением в ч. 1 к.с.пункта 4законодатель нарушил логическое правило соразмерности деления. По крайней мере при существующей редакциипункта 3 ч. 1 ст. 140ист. 143УПКпункт 4 ч. 1 к.с.является "лишним членом деления" всех поводов для возбуждения уголовного дела на отдельные разновидности соответствующих источников информации.
24. Но не только данную логическую ошибку допустил законодатель. Согласно логическим правилам деления члены деления должны исключать друг друга. В нашей же ситуации деление, результаты которого мы видим в действующей редакции ч. 1 к.с., нарушает это правило.
25. Постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не является заявлением о преступлении и явкой с повинной, таким образом, уже исходя из редакции ст. 143УПК, оно является разновидностью "сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников чем указанные встатьях 141и142УПК". А сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников как самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела предусмотреноп. 3 ч. 1 к.с.
26. В то же время нам известно, что данная неточность законодателя вынудила МВД РФ отнести и постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, и поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, и даже рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления, к числу "заявлений о преступлении" (п. 16.1.1Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях). Но такой подход еще в большей степени не отвечает той классификации поводов для возбуждения уголовного дела, которая сформулирована законодателем и закреплена вч. 1 к.с.Он совершенно не соответствует таковой.
27. Он не снимает вопроса: если законодатель выделил в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, почему он не сделал того же с поручением прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации? Чем же друг от друга данные документы так уж принципиально отличаются, что искомое постановление нельзя считать разновидностью сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140УПК), а поручение можно? Да ничем.
28. Вряд ли кто-то сможет найти логически последовательное обоснование противоположной точки зрения. Как бы не именовался направленный прокурором следователю (дознавателю и др.) документ, в котором содержатся сведения о признаках объективной стороны состава преступления, при существующей редакции п. 3 ч. 1 ст. 140ист. 143УПК он является разновидностью повода для возбуждения уголовного дела, предусмотренногоп. 3 ч. 1 ст. 140УПК. А постановление прокурора о направлении материалов для решения вопроса об уголовном преследовании в настоящее время одновременно является еще и повода для возбуждения уголовного дела, предусмотреннымп. 4 ч. 1 ст. 140УПК.
29. Следующий вопрос, который требует ответа: необходимо ли составлять рапорт об обнаружении признаков преступления при принятии сообщения о преступлении, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 140УПК (постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства)?Статья 143УПК гласит: "Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные встатьях 141и142настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления". Ее редакция осталась неизменной. Поэтому ответ на поставленный вопрос однозначен - в ходе принятия следователем (руководителем следственного органа, руководителем либо членом следственной группы, следователем-криминалистом) постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления.
30. Но кто и когда его обязан оформлять? Возможно мнение - следователь (руководитель следственного органа, руководитель либо член следственной группы, следователь-криминалист), к которому поступило постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Согласны, что именно по этому пути могла бы пойти практика. Но вот последовательна ли она исходя из того что уголовного процесса не должно быть до его начала? Попробуем обосновать позицию, которая, по нашему мнению, позволила бы сгладить выявленные нами острые углы действующего уголовно-процессуального и в том числе ведомственного института принятия заявлений (сообщений) о преступлении. Она тесно связана с ответом на вопрос, кто в ситуации поступления сообщения о преступлении прокурору должен оформлять рапорт об обнаружении признаков преступления.
31. В соответствии с ч. 1 ст. 37УПК прокурор сам осуществляет уголовное преследование. Это его обязанность, обусловленная в том числе принципом публичности российского уголовного процесса. Поэтому закономерен вопрос, не является ли нарушением данного принципа направление прокурором в орган предварительного расследования материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных им нарушений федерального законодательства без предварительного оформления рапорта об обнаружении признаков преступления.
32. Что же, собирание таких материалов осуществляется вне уголовного процесса? Тогда к какому виду деятельности следует отнести предусмотренное ч. 2 ст. 144УПК требование прокурора о передаче документов и материалов и, более того, поручение органу дознания осуществить проверку распространенного в средствах массовой информации сообщения о преступлении? Что здесь является поводом для возбуждения уголовного дела и что должно оформляться рапортом: сообщение, распространенное в средствах массовой информации, или же поручение прокурора, которое, впрочем, может быть оформлено и в виде постановления о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании?
33. Если первое, то по поводу получения прокурором сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141и142УПК, и должен составляться рапорт об обнаружении признаков преступления. Причем это и есть повод начала уголовного процесса. Соответственно, его оформление должно предшествовать не только поручению (постановлению о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), но и направлению редакции (главному редактору) средства массовой информации требования о передаче документов (материалов и др.). Нельзя реализовывать уголовно-процессуальные права, в том числе давать уголовно-процессуальное поручение до того как начался сам уголовный процесс, до того как у компетентного начинать уголовный процесс органа (должностного лица) появился соответствующий повод.
34. Зачем нужно это уточнение? Да затем, что, предоставив прокурору право поручать органу дознания проверку сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации (выносить постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), законодатель тем самым наделил самого прокурора возможностью начинать уголовно-процессуальные отношения, а значит, и правом оформлять соответствующий повод, если не сказать (учитывая принцип публичности российского уголовного процесса) возложил на него соответствующую обязанность.
35. До начала уголовного процесса нет участников уголовного процесса, то есть, по сути, нет органа предварительного расследования и прокурора как субъектов, наделенных уголовно-процессуальными правами (обязанностями), а тем более реализующих эти права (обязанности). В ситуации же, упомянутой в ч. 2 ст. 144УПК, есть участники уголовно-процессуальной деятельности - прокурор, орган дознания, редакция, главный редактор средства массовой информации и др.
36. Думается, приведенные аргументы указывают на наличие у прокурора не только права, но и обязанности, в случае поступления к нему сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141и142УПК, оформлять рапорт об обнаружении признаков преступления, не дожидаясь, когда за него это сделает кто-то другой. И это всего-навсего одна из самых незначительных форм реализации предоставленного ему полномочия - осуществлять уголовное преследование.
37. Повод для возбуждения уголовного дела должен быть закреплен в одном из документов, предусмотренных ст. ст. 141-143УПК. Исходя из этой аксиомы в рассматриваемой ситуации должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Затем прокурор, при наличии к тому фактических оснований, такой рапорт обязан передать в соответствии сп. 3 ч. 1 ст. 145УПК по подследственности в орган предварительного расследования для осуществления предусмотреннойст. 144УПК предварительной проверки сообщения о преступлении.
38. Некоторые ведомственные нормативные акты требуют в такой ситуации регистрировать не рапорт об обнаружении признаков преступления, а само постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Соответствующее правило следует, к примеру, из приложения N 2к Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации <668>. Но это уже не уголовно-процессуальное, а ведомственное требование.
--------------------------------
<668> См.: ПриказСледственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" // Рос. газета. 2013. 6 марта.
39. Теперь последовательно было бы приступить к разъяснению положений ч. 2 к.с.Исходя из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что в ней говорится об основании для возбуждения уголовного дела. Между тем в ней речь идет лишь о фактических основаниях для возбуждения уголовного дела. Юридическим основанием для возбуждения уголовного дела признается должным образом оформленное постановление о возбуждении уголовного дела. Характеристике данного процессуального документа посвященаст. 146УПК. Для начала уголовного процесса юридического основания законом не предусмотрено.
40. Если поводы к началу и окончанию стадии возбуждения уголовного дела - это равнообъемные понятия, то фактическое основание для возбуждения уголовного дела обычно не может быть таким же, как фактическое основание для начала уголовного процесса.
41. В ч. 2 к.с.дословно отмечено, что "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления". Помимо необходимости разграничения фактического основания для возбуждения уголовного дела и фактического основания для начала уголовного процесса, вышеприведенная формулировка порождает еще два вопроса: о каких признаках идет речь вданной части статьии что значит "достаточные данные"? Начнем с ответа на вопрос, что представляет собой понятие "признаки преступления" в том значении, которое использовано законодателем при формулированиик.с.?
42. Признаки преступления - это уголовно-правовое понятие, используемое в двух значениях: понятиеобразующие признаки преступления и признаки состава преступления. Чаще всего, говоря о признаках преступления применительно к характеристике фактических оснований для возбуждения уголовного дела, процессуалисты употребляют понятие "признаки состава преступления". Но последовательно ли использование данного термина без каких-либо дополнительных уточнений для характеристики фактических оснований возбуждения уголовного дела? Думается, что нет, по двум причинам. Во-первых, говоря вообще о признаках состава преступления, процессуалисты заставляют правоприменителя думать, что возбуждение уголовного дела возможно только при наличии такового (наличии всех признаков состава преступления <669>). Во-вторых, отсутствие конкретизации, о каких признаках состава преступления идет речь, приводит к абсурдному по своей сути выводу, что достаточные данные о любых признаках состава преступления есть фактическое основание для возбуждения уголовного дела.
--------------------------------
<669> То, что уголовное дело возбуждается лишь при установлении наличия всех элементов состава преступления, - давнее заблуждение некоторых процессуалистов. См., к примеру: Сергеев К.А. Планирование расследования / К.А. Сергеев, Л.А. Соя-Серко, Н.А. Якубович. М., 1975. С. 60.
43. Как известно, признаки состава преступления подразделяются на четыре вида (по элементам состава преступления): признаки субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны. Причем выявление признаков как минимум субъекта и субъективной стороны без выявления признаков объективной стороны состава преступления ни при каких обстоятельствах само по себе не может быть признано основанием для возбуждения уголовного дела. Иначе положения ч. 2 ст. 21УПК, закрепляющие предъявляемое к следователю (дознавателю и др.) требование в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренныеУПКмеры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, можно будет интерпретировать как необходимость принятия вышеуказанных мер в каждом случае обнаружения, что лицо достигло возраста, с момента наступления которого возможно привлечение его к уголовной ответственности.
44. На то, что "для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие данных о том, кто совершил преступление, - они могут отсутствовать полностью", обращают внимание и другие ученые <670>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<670> См., к примеру: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 176; и др.
45. Ни признаки субъекта, ни признаки субъективной стороны состава преступления в отрыве от признаков объективной стороны состава преступления не имеют никакого значения для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
46. Ни в коем случае нельзя ставить знак равенства между фактическим основанием для возбуждения уголовного дела и наличием достаточных данных обо всех признаках состава преступления.
47. В ряде случаев такое толкование ч. 2 ст. 140УПК <671> может привести к негативным последствиям, когда средствами стадии возбуждения уголовного дела без принятия решения о возбуждении уголовного дела будут решаться задачи стадии предварительного расследования - установление всех обстоятельств, перечисленных вст. 73УПК.
--------------------------------
<671> А ранее ее аналога - ч. 1 ст. 108УПК.
48. В стадии возбуждения уголовного дела, как правило, отсутствует исчерпывающая информация обо всех признаках состава преступления. Например, зачастую бывает неизвестно лицо, совершившее преступление, не выяснена субъективная сторона состава преступления и т.п. Если признать фактическим основанием для возбуждения уголовного дела состав преступления, то незаконным станет каждый случай возбуждения уголовного дела по нераскрытому преступлению. Ведь пока не установлено, кто совершил преступление - нет субъекта, обязательного признака любого состава преступления. Вполне может оказаться, что общественно опасное деяние совершил невменяемый или лицо, не достигшее 14 лет (16 лет), и т.п.
49. Задача установления субъекта и субъективной стороны состава преступления стоит перед следующей за возбуждением уголовного дела стадией - стадией предварительного расследования. Только после производства следственных действий допустимо говорить о какой-либо степени доказанности вины лица в совершении преступления. Устанавливать лицо, совершившее преступление, средствами предварительной проверки заявлений, сообщений о преступлении недопустимо.
50. Соответственно, можно сделать вывод, что в ч. 2 ст. 140УПК под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Такой позиции, касаясь оснований для возбуждения уголовного дела, придерживается большинство процессуалистов <672>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<672> См., например: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 176 - 177; и др.
51. Между тем необходимо обратить особое внимание на то обстоятельство, что речь идет не обо всех признаках объективной стороны состава преступления. Иначе говоря, достаточные данные о признаках объективной стороны состава преступления не всегда являются фактическими основаниями возбуждения уголовного дела.
52. Исходя из структуры объективной стороны состава преступления можно говорить о признаках, характеризующих причины, последствия, место, время и т.д. совершенного преступления. Но только две первые группы, то есть наличие у органов предварительного расследования сведений о признаках общественно опасного деяния и признаках общественно опасных последствий его совершения, могут влиять на возникновение того или иного анализируемого нами уголовно-процессуального правоотношения.
53. Таким образом, в уголовно-правовом смысле понятие "признаки преступления" включает все признаки состава преступления, а в уголовно-процессуальном смысле, в смысле, который использован в ч. 2 к.с., - только признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий. Однако и признак деяния, и признак последствия преступления не при любых обстоятельствах, да и не каждый играет одинаково важную роль в решении вопросов о начале уголовного процесса и тем более о возбуждении уголовного дела.
54. Наличие одних из них, к примеру:
- смерть человека;
- смерть двух или более лиц;
- массовое уничтожение животного мира;
- иные тяжкие последствия
вне зависимости от одновременного обнаружения других признаков уже само по себе предопределяет вступление компетентного органа, обладающего сведениями о нем, в уголовно-процессуальные отношения. Достаточные данные о наличии таковых к тому же - фактическое основание возбуждения уголовного дела. На данную сложившуюся сорокалетнюю практику деятельности органов предварительного расследования обращают внимание и другие авторы комментариев к ст. 140 УПК. К примеру, Б.Т. Безлепкин отмечает, что "на практике по каждому случаю крупного происшествия (пожар, повлекший гибель людей, крушение на железной дороге, водном или воздушном транспорте и т.п.) немедленно возбуждается уголовное дело" <673>. Речь здесь идет о так называемых существенных уголовно-процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<673> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК Велби. С. 208.
55. Другие - несущественные - уголовно-процессуально значимые признаки (деяния и последствий) являются подобного рода фактическими основаниями только при их бесспорной доказанности и в определенном сочетании друг с другом. Несущественными обычно являются признаки последствий, которые не могут быть признаны преступными без установления определенных признаков деяния. И, наоборот, почти никогда достаточные данные о признаках деяния (при предполагаемом материальном составе преступления) не могут быть фактическим основанием для возбуждения уголовного дела без сочетания с признаками предусмотренных уголовным законом последствий. Примерами несущественных уголовно-процессуальных признаков преступления могут служить:
- причинение минимально значимого для наступления уголовной ответственности ущерба <674>;
--------------------------------
<674> Этого признака нет только тогда, когда без сомнения размер ущерба, его мизерный характер сам за себя говорит об отсутствии в деянии соответствующего признака преступления.
- причинение вреда здоровью людей;
- нарушение правил дорожного движения и др.
56. Дать исчерпывающий перечень существенных и несущественных признаков объективной стороны состава преступления невозможно. Тем не менее можно предложить правило, которое в любой ситуации позволит правоприменителю выяснить, о каком (существенном или несущественном) признаке идет речь. Существенный признак таковым является бесспорно. Существуют и бесспорно несущественные признаки. Когда же при характеристике признака возникают сложности по поводу отнесения его к той или иной группе, его следует считать несущественным.
57. В зависимости от характера повода к началу уголовно-процессуальной деятельности и обстоятельств происшествия возможна различная степень вероятности наличия либо отсутствия в распоряжении компетентного органа признаков общественно опасного деяния или общественно опасного последствия (существенных и несущественных признаков). Так, к примеру, заявление гражданина о совершенной у него краже может и не подтвердиться. В то время как письменное сообщение в орган внутренних дел с приложенным к нему актом судебно-медицинского освидетельствования трупа, закрепившим факт насильственной смерти, в любом случае предполагает бесспорное наличие признаков общественно опасных последствий.
58. Соответственно, по степени установленности (доказанности) отраженные в поводе уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления можно подразделить на:
1) бесспорно (достоверно) имевшие место;
2) вероятно имевшие место.
59. Следует также отметить, что уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления в поводе могут вообще отсутствовать - бесспорно отсутствовать. Вероятное их отсутствие предполагает также вероятное наличие признаков и поэтому не требует специального рассмотрения.
60. В зависимости от того, данными о наличии (отсутствии) каких признаков преступления располагает орган предварительного расследования - существенных или несущественных, точно или вероятно установленных, и в каком объеме, складывается та или иная типичная ситуация. Для каждой из таковых законным будет принятие только одного, строго определенного процессуального решения: приступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении, возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или же вообще не начинать уголовного процесса.
61. Закономерные связи между определенным набором уголовно-процессуально значимых признаков преступлений и наличием или отсутствием фактического основания для начала уголовного процесса либо для возбуждения уголовного дела лучше всего демонстрируется нижеприводимой таблицей.
|
N |
Признаки преступления |
Фактические основания процессуальных решений |
|
1 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий - Бесспорное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
2 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий - Бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
3 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий - Вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
4 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий - Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
5 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния - Бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
6 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния - Вероятное наличие существенного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
7 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния - Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
8 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий - Бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для возбуждения уголовного дела |
|
9 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния - Отсутствие существенного признака последствий |
Для формального состава преступления - фактическое основание для возбуждения уголовного дела, для материального - фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
10 |
Бесспорное наличие существенного признака деяния - Отсутствие несущественного признака последствий |
Для формального состава преступления - фактическое основание для возбуждения уголовного дела, для материального - фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
11 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий - Отсутствие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
12 |
Бесспорное наличие существенного признака последствий - Отсутствие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
13 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий - Вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
14 |
Бесспорное наличие несущественного признака последствий - Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
15 |
Бесспорное наличие несущественного признака деяния - Вероятное наличие существенного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
16 |
Бесспорное наличие несущественного признака деяния - Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
17 |
Вероятное наличие существенного признака последствий - Вероятное наличие существенного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
18 |
Вероятное наличие существенного признака последствий - Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
19 |
Вероятное наличие существенного признака деяния - Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
20 |
Вероятное наличие существенного признака деяния - Отсутствие существенного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
21 |
Вероятное наличие существенного признака деяния - Отсутствие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
22 |
Вероятное наличие несущественного признака деяния - Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Фактическое основание для начала уголовного процесса |
|
23 |
Отсутствие существенного признака деяния - Бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие основанийдля начала уголовного процесса |
|
24 |
Отсутствие существенного признака деяния - Вероятное наличие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
25 |
Отсутствие существенного признака деяния - Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
26 |
Отсутствие существенного признака деяния - Отсутствие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
27 |
Отсутствие несущественного признака деяния - Бесспорное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
28 |
Отсутствие несущественного признака деяния - Вероятное наличие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
39 |
Отсутствие несущественного признака деяния - Вероятное наличие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
30 |
Отсутствие несущественного признака деяния - Отсутствие существенного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
31 |
Отсутствие несущественного признака деяния - Отсутствие несущественного признака последствий |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
32 |
Отсутствие существенного признака последствий - Бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
33 |
Отсутствие существенного признака последствий - Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
34 |
Отсутствие несущественного признака последствий - Бесспорное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
35 |
Отсутствие несущественного признака последствий - Вероятное наличие несущественного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
|
36 |
Отсутствие несущественного признака последствий - Отсутствие существенного признака деяния |
Отсутствие оснований для начала уголовного процесса |
62. Здесь в одной колонке приведены все возможные варианты сочетания уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления, а в другой - отражено, какому фактическому основанию данное сочетание соответствует. В этой же таблице, начиная с графы под номером 23, приводятся сочетания наличия и (или) отсутствия признаков объективной стороны состава преступления, при выявлении которых к уголовному процессу приступать не следует. Отсутствие в распоряжении компетентного органа фактических оснований к началу уголовного процесса не позволяет ему применять какие-либо уголовно-процессуальные средства. Это правило касается законности не только производства следственных действий, но и иных предусмотренныхст. 144УПК средств предварительной проверки.
63. Приведенная таблица может использоваться лишь с учетом требований, закрепленных в ст. ст. 20,24,146ич. 4 ст. 147УПК. Вст. 20УПК закреплено специальное условие, касающееся возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, - необходимость специального заявления потерпевшего.Статья 24УПК содержит перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела - обстоятельств, бесспорное наличие которых в большинстве случаев налагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вч. 4 ст. 147УПК закреплены процедурные требования к порядку принятия и оформления решения о возбуждении уголовного дела, главное из которых связано с тем, что при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя самостоятельно принять решение о возбуждении уголовного дела частно-публичного обвинения дознаватель вправе лишь с согласия прокурора.
64. Из приведенной таблицы видно, что бесспорное наличие в деянии одного из существенных признаков объективной стороны состава преступления, как правило, требует возбуждения уголовного дела (N 1-7) <675>. Исключение составляют лишь те случаи, когда одновременно с существенным признаком из повода следует точно установленное отсутствие признаков общественно опасного деяния, а по материальным составам преступления также - бесспорное отсутствие признаков общественно опасных последствий (N 9-12).
--------------------------------
<675> К подобного рода выводу процессуалисты приходили и ранее. См.: Кукушкин Ю.А. Нерешенные вопросы предварительного следствия по делам о пожарах // Вопросы совершенствования следственной работы: Сб. 1. М., 1970. С. 73; и др.
65. На первый взгляд кажется, что в приведенной ситуации нет оснований начала уголовного процесса, так как в поводе сообщается о деянии, в котором явно отсутствует состав преступления. Однако в приведенной ситуации основания начала уголовного процесса все же имеются, компетентные органы обязаны приступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о подобного рода происшествии уже только потому, что в поводе содержатся бесспорно установленные уголовно-процессуально значимые существенные признаки общественно опасных последствий, а по материальным составам - и бесспорно установленные уголовно-процессуально значимые существенные признаки деяния.
66. Здесь должно действовать правило: наличие в поводе бесспорно установленного уголовно-процессуально значимого существенного признака объективной стороны состава преступления имеет следствием как минимум начало уголовного процесса. Отказ в возбуждении уголовного дела - предусмотренное законом, а значит законное, процессуальное решение. И поэтому то обстоятельство, что после производства предварительной проверки заявления (сообщения), скорее всего, необходимо будет вынести указанное решение, ничего не меняет.
67. Точно установленное наличие пары несущественных признаков преступления предполагает наличие фактических оснований для возбуждения уголовного дела. В такой ситуации сразу же должно быть принято решение о возбуждении уголовного дела без производства предварительной проверки (N 8). Когда же наличие одного из несущественных признаков, существенного признака последствий (за исключением случаев, когда одновременно установлено бесспорное отсутствие второго уголовно-процессуально значимого признака объективной стороны состава преступления) либо существенного признака деяния установлено вероятно, налицо фактические основания к началу уголовного процесса (N 13-22). Соответственно, следует приступить к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении. Если же к окончанию срока проверки вероятность наличия признаков преступления не отпадет, должно быть возбуждено уголовное дело.
68. Во всех других ситуациях при бесспорном отсутствии в деянии, о котором стало известно следователю (дознавателю и др.), одного и тем более двух уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления, уголовно-процессуальных отношений не возникает. В таком поводе отсутствует не только фактическое основание для возбуждения уголовного дела, но и фактическое основание для начала уголовного процесса. Это значит, что в поводе нет "признаков преступления" в том смысле этого слова, который заложен в него законодателем частью 2 к.с.(N 23-36). Такого рода сообщения должны учитываться вКнигеучета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) обычно лишь при наличии в деянии, о котором идет речь в заявлении (сообщении), признаков административного проступка. По результатам их рассмотрения может быть вынесено решение:
- о возбуждении дела об административном правонарушении;
- о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
- о приобщении заявления (сообщения) о происшествии к материалам ранее зарегистрированного сообщения о том же происшествии;
- о приобщении к материалам специального номенклатурного дела;
- о передаче заявления в подразделение делопроизводства и режима <676>.
--------------------------------
<676> См.: ПриказМВД России от 1 марта 2012 года N 140 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" // Рос. газета. 2012. 1 августа.
69. Теперь необходимо выяснить, что же понимается под термином "достаточные данные"?
70. В юридической литературе высказано мнение, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются "те фактические данные, которые указывают на совершение преступления" <677>. Защитниками данного подхода к определению понятия фактических оснований для возбуждения уголовного дела на первое место по значимости выдвигается наличие данных, а не достаточность последних. Такое утверждение небезупречно.
--------------------------------
<677> См.: Бажанов М.И. Производство дознания в органах милиции / М.И. Бажанов, А.Д. Коган. Харьков, 1956. С. 9; и др.
71. Данные, содержащие в себе признаки преступления, имеются и при наличии фактических оснований к началу стадии возбуждения уголовного дела. В части же 2 к.с.речь идет о фактических основаниях завершения таковой, то есть как минимум о чем-то другом. Иначе мы вынуждены будем поставить знак равенства между фактическим основанием начала стадии возбуждения уголовного дела и фактическим основанием начала следующей стадии уголовного процесса - стадии предварительного расследования, что представляется неверным.
72. Действительно, на момент начала уголовного процесса может сложиться ситуация, когда компетентные органы сразу будут обладать фактическими основаниями к возбуждению уголовного дела. Но наличие в УПК статьи 144и ее содержание указывают на то, что законодателем предусмотрена и иная возможность. Речь идет о ситуации, когда для установления "достаточных данных, указывающих на признаки преступления" "дознавателю, органу дознания, следователю" предоставляется время. Соответственно, в этом случае уголовный процесс начинается, когда еще нет фактических оснований для возбуждения уголовного дела, но есть основания для начала уголовного процесса. По итогам предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении могут появиться и фактические основания для возбуждения уголовного дела. Но только после производства предварительной проверки. Это говорит о том, что между фактическими основаниями для начала уголовного процесса и фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела законодатель видит разницу.
73. Основания для возбуждения уголовного дела находятся, если так можно сказать, на более высоком уровне формирования результатов уголовно-процессуальной деятельности. Данный уровень определяется не только наличием каких-либо сведений о возможном совершении преступления, а непременно "достаточным" наличием таковых для возбуждения уголовного дела.
74. Достаточными данные становятся после того, как в распоряжении компетентного возбудить уголовное дело органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии в поводе процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Обычно достаточные данные появляются в результате проведения предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, но иногда они могут содержаться и непосредственно в поводе для начала уголовного процесса.
75. Мы охарактеризовали все элементы понятия "фактические основания для возбуждения уголовного дела", о котором идет речь в ч. 2 к.с.Осталось изложить несколько дополнительных характеристик отличающегося от него понятия "основания для начала уголовного процесса".
76. Юридического основания - предусмотренного УПКписьменного документа, в котором бы отражалось решение о начале уголовного процесса, - законом не предусмотрено. Под основанием для начала уголовного процесса понимается соответствующее фактическое основание.
77. Фактическое основание для начала уголовного процесса имеет место в случае вероятности присутствия в происшествии, о котором идет речь в поводе, уголовно-процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления. Любая степень вероятности наличия общественно опасного деяния или общественно опасных последствий должна (при наличии предусмотренного ч. 1 к.с.повода) порождать возникновение уголовно-процессуальных правоотношений, содержанием которых и является уголовно-процессуальная деятельность (уголовный процесс).
78. Более прикладная форма разъяснения данного положения может выглядеть следующим образом. Если в компетентный орган поступило, к примеру, заявление о бесспорном совершении общественно опасного деяния, по результатам его рассмотрения указанный орган обязан принять и оформить одно из решений - о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении. Бездействие, выразившееся в невынесении в указанной ситуации одного из вышеприведенных постановлений, само содержит в себе признаки общественно опасного деяния.
79. Дополнение к.с.частями 1.1и1.2, с одной стороны, не прибавляет к закрепленному вч. 1 к.с.перечню поводов для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса) новых разновидностей. С другой стороны, вычленяет специфические подвиды сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, - материалы о преступлении, предусмотренномст. 172.1илист. ст. 198-199.1,199.2УК, которые направлены в орган предварительного расследования Центральным банком РФ в соответствии с Федеральнымзакономот 10 июля 2002 года N 86-ФЗ, конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации или налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Такого рода материалы являются единственно возможными поводами как для возбуждения уголовного дела, так и для начала уголовного процесса в отношении общественно опасных деяний с признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного в первом случае -ст. 172.1, а во втором -ст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК. То есть только в нем могут содержаться фактические основания как для возбуждения уголовного дела, так и для начала уголовного процесса в отношении деяния, содержащего уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления, предусмотренногост. 172.1УК,ст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК.
80. Поступившие материалы о преступлении, предусмотренном ст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК из налогового органа или от Центрального банка РФ, конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации - это специальные поводы - источники осведомленности не о любом ("каком-либо", как указано выше в нашем определении повода для возбуждения уголовного дела) преступлении, а только о том, состав которого предусмотренст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК. Причем дополнениек.с.частями 1.1и1.2одновременно лишило заявления о преступлении, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученные из иных источников, постановления прокуроров о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и даже явки с повинной возможности считаться (становиться) поводом не только для возбуждения уголовного дела, но и для начала уголовного процесса по любому преступлению. Указанные поводы для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса) стали источниками осведомленности следователя (дознавателя и др.) о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях такового), содержащем уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава не любого преступления, а лишь какого-либо преступления, помимо предусмотренныхст. ст. 172.1,198-199.2УК (ч. ч. 1.1и1.2 ст. 140УПК), а равноглавой 23УК, если предусмотренноеглавой 23УК преступление причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования (ст. 23УПК).
81. В настоящее время у признаков объективной стороны разных составов преступлений отличаться могут и формы их первичного обнаружения - поводы для возбуждения уголовного дела. Таким образом, законодатель не только усложнил процедуру возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 172.1,198-199.2УК, а равноглавой 23УК. Под видом расширения числа поводов для возбуждения уголовного дела, по сути, им сокращена область покрытия выявленных признаков объективной стороны состава преступления действующей ранее системой поводов для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса). Помимо того, в уголовно-процессуальное правоприменение введены особые фактические основания для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса), которые будут отсутствовать, если об их наличии орган предварительного следствия узнал не от учреждения или должностного лица, которому предоставлено исключительное право инициировать уголовное преследование за совершение данного преступления.
82. В настоящее время не только прокурор, выявивший соответствующее преступление, не имеет собственных средств, позволяющих ему инициировать производство предварительного расследования по факту совершения преступления, предусмотренное ст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК. Само лицо, совершившее преступление, предусмотренноест. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, явившись с повинной, не сможет поднять вопрос о возбуждении по данному факту уголовного дела. В этой связи его явка с повинной может быть не зарегистрирована. Как следствие тому явившийся с повинной лишается возможности на документальное подтверждение наличия факта его явки с повинной, который согласноп. "и" ч. 1 ст. 61УК признается смягчающим наказание обстоятельством.
83. Не менее значим то факт, что законодателем уменьшены возможности прокуратуры (прокурора). Прокурор не только лишен права возбуждения уголовных дел, в настоящее время орган предварительного расследования может не реагировать и на его постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, если в них сообщается о преступлении, предусмотренном ст. ст. 172.1,198-199.2УК, а при известных обстоятельствах иглавой 23УК.
84. Есть и другие следствия из данного новшества. Лицо, заявившее о совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, лишается уголовно-процессуальных прав заявителя. Существенно затруднена его возможность воспользоваться и правами, которые предусмотрены ведомственными нормативными актами и касаются порядка приема и регистрации заявления о преступлении, предусмотренномст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК. Так как его заявление о такого рода преступлении не является поводом для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса), скорее всего, поступившее в следственный орган (следственное подразделение) системы Следственного комитета РФ соответствующее заявление не будет зарегистрировано как заявление о преступлении, как следствие, тому заявителю не будет выдан талон-уведомление, ему не сообщат о принятом по его заявлению о преступлении решении.
85. Если следователю (дознавателю и др.) поступило заявление, явка с повинной о преступлении, предусмотренном ст. ст. 172.1либо198-199.1,ст. 199.2УК, или любой иной повод для возбуждения по такого рода факту, помимо материала, направленного Центральным банком РФ в соответствии с Федеральнымзакономот 10 июля 2002 года N 86-ФЗ, конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации либо налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах, орган предварительного расследования не только не вправе возбуждать уголовное дело (так как отсутствует предусмотренный законом повод для возбуждения уголовного дела), он не должен принимать такое заявление (сообщение) о преступлении, предусмотренномст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, и производить по нему предварительную проверку.
86. Остается открытым вопрос о регистрации подобного рода заявлений о происшествии. В системе Следственного комитета РФ они вполне на законных основаниях могут не регистрироваться. Там регистрации подлежат лишь заявления (сообщения) о преступлении. А тот факт, что до получения от Центрального банка РФ, конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации материала о преступлении, предусмотренном ст. 172.1УК, или от налогового органа материала о преступлении, предусмотренномст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК, орган предварительного расследования не имеет повода для возбуждения уголовного дела, вполне последовательно расценивать следующим образом - до поступления указанного материала формально нет и самого преступления, предусмотренногост. ст. 172.1,198-199.2УК. Как до поступления заявления о преступлении частного обвинения (возбуждения уголовного дела руководителем следственного органа, следователем либо с согласия прокурора дознавателем в порядкеч. 4 ст. 20УПК) нет преступления, так и в случае с получением следователем (дознавателем и др.) лишенного уголовно-процессуального значения источника информации о преступлении, предусмотренномст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, не будет не только повода для возбуждения уголовного дела, по сути, нет и самого преступления.
87. В системе же органов внутренних дел регистрации подлежат сообщения о происшествиях. В случае же поступления не от Центрального банка РФ, конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации заявления (сообщения) о преступлении, предусмотренном ст. 172.1УК, или от налогового органа заявления (сообщения) о предусмотренномст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК преступлении, сообщение о происшествии все же имело место. Соответственно, оно и подлежит регистрации. Иначе говоря, в разных ведомствах неодинаково урегулирован порядок, условия и т.п. регистрации рассматриваемого вида сообщений о преступлении.
88. Возникает и другой вопрос. Можно ли прекратить уголовное дело по ч. ч. 1.1или1.2 к.с., если уголовное дело, к примеру, было возбуждено по постановлению прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании лица за совершение преступления, предусмотренногост. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, - в связи с отсутствием надлежащего повода для возбуждения уголовного дела? Ответ на данный вопрос неоднозначен.
89. Полагаем, если в процессе досудебного производства по такому делу в орган предварительного расследования поступил (пусть и не ознаменовал начало уголовного процесса, но все же в деле появился) материал из Центрального банка РФ, оформленный в соответствии с требованиями Федерального законаот 10 июля 2002 года N 86-ФЗ, или от конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, в котором последний ходатайствует о привлечении лица, совершившего преступление, предусмотренноест. 172.1УК, к уголовной ответственности (просит возбудить уголовное дело), или аналогичный материал от налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах о преступлении, предусмотренномст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК, то прекратить уголовное дело в связи с всего-навсего нарушением требованийч. ч. 1.1или1.2 к.с.нельзя. Ведь вч. ч. 1.1и1.2 к.с.предусмотрены, прежде всего, основания отказа от начала уголовного процесса, а не основания прекращения уголовного дела (отказа в возбуждении уголовного дела).
90. В данном случае мы имеем дело с ситуацией нарушения уголовно-процессуальной процедуры, а не отсутствием состава преступления. Оно не будет основанием прекращения уголовного дела, как не могут быть основанием прекращения уголовного дела выявленные в ходе предварительного расследования нарушения, имевшие место при оформлении заявления о преступлении или любого иного повода для возбуждения уголовного дела. Хотя в подобного рода ситуациях органу предварительного расследования, несомненно, следует инициировать направление ему Центральным банком РФ в соответствии с Федеральным закономот 10 июля 2002 года N 86-ФЗ или конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации материала (письма) о совершении преступления, предусмотренногост. 172.1УК, налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах материала о преступлении, предусмотренномст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК. Чтобы в уголовном деле, пусть и с запозданием, но все же появился предусмотренный законом документ, который согласноч. ч. 1.1или1.2 к.с.может быть поводом для возбуждения указанного рода уголовного дела.
91. Если же в ситуации, урегулированной ч. 1.1 к.с., налоговый орган, а в случае, описанном вч. 1.2 к.с.- Центральный банк РФ и конкурсный управляющий (ликвидатор) финансовой организации таких материалов не предоставляют и не ходатайствуют о привлечении лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренногост. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК (о возбуждении уголовного дела), полагаем, уголовное дело подлежит прекращению. Но не только и даже не столько поч. ч. 1.1или1.2 к.с.Мы бы рекомендовали в искомой ситуации выносить решение в связи с отсутствием состава преступления.
92. По меньшей мере так следует поступать, пока ч. 1 ст. 24УПК не будет дополнена пунктом 5.1. Последний, полагаем, последовательно было бы сформулировать в следующей редакции: "5.1) отсутствие предусмотренногостатьей 23,частями 1.1или1.2 статьи 140настоящего Кодекса обязательного повода для возбуждения уголовного дела". Когда же такой пункт вч. 1 ст. 24УПК будет закреплен, появится предусмотренноеУПКоснование прекращения уголовного дела и в случае возбуждения в отношении лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренногост. 172.1УК, без поступления в орган предварительного расследования материала, который направлен Центральным банком РФ в соответствии с Федеральнымзакономот 10 июля 2002 года N 86-ФЗ, конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а равно по признакам преступления, предусмотренногост. ст. 198-199.1илист. 199.2УК, без поступления в орган предварительного следствия материала, который направлен налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах также для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
93. Так происходит, когда в сообщении о преступлении упомянуты признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК. Но следователю (дознавателю и др.) сообщается не всегда об одном преступлении. Как он должен поступить, если в заявлении наряду с признаками преступления, предусмотренногост. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, упоминается и о другом преступлении? Если сообщение о преступлении, предусмотренномст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК, поступило не от налогового органа, а сообщение о преступлении, предусмотренномст. 172.1УК, - не от Центрального банка РФ или конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации, нельзя возбуждать уголовное дело по факту совершения искомого общественно опасного деяния, даже если о таком преступлении сообщается в заявлении о другом преступлении.
94. В искомой ситуации следователем (дознавателем и др.) принимается решение по заявлению о втором преступлении, наличие в заявлении информации о совершенном преступлении, предусмотренном ст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, просто игнорируется. По данному факту даже не надо выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не обязан следователь (дознаватель и др.) информировать о данном обстоятельстве и Центральный банк РФ, конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации или налоговые органы. Хотя, разумеется, может это сделать.
95. Получается, ни органы дознания, ни даже органы предварительного следствия не властны, если этого по какой-либо причине не хотят налоговые органы, возбудить соответствующее уголовное дело и в случае бесспорного совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК. Точно также органы предварительного расследования ничего не смогут сделать, когда Центральный банк РФ и конкурсный управляющий (ликвидатор) финансовой организации отказываются направлять следователю соответствующий материал о преступлении, предусмотренномст. 172.1УК. Таким образом, как бы внеся лишь "незначительные" изменения в систему поводов для возбуждения уголовного дела, законодатель, по сути, добавил в закон и практику его применения новые "обстоятельства, исключающие преступность деяния". Между тем рассматриваемые преступления остаются общественно опасными и тогда, когда о них не поступают сообщения от Центрального банка РФ, конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации или налогового органа. Да иУКне предусматривает таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как отсутствие материала о преступлении, предусмотренномст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК, направленного органу предварительного расследования налоговым органом в соответствии с законодательством о налогах и сборах (отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела), или же отсутствие материала о преступлении, предусмотренномст. 172.1УК, направленного органу предварительного следствия Центральным банком РФ в соответствии с Федеральнымзакономот 10 июля 2002 года N 86-ФЗ либо конкурсным управляющим (ликвидатором) финансовой организации для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
96. Введение в действие рассматриваемого правового положения идет вразрез с принципом публичности российского уголовного процесса. Сообразно с таковым государство принимает на себя обязанность возбудить уголовное преследование в отношении лица, совершившего преступление, независимо от условий, при которых последнее имело место, безотносительно от желания или нежелания на то пострадавшего (потерпевшего) или какого-либо иного лица. В принципе публичности выражается государственное начало уголовного процесса, суть которого в том, что защита общества и граждан от преступных посягательств является важной и ответственной обязанностью правоохранительных органов, а не делом самих граждан <678>.
--------------------------------
<678> См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 151.
97. Этот принцип пронизывает все стадии уголовного процесса и распространяется на все органы (должностных лиц), осуществляющие уголовное преследование. На стадии возбуждения уголовного дела, в частности, он проявляется в обязанности следователя (дознавателя и др.) принять, рассмотреть и разрешить заявление (сообщение) о любом преступлении. Согласно ч. 2 ст. 21УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь (дознаватель и др.) принимает предусмотренныеУПКмеры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
98. В настоящее же время органы предварительного расследования лишаются законных оснований реагировать предусмотренным данным принципом способом на факт выявленного (обнаруженного) преступления, предусмотренного ст. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, а при определенных обстоятельствах иглавой 23УК. В искомой ситуации они могут лишь просить, в одном случае, соответствующе органы и (или) должностных лиц сообщить им о данном преступлении. Что же делать, если преступление совершенно, к примеру, родственником высокопоставленного должностного лица Центрального банка РФ (конкурсного управляющего финансовой организации), и по этой причине ни Центральный банк РФ, ни конкурсный управляющий (ликвидатор) финансовой организации не сообщают о преступлении? Если буквально толковать закрепленное вч. ч. 1.1и1.2 к.с.правило, в подобной ситуации законодателем не предусмотрено законных средств возбуждения уголовного дела в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренноест. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК.
99. Но что же именно нам раскрывает этимология использованных в ч. ч. 1.1и1.2 к.с.выражений? В них речь идет о "преступлениях, предусмотренныхстатьями 198-199.2истатьей 172.1УК". В этой связи следует пояснить, что же это за "преступления" и как должен поступить орган предварительного расследования в случае поступления к нему заявления (сообщения) об общественно опасном деянии, содержащем уголовно-процессуально значимые признаки преступления, предусмотренногост. ст. 172.1,198-199.1илист. 199.2УК, когда не ясно еще, является ли это деяние преступлением?
100. Отвечая на первый вопрос, заметим, что преступления, о которых идет речь в ч. 1.1. к.с., это:
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном или особо крупном размере (ст. 198УК);
- уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном, особо крупном размере или группой лиц по предварительному сговору (ст. 199УК);
- неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном или особо крупном размере (ст. 199.1УК);
- сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное собственником или руководителем организации либо иным лицом, выполняющим управленческие функции в этой организации, или индивидуальным предпринимателем в крупном размере (ст. 199.2УК).
101. Преступлениями же, о которых идет речь в ч. 1.2 к.с., являются следующие действия:
1) внесение в документы и (или) регистры бухгалтерского учета и (или) отчетность (отчетную документацию):
- кредитной организации;
- страховой организации;
- профессионального участника рынка ценных бумаг;
- негосударственного пенсионного фонда;
- управляющей компании инвестиционного фонда;
- паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда;
- клиринговой организации;
- организатора торговли;
- кредитного потребительского кооператива;
- микрофинансовой организации;
- общества взаимного страхования;
- акционерного инвестиционного фонда заведомо неполных или недостоверных сведений о сделках, об обязательствах, имуществе организации, в том числе находящемся у нее в доверительном управлении, или о финансовом положении организации, а равно
2) подтверждение достоверности таких сведений;
3) представление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации,
4) публикация или раскрытие таких сведений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, если эти действия совершены в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской Федерации признаков банкротства либо оснований для обязательного отзыва (аннулирования) у организации лицензии и (или) назначения в организации временной администрации.
102. По второму вопросу хотелось бы заметить следующее. Даже если, к примеру, имело место невиновное поведение с уголовно-процессуально значимыми признаками объективной стороны одного из составов преступления, предусмотренного ст. ст. 198-199.2УК, то есть преступления не было, уголовный процесс по данному факту может быть начат лишь в случае получения следователем следственного органа (следственного подразделения) Следственного комитета РФ соответствующего материала от налогового органа в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Иначе говоря, в случае поступления в орган предварительного расследования не из налогового органа заявления (сообщения) об общественно опасном деянии, содержащем уголовно-процессуально значимые признаки преступления, предусмотренногост. ст. 198-199.1илист. 199.2УК, когда еще не ясно, является ли это деяние преступлением, следователь (дознаватель и др.) не имеет право принять таковое, рассмотреть и тем более разрешить. То же самое можно сказать и о праве органа предварительного расследования рассматривать и разрешать заявления (сообщения) об общественно опасном деянии, содержащем уголовно-процессуально значимые признаки преступления, предусмотренногост. 172.1УК, поступившего к нему не от Центрального банка РФ в соответствии с Федеральнымзакономот 10 июля 2002 года N 86-ФЗ и не от конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации. Такого рода заявления (сообщения) следователь (дознаватель и др.) оставляет без рассмотрения.
103. Поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК, служат только материалы, направленные "налоговыми органами". А поводом для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренномст. 172.1УК - материалы, поступившие от Центрального банка РФ или конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организации. В этой связи необходимо определиться с самим понятием "налоговый орган", системой данных учреждений, со значением терминов "Центральный банк РФ" и "конкурсный управляющий (ликвидатор) финансовой организации".
104. Согласно п. 1 ст. 30НК РФ систему налоговых органов составляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Где согласноп. 1Положения о Федеральной налоговой службе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов считается Федеральная налоговая служба (ФНС России) <679>.
--------------------------------
<679> См.: ПостановлениеПравительства РФ от 30 сентября 2004 года N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" // Собр. законодательства РФ. 2004. N 40. Ст. 3961.
105. А территориальными налоговыми органами (территориальными органами Федеральной налоговой службы) являются:
- инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (п. 1Положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня <680>);
--------------------------------
<680> См.: ПриказМинистерства финансов РФ от 9 августа 2005 года N 101н "Об утверждении Положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 38.
- межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (п. 1Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам <681>);
--------------------------------
<681> Там же.
- межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (п. 1Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных <682>);
--------------------------------
<682> Там же.
- межрегиональные инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу (п. 1Положения о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по федеральному округу <683>);
--------------------------------
<683> Там же.
- Управления Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (п. 1Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации <684>).
--------------------------------
<684> Там же.
106. Любое из указанных учреждений, в лице соответствующих должностных лиц, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах при наличии к тому оснований может направить материал для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК.
107. В Федеральном законе"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" не дано определение понятию "Центральный банк РФ (Банк России)". Ничего там не сказано и о том, кто именно вправе и, соответственно, обязан реализовать полномочие Центрального банка РФ по направлению в следственные органы материала о преступлении, предусмотренномст. 172.1УК.
108. Согласно ст. ст. 75.1и76.8Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" при неисполнении кредитной организацией и (или) некредитной финансовой организацией в срок, установленный требованием (предписанием) Центрального банка РФ, обязывающим ее устранить нарушения, связанные с представлением и (или) публикацией (раскрытием) отчетности, и при обоснованных предположениях о наличии деяний, предусмотренныхст. 172.1УК, Центральный банк РФ обязан в течение трех рабочих дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренныхст. 172.1УК, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
109. В этой связи последовательно вспомнить, что права и обязанности учреждения реализуют должностные лица данного учреждения, в чьи должностные обязанности возложено осуществление функций данного органа. Исходя из содержания приведенной здесь аксиомы, а равно расширительно толкуя правила ст. 50Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", полагаем, последовательно заявить, что материал от имени Центрального банка РФ в орган предварительного расследования в соответствии с Федеральнымзакономот 10 июля 2002 года N 86-ФЗ вправе направлять руководители территориальных учреждений Банка России и другие должностные лица Центрального банка РФ, в чьи должностные обязанности возложено осуществление банковского надзора и (или) контроля и надзора в сфере финансовых рынков.
110. Конкурсным же управляющим обычно именуется арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным закономот 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных тем же Федеральнымзаконом"О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 2Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Агентство, учрежденное Российской Федерацией как некоммерческая организация, заменяет арбитражных управляющих - индивидуальных предпринимателей при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также при банкротстве отсутствующих кредитных организаций - должников <685>.
--------------------------------
<685> См.: Концепциядеятельности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по реализации положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Принята решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 25 ноября 2004 года, одобрена решением Совета директоров "Агентство по страхованию вкладов" от 9 декабря 2004 года // Вестник Банка России. 2005. N 4.
111. Ликвидатором, в свою очередь, принято именовать лицо, на которое возложено осуществление ликвидации финансовой организации. Ликвидатор указывается заранее в учредительном акте либо назначается судом. На ликвидатора ложится ответственность за урегулирование отношений с кредиторами, реализацию активов финансовой организации, предъявление иска должникам. Ликвидатор, как правило, представляет собой наемное лицо и может быть отозван либо по решению собрания, либо по постановлению суда <686>.
--------------------------------
<686> По аналогии с определением ликвидатора товарищества. См.: Райзберг Б.А. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2006. 480 с.; СПС "КонсультантПлюс Технология 3000": Словарь финансовых и экономических терминов. М., 2006.
112. Любое из указанных должностных лиц в пределах своей компетенции и с соблюдением требований законодательства при наличии к тому фактических оснований может направить в орган предварительного следствия материал для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 172.1УК.
113. НКРФ предписывает налоговым органам направлять соответствующие материалы "в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренныхстатьями 198-199.2" УК (п. 3 ст. 32НК РФ). Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" требует от Центрального банка РФ направлять соответствующие материалы также в следственные органы, но уже "уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренныхстатьей 172.1" УК (ст. ст. 75.1и76.8Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"). То есть соответствующие материалы подлежат отправлению не в орган внутренних дел, и не какому другому органу дознания. Следственными же органами, которым подследственно производство предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях, предусмотренныхст. ст. 172.1,198-199.2УК, в соответствии сподп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 151УПК являются следователи следственных органов (следственных подразделений) Следственного комитета РФ. Именно руководителям этих учреждений (следственных органов, следственных подразделений) вышеуказанными органами и (или) должностными лицами и должны направляться материалы о преступлениях, предусмотренныхст. ст. 172.1,198-199.2УК.
114. Поводом для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса) согласно ч. 1.1 к.с.являются лишь материалы, которые "направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела". Каков же порядок направления таковых, предусмотренный законодательством о налогах и сборах или, иначе, предусмотренныйНКРФ?
115. Проведенный нами анализ законодательства показал следующее. Выявивший недоимку налоговый орган сначала направляет налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) требование об уплате налога - извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В случае если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (ч. 3 п. 4 ст. 69НК РФ).
116. Согласно п. 3 ст. 32НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренныхст. ст. 198-199.2УК, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
117. Предусмотренный ч. 1.1 к.с.повод для возбуждения уголовного дела имеет место лишь в случае соблюдения налоговыми органами указанного порядка направления руководителю следственного органа (следственного подразделения) Следственного комитета РФ материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренномст. ст. 198-199.1илист. 199.2УК.
118. См. также комментарий к ст. ст. 5,141-144,154УПК <687>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
МонографияА.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<687> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Поводы и фактические основаниядля начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения. Комментарий к статье 140 УПК. М., 2002; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 141. Заявление о преступлении
Комментарий кстатье 141
1. В к.с.приведена общая характеристика и требования к порядку оформления заявления о преступлении. Согласноч. 1 ст. 140УПК заявление о преступлении - это повод для возбуждения уголовного дела. Будучи поводом к возбуждению уголовного дела, в самом общем виде заявление о преступлении может быть охарактеризовано как предусмотренныйп. 1 ч. 1 ст. 140УПК источник, из которого следователю (дознавателю и др.), а по делам частного обвинения также мировому судье непосредственно от физического лица - заявителя впервые поступили сведения о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления. Заявление о преступлении одновременно является поводом для начала уголовного процесса.
2. Заявляет о преступлении физическое лицо. Комментируя ст. 141УПК, А.Н. Шевчук утверждает, что заявление о преступлении может исходить не только от физического лица, но и от должностного лица <688> и даже от организации (юридического лица) <689>. Так как должностное лицо всегда одновременно является физическим лицом, то, думается, вопрос о том, может ли заявление о преступлении исходить от должностного лица, не имеет прикладного значения. Тем более что вст. 23УПК, действительно, есть прямое указание на "заявление" должностного лица - руководителя коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Правда, в указанной норме речь идет просто о заявлении, а не о заявлении о преступлении. Просто о заявлении упоминается и во многих других статьяхУПК. В них во всех термин "заявление" используется в значении, аналогичном понятию ходатайства субъекта уголовного процесса. Так сформулированы положенияст. ст. 166,186,189и некоторых других статейУПК.
--------------------------------
<688> Что заявления о преступлении могут исходить от должностного лица, утверждает и В.Н. Григорьев. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 314.
<689> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 264, 265; и др.
3. Содержание ст. 23УПК ставит данное заявление в ранг документа, процессуальное значение которого в большей степени соответствует уровню обязательного условия (наличие согласия) для начала предварительного расследования, а не формы документа, с которого начинается уголовно-процессуальная деятельность. Изст. 23УПК не следует запрета производства предварительной проверки повода, в котором сообщается о преступлении, предусмотренномглавой 23УК. Напротив, предполагается, что в ходе такой проверки может быть получено согласие указанного руководителя на возбуждение уголовного дела, а значит, может быть получено и его заявление, содержащее аналогичное ходатайство.
4. Другое дело - утверждение А.Н. Шевчука о том, что "под заявлением следует понимать устное или письменное сообщение... организации... о факте совершения преступления" <690>. Если заявляет о преступлении не конкретное физическое лицо, то и непозволительно привлекать конкретного человека к ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306УК, да и предупреждать его о таковой, как этого требуетч. 6 к.с., бессмысленно.
--------------------------------
<690> Там же. С. 264.
5. Трудно представить устное сообщение организации, не являющееся сообщением конкретного физического лица. Кто-то же от имени организации его озвучил. Это физическое лицо и будет являться заявителем. Именно ему будут принадлежать права, предусмотренные не только к.с., но ич. 4 ст. 144,ч. 2 ст. 145,ч. 4 ст. 146,ч. ч. 4и7 ст. 148УПК.
6. Законодатель требует отражать в протоколе принятия устного заявления о преступлении данные о заявителе. Это не наименование и местонахождение организации и даже не сведения о должности должностного лица, это общеустановленные анкетные данные физического лица: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы и т.п.
7. Автор считает, что возможность признания потерпевшим по уголовному делу юридического лица свидетельствует о том, "что кроме физических лиц заявителями могут выступать и другие субъекты". Между тем данное обстоятельство ничего не доказывает. Основной объем уголовных дел в российском уголовном процессе составляют дела публичного обвинения. Законодателем же по данной категории дел не ставится знак равенства между заявителем и потерпевшим. Нигде не указывается на то, что заявителем по делам публичного обвинения может быть только потерпевший, или на то, что потерпевшим может быть признан только заявитель. По делам публичного обвинения эти две процессуальные фигуры совершенно самостоятельны.
8. Да, действительно, по некоторой категории дел обычно заявителем является пострадавший. Но таковыми могут быть и другие лица, к примеру, очевидец общественно опасного деяния. Более того, о преступлении вправе заявить и лицо, которому о таковом стало известно с чьих-то слов.
9. Некоторыми учеными высказано мнение, что заявление о преступлении, содержащее сведения, полученные из "вторых рук", даже при условии что указан источник осведомленности, поводом к возбуждению уголовного дела не является <691>.
--------------------------------
<691> См.: Николюк В.В. Стадия возбуждения уголовного дела (В вопросах и ответах): Учеб. пособие / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, П.Г. Марфицин. Омск: ВШМ МВД России, 1995. С. 8.
10. Трудно встать на такую позицию, и вот почему. Во-первых, как правильно отмечают эти же авторы, "закон не запрещает рассматривать в качестве повода к возбуждению уголовного дела заявления лиц, которым преступлением вред не причинен" <692>, а значит, такой повод нельзя признать незаконным. Во-вторых, боюсь, что приведенное мнение может породить не только крайне нежелательные теоретического плана последствия, выразившиеся в пренебрежительном отношении к закону и его толкованию, но и увеличить процент латентных, хуже того, укрытых преступлений. В-третьих, правоприменители, убежденные в правоте такой позиции, рискуют быть привлеченными к уголовной ответственности. Если признать, что такое заявление не является поводом к возбуждению уголовного дела, то его нельзя регистрировать, нельзя приступать к предварительной проверке и принимать по нему процессуальные решения. Практике же известны случаи лишения свободы должностных лиц за такое бездействие.
--------------------------------
<692> Там же. С. 8.
11. Таким образом, заявление о преступлении всегда поступает от физического лица, вне зависимости от того, являлось оно одновременно должностным лицом и (или) представителем какой-либо организации. Заявляя о преступлении, оно действует от своего имени. И именно в отношении его, а не в отношении организации будет решаться вопрос о привлечении к ответственности за заведомо ложный донос.
12. В конце концов А.Н. Шевчук соглашается с этим. Уже в следующем абзаце, после утверждения, что заявление о преступлении может исходить от юридического лица, он пишет следующее: "Представители организаций, учреждений не вправе от имени организации делать заявлений о преступлении. Подобного рода заявления следует расценивать как сообщения частного лица" <693>.
--------------------------------
<693> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 265; и др.
13. Именно частный характер любого заявления о преступлении позволяет говорить о несостоятельности данного Л.Н. Масленниковой разъяснения ст. 141УПК. Она утверждает, что "письменное заявление должностного лица, сделанное им от имени предприятия, учреждения или организации, помимо подписи этого лица, должно иметь соответствующий штамп (печать)" <694>. Такое требование не содержится в законе. Заявление о преступлении будет поводом для возбуждения уголовного дела и при отсутствии на нем штампа и (или) печати, кем бы оно ни было написано. Лишь бы оно не было анонимным, и были соблюдены все иные требования, закрепленные вк.с.
--------------------------------
<694> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 298.
14. Хотелось бы сделать очередное замечание. А.Н. Шевчук считает, что в заявлении о преступлении сообщается о факте преступления. С этим трудно согласиться. Исходя из содержания ч. 2 ст. 140УПК в заявлении о преступлении сообщается не о факте преступления, а о признаках преступления, причем уголовно-процессуальное значение имеет сообщение не о любых признаках состава преступления, а лишь о признаках общественно опасного деяния и общественно опасных последствий.
15. Заявлением о преступлении, о котором идет речь в к.с., может быть лишь сообщение, поступившее в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Поэтому нельзя признать поводом для возбуждения уголовного дела публичного или частно-публичного обвинения заявление о преступлении, адресованное суду (судье), иному некомпетентному возбуждать уголовное дело учреждению.
16. В ч. 4 к.с.описывается ситуация, когда устное сообщение о преступлении сделано в ходе судебного разбирательства. Такое заявление о преступлении должно быть занесено в протокол судебного заседания. Между тем поводом к началу нового (по новому "преступлению") уголовного процесса оно станет лишь в случае присутствия в судебном заседании должностного лица, уполномоченного возбудить уголовное дело <695>, а именно следователя (дознавателя и др.). В новом уголовном деле данный повод для возбуждения уголовного дела будет содержаться в виде рапорта об обнаружении признаков преступления с прилагаемым к таковому письменным документом - копией протокола судебного заседания или выпиской из него. Заявления о преступлении в ходе судебного заседания быть не может, потому что таковое делается органу, уполномоченному возбуждать уголовное дело. В то же время суд и даже государственный обвинитель (прокурор) не наделены таким полномочием.
--------------------------------
<695> Дела частного обвинения возбуждаются путем подачи мировому судье (при отсутствии такового - судье районного суда) заявления потерпевшим, его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - близким родственником потерпевшего. Соответственно, поводом для начала нового уголовного процесса по делам частного обвинения могут быть заявления о преступлении, сделанные в ходе судебного разбирательства, осуществляемого мировым судьей (при отсутствии такового - судьей районного суда).
17. В некоторых комментариях к ст. 141 УПК говорится, что "заявлением следует считать обращение лица... в суд" <696>. Данное утверждение правильно лишь применительно к началу уголовного процесса по делам частного обвинения, да и то только если под судом понимать одних лишь мировых судей (гарнизонные суды <697>), а в субъектах Российской Федерации, в которых не созданы должности мировых судей, - судей районных судов (ст. 5Федерального закона от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"). Остальные суды не имеют права возбуждать уголовные дела. То обстоятельство, что уголовный процесс начинается со стадии возбуждения уголовного дела, а эти суды не уполномоченыУПКосуществлять какие-либо действия на данной стадии, и позволяет исключить их из числа органов, обращение к которым с заявлением о преступлении порождает возникновение уголовно-процессуальных правоотношений.
--------------------------------
<696> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. С. 243.
<697> В соответствии со ст. 6Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьи гарнизонных военных судов рассматривают уголовные дела, отнесенныеУПКк подсудности мировых судей.
18. Любое заявление о преступлении обязательно должно быть зафиксировано в материалах предварительной проверки (уголовном деле) в виде письменно составленного, подписанного заявителем документа.
19. Достаточно того, чтобы заявитель поставил одну подпись в конце заявления. Однако лучше если в заявлении будет две подписи заявителя. Не только в конце документа, но и под записью о том, что ему известно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренной ст. 306УК.
20. Устное заявление о преступлении, за исключением того, которое сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, уже после начала уголовного процесса, фиксируется в письменном документе. Данный документ именуется протоколом принятия устного заявления о преступлении.
21. Помимо точного своего наименования, в нем должны быть отражены: место, день, месяц и год составления протокола, должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы лица, принявшего заявление, ссылка на ст. 141УПК, фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когда удостоверяющий личность заявителя документ был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос пост. 306УК, уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления.
22. В конце протокола последовательно друг за другом отражаются сведения о том, кем документ был прочитан, правильно ли в нем отражены сообщенные заявителем сведения, какие имеются замечания (отсутствие таковых), подпись заявителя. Завершает документ подпись лица, принявшего заявление.
23. Место составления протокола принятия устного заявления о преступлении отражается в двух частях протокола. Сразу под наименованием документа указывается населенный пункт составления, а затем после слов "в помещении" - наименование учреждения (адрес квартиры или дома), где было осуществлено рассматриваемое процессуальное действие, и номер конкретного кабинета. К примеру - "в кабинете N 12 отдела полиции "Советский" г. Орла".
24. Основными документами, удостоверяющими личность заявителя, являются:
- паспорт гражданина Российской Федерации;
- дипломатический паспорт;
- служебный паспорт (ст. 7Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" <698>,п. 1Указа Президента РФ от 21 декабря 1996 г. N 1752 "Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" <699>,п. 1Постановления Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N 298 "Об утверждении образцов и описания бланков основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации" <700>).
--------------------------------
<698> См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 34. Ст. 4029.
<699> См.: Собр. законодательства РФ. 1996. N 52. Ст. 5914.
<700> См.: Собр. законодательства РФ. 1997. N 12. Ст. 1435.
25. Документом, удостоверяющим личность, признается также свидетельство о рождении (для лиц, не достигших 14-летнего возраста) <701>.
--------------------------------
<701> См.: ПостановлениеПравительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" // Собр. законодательства РФ. 1995. N 30 Ст. 2939.
26. Согласно п. 2 ч. 7 ст. 4Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах" <702> документом, удостоверяющим личность лица, заявившего ходатайство о признании его беженцем, является свидетельство о рассмотрении по существу данного ходатайства. Документом, удостоверяющим личность лица, признанного беженцем, признается удостоверение беженца (п. 2 ч. 7 ст. 7Федерального закона от 19 февраля 1993 г. N 4528-1 "О беженцах").
--------------------------------
<702> См.: Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. N 12. Ст. 425.
27. Документом, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего (офицеров, прапорщиков, мичманов) Российской Федерации, является удостоверение личности военнослужащего Российской Федерации (п. 1Положения об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации <703>).
--------------------------------
<703> См.: ПостановлениеПравительства РФ от 12 февраля 2003 г. N 91 "Об удостоверении личности военнослужащего Российской Федерации" // Собр. законодательства РФ. 2003. N 7. Ст. 654.
28. Документом, удостоверяющим личность солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву или по контракту, признается военный билет.
29. Для лиц, освободившихся из мест лишения свободы, рассматриваемым документом следует считать справку об освобождении из мест лишения свободы <704>.
--------------------------------
<704> См.: ПриказФСС России от 25 февраля 2009 г. N 33 "Об утверждении форматов электронного вида реестров талонов родовых сертификатов" // Социальный мир. 2009. N 17.
30. Документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.
31. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются:
а) документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства;
б) разрешение на временное проживание;
в) вид на жительство;
г) иные документы, предусмотренные федеральным законом или признаваемые в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документов, удостоверяющих личность лица без гражданства (ст. 10Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" <705>).
--------------------------------
<705> Собр. законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3032.
32. Приведенный перечень документов, удостоверяющих личность заявителя, не является исчерпывающим.
33. При фиксации в протоколе уголовно-процессуально значимых признаков состава преступления нужно стремиться к отражению конкретных сведений, указывающих на подготовку или совершение (сейчас либо в прошлом) преступления - всех известных заявителю признаков состава преступления (когда, где и что именно произошло, какой причинен ущерб). Как минимум в заявлении должны быть отражены вероятные данные о наличии в происшествии, о котором сообщает заявитель, уголовно-процессуально значимых признаков общественно опасного деяния и (или) общественно опасных последствий.
34. В соответствии с ч. 2 ст. 18УПК заявителю, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство, должно быть разъяснено его право заявить о преступлении на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленномУПК.
35. В процессе принятия у такого гражданина заявления о преступлении участвует переводчик. Перед началом данного процессуального действия следователь (дознаватель и др.) должен удостовериться в компетентности переводчика и разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59УПК.
36. Факт разъяснения данных прав как заявителю, так и переводчику отражается в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
37. Заявление может быть дано не на русском языке (и не на государственном языке входящей в Российскую Федерацию республики). Протокол же принятия устного заявления о преступлении и в этом случае оформляется на языке, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписывают протокол и заявитель, и переводчик.
38. По аналогии с ч. 3 ст. 167УПК, если заявитель в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол принятия устного заявления о преступлении, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания заявителем.
39. По делам публичного обвинения не требуется, чтобы в заявлении о преступлении заявитель высказывал просьбу о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. В силу принципа публичности (официальности), действующего в российском уголовном процессе, этот вопрос решается независимо от воли заявителя.
40. Данное правило не распространяется на дела частного обвинения, которые по общему правилу могут возбуждаться только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника потерпевшего (ч. ч. 1и2 ст. 318УПК), а также на дела частно-публичного обвинения, которые, если преступление совершено в отношении лица, способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего.
41. Дела частно-публичного обвинения возбуждаются по заявлению потерпевшего. В УПКнет прямого указания на то, что данная категория дел может быть возбуждена по заявлению законного представителя и тем более близкого родственника потерпевшего. Между тем как минимум законные представители потерпевшего должны обладать указанным правом, исходя из положений, закрепленных вч. 3 ст. 45УПК, согласно которым законные представители потерпевшего имеют те же процессуальные права, что и представляемое ими лицо <706>, а также по аналогии сч. 1 ст. 318УПК. Думается, последовательным было бы наделение указанным правом и близких родственников потерпевшего в случае смерти последнего <707>.
--------------------------------
<706> О наличии у законного представителя таких же прав, как и у потерпевшего, некоторые процессуалисты часто забывают и поэтому к числу лиц, от которых может быть принято заявление о преступлении по делу частно-публичного обвинения, относят только лишь потерпевших. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 298 - 299.
<707> Далее под потерпевшим по делам частного обвинения подразумевается и его законный представитель, а в случае смерти потерпевшего и близкий родственник.
42. Только в связи с поступлением в компетентный орган заявления (жалобы) потерпевшего <708> может начаться уголовный процесс по таким фактам, а затем возбуждено уголовное дело. Причем в заявлении потерпевших о преступлениях, исчерпывающий перечень которых дан в ст. 20УПК, в обязательном порядке должна содержаться просьба о привлечении виновного к уголовной ответственности <709>. Пострадавший может просить привлечь лицо к "законной ответственности" и даже наличия этого словосочетания в жалобе недостаточно для начала уголовного процесса.
--------------------------------
<708> В данном случае термин "потерпевший" употребляется не в значении, которое употреблено в ст. 42УПК, то есть не как лицо, в отношении которого вынесено соответствующее постановление о признании его таковым, а как лицо, которому причинен определенного рода вред. Такого субъекта уголовного процесса можно именовать пострадавшим.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<709> Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 177 - 178.
43. Поступающие мировым судьям заявления (жалобы) по делам частного обвинения, когда по ним до этого не было произведено досудебного производства, должны строго соответствовать предусмотренной ч. 5 ст. 318УПК форме.
44. Такое заявление о преступлении должно содержать:
а) наименование суда общей юрисдикции, в который оно подается;
б) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
в) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
г) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
д) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
е) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
ж) подпись лица, его подавшего.
45. Однако требования ст. 318УПК распространяются лишь на заявление (жалобу), направляемое непосредственно мировому судье, а когда таковой отсутствует - судье районного суда. Заявление о преступлении, предусмотренномч. 1 ст. 115,ч. 1 ст. 116и (или)ч. 1 ст. 128.1УК, полученное следователем (дознавателем и др.), может не содержать всех вышеуказанных реквизитов.
46. Нетрадиционный подход к разъяснению положений ст. 141УПК продемонстрирован В.Н. Григорьевым. Им круг заявлений о преступлении ограничен лишь сообщениями "о совершенном или готовящемся преступлении", которые сопровождались "просьбой о привлечении виновного к уголовной ответственности". Автор утверждает, что "официальное уведомление дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора о преступлении, не содержащее такой просьбы (письмо), не является поводом для возбуждения уголовного дела в смыслеп. 1 ч. 1 ст. 140, оно относится к иным источникам, предусмотренным вп. 3 ч. 1 ст. 140" <710> УПК.
--------------------------------
<710> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 314.
47. Сразу оговоримся, что в этой характеристике заявления о преступлении ни одно, а сразу три спорных положения.
48. Во-первых, сообщения могут быть не только о совершенном или готовящемся преступлении, но и о совершаемом преступлении. Почему-то данная значительная часть сообщений (сообщений о совершаемом преступлении) физических лиц автором не признается заявлением о преступлении.
49. Во-вторых, из поля зрения автора совершенно выпала такая группа не содержащих просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности сообщений граждан, как обращения к руководителю следственного органа (на тот момент он именовался начальником следственного отдела), руководителю (члену) следственной группы (группы дознавателей), а также к мировому судье (судье гарнизонного либо районного суда) по делам частного обвинения. Не ясно, каким поводом для возбуждения уголовного дела должны признаваться "уведомления" указанных должностных лиц гражданами о совершенном преступлении?
50. В-третьих, не ясно, каково теоретическое или практическое значение данной кардинально новой идеи автора. Зачем нужно было так резко отмежевываться от того, что десятки лет оттачивалось процессуальной наукой? Статья 141УПК - это аналогст. 110УПК РСФСР, ап. 1 ч. 1 ст. 140УПК - аналогп. 1 ч. 1 ст. 108УПК РСФСР. Разъясненияп. 1 ч. 1 ст. 108ист. 110УПК РСФСР имелись и имеются. Данный же В.Н. Григорьевым комментарий к ст. 141 УПК существенно отличается от них.
51. Наверное, позиция В.Н. Григорьева имеет право на существование. Но главный ее недостаток заключается в том, что она приведет следователя (дознавателя и др.), которые ему поверят, к нежелательным для них последствиям - привлечению к ответственности за нарушение требований УПК.
52. Они по делам публичного обвинения не будут оформлять протокол принятия устного заявления о преступлении (не будут фиксировать устное сообщение гражданина в протоколе следственного действия) при обращении к ним очевидцев преступления (наверное, автор согласится с тем, что не дело очевидца преступления обращаться с просьбой о привлечении виновного к ответственности), пострадавших по делам публичного обвинения, которые по той или иной причине (из-за страха перед преступником, из-за отсутствия знаний о том, кто совершил преступление, и т.п.) не желают в заявлении указывать свою просьбу о привлечении виновного к уголовной ответственности, пострадавших от общественно опасных деяний невменяемых, виновные в которых просто отсутствуют. Этот список можно продолжить.
53. Считая, что такие не содержащие просьбы о привлечении виновного к уголовной ответственности, исходящие от физического лица сообщения о преступлении не являются заявлениями о преступлении, следователи (дознаватели и др.) могут не отразить в поводе полные данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя, что является нарушением требований ч. 3 ст. 141УПК. Более того, в рапорте об обнаружении признаков преступления, который автор предлагает составлять в подобного рода случаях, бесспорно, будет отсутствовать удостоверенная подписью заявителя отметка о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии сост. 306УК.
54. Указанные обстоятельства позволяют говорить как минимум о том, что подобного рода разъяснения нежелательно размещать в адресованных практическим работникам постатейных комментариях к Уголовно-процессуальному кодексу РФ.
55. И еще об одном моменте, на который правильно обращают внимание некоторые ученые. Требование ч. 6 к.с.о необходимости предупреждения заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос касается не только тех лиц, которые обращаются в компетентный орган с устным заявлением. Оно в равной мере распространимо и на лиц, явившихся в орган дознания или предварительного следствия для подачи письменного заявления <711>. Если в орган, компетентный возбуждать уголовные дела, письменное заявление о преступлении поступило по почте, и в нем не отражено, что заявитель знает о предусмотреннойст. 306УК уголовной ответственности, ответственность за заведомо ложный донос должна быть заявителю разъяснена при первом его посещении следователя (дознавателя и др.).
--------------------------------
<711> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 315; и др.
56. Факт разъяснения ответственности, предусмотренной ст. 306УК, и в этих случаях должен быть отражен в материалах предварительной проверки (уголовного дела). Это может быть сделано как в конце письменного заявления, так и в виде отдельного подписанного заявителем документа.
57. Установленный законом порядок, в соответствии с которым заявления о преступлении обязательно должны быть заявителем подписаны, а последний предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, служит одной из гарантий получения достоверных сведений, на основе которых предстоит решать вопрос о возбуждении уголовного дела.
58. Между тем не всегда заявитель может быть предупрежден об уголовной ответственности. Не достигший возраста, с момента наступления которого возможно привлечение к уголовной ответственности, заявитель не может быть признан субъектом такого преступления, как заведомо ложный донос. Поэтому его не только не нужно, но и нельзя предупреждать об уголовной ответственности. Не достигшему 16 лет заявителю разъясняется необходимость говорить правду, а также "уголовно-процессуальные" и уголовно-правовые "последствия, которые вытекают из подаваемого им заявления" <712>. Об этом также делается отметка в протоколе принятия устного заявления о преступлении (протоколе следственного действия, протоколе судебного заседания), которая удостоверяется подписью несовершеннолетнего заявителя.
--------------------------------
<712> Там же. С. 316.
59. Из заявления о преступлении должно быть ясно, кто именно (как минимум фамилия, инициалы и адрес места жительства) его написал. Анонимными признаются обращения, не содержащие сведений о заявителе (его фамилии и местонахождения (адреса)). Анонимное же "заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела" (ч. 7 к.с.).
60. Анонимным заявлением следует также признавать не только неподписанное или не подписанное автором заявление о преступлении, заявление, подписанное неразборчиво, то есть когда из подписи нельзя установить лицо, его направившее. Анонимным признается также заявление, когда точно известно, что оно подписано вымышленным именем. К анонимным также относят заявление, "поданное от имени другого лица либо других лиц без их ведома" <713>.
--------------------------------
<713> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. С. 244.
61. Если в анонимном заявлении о преступлении указываются конкретные факты, свидетельствующие о подготовке или совершении преступления, то вне уголовного процесса осуществляется необходимая их проверка. При подтверждении фактов, изложенных в анонимном заявлении о преступлении, уголовное дело может быть возбуждено. Поводом в этом случае будет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а не заявление о преступлении. Само же анонимное заявление или письмо в уголовно-процессуальном смысле должно рассматриваться только лишь как сигнал о преступлении, не имеющий процессуального значения и послуживший поводом для административно-властной, а не уголовно-процессуальной деятельности. С учетом имеющихся у правоохранительных органов возможностей проведением проверочных действий по анонимным сообщениям обычно занимаются оперативные аппараты органов дознания, и чаще всего органов внутренних дел.
62. Согласно требованиям ч. 4 к.с.устное заявление о преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, заносится, соответственно, в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. Несмотря на это четкое разъяснение законодателя, в некоторых комментариях можно встретить не соответствующие данной норме рекомендации. Так, А.Г. Халиулин предписывает следователям, получившим устное заявление о преступлении в ходе следственного действия, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления по правиламст. 143УПК. В оформлении такого рапорта нет необходимости. А вот если следователь должным образом не отразит заявление в протоколе следственного действия, он тем самым нарушит требованияУПК. По этой причине протокол данного следственного действия в соответствии с требованиямист. 75УПК может быть признан недопустимым доказательством.
63. Когда устное заявление о преступлении было сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, в протоколе следственного действия или протоколе судебного заседания должны быть отражены все сведения, которые требуется фиксировать в протоколе принятия устного заявления о преступлении.
64. Соответственно, помимо общих данных, отражаемых в любом протоколе следственного действия (протоколе судебного заседания), в рассматриваемом протоколе должна быть ссылка на ч. ч. 4и6 ст. 141УПК. В нем подлежат фиксации: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы заявителя, номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего его личность, кем и когда предъявленный заявителем документ был выдан, удостоверенное подписью заявителя предупреждение об ответственности за заведомо ложный донос пост. 306УК, уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления. В конце заявления о преступлении должна быть подпись заявителя.
65. Для сотрудников органов внутренних дел обязательно, а для не являющихся таковыми следователей (дознавателей и др.) возможно одновременное с оформлением протокола следственного действия составление протокола устного заявления о преступлении либо рапорта об обнаружении признаков преступления (п. 56Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях).
66. См. также комментарий к ст. ст. 5,20,37,59,140,143,144,167УПК <714>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
МонографияА.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<714> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Заявление о преступлении. Комментарий к статье 141 УПК. М., 2002; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 142. Явка с повинной
Комментарий кстатье 142
1. Настоящая статьяпосвящена уголовно-процессуальному институту - явке с повинной. Между тем правоведы иногда не видят разницы между уголовно-процессуальной и уголовно-правовой явкой с повинной <715>. Именно поэтому в уголовных делах можно встретить документы, именуемые протоколом (заявлением) явки с повинной, хотя из материалов дела видно, что поводом к возбуждению данного конкретного уголовного дела служила не явка с повинной, а совершенно иной источник информации о преступлении.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<715> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178; и др.
2. С точки зрения уголовного права явка с повинной - это обстоятельство, смягчающее наказание (п. "и" ч. 1 ст. 61УК), условие освобождения от уголовной ответственности (ч. 1 ст. 75,ч. 3 ст. 78УК) или от отбывания наказания (ч. 2 ст. 83УК). С позиций уголовно-процессуального права - повод для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140УПК). И хотя у этих двух понятий много общего, у них есть и существенные различия. Уголовно-правовое явление, именуемое явкой с повинной, может возникнуть в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности. Повод для возбуждения уголовного дела появляется с началом уголовного процесса. Если в ходе предварительного расследования поступает заявление о явке с повинной как повод для возбуждения уголовного дела, это значит, появились сведения о новом преступлении, значит, начинается новый уголовный процесс.
3. Характеризуя явку с повинной как уголовно-правовое понятие, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановленииот 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает: "Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства" <716>. Бесспорно, что та явка с повинной, о которой идет речь в данномПостановлении, никак не может быть признана поводом для возбуждения того уголовного дела, в ходе расследования которого она имела место.
--------------------------------
<716> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 4.
4. В настоящем комментарии будет подвергнуто разъяснению содержание явки с повинной лишь как уголовно-процессуального института. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140УПК явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела исходя из содержаниястатей 140,144и некоторых других статейУПКодновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной.
5. Но не все ученые согласны с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует вывод, что не заявление о явке с повинной - повод для начала уголовного процесса, а "сообщение о преступлении, содержащееся в... явке с повинной" <717>. Высказывая такое суждение, автор <718> ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не должно получать поддержку.
--------------------------------
<717> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263.
<718> Аналогичные суждения А.Н. Шевчук высказывает и в отношении других поводов. См. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263 и др.
6. Таким образом, заявление о явке с повинной (явка с повинной) (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела, а также поводом для начала уголовного процесса.
7. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела орган узнал о данном конкретном преступлении.
8. Не может быть явки с повинной после начала предварительной проверки заявления (сообщения) об этом же преступлении и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.
9. От уголовно-процессуального понятия "явка с повинной" следует отличать чистосердечное раскаяние, а также показания, сделанные подозреваемым на допросах после его задержания в порядке ст. 92УПК, в которых он признал свою вину. Оформление протоколом явки с повинной показаний, данных лицом после предъявления изобличающих его доказательств, является нарушением уголовно-процессуального закона.
10. Аналогичную позицию занимают и другие авторы <719>. Между тем в некоторых комментариях к ст. 142 УПК высказано и противоположное мнение. Не разграничивая уголовно-правовое и уголовно-процессуальное понятия явки с повинной, Б.Т. Безлепкин, к примеру, пишет, что "явкой с повинной можно считать... заявление гражданина, которое касается... преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем..." <720>. В такой ситуации уголовный процесс по данному конкретному делу уже начат, а может, и возбуждено уголовное дело. Это значит, что повод к началу уголовного процесса и, соответственно, повод для возбуждения уголовного дела уже имелся. Если и назвать такое обращение к следователю (дознавателю и др.) явкой с повинной, то все равно оно не будет поводом для возбуждения данного конкретного уголовного дела, а значит, не будет тем правовым явлением, о котором идет речь в п. 2 ч. 1 ст. 140УПК и которое урегулированок.с.
--------------------------------
<719> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 319; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<720> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178.
11. С повинной может явиться лишь физическое лицо. Даже если явившийся с повинной является должностным лицом и заявляет о совершении им должностного преступления, в уголовном процессе он выступает как физическое лицо, а не как должностное лицо и не как представитель юридического лица. Явка с повинной не может исходить от законного представителя или представителя (близкого родственника) лица, совершившего преступление. Сообщение указанных лиц должно расцениваться как предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 140,ст. 141УПК заявление о преступлении.
12. В ч. 1 к.с.прямо указано на то, что заявление о явке с повинной является добровольным сообщением. Несмотря на это, а также на действующие в то время указания Верховного Суда РФ <721>, В.Н. Григорьев предпринял попытку обосновать противоположную закону позицию. Он пишет, что "неточно ограничивать случаи явки с повинной лишь добровольными, никем не инициированными заявлениями" <722>. О чем ведет речь автор, понятно. В научном плане его позиция не только имеет право на существование, но и представляется в определенной степени интересной. Ее развитие могло бы привести к формулированию предложений по совершенствованию использованных вч. 1 к.с.формулировок. Но такие суждения не содержат разъяснений действующей нормы права. Они уместны в диссертациях и монографиях, а не в комментариях закона, рассчитанных на недостаточно подготовленного читателя.
--------------------------------
<721> См., к примеру: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" // Комментарийк постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Норма; Инфра-М, 2001. С. 65. В настоящее время этоПостановлениеутратило силу.
<722> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 318.
13. Явиться с повинной гражданин должен лично. Так считает большинство ученых <723>. Но в литературе высказано и иное мнение. Т.Н. Москалькова, к примеру, пишет, что заявление о явке с повинной может быть представлено и через близких лица, явившегося с повинной, через его знакомых, адвоката и т.д. <724>. В.Н. Григорьев данное положение разъясняет несколько иначе. Он пишет, что "ситуация явки с повинной будет возникать во всех случаях обращения лица в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении, когда такое заявление сопровождается одновременной передачей этим лицом себя в руки правосудия, независимо от формы заявления или факта личной явки в какое-то определенное место или помещение".
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (отв. ред. И.Л. Петрухин) включен в информационный банк согласно публикации - Велби, Проспект, 2008 (6-е издание, переработанное и дополненное).
<723> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ТК Велби. С. 209.
<724> См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 294.
14. Нами же личное обращение гражданина с заявлением о явке с повинной кажется более соответствующим букве уголовно-процессуального закона. Во-первых, сам термин "явка" предполагает, что лицо приходит (является) в орган. Явиться к следователю (дознавателю и др.), не придя к нему, думается, невозможно. Уже одно это обстоятельство, то, что законодатель для определения данного повода к возбуждению уголовного дела выбрал наименование "явка с повинной", указывает на то, что лицо, совершившее (совершающее и т.п.) преступление, должно лично прийти (явиться) в компетентный возбуждать уголовные дела орган.
15. Во-вторых, исходя из содержания ч. 3 ст. 141УПК, на которую есть ссылка вч. 2 к.с., лицо, принимающее явку с повинной, должно установить личность явившегося. Об этом обстоятельстве упоминает и Т.Н. Москалькова <725>. Личность же заявителя может быть установлена при наличии (при явке) самого заявителя, а не его знакомого, адвоката и т.п.
--------------------------------
<725> Там же. С. 294.
16. Заявление о явке с повинной не может быть сделано по телефону или путем использования иных средствах связи. Чтобы явка с повинной имела место, лицо должно непосредственно (воочию) обратиться к следователю (дознавателю и др.) с письменным или устным заявлением о явке с повинной. Причем не обязательно в здании, где размешается учреждение, имеющее в своем штате следователей (дознавателей и др.). Явкой с повинной является и сообщение лица о совершенном им преступлении встретившемуся на улице, к примеру, участковому уполномоченному полиции <726>.
--------------------------------
<726> См.: Обзорсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года.
17. В некоторых комментариях к ст. 142 УПК круг лиц, к которым может быть адресована явка с повинной, неоправданно заужен. Так, Л.Н. Масленикова считает, что явка с повинной - это обращение лишь к "следователю (дознавателю), прокурору" <727>. При определенных условиях возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление о явке с повинной, могут также руководитель следственной группы (ст. 163УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2УПК), руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39УПК).
--------------------------------
<727> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 299.
18. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153-155УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиямч. 3 ст. 154УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела. Спорным остается вопрос о возможности явки с повинной не к руководителю, а к члену следственной группы (группы дознавателей). И хотя нам представляется такое возможным, четкой правовой основы данное суждение пока не имеет. Это говорит о том, что во всех случаях, когда лицо обращается с заявлением о явке с повинной к члену следственной группы (группы дознавателей), последнему рекомендуется принять меры к тому, чтобы о данном факте стало известно руководителю следственной группы (группы дознавателей) и чтобы принятие заявления о явке с повинной было осуществлено с участием последнего.
19. Не может быть явки с повинной к мировому судье, а тем более в суд, даже по делам частного обвинения. Однако не все в полной мере согласны с этим утверждением. В одном из комментариев к ст. 142 УПК высказано и отличающееся от нашего мнение. Не называя среди адресатов явки с повинной мирового судью (суд), В.Н. Григорьев все же пишет, что явкой с повинной будет признаваться и заявление о преступлении (в смысле заявления о явке с повинной), относящееся к делам частного обвинения <728>. Его не останавливает и тот факт, что тремя страницами выше он высказывал совершенно иное мнение. Он говорил, что дела частного обвинения "возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего" <729>.
--------------------------------
<728> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 317 - 318.
<729> Там же. С. 314.
20. Между тем оба эти воззрения не соответствуют закону. И вот в связи с чем. В ст. ст. 20и318УПК приведен исчерпывающий перечень поводов к началу уголовного процесса по делам частного обвинения. Согласно содержащимся в них нормам права дела частного обвинения возбуждаются не только по заявлению потерпевшего, но и по заявлению законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению близкого родственника потерпевшего. В исключительных случаях, когда преступление, относящееся к делам частного обвинения, совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, уголовное дело возбуждается руководителем следственного органа, следователем или с согласия прокурора дознавателем.
21. Именно поэтому возбуждение уголовного дела частного обвинения, а также возникновение уголовно-процессуальных правоотношений в связи с поступлением в компетентный орган явки с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 115,ч. 1 ст. 116и (или)ч. 1 ст. 128.1УК, невозможно (как минимумУПКне предусмотрено).
22. Применительно к рассматриваемому и закрепленному в к.с.уголовно-процессуальному институту явка с повинной - самое широкое понятие. Она включает всю связанную с данным поводом деятельность лица, обращающегося в компетентный возбуждать уголовное дело орган, с заявлением о явке с повинной. В нее входит не только собственно обращение, но и иные активные правовые формы, способствующие как минимум установлению лица, совершившего преступление (представление доказательств, дача изобличающих показаний, способствование выявлению и собиранию иных доказательств, изобличение иных участников совершения преступления и т.п.).
23. О том, что явка с повинной - это "комплекс действий", пишет и В.Н. Григорьев. Однако трудно согласиться с тем, что он включает в ее содержание. К содержанию "деятельности при явке с повинной" он относит "совершение лицом преступления" <730>. Думается, что совершение лицом преступления не может быть содержанием деятельности, именуемой явкой с повинной, ни в уголовно-правовом, а тем более ни в уголовно-процессуальном смысле этого слова. Если совершение преступления является элементом явки с повинной, то приобретение автомобиля лицом, пострадавшим в связи с угоном у него данного транспортного средства, последовательно признавать частью заявления о преступлении, а рождение (появление на свет) человека включать в содержание заявления пострадавшего о покушении на убийство и т.п. Наверное, высказанная В.Н. Григорьевым позиция по меньшей мере является спорной, а это значит, что она ничем не может помочь тому правоприменителю, для которого и готовятся комментарии Кодекса.
--------------------------------
<730> См.: Там же. С. 317.
24. В отличие от явки с повинной заявление о явке с повинной - это единовременное действие, добровольное личное обращение к следователю (дознавателю и др.) физического лица с письменным или устным заявлением о совершенном, совершаемом или готовящемся им преступлении, из которого указанный орган впервые узнает об этом преступлении. Заявление может быть и о покушении на совершение преступления, основные результаты которого еще не наступили.
25. Именно заявление о явке с повинной - все равно, письменное оно было или устное, - а не явка с повинной как деятельность, может выступать поводом для возбуждения уголовного дела.
26. В случае поступления в компетентный орган устного заявления о явке с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол явки с повинной. Личность явившегося с повинной (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы) устанавливается и в случае его обращения с письменным заявлением.
27. Протокол же явки с повинной составляется и тогда, когда устное заявление о явке с повинной сделано при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства.
28. Комментируя ст. 142УПК, некоторые ученые утверждают о необходимости "составления протокола о явке с повинной" <731> и в случае обращения лица с письменным заявлением о явке с повинной <732>. Между тем закон не требует делать этого.Часть 2 к.с.построена так, что приводит к однозначному выводу. На следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность занесения в протокол явки с повинной только устного заявления.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<731> Наверное, профессор Б.Т. Безлепкин (см.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178) речь ведет о протоколе явки с повинной. УПКне знает такого документа, который бы именовался протоколом о явке с повинной.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<732> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 178.
29. Другое дело, когда в письменном заявлении гражданина о совершенном им общественно опасном деянии отсутствуют сведения, достаточные для того, чтобы это заявление могло с точки зрения УПКбыть расценено как письменное заявление о явке с повинной. В предложенной ситуации собственно заявление о явке с повинной будет устным, а не письменным <733>. Именно поэтому необходимо составить протокол явки с повинной. Представленный же гражданином письменный документ не порождает возникновения уголовно-процессуальных правоотношений. Если же в нем содержатся уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава готовящегося, совершаемого либо совершенного им преступления, то налицо письменное заявление о явке с повинной. Это значит, составлять протокол явки с повинной не требуется. Всю дополнительную информацию от явившегося с повинной можно получить в ходе предусмотреннойст. 144УПК предварительной проверки, а затем и в процессе допроса на стадии предварительного расследования.
--------------------------------
<733> Наверное, именно такую ситуацию подразумевал А.Н. Шевчук, говоря, что "в письменном заявлении могут отсутствовать необходимые сведения, поэтому наряду с письменным заявлением возможно составление и протокола явки с повинной". См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 267; и др.
30. Протокол явки с повинной - это уголовно-процессуальный документ (форма закрепления повода и основания для начала уголовного процесса), в котором фиксируется устное заявление о явке с повинной (содержащаяся в заявлении информация).
31. При составлении данного документа должны быть соблюдены требования к.с.В частности, в протоколе явки с повинной должны отражаться:
а) должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;
б) ссылка на статью (ст. 142УПК), в соответствии с которой протокол составлен;
в) время (день, час, минуты) и орган, которому поступило заявление о явке с повинной;
г) анкетные данные явившегося с повинной: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство, место жительства, работы или учебы;
д) номер и серия паспорта или иного документа, удостоверяющего личность явившегося с повинной, кем и когда предъявленный явившимся с повинной документ был выдан;
е) подробное изложение события, о котором он сообщает: когда, где, что явившимся с повинной сделано и каковы, по его мнению, наступившие последствия.
32. По общему правилу лицо, явившееся с повинной, не предупреждается о предусмотренной ст. 306УК уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Так должны обстоять дела тогда, когда явившийся с повинной рассказывает о своих действиях или бездействии. Если же в заявлении о явке с повинной лицо сообщает о действиях (бездействии) соучастников или иных лиц, без которых невозможно охарактеризовать событие совершенного им самим преступления, явившийся с повинной должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления другими (не им лично) людьми.
33. Когда же явившийся с повинной рассказывает не только о совершении им самим преступления (преступлений), но и о других фактах преступной деятельности, в которых он лично не принимал участия, составляется два документа: протокол явки с повинной и протокол принятия устного заявления. В первом отражается информация о совершении преступления лицом, явившимся с повинной, а во втором - уголовно-процессуально значимые признаки совершенного другими лицами общественно опасного деяния.
34. В соответствии с ч. 2 ст. 18УПК заявителю, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство, должно быть разъяснено его право изложить заявление о явке с повинной на родном языке или другом языке, которым он владеет, а также право бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленномУПК.
35. В процессе принятия у такого гражданина заявления о явке с повинной участвует переводчик. Перед началом данного процессуального действия следователь (дознаватель и др.) должен удостовериться в компетентности переводчика и разъяснить переводчику его права и ответственность, предусмотренные ст. 59УПК.
36. Факт разъяснения данных прав как явившемуся с повинной, так и переводчику отражается в протоколе явки с повинной.
37. Заявление о явке с повинной может быть дано не на русском языке (и не на государственном языке республики, входящей в Российскую Федерацию). Протокол же явки с повинной и в этом случае оформляется на языке, на котором ведется уголовно-процессуальное досудебное производство. Подписывает протокол и лицо, явившееся с повинной, и переводчик.
38. По аналогии с ч. 3 ст. 167УПК, если явившийся с повинной в силу физических недостатков или состояния здоровья не может подписать протокол явки с повинной, то ознакомление этого лица с текстом протокола производится в присутствии законного представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола и факт невозможности его подписания лицом, явившимся с повинной.
39. Последним ставит свою подпись в конце протокола явки с повинной лицо, составившее протокол, - следователь (дознаватель и др.).
40. Сведения, сообщенные лицом, обратившимся с заявлением о явке с повинной, подлежат тщательной проверке, поскольку со стороны заявителя возможен самооговор. Известны также случаи, когда лицо является с повинной в целях сокрытия факта совершения им более тяжкого преступления.
41. См также комментарий к ст. ст. 140,141,143,163,167УПК <734>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
МонографияА.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<734> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Явка с повинной: заявление и протокол явки с повинной. Комментарий статьи 142 УПК. М., 2002; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 143. Рапорт об обнаружении признаков преступления
Комментарий кстатье 143
1. Уголовный процесс начинается тогда, когда в распоряжении компетентного органа (должностного лица) появится повод и основание для начала уголовного процесса. Поводом в ситуации, наличие которой предполагается к.с., является устное или письменное сообщение (в значении не определенного рода информации, а формы выражения таковой <735>) о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. О получении данного сообщения уже на стадии возбуждения уголовного дела вне зависимости от того, в каком виде оно поступило в компетентный возбуждать уголовное дело орган, составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.
--------------------------------
<735> Для того чтобы избежать определенного рода путаницы, анализируемый нами повод будем именовать с использованием термина "сообщение", а содержащуюся в нем информацию - с использованием термина "данные" (информация, сведения).
2. Согласно требованиям к.с.рапорт является документом, который составляется в связи с получением сообщения, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение. Между тем, несомненно, имеющая процессуальное значение информация (фактические основания начала уголовного процесса), содержащаяся в сообщении о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников, должна быть отражена и в рапорте.
3. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, соотносится с рапортом об обнаружении признаков преступления примерно так же, как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела, соотносится с постановлением о признании его вещественным доказательством. Предмет, обладающий признаками вещественного доказательства, появляется в распоряжении следователя (дознавателя и др.) (а значит, и в уголовном процессе) до того, как последним будет вынесено постановление о признании его вещественным доказательством. Точно так же сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, выслушивается (прочитывается, обнаруживается) до того, как будет оформлен соответствующий рапорт. Сообщение существует без рапорта, но его получение обязательно должно быть оформлено таковым. Аналогично вещественное доказательство после изъятия его, к примеру, в процессе осмотра места происшествия уже имеется в уголовном деле, но уголовно-процессуальное законодательство требует составить дополнительно постановление о признании изъятого предмета (обладающего признаками вещественного доказательства) вещественным доказательством.
4. В этой связи хотелось бы несколько слов сказать по поводу того, можно ли именовать рапорт об обнаружении признаков преступления разновидностью сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, или "новым видом сообщения о преступлении". Если это верное утверждение, то напрашивается вывод, не соответствующий содержанию к.с., - что рапорт об обнаружении признаков преступления составляется не во всех, а лишь в некоторых (авторы не говорят, в каких именно) случаях принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников. Между темк.с.требует во всех (а не в каких-то отдельно взятых) без исключения случаях принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления.
5. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников <736>, является поводом для возбуждения уголовного дела и одновременно поводом для начала уголовного процесса. Но не все ученые согласятся с этим утверждением. В литературе встречаются рассуждения, из которых следует, что несообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - повод для начала уголовного процесса, а "сообщение о преступлении, содержащееся в... ином источнике" <737>. Нетрудно заметить, что указанным определением автор ставит знак равенства как минимум между формой определенного рода юридического факта и содержанием другого юридического факта, то есть между поводом для возбуждения уголовного дела и основанием для начала уголовного процесса. Что не может быть признано правильным. Повод - это форма, а основание - это содержание явления, именуемого юридический факт. В одном случае юридический факт, порождающий начало уголовного процесса, в другом - возбуждение уголовного дела.
--------------------------------
<736> Далее: повод к возбуждению уголовного дела, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140УПК, будем для краткости именовать сообщением о преступлении.
<737> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 263; и др.
6. Таким образом, сообщение о преступлении (а не содержащаяся в нем информация) должно признаваться поводом для возбуждения уголовного дела. Толкование же ст. ст. 140,144и некоторых других статейУПКпозволяет утверждать, что сообщение о преступлении одновременно является поводом для начала уголовного процесса.
7. Сообщение о преступлении должно содержать информацию об уголовно-процессуально значимых признаках объективной стороны состава преступления, иначе говоря, об общественно опасном деянии и (или) общественно опасных последствиях.
8. Именно поэтому трудно согласиться с мнением, что "сообщения руководителей организаций и должностных лиц" <738>, а не "сообщение о совершенном или готовящемся преступлении" является поводом к возбуждению уголовного дела. Сообщение, поступившее в орган предварительного расследования, может вообще не иметь ничего общего ни с преступлением, ни даже с каким-либо иным общественно опасным деянием (общественно опасными последствиями). В нем упоминание о признаках преступления может просто отсутствовать. Такой повод не должен иметь следствием начало уголовного процесса.
--------------------------------
<738> См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 293.
9. В литературе высказано мнение, что в процессе работы по проверке информации о преступлении "возможно возникновение иных (то есть кроме рапорта) предусмотренных ч. 1 ст. 140УПК поводов для возбуждения уголовного дела. Так, если информация о преступлении поступила от конкретного лица и имеется возможность обеспечить его участие в составлении необходимых документов, то в материалах проверки появляется (наряду с рапортом) предусмотренноест. 141УПК заявление о преступлении" <739>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<739> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003. С. 322.
10. Приведенное здесь утверждение небезупречно по следующим основаниям. Повод для возбуждения уголовного дела - это всегда тот источник информации о преступлении, из которого компетентный возбудить уголовное дело орган (должностное лицо) впервые узнал (получил сведения) о признаках объективной стороны состава данного конкретного преступления.
11. Не может быть заявления (сообщения) о преступлении после начала его предварительной проверки и тем более на стадии предварительного расследования данного конкретного преступления.
12. Соответственно, повод для возбуждения уголовного дела всегда один. Последующие источники информации о преступлении, как бы они ни именовались и как бы ни оформлялись, не являются первыми, а значит, не будут поводами начала уголовного процесса (для возбуждения уголовного дела). Они в уголовном деле (материале предварительной проверки в порядке ст. 144УПК) могут играть роль такой разновидности доказательств, как иной документ, жалобы или ходатайства.
13. Иначе говоря, если поводом для начала уголовного процесса было сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, в связи с чем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, то поступившее лицу, осуществляющему в порядке ст. 144УПК предварительную проверку данного сообщения, письменное заявление о преступлении поводом для возбуждения уголовного дела не является. Оно может быть приобщено к материалам проверки, как и любое иное доказательство (жалоба, ходатайство), позволяющее принять законное и обоснованное решение, завершающее стадию возбуждения уголовного дела.
14. Более того, на лицо, осуществляющее проверку сообщения о преступлении, законодатель не возложил обязанности составления протокола принятия такого (не первого) устного заявления о преступлении. Иначе мы вынуждены будем констатировать возможность наличия по одному уголовному делу 10, а то 100 и более поводов к возбуждения уголовного дела. Либо поводом может быть только первое заявление (сообщение) о преступлении, либо последовательно говорить об обязанности составления протокола принятия устного заявления о преступлении от каждого желающего заявить об этом пострадавшем, очевидце или ином лице, которому известно о данном конкретном преступлении. Такой же обязанности законодатель ни на кого не возлагает.
15. Будучи поводом для возбуждения уголовного дела, в самом общем виде сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, может быть охарактеризовано как адресованное органам, правомочным возбуждать уголовные дела, устное или письменное сообщение о совершенном или подготавливаемом преступлении, не являющееся с позиции уголовно-процессуального закона заявлением о преступлении или явкой с повинной.
16. К числу сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, следует относить любые письменные сообщения от любых предприятий, учреждений, организаций (в том числе общественных), опубликованные в печати статьи, заметки и письма о готовящемся или совершенном преступлении, а также факты непосредственного обнаружения следователем (дознавателем и др.) признаков объективной стороны состава преступления, лишь бы они не были анонимными. Не относят на практике также к числу сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, полученных из иных источников, постановления прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
17. Письменное сообщение о преступлении предполагает наличие в нем сведений о фактах (времени, месте совершения и т.д.), имеющих признаки преступления. К сообщению могут прилагаться имеющиеся в распоряжении предприятия, учреждения, организации материалы о готовящемся или совершенном преступлении. Однако данные материалы могут быть переданы и в качестве самостоятельных документов. Предусмотренными п. 3 ч. 1 ст. 140УПК поводами к возбуждению уголовного дела (началу уголовного процесса) следует именовать направляемые в органы предварительного расследования протоколы собраний организаций (выписки из таковых), на которых обсуждались факты правонарушений.
18. К данной разновидности поводов должны быть отнесены также предусмотренные ч. 3 ст. 226ГПК сообщения суда об обнаружении в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления.
19. Статьи, заметки и письма, опубликованные в печати, также являются разновидностью "сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников" независимо от того, как к этому относится автор публикации. Не имеет также значения вид печатного издания (частная, районная, областная, центральная газета, журнал и т.д.) и форма публикации (статья, письмо, сообщение и т.д.). Достаточно того, что в публикации содержатся сведения о фактах с признаками объективной стороны состава преступления и было известно лицо, сообщившее данную информацию.
20. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 141УПК анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Исходя из закрепленной в данной норме правовой идеи нельзя признавать поводом для возбуждения уголовного дела, а значит, и для начала уголовного процесса не только анонимное заявление, но и анонимное сообщение о преступлении.
21. Между тем некоторые авторы формулируют свой комментарий к ст. 143УПК так, что анонимный источник сведений о преступлении может быть воспринят знакомящимся с их работами правоприменителем как разновидность источника, о котором идет речь вп. 3 ч. 1 ст. 140УПК. А.Н. Шевчук рекомендует должностным лицам правоохранительных органов получать, фиксировать и уточнять анонимные источники сведений о преступлении и излагать свой вывод в письменном рапорте <740>.
--------------------------------
<740> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 267; и др.
22. Иногда, действительно, часть анонимных сообщений о преступлении проверяется в рамках административной или оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности органа дознания, затем при появлении повода и основания к началу уголовного процесса осуществляется уголовно-процессуальная деятельность, в рамках которой оформляется рапорт об обнаружении признаков преступления. Между тем разновидностью повода, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140УПК, в такой ситуации будет не анонимный источник (не анонимное сообщение, заявление), а непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления. Как верно замечает Т.Н. Москалькова, поводом для возбуждения уголовного дела (начала уголовного процесса) может быть только тот источник информации о преступлении, который идентифицируется с его автором (физическим или юридическим лицом) <741>.
--------------------------------
<741> См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 292.
23. Следователь (дознаватель и др.) в процессе выполнения своей служебной деятельности иногда непосредственно сам выявляет деяние, содержащее признаки объективной стороны состава преступления. Такую разновидность "сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников" в литературе часто именуют "непосредственное обнаружение следователем (дознавателем и др.) признаков преступления".
24. Следователь и должностное лицо органа дознания (дознаватель и др.) могут обнаружить признаки объективной стороны подготавливаемого или совершенного преступления в ходе расследования находящихся у них в производстве уголовных дел. Признаки объективной стороны состава преступления могут быть выявлены органом дознания также в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществления административной деятельности, к примеру обеспечения охраны общественного порядка, паспортного режима, безопасности дорожного движения и т.п.
25. Руководитель следственного органа обнаруживает признаки преступления при осуществлении своих контрольных функций или иных направлений собственной деятельности.
26. Все вышеуказанные должностные лица могут обладать рассматриваемым поводом для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Между тем необходимо обратить внимание на то, что сообщение о преступлении, о котором идет речь в п. 3 ч. 1 ст. 140УПК, может поступить лишь в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело. Поэтому нельзя признать поводом для возбуждения уголовного дела сообщение о преступлении, адресованное суду (судье), в иное не компетентное возбуждать уголовное дело учреждение.
27. Принимать сообщение о преступлении и, соответственно, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления вправе только должностные лица и (или) органы, уполномоченные на возбуждение уголовного дела. Хотя нам известна и противоположная точка зрения <742>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<742> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 373.
28. Подведем промежуточный итог. Рапорт об обнаружении признаков преступления может быть составлен следователем (дознавателем и др.). Но не оформляется судом, судьей или каким бы то ни было иным лицом, не уполномоченным возбуждать уголовные дела.
29. В рапорте об обнаружении признаков преступления отражается содержание сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Соответственно, в нем фиксируются уголовно-процессуально значимые признаки состава преступления.
30. При фиксации в рапорте об обнаружении признаков преступления уголовно-процессуально значимых признаков состава преступления нужно стремиться к отражению конкретных сведений, указывающих на подготовку или совершение преступления, - всех известных лицу, получившему данное сообщение, признаков состава преступления (когда, где и что именно произошло, какой причинен ущерб). Как минимум в нем должны быть отражены вероятные данные о наличии в происшествии, о котором сообщается, уголовно-процессуально значимых признаков общественно опасного деяния и общественно опасных последствий (если таковые выявлены), а также источника получения указанных сведений.
31. В рапорте об обнаружении признаков преступления, кроме того, указывается: кому было адресовано сообщение, данные о лице, его составившем (должность, классный чин или звание, фамилия и инициалы), а также делается ссылка на ст. 143УПК. Рапорт подписывается лицом, его составившим. Подписи иных лиц на данном процессуальном документе законом не предусмотрены.
32. Письменного оформления сообщения, в связи с получением которого был составлен рапорт, закон не требует. Однако если в компетентный возбуждать уголовные дела орган поступило письменное сообщение о преступлении, оно может и должно быть приобщено к материалам проверки сообщения о преступлении.
33. Иногда сообщение о совершенном или готовящемся преступлении представляется в ходе производства протоколируемого процессуального (следственного) действия. Такое сообщение о преступлении может быть только письменным. Речь идет о случае представления соответствующего документа, который подписан не участником процессуального (следственного) действия. Если же лицо, участвующее в производстве процессуального (следственного) действия, сделало устное сообщение о преступлении, в такой ситуации налицо заявление (п. 1 ч. 1 ст. 140УПК) или явка с повинной (п. 2 ч. 1 ст. 140УПК), а не сообщение (п. 3 ч. 1 ст. 140УПК) о преступлении.
34. Согласно же требованиям ч. 4 ст. 141УПК устное заявление о преступлении, сделанное при производстве следственного действия или в ходе судебного разбирательства, заносится, соответственно, в протокол следственного действия или протокол судебного заседания. В рассматриваемой ситуации закон не требует составления ни рапорта об обнаружении признаков преступления, ни протокола принятия устного заявления о преступлении.
35. Несмотря на четкое разъяснение законодателем порядка принятия устного заявления о преступлении в ходе следственного (судебного) действия, в некоторых комментариях можно встретить не соответствующие ч. 4 ст. 141ист. 143УПК рекомендации. Так, А.Г. Халиулин предписывает следователям, получившим устное заявление о преступлении в ходе следственного действия, составлять рапорт об обнаружении признаков преступления по правиламст. 143УПК. В оформлении такого рапорта нет необходимости. А вот если следователь должным образом не отразит заявление в протоколе следственного действия, он тем самым нарушит требованияУПК. По этой причине протокол данного следственного действия в соответствии с требованиямист. 75УПК может быть признан недопустимым доказательством.
36. Итак, в ходе производства протоколируемого процессуального (следственного) действия может поступить только письменно оформленное сообщение о преступлении. Факт его получения отражается в двух документах: в соответствующем протоколе (протоколе следственного или иного процессуального действия) и в рапорте об обнаружении признаков преступления. Рапорт в этом случае будет служить предусмотренной законом дополнительной гарантией соблюдения требований уголовно-процессуальной формы, касающейся порядка начала уголовного процесса и сроков предварительной проверки сообщений о преступлении.
37. Недаром в некоторых источниках рекомендуется исчислять срок для принятия решения в соответствии со ст. 145УПК <743> с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления или "с момента подачи рапорта" в соответствующий орган расследования <744>. Хотя это утверждение представляется несколько небезупречным, заложенная в него автором идея верна. Рапорт об обнаружении признаков преступления для того и составляется, чтобы облегчить установление начала срока течения предварительной проверки сообщения о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела).
--------------------------------
<743> Как минимум речь идет о таких решениях, как возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Большинством процессуалистов до сих пор признавался промежуточный характер решения, аналогичного решению о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии сч. 2 ст. 20УПК (п. 3 ч. 1 ст. 145УПК). Соответственно, принятием данного решения не завершается течение срока предусмотреннойст. 144УПК предварительной проверки.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<744> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 375.
38. Некоторая небезупречность данного утверждения заключается в том, что оно позволяет правоприменителю искусственно расширять рамки стадии возбуждения уголовного дела. Своевременно не составляя рапорт об обнаружении признаков преступления, он приступает к предварительной проверке, не опасаясь нарушить предусмотренный ст. 144УПК ее срок.
39. Представляется, в рассматриваемой ситуации автором неправильно расставлены акценты. Срок для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, исчисляется с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления тогда, когда соблюдены два других требования: рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении (непосредственно обнаружены признаки объективной стороны состава преступления), в этот же день он подлежит регистрации. Если же рапорт об обнаружении признаков преступления или его регистрация осуществлены несвоевременно (на следующий, второй, третий и т.д. день), срок предварительной проверки (стадии возбуждения уголовного дела) должен исчисляться с момента принятия сообщения о преступлении, а не с момента регистрации соответствующего рапорта. Иначе говоря, если, к примеру, по почте в канцелярию органа дознания поступило сообщение организации о хищении принадлежащего ей имущества, а рапорт об обнаружении признаков данного преступления зарегистрирован лишь через неделю, за момент начала отсчета срока для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, должна браться дата, когда сообщение поступило в канцелярию, а не дата регистрации рапорта в дежурной части учреждения.
40. В одном из комментариев к УПК высказано еще одно, мягко говоря, спорное мнение, что "должностное лицо, составившее рапорт, становится ответственным за достоверность изложенных в нем сведений, так как положения ст. 306УК на него распространяются в той же мере, как и на любого другого заявителя" <745>.
--------------------------------
<745> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 300.
41. В ст. 306УК предусмотрена уголовная ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления. Во-первых, следует сказать о том, что за достоверность изложенных в заявлении о преступлении сведений напрямую не будет являться ответственным даже заявитель. Он, если и ответственен, то не за достоверность, а за то, что сообщенные им сведения не являются заведомо ложными. Сообщенные (заявленные) им сведения могут быть недостоверными, но не должны быть заведомо ложными. За сообщение недостоверных, но не заведомо ложных сведений лицо преступно привлекать к уголовной ответственности.
42. Но даже если не обращать внимание на данное проявление уголовно-правовой неграмотности автора, нельзя согласиться с самой идеей привлечения должностного лица, принявшего сообщение о преступлении, к уголовной ответственности по ст. 306УК.
43. Причем нами ни в коем случае не отрицается возможность совершения самим лицом, принимающим сообщение о преступлении, общественно опасного деяния. На практике, к примеру, встречались случаи злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285УК) при осуществлении данного вида деятельности. Речь идет о невозможности данного участника уголовного процесса быть субъектом преступления, ответственность за совершение которого предусмотренаст. 306УК.
44. В комментариях к УК говорится, что донос - это сообщение, направленное в органы, имеющие право возбудить уголовное дело <746>. Рапорт же составляет представитель органа, имеющего право возбудить уголовное дело. Сам себе он не может сообщить о преступлении.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (3-е издание, дополненное и измененное).
<746> См.: Костарева Т.А. Статья 306. Заведомо ложный донос // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма; Инфра-М, 1997.
45. Согласно к.с.рапорт не является сообщением о преступлении, сообщение предшествует составлению рапорта, рапорт составляется о том, что лицо, уполномоченное на принятие решения о возбуждении уголовного дела, получило данное сообщение о преступлении.
46. В этой связи если и правомерно бы было поднимать вопрос о возможности привлечения в указанной ситуации кого-либо к уголовной ответственности, то следовало бы вести речь не о должностном лице, к которому поступило сообщение, а о лице, которое представило сообщение о преступлении. Иначе мы можем дойти до абсурдной аналогии с процессом принятия устного заявления о преступлении. Если лицо, которому поступило сообщение о преступлении, может быть привлечено к уголовной ответственности за заведомо ложный донос, то почему к этого же рода уголовной ответственности нельзя привлечь лицо, составившее протокол принятия устного заявления о преступлении или протокол явки с повинной?
47. Процессуальная роль и назначение лица, составляющего рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143УПК), в уголовном процессе аналогична (если не сказать - идентична) процессуальной роли и назначению лица, заносящего в протокол устное заявление о явке с повинной (ч. 2 ст. 142УПК) или устное заявление о преступлении (ч. 3 ст. 141УПК). Поэтому ни одно из указанных должностных лиц не может быть ответственным пост. 306УК за достоверность изложенных в рапорте об обнаружении признаков преступления (соответствующем протоколе) сведений.
48. Более того, указывая на возможность привлечения должностного лица, составляющего рапорт об обнаружении признаков преступления, к уголовной ответственности по ст. 306УК в случае сообщения в компетентный возбуждать уголовное дело орган недостоверных сведений, мы рискуем нацелить правоприменителя на укрытие преступления. По ряду дел без проведения предусмотреннойст. 144УПК предварительной проверки повода для возбуждения уголовного дела, а иногда и без предварительного расследования, невозможно установить достоверность сообщения о преступлении. В такой ситуации правоприменитель будет самоотстраняться от осуществления уголовно-процессуальной деятельности, опасаясь ответственности за внесение в рапорт об обнаружении признаков преступления недостоверных сведений.
49. В заключение разъяснений к к.с.дадим развернутое определение сообщению о преступлении как поводу для возбуждения уголовного дела и рапорту об обнаружении признаков преступления. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении - это не являющийся заявлением о преступлении или явкой с повинной, предусмотренныйп. 3 ч. 1 ст. 140УПК, источник, из которого к следователю (дознавателю и др.) впервые поступили сведения о готовящемся либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
50. Рапорт об обнаружении признаков преступления - это уголовно-процессуальный документ, который составляется в связи с получением вышеуказанного сообщения.
51. См. также комментарий к ст. ст. 140-142,448УПК <747>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
МонографияА.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<747> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное не из заявления о преступлении и не из явки с повинной. Комментарий к ст. 143 УПК. М., 2002; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Комментарий кстатье 144
1. Комментируемая статья- одна из самых объемных статейглавы 19УПК. Ею предусмотрена предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении, некоторые из средств этой проверки и процедура их реализации, установлен срок стадии возбуждения уголовного дела, порядок и пределы его продления, гарантии соблюдения требований закона, касающихся принятия заявления о преступлении, а также иные уголовно-процессуальные положения. Между тем не всеми авторами комментариев разъяснению соответствующих положений уделено должное внимание <748>.
--------------------------------
<748> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 301 - 302.
2. В содержании к.с., в особенности в ееч. 1, законодатель закрепляет уголовно-процессуальные идеи несколько условно. В даннойчасти, а также вовторойитретьей частяхисследуемой нормы права речь идет о дознавателе, органе дознания, следователе и руководителе следственного органа. Именно поэтому большинство авторов в своих комментариях к настоящей статье тоже ограничивают субъектов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела, только указанными должностными лицами и органами <749>. А некоторые, более того, говорят обо всех сотрудниках правоохранительных органов как о лицах, на которых возлагается обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении <750>.
--------------------------------
<749> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 268; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<750> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 376 - 377.
3. И то, и другое мнение небезупречно. Обязанность принятия и проверки заявления (сообщения) о преступлении (право в определенных ч. 2 к.с.случаях требовать от редакции, главного редактора средства массовой информации имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а равно данные о лице, предоставившем указанную информацию, к тому же ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки) возложена (предоставлена) не только на лиц, указанных вк.с.Неправильно также утверждение, что эта обязанность поставлена перед всеми сотрудниками правоохранительных органов.
4. Принять заявление (сообщение) о преступлении и осуществить его предварительную проверку обязано и вправе только должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение уголовного дела.
5. Помимо лиц, перечисленных в к.с., в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело, а значит, и принять заявление (сообщение) о преступлении, а также осуществить его предварительную проверку могут (обязаны) также руководитель следственной группы (ст. 163УПК), руководитель группы дознавателей (ст. 223.2УПК) и начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1УПК).
6. Руководитель следственной группы (группы дознавателей) наделен правом выделения уголовных дел в отдельное производство в порядке, установленном ст. ст. 153-155УПК. А это значит, что он уполномочен и на выделение в отдельное производство уголовного дела для производства предварительного расследования нового преступления, а также в отношении нового лица. Данное же решение согласно требованиямч. 3 ст. 154УПК не может быть принято без одновременного возбуждения уголовного дела.
7. Право начальника подразделения дознания возбуждать уголовные дела прямо закреплено в ч. 2 ст. 40.1УПК. В указаннойстатьезакона законодатель ничего не сказал о самостоятельном производстве им предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Однако то обстоятельство, что без проведения таковой зачастую невозможно принять законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, позволяет нам говорить о праве начальника подразделения дознания и на производство соответствующей проверки.
8. Понятие же "сотрудник правоохранительного органа" слишком широкое, для того чтобы его использовать как синоним группе вышеперечисленных должностных лиц. Правоохранительным органом является учреждение, а в некоторых случаях должностное или иное лицо (к примеру, судья, следователь, оказывающий юридическую помощь гражданин), которое согласно закону обязано и вправе защищать права, свободы и законные интересы физических (юридических) лиц, государства в целом, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и (или) обеспечивать законность и правопорядок.
9. Помимо лиц, уполномоченных на принятие заявлений (сообщений) о преступлении и осуществление иной уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, к числу правоохранительных органов принято относить:
а) Конституционный Суд РФ;
б) конституционные, уставные суды субъектов Российской Федерации);
в) арбитражные суды (федеральные арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, специализированные арбитражные суды);
г) Международный коммерческий арбитражный суд;
д) Морскую арбитражную комиссию при Торгово-промышленной палате Российской Федерации;
е) третейские суды для разрешения экономических споров;
ж) Судебный департамент при Верховном Суде РФ;
з) нотариат;
и) адвокатуру (адвокатскую палату, адвокатский кабинет, коллегию адвокатов, адвокатское бюро и юридическую консультацию);
к) некоторые иные правоохранительные органы.
10. Большинство сотрудников указанных правоохранительных органов вообще по должности не являются субъектами уголовного процесса. Один лишь адвокат может принимать участие в уголовно-процессуальной деятельности, но и он не наделен правом принятия заявлений (сообщений) о преступлении.
11. Теперь обратимся к субъектам уголовного процесса, уполномоченным требовать от редакции и главного редактора представления им необходимых документов и материалов. Любое должностное лицо (а значит, и руководитель следственной группы либо группы дознавателей, а если таковые права ему были делегированы, то и член следственной группы или группы дознавателей), осуществляющее по поручению руководителя следственного органа (прокурора) предварительную проверку сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, вправе требовать от редакции, главного редактора данного средства массовой информации имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию.
12. Ходатайствовать о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, кроме дознавателя и следователя, вправе также начальник подразделения дознания. Если руководитель следственного органа проводит указанную проверку самостоятельно, от него не требуется ходатайствовать перед кем-либо о продлении ее срока. Он принимает данное решение самостоятельно. Тем не менее указанное решение и в этом случае должно найти свое письменное отражение в материалах предварительной проверки.
13. До 10 суток осуществлять предварительную проверку без обращения к кому-либо с ходатайством о продлении ее срока вправе и начальник подразделения дознания. Однако правом продления его на больший срок он не обладает. При необходимости проведения документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий начальник подразделения дознания, самостоятельно производящий проверку, для завершения которой не хватает 10-дневного срока, может обратиться к прокурору с ходатайством о продлении этого срока до 30 суток.
14. Проверка, о которой идет речь в к.с., это специфический как мыслительно-логический, так и иного рода процесс (собирание и оформление материалов), осуществляемый следователем (дознавателем и др.) в целях установления достоверности или недостоверности как части составляющих заявление (сообщение) о преступлении сведений, так и всего содержания заявления (сообщения) о преступлении.
Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении осуществляется путем применения процессуальных средств проверки, а также использования в ходе таковой вовлеченных в уголовный процесс результатов применения непроцессуальных средств проверки.
15. В литературе высказано мнение, что проверка повода для возбуждения уголовного дела проводится с учетом правил ст. 87УПК <751>. Так как большинством процессуалистов признается возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела, данный тезис имеет право на существование. Следует обратить лишь внимание на специфику как доказывания, так и проверки на стадии возбуждения уголовного дела, которая выражается в средствах, задачах, предмете и субъектах доказывания.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<751> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 377.
16. В комментируемой статьенеоднократно использовано понятие "сообщение о преступлении". О сообщении, а не о заявлении идет речь даже вч. 4 к.с., где закреплено право заявителя получить документ о принятии его заявления. Соответственно, под "сообщением о преступлении" в даннойстатьене всегда понимается одно и то же понятие. Это термин в однойстатьеиспользован сразу в трех значениях.
17. В ч. ч. 1и5 к.с.под сообщением о преступлении подразумевается не только повод для возбуждения уголовного дела, о котором идет речь вп. 3 ч. 1 ст. 140УПК, но и любой другой повод, перечисленный вч. 1 названной статьиУПК. В установленных законодателем границах данные положения распространяются и на повод, о котором идет речь вч. 1.1 ст. 140УПК. Вч. 2 к.с.под сообщением о преступлении понимается только определенного рода разновидность сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. О принятии такого сообщения в соответствии с требованиямист. 143УПК должен быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Вч. 4 анализируемой статьиУПК термин "сообщение о преступлении" использован законодателем в значении заявления о преступлении, то есть повода для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела), предусмотренногоп. 1 ч. 1 ст. 140ист. 141УПК.
18. Если не обращать особого внимания на некоторую непоследовательность законодателя, проявившуюся в редакции ч. ч. 2и4 к.с., можно заключить следующее. Проверяться уголовно-процессуальными средствами стадии возбуждения уголовного дела может любой повод для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела). Срок проверки должен исчисляться со дня первого поступления следователю (дознавателю и др.) сведений о готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии (последствиях), содержащем процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
19. В порядке, установленном ст. ст. 124и125УПК, может быть обжалован отказ в приеме как заявления о преступлении, так и заявления о явке с повинной, а также сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, но только в тех случаях, когда указанные источники информации о преступлении были первыми, из которых компетентные возбуждать уголовное дело органы (должностные лица) узнали о данном конкретном общественно опасном деянии.
20. В ч. 1 к.с.говорится, что следователь (дознаватель и др.) по заявлению (сообщению) о преступлении принимает решение "в пределах компетенции". Указанное словосочетание подлежит расширительному толкованию. Компетенция следователя (дознавателя и др.) определяет границы не только его права возбуждать уголовные дела, но и его возможности производства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. По общему правилу, если орган или должностное лицо <752> не уполномочено возбуждать уголовное дело по данному конкретному факту совершения общественно опасного деяния, то оно не вправе и проводить по нему предварительную проверку в полном объеме.
--------------------------------
<752> Это правило не распространяется лишь на следователей Следственного комитета РФ по делам об общественно опасных деяниях лиц, перечисленных в ст. 447УПК.
21. Данная правовая позиция нашла свое отражение, к примеру, в Федеральном законе"О Следственном комитете Российской Федерации". Согласно требованиямч. 1 ст. 29данного Закона только следственные органы Следственного комитета РФ (соответствующие следователи) могут проводить проверку сообщения о совершенном сотрудником Следственного комитета РФ преступлении, и в пределах своей компетенции возбуждать в отношении его уголовное дело (за исключением случаев, когда он застигнут при совершении преступления).
22. Как обязательное условие, при котором у должностного лица или органа появляется право возбудить уголовное дело, понятие "в пределах своей компетенции" нацеливает правоприменителя на соблюдение следующих двух правовых положений.
23. Во-первых, следователь (дознаватель и др.) не всегда вправе возбудить конкретное уголовное дело. В ряде случаев компетенция органа дознания и дознавателя ограничена подведомственными им происшествиями. Так, к примеру, капитаны морских и речных судов, находящиеся в дальнем плавании, вправе возбуждать уголовные дела только о преступлениях, совершенных на данных судах (п. 1 ч. 3 ст. 40УПК). Следователи, руководители и члены следственной группы, а в ряде случаев руководители следственного органа не вправе возбудить уголовное дело в тех случаях, когда законодатель право его возбуждения в отношении конкретного должностного лица предоставил строго определенному органу предварительного расследования. Например, согласно требованиямп. п. 1,2и2.1 ч. 1 ст. 448УПК решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы и Генерального прокурора РФ может быть принято только Председателем Следственного комитета РФ, а в отношении самого Председателя Следственного комитета РФ - исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета РФ на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета РФ признаков преступления.
24. Во-вторых, в отношении отдельных категорий лиц, наделенных уголовно-процессуальной неприкосновенностью, вправе возбудить уголовное дело лишь определенный руководитель следственного органа. Причем иногда только в случае соблюдения им дополнительных гарантий защиты прав и законных интересов последних.
25. Так, Председатель Следственного комитета РФ может возбудить уголовное дело:
- в отношении судьи Конституционного Суда РФ с согласия Конституционного Суда РФ (п. 3 ч. 1 ст. 448УПК);
- в отношении судьи Верховного Суда РФ, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда с согласия Высшей квалификационной коллегии судей РФ (п. 4 ч. 1 ст. 448УПК);
- в отношении иных судей с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей (п. 5 ч. 1 ст. 448УПК);
- в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448УПК);
- в отношении Генерального прокурора Российской Федерации - на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда РФ, принятого по представлению Президента РФ, о наличии в действиях Генерального прокурора РФ признаков преступления.
26. Причем если член Совета Федерации, депутат Государственной Думы в процессе высказывания мнения или выражения позиции при голосовании в соответствующей палате Федерального Собрания РФ или при осуществлении иных действий, соответствующих статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, допустил нарушения, ответственность за которые предусмотрена федеральным законом, возбуждение в отношении их уголовного дела осуществляется только в случае лишения члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы неприкосновенности (ч. 6 ст. 19Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ").
27. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а равно адвоката принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации; а в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов - Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем (п. п. 9и10 ч. 1 ст. 448УПК).
28. Наличие определенных условий, ограничивающих пределы компетенции (подведомственности) следователя (дознавателя и др.), налагает специфический оттенок на использованное в ч. 1 к.с.понятие "любое совершенное или готовящееся преступление".
29. Получается, что указанные должностные лица (органы) не только не обязаны, но и не вправе принимать и проверять заявление (сообщение) о любом преступлении. Они обязаны принять и проверить заявление (сообщение) о любом подведомственном им совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении.
30. На следователя (дознавателя и др.) возложена обязанность (а не только предоставлено право) в пределах своей компетенции принимать и проверять заявление (сообщение) о любом подведомственном им преступлении.
31. Эта обязанность - одно из проявлений общего правила, закрепленного в ст. 2Конституции РФ, - обязанности государства соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Вк.с.закреплена одна из важных составляющих принципа публичности российского уголовного процесса, суть которого в том, что защита прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований от преступных посягательств является важной и ответственной обязанностью правоохранительных органов, а не делом самих граждан <753>.
--------------------------------
<753> См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989. С. 151.
32. Публичное начало российского уголовного процесса выражается, прежде всего, в обязанности вышеуказанных должностных лиц и государственных органов принимать заявления (сообщения) о преступлении, разрешать таковые, возбуждать в пределах своей компетенции уголовные дела публичного обвинения и осуществлять по уголовным делам основанное на процессуальном и материальном законе уголовное преследование. По большинству дел уголовное преследование должно осуществляться вне зависимости от того, желает этого или нет потерпевший, примирился он с обвиняемым (подозреваемым) или нет.
33. Иначе говоря, уголовный процесс начинается, ведется и соответствующим решением завершается не только и не столько в интересах стороны обвинения (хотя данное обстоятельство тоже не сбрасывается со счетов), сколько в интересах всего общества, во имя справедливости и в целях предупреждения повторения аналогичных преступлений впредь как тем же лицом, так и другими лицами <754>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<754> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 34.
34. Исключениями из принципа публичности являются положения ст. ст. 23,25УПК, порядок разрешения заявлений о преступлениях, перечисленных вст. 20УПК, а также рассмотрения дел частного обвинения.
35. Обязанность принятия заявления (сообщения) о преступлении позволяет говорить о наличии у следователя (дознавателя и др.) на стадии возбуждения уголовного дела задачи реагирования на каждый факт совершения деяния, содержащего уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
36. Возложение законодателем на уполномоченных должностных лиц и на соответствующие органы обязанности разрешать заявления (сообщения) о преступлении: возбуждать (ст. ст. 146,147,318УПК) или отказывать в возбуждении уголовного дела (ст. 148УПК), - позволяет сформулировать вторую задачу указанных субъектов уголовного процесса. Перед ними стоит задача оградить последующие этапы уголовного процесса от рассмотрения происшествий, бесспорно не связанных с совершением общественно опасного деяния.
37. Исходя из редакции ч. 1 к.с.можно сделать вывод, что и первая, и вторая задачи стоят перед следователем (дознавателем и др.) одновременно. Это двуединая задача стадии возбуждения уголовного дела.
38. Теперь следует высказаться по поводу того, что понимает законодатель под моментом "поступления сообщения о преступлении", под моментом, с которого начинает проистекать срок рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.
39. Когда речь идет о таких поводах для начала уголовного процесса (возбуждения уголовного дела), как заявление о преступлении и явка с повинной, особых проблем с установлением момента поступления сообщения о преступлении не возникает. Срок исчисляется с того дня, когда заявитель или явившийся с повинной обратились в орган (к должностному лицу), уполномоченный возбуждать уголовное дело, с письменным или устным заявлением, в котором говорится о деянии, содержащем уголовно-процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.
40. Течение срока начинается вне зависимости от того, соблюдены ли должностным лицом, к которому обратился заявитель, требования ч. 4 к.с.о выдаче ему документа о принятии заявления, а также независимо от того, какую дату и время принятия заявления (соответствующую действительности или более позднюю) в указанном документе проставило лицо, его принявшее.
41. На исчисление срока стадии возбуждения уголовного дела не влияет также то обстоятельство, когда заявление или явка с повинной были зарегистрированы в порядке института ведомственной регистрации и учета заявлений, сообщений и другой информации о преступлениях и происшествиях.
42. Сложнее дело обстоит с определением момента начала уголовного процесса при поступлении следователю (дознавателю и др.) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140УПК).
43. Недаром в некоторых источниках рекомендуется исчислять срок для принятия решения в соответствии со ст. 145УПК <755> с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления или "с момента подачи рапорта" в соответствующий орган расследования <756>. А бывший заместитель начальника Главного управления МВД РФ <757> Т.Н. Москалькова рекомендует исчислять срок рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела со дня его регистрации. Хотя эти утверждения представляются несколько небезупречными, заложенная в них авторами идея верна. Рапорт об обнаружении признаков преступления для того и составляется, чтобы облегчить установление начала срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении (стадии возбуждения уголовного дела).
--------------------------------
<755> Как минимум речь идет о таких решениях, как возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Большинством процессуалистов до сих пор признавался промежуточный характер решения, аналогичного решению о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии сч. 2 ст. 20УПК (п. 3 ч. 1 ст. 145УПК). Соответственно, принятием данного решения не завершается течение срока предусмотреннойст. 144УПК предварительной проверки.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<756> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 375, 378.
<757> Наверное, в источник (см.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 2), из которого взята информация о должности автора, закралась опечатка. Скорее всего, автор является заместителем начальника Главного правового управления МВД России.
44. Некоторая небезупречность данных утверждений заключается в том, что они позволяют правоприменителю искусственно расширять рамки стадии возбуждения уголовного дела. Своевременно не составляя рапорт об обнаружении признаков преступления (своевременно не регистрируя повод для возбуждения уголовного дела), он получает возможность приступить к предварительной проверке не в день поступления ему сообщения, а через несколько суток после этого. При этом он может не опасаться нарушения предусмотренного к.с.срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.
45. Представляется, в приведенной ситуации авторами неправильно расставлены акценты. Срок для принятия решения, завершающего стадию возбуждения уголовного дела, исчисляется с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления (повода для возбуждения уголовного дела) только в тех случаях, когда соблюдены два других требования:
1) рапорт об обнаружении признаков преступления должен быть составлен в тот же день, когда поступило сообщение о преступлении (непосредственно обнаружены признаки объективной стороны состава преступления);
2) в этот же день повод для возбуждения уголовного дела подлежит регистрации.
46. Если же рапорт об обнаружении признаков преступления оформлен или его (повода для возбуждения уголовного дела) регистрация осуществлена несвоевременно (на следующий, второй, третий и т.д. день), срок предварительной проверки (стадии возбуждения уголовного дела) должен исчисляться с момента принятия сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников (иного повода для возбуждения уголовного дела), а не с момента регистрации соответствующего рапорта (иного повода для возбуждения уголовного дела).
47. Большинством процессуалистов признается тот факт, что стадия возбуждения уголовного дела завершается решением о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела <758>. Между тем в одном из комментариев к УПК высказано несколько иное мнение. Так, Т.Н. Москалькова считает, что днем окончания рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении является "дата направления письменного ответа или устного сообщения заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела" <759>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<758> К такому выводу приводит содержание их комментариев к ст. 144 УПК. См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 180; и др.
<759> См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002, С. 296.
48. Мы уже не будем говорить о том, что письменный ответ необходим не по всем делам. Не по всем делам в деле имеется заявитель. И если признать мнение автора правильным, то получится, что по каким-то материалам проверки дня окончания рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела вообще может не быть. Такой вывод никак не согласуется ни с представлениями о стадийности уголовного процесса, ни с требованием закона о соблюдении установленных УПКсроков.
49. Думается, Т.Н. Москалькова просто оговорилась. Она хотела сказать, что требования ч. 2 ст. 145,ч. 4 ст. 148УПК, касающиеся того, что заявителю сообщается о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, должны реализовываться в рамках срока стадии возбуждения уголовного дела, а не во время предварительного расследования. С таким тезисом можно согласиться. Тем не менее стадию возбуждения уголовного дела и стадию предварительного расследования все равно будет разграничивать решение о возбуждении уголовного дела, а не "письменный ответ или устное сообщение заявителю о принятом решении о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела". Данным решением, а также решением об отказе в возбуждении уголовного дела заканчивается стадия возбуждения уголовного дела. Одновременно завершается срок осуществляемой на этой стадии предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении <760>.
--------------------------------
<760> Или, как этот вид уголовно-процессуальной деятельности называет Т.Н. Москалькова, - "рассмотрение повода к возбуждению уголовного дела". См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 296.
50. И последнее, что следует сказать о ч. 1 к.с., - это то, когда истекает трехсуточный срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. В соответствии с правиламич. 2 ст. 128УПК рассматриваемый срок истекает в 24 часа последних суток.
51. В этой же части ст. 128УПК закреплено правило, согласно которому, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Буквальное толкование данного положения закона не позволяет признать нарушением срока стадии возбуждения уголовного дела вынесение постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении в случае соблюдения следователем (дознавателем и др.) данного правового условия.
52. Если в ч. 1 к.с.закреплена обязанность проведения следователем (дознавателем и др.) предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, то вч. 2 к.с.определены особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Здесь, в частности, закреплено право органа дознания, дознавателя (следователя, руководителя или члена следственной группы), осуществляющего по поручению прокурора (руководителя следственного органа) проверку сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации, а также право самого прокурора требовать от редакции и главного редактора средства массовой информации, опубликовавшего сообщение о преступлении, определенного рода документов и материалов. Это одно из процессуальных средств стадии возбуждения уголовного дела - средств предварительной проверки сообщения о преступлении.
53. Вообще же средств проверки заявления (сообщения) о преступлении гораздо больше. Можно говорить о существовании трех видов средств проверки заявления (сообщения) о преступлении:
а) прямо закрепленных в уголовно-процессуальном законе;
б) выработанных практикой и широко применяемых органами предварительного расследования;
в) предусмотренных иными не уголовно-процессуальными нормативными актами.
54. Прямо закрепленными в уголовно-процессуальном законе средствами сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления, признаются:
- получение объяснений (ч. 1 ст. 144УПК);
- истребование документов и предметов (ч. 1 ст. 144,ст. 286УПК);
- требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и о привлечении к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (ч. 1 ст. 144УПК);
- дача органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий;
- требования (поручения и запросы) о передаче документов и (или) материалов (ч. 4 ст. 21,ч. 2 ст. 144УПК);
- осмотр места происшествия, предметов (документов) (ч. 2 ст. 176УПК) <761>;
--------------------------------
<761> Большинством автором признается возможность производства на стадии возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 269; и др.
- осмотр трупа (ч. 4 ст. 178УПК);
- освидетельствование (ч. 1 ст. 179УПК);
- получение образцов для сравнительного исследования (ч. 1 ст. 202УПК);
- назначение судебной экспертизы, принятие участия в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок (ч. 4 ст. 195УПК).
55. Выработаны практикой и широко применяются органами предварительного расследования:
- собирание доказательств;
- исследование (направление на исследование) <762>;
--------------------------------
<762> О данном средстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении упоминается и другими авторами. См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 296.
- изъятие предметов и (или) документов <763>.
--------------------------------
<763> Иногда это действие именуют "истребованием материалов, предметов, документов". См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк. С. 297.
56. Предусмотрены иными не уголовно-процессуальными нормативными актами:
а) гласные оперативно-розыскные мероприятия;
б) гласные розыскные действия, в том числе сбор частным детективом сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса (устный опрос граждан и (или) должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и (или) документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и (или) других объектов, наблюдение для получения необходимой информации) (п. 7 ч. 2 ст. 3Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" <764>);
--------------------------------
<764> См.: Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. N 17. Ст. 888.
в) досмотр (ст. ст. 27.1,27.7,27.9КоАП);
г) осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. ст. 27.1,27.8КоАП);
д) акт добровольной сдачи наркотического средства, психотропного вещества, их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. ст. 222,223,228УК).
е) требование о представлении прокурору информации, справок, документов и их копий (ч. 2 ст. 6Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации");
ж) получение сотрудниками полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан в связи с проверкой зарегистрированного в установленном порядке заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции полиции, сведений, справок, документов (их копий) иной необходимой информации, в том числе персональных данных граждан, за некоторым исключением (п. 4 ч. 1 ст. 13Федерального закона "О полиции");
з) получение информации органами федеральной службы безопасности (п. "м" ст. 13Федерального закона "О Федеральной службе безопасности");
и) административное изъятие (ст. ст. 27.1,27.10КоАП);
к) судебно-медицинское освидетельствование;
л) освидетельствование граждан на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения (п. 14 ч. 1 ст. 13Федерального закона "О полиции");
м) исследование веществ и объектов (п. 7Приказа МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 г. "Об утверждении Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения") и др.
57. Первым средством предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении законодатель указывает "получение объяснений". "Объяснение" - "письменное или устное изложение в оправдание" чего-нибудь, "признание" в чем-нибудь. Второе значение данного слова - "то, что разъясняет, помогает понять" что-нибудь <765>.
--------------------------------
<765> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. С. 377.
58. Орган предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела вправе получать объяснения по существу обстоятельств, о которых идет речь в заявлении (сообщении) о преступлении. Причем следователь (дознаватель и др.) сам по своему внутреннему убеждению будет определять круг вопросов, по которым ему требуется получение объяснений. Никаких касающихся продолжительности получения объяснений и количества листов, на которых они изложены, ограничений законодателем не установлено. Это с одной стороны. С другой - на лицо, у которого получаются объяснения, законодатель не возложил обязанности давать таковые.
59. Орган предварительного расследования вправе получать, а не требовать дачи объяснений. Соответственно, последовательно было бы предположить, что самим наименованием данного процессуального действия законодатель посчитал необходимым отметить тот факт, что принуждение в ходе его производства неприменимо.
60. Законодателем не урегулирован порядок производства данного предусмотренного УПКдействия. Соответственно, как бы оно ни было осуществлено (лишь бы не был нарушен какой-либо установленный законодательством запрет), его результаты будут допустимым доказательством в уголовно-процессуальном производстве. Несмотря на данное обстоятельство, смеем все же рекомендовать следователю (дознавателю и др.) распространять на порядок получения объяснений общие требования к процедуре допроса соответствующего участника уголовно-процессуального доказывания. Иначе говоря, рекомендуется оформлять объяснение в виде письменного документа, по форме, аналогичной протоколу допроса свидетеля (потерпевшего), а в случае опроса лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренномст. 144УПК, - протоколу допроса подозреваемого.
61. По аналогии с п. 2 ч. 2 ст. 75УПК, сообщаемые опрашиваемым сведения не должны основываться на догадке, предположении, слухе. Лицо, дающее объяснение, должно иметь возможность указать источник своей осведомленности.
62. Однако при этом следует иметь в виду, что сведения, полученные следователем (дознавателем и др.) в ходе получения объяснения на стадии возбуждения уголовного дела, отличаются от показаний свидетеля (потерпевшего и др.), данных на допросе. Их различия заключаются в следующем:
1) опрашиваемое органом предварительного расследования лицо не обязано отвечать на поставленные ему вопросы;
2) сведения от опрашиваемого должны получаться по месту его нахождения (жительства, работы), иначе говоря, законом не предусмотрено право следователя (дознавателя и др.) до возбуждения уголовного дела вызывать куда-либо в этих целях (повесткой или иным путем) лицо, которому могут быть известны обстоятельства, упоминаемые в заявлении (сообщении) о преступлении;
3) опрашиваемый не может быть подвергнут приводу;
4) лицо, сообщающее органу предварительного расследования до возбуждения уголовного дела сведения, имеющие значение для рассмотрения, разрешения заявления (сообщения) о преступлении, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.
63. Вместе с тем и в ходе получения объяснения опрашиваемому предоставляется право говорить на родном языке, знакомиться с содержанием письменного документа, в котором зафиксировано его объяснение, засвидетельствовать правильность отражения в нем сведений. Получение объяснений от малолетних очевидцев следователю (дознавателю и др.) рекомендуется производить в присутствии педагога (родителей). Так же как и при допросе, в ходе получения объяснения лицо, в отношении которого проводится проверка заявления (сообщения) о преступлении в порядке, предусмотренном к.с., а равно пострадавший вправе представлять письменные документы и (или) предметы для приобщения их к материалу проверки в качестве доказательств в порядкеч. 2 ст. 86УПК.
64. Объяснения получаться и документы изыматься могут и в рамках других отраслей права (административное изъятие, оперативный опрос и др.). Содержание таких объяснений и материалов тоже при определенных обстоятельствах может лечь в основу принимаемого на стадии возбуждения уголовного дела процессуального решения. Однако названные правоприменительные акты не станут из-за этого уголовно-процессуальными. Они, как и любые другие "иные документы", принимают участие в доказывании, только когда носят в себе имеющие отношение к происшествию данные и вовлечены в уголовный процесс с помощью уголовно-процессуальных средств.
65. Объяснение, полученное в ходе оперативно-розыскного мероприятия, содержание которого необходимо для правильного выбора решения, может быть истребовано в порядке ч. 1 к.с.Только после этого оно может появиться и в уголовном процессе. Наличие в материале проверки объяснения, оформленного в рамках другой отрасли права, не является препятствием для того, чтобы вновь опросить данного гражданина, но уже в рамках правил, закрепленных вч. 1 к.с.и некоторых других статьяхУПК.
66. Широк круг возможностей и у такого процессуального средства предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, как истребование документов и (или) предметов в порядке к.с.Несмотря на то что законодатель в словосочетании "истребовать документы и предметы" использовал союз "и", на деле истребованы могут быть как документы, так и предметы, а не только документы вместе с предметами. Оформляется факт истребования обычно запросом со ссылкой нач. 1 к.с.и на факт предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Однако возможны и любые иные письменные формы закрепления факта истребования. К таковым относятся:
1) протокол получения истребованного документа (предмета);
2) рапорт должностного лица, занимающегося рассмотрением заявления (сообщения) о преступлении, о снятии им копий с документов;
3) рапорт должностного лица, занимающегося рассмотрением заявления (сообщения) о преступлении, о приобщении к материалу документов, находящихся в собранном им административном производстве и др.
67. Истребованию и изъятию подлежат "документы и предметы". Речь здесь идет об объектах, которые могут иметь значение для рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.
68. Причем под документами подразумевается только та часть документов (в общежитейском смысле этого слова) с признаками вещественных доказательств или иных документов, которые составлены в письменной форме. Все остальные предметы (документы), которые обладают признаками иных документов или вещественных доказательств, вполне могут быть включены и в содержание понятия "предмет".
69. Законодатель не предусмотрел каких-либо различий между истребованием (изъятием) предметов и осуществлением тех же действий в отношении документов. Поэтому особой значимости нет в определении содержания того и другого понятия. Следует обратить внимание лишь на то, что термин "документы и предметы" подлежит расширительному толкованию. Данное обстоятельство позволяет утверждать о наличии у следователя (дознавателя и др.) права истребовать (изымать) не только письменные, но и любые иные имеющие отношение к событию, о котором шла речь в заявлении (сообщении) о преступлении, объекты, полученные без нарушения предусмотренных законодательством запретов.
70. Законодатель позволяет на стадии возбуждения уголовного дела не только истребовать документы и (или) предметы, но и изымать их в порядке, установленном УПК. Уголовно-процессуальному закону неизвестно такое следственное действие, как изъятие. Однако изъятие может быть частью некоторых следственных действий. Причем отдельные разновидности таковых могут быть реализованы на стадии возбуждения уголовного дела.
71. То обстоятельство, что в ч. 1 к.с.речь идет не просто об изъятии, а лишь об изъятии в порядке, установленномУПК, не позволяет реализовать таковое как часть следственного действия, которое до возбуждения уголовного дела производить запрещено. Иначе говоря, изъятие документов и (или) предметов, предусмотренноеч. 1 к.с., позволительно осуществлять только в том порядке, который может быть реализован на стадии возбуждения уголовного дела.УПКпредусмотрен, к примеру, порядок изъятия предметов (документов) в ходе производства обыска и выемки. Однако ни обыск, ни выемка не могут быть произведены в процессе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. И, соответственно, на данном этапе не может быть осуществлено и такого рода изъятие.
72. Другое дело изъятие, которое допустимо производить в ходе других следственных действий. Так, при осмотре места происшествия не только можно, но и тактически рекомендуется осуществлять изъятие целого ряда объектов. Изъятие возможно и при производстве осмотра предметов (документов), получении образцов для сравнительного исследования, производстве судебной экспертизы. Все эти следственные действия могут быть реализованы на стадии возбуждения уголовного дела. И, как полагает законодатель, изъятие, будучи элементом названных следственных действий, может рассматриваться как самостоятельное право, которым наделено должностное лицо, осуществляющее предварительную проверку заявления (сообщения) о преступлении (самостоятельное средство данной проверки).
73. Еще одно уточнение. Чаще всего изъятие, о котором речь идет в ч. 1 к.с., осуществляется в процессе осмотра места происшествия. Данный вид изъятия в широком смысле слова включает в себя несколько составляющих:
а) извлечение предмета (иного объекта) из места его обнаружения;
б) предъявление предмета (иного объекта) всем участникам следственного действия;
в) наблюдение, измерение и закрепление в протоколе следственного действия места обнаружения предмета (иного объекта), фиксирование данных действий с помощью технических средств, так, чтобы ни у кого не могло возникнуть вопросов, откуда именно он был извлечен;
г) после его упаковки, опечатывания и удостоверения данных действий подписями следователя (дознавателя и др.) приобщение предмета отдельным доказательством к материалу проверки.
74. Но и в этом случае ход и результаты изъятия могут и должны быть зафиксированы в протоколе следственного действия. Составление протокола изъятия, пусть и со ссылкой на ч. 1 к.с., законом не предусмотрено. Если такой протокол составлен, оформленное им изъятие не может быть признано осуществленным в порядке, установленномУПК.
75. На практике же рассматриваемый вид изъятия осуществляется. Обычно работник органа дознания в этом случае в присутствии двух граждан изымает что-либо, о чем составляет протокол. Такой протокол не предусмотрен уголовно-процессуальным законом, не известен он и никакой другой отрасли права, а значит, он должен признаваться источником, недопустимым для использования в уголовном процессе в качестве доказательства.
76. Как же правильно оформить изъятие? В большинстве случаев изымать предметы и документы можно в процессе осмотра места происшествия, предмета (документа) и т.п. Думается, допустимо также изъятие, осуществленное по аналогии с правилами производства выемки, ход и результаты которого оформлены в протоколе получения истребованных документов (предметов). Названный акт может и ничем, кроме наименования, не отличаться от протокола изъятия. Однако ссылка на ч. 1 к.с.в таком протоколе сделает его процессуальным документом. Истребование в такой форме может (по аналогии с выемкой) производиться в присутствии двух понятых.
77. Если по решению следователя (дознавателя и др.) понятые при таком истребовании не присутствуют, то по аналогии с положениями, закрепленными в ч. 1.1 ст. 170УПК, применение технических средств фиксации хода и результатов процессуального действия в данном случае является обязательным. Если в ходе истребования применение технических средств невозможно, то следователю (дознавателю и др.) рекомендуется сделать об этом в протоколе надлежащую запись.
78. Законодатель позволяет до возбуждения уголовного дела производить некоторые следственные действия. Тем не менее он неодинаково подошел к условиям, позволяющим приступать к таковым. О чем речь? Да о том, что осмотр трупа до возбуждения уголовного дела он дозволяет производить лишь "при необходимости" (ч. 4 ст. 178УПК), а освидетельствование - "в случаях, не терпящих отлагательства" (ч. 1 ст. 179УПК). В отношении же других следственных действий подобных требований закон не содержит (ч. 2 ст. 176,ч. 4 ст. 195,ч. 1 ст. 202УПК). Более того, до введения в действие Федеральногозаконаот 4 марта 2013 года N 23-ФЗ осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела мог быть произведен также только "в случаях, не терпящих отлагательства". Сейчас же это обязательное условие производства искомого процессуального действия в ходе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении изч. 2 ст. 176УПК законодателем почему-то убрано.
79. Выходит, в настоящее время законодатель дозволяет производство до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия, документов, предметов, получение образцов для сравнительного исследования, а равно назначение (производство) судебной экспертизы и в ситуации, когда эти следственные действия не являются неотложными. Хуже того, вполне уместно заключение, что таковые могут быть произведены и при отсутствии в этом необходимости.
80. Резонно замечание, что любое следственное действие может быть произведено лишь в случае наличия к тому фактических оснований. И то обстоятельство, что законодатель в ч. 2 ст. 176,ч. 4 ст. 195,ч. 1 ст. 202УПК не упомянул, что до возбуждения уголовного дела следственное действие может быть произведено лишь при необходимости, не дозволяет приступать к его осуществлению без наличия к тому фактических, как, впрочем, и юридических оснований.
81. Органу предварительного расследования на стадии возбуждения уголовного дела разрешено назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок. Иначе говоря, задержка срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении не может быть обоснована отсутствием у следователя (дознавателя и др.) заключения эксперта. Если в разумный срок получить таковое невозможно, следует принять то, завершающее проверку решение, для которого наличествуют основания.
82. Когда и без заключения эксперта орган предварительного расследования располагает достаточными данными, указывающими на значимые для уголовного процесса признаки преступления, должно быть возбуждено уголовное дело. Если затем вместе с результатами судебной экспертизы в деле появятся обстоятельства, исключающие производство по делу, должно быть вынесено решение о прекращении уголовного дела. И в такой ситуации как постановление о прекращении уголовного дела, так и постановление о возбуждении уголовного дела являются законными.
83. Требование получения заключения эксперта в разумный срок обязывает орган предварительного расследования по истечению срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении при отсутствии фактических оснований для возбуждения уголовного дела принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если же через некоторое время после своевременного вынесения указанного решения следователь (дознаватель и др.) получит заключение эксперта, из которого следует наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, законно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отменено и принято решение о возбуждении уголовного дела.
84. Следующее средство предварительной проверки - требование о производстве документальных проверок и ревизий. В этой связи важно определиться с содержанием соответствующих понятий. Ревизия - это система обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление, а также представление в вышестоящую организацию бухгалтерской отчетности.
85. Документальная проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации.
86. По общему правилу цель ревизии или документальной проверки - осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных и финансовых операций, их обоснованностью, наличием и движением имущества и денежных средств в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами. Основной задачей ревизии или документальной проверки является проверка финансово-хозяйственной деятельности организации по направлениям, изложенным в типовом задании на проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности проверяемого учреждения (органа и т.п.).
87. Органы предварительного расследования требуют производства документальных проверок и ревизий не только в целях установления наличия либо отсутствия вышеуказанных обстоятельств, но и для получения сведений, позволяющих принять законное решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
88. В приведенном перечне средств предварительной проверки заявлений (сообщений) о преступлении упомянуто такое средство, как получение объяснений <766>. Именно так оно именуется в п. 3 ч. 1 ст. 13Федерального закона "О полиции". Иногда в литературе оно еще называется "отобрание объяснений" <767>, а также "истребование объяснений" <768>.
--------------------------------
<766> О существовании такого "проверочного действия" упоминают и другие авторы. См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 297.
<767> См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 269; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<768> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 377.
89. На стадии возбуждения уголовного дела принуждение минимизировано. Большинство авторов считают, что при производстве предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении применение мер уголовно-процессуального принуждения не допускается <769>. Опрашиваемый не может нести ответственности и, соответственно, не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также не может быть подвергнут приводу <770>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<769> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 181; и др.
<770> См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 297.
90. Законодатель не предусмотрел возможности применения на данном этапе уголовно-процессуальной деятельности к лицу, обладающему информацией о преступлении, принуждения в целях получения от него информации. Именно поэтому термины "отобрание" и "истребование" представляются менее соответствующими применяемому на данной стадии уголовного процесса действию, чем термин "получение". Объяснения получаются, а не отбираются и не истребуются.
91. Полномочия любого субъекта уголовного процесса, в том числе (и прежде всего) руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, определены УПКи другими уголовно-процессуальными нормативными правовыми актами. Кроме того, деятельность указанных должностных лиц урегулирована также некоторыми не уголовно-процессуальными источниками права. Вч. 4 ст. 21УПК упоминается о полномочиях руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, установленныхУПК. И поэтому нельзя признать соответствующим закону (соответствующимч. 4 ст. 21УПК) расширение этих полномочий за счет норм права, содержащихся в Федеральномзаконе"О Следственном комитете Российской Федерации", Федеральномзаконе"О Федеральной службе безопасности", Федеральномзаконе"О полиции" <771>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<771> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 377.
92. Итак, перечень средств, которыми решаются задачи стадии возбуждения уголовного дела, довольно широк, но не безграничен. Процессуальными среди них можно называть лишь: получение объяснений; истребование документов (предметов); требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в таковых специалистов; дачу органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий; требование (поручение и запрос) о передаче документов и материалов, а также осмотр места происшествия, документов, предметов, трупа; получение образцов для сравнительного исследования; назначение судебной экспертизы; принятие участия в ее производстве и получение заключения эксперта в разумный срок и освидетельствование.
93. Только на них распространяется процессуальная форма. И хотя в к.с.лишь упоминаются получение объяснений, истребование документов (предметов), требования о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в них специалистов, даче органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, передаче документов и материалов, эти действия нельзя производить без соблюдения принципов уголовного процесса.
94. Форма предусмотренных к.с."требований" о производстве документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлечении к участию в таковых специалистов, даче органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, передаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, уголовно-процессуальным законом не определена.
95. Требование о производстве документальных проверок, ревизий, привлечении к их участию специалистов, даче органу дознания обязательных для исполнения письменных поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий рекомендуется оформлять в виде постановлений. Такие постановления адресуются контрольно-ревизионным органам или в иные уполномоченные на проведение ревизий и (или) документальных проверок органы, а поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий - в органы дознания, чаще всего в орган внутренних дел. Для последних данные постановления являются обязательными <772>.
--------------------------------
<772> По аналогии. См.: решениеВерховного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N ГКПИ 03-219 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим подпункта "в" пункта 5 Положения о Контрольно-ревизионном управлении Министерства финансов РФ в субъекте Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 888".
96. Из содержания УказаПрезидента РФ от 3 марта 1998 г. N 224 (в редакцииУказаот 25 июля 2000 г.) также следует, что Министерству финансов РФ поручено обеспечить неукоснительное исполнение положений федеральных законов о выделении по требованию правоохранительных органов специалистов для участия в проведении проверок и ревизий по материалам и уголовным делам о правонарушениях в сфере экономики <773>.
--------------------------------
<773> Там же.
97. Требования (постановления, письма) следователя (дознавателя и др.) о проведении проверок и ревизий деятельности коммерческих банков и предоставлении материалов проверок банков на основании к.с.рекомендуется направлять для исполнения в Главное управление ЦБ РФ по субъекту Российской Федерации <774>.
--------------------------------
<774> Далее - ГУ ЦБ.
98. Территориальные структурные подразделения ГУ ЦБ, расположенные непосредственно в городах и районах, - расчетно-кассовые центры (РКЦ) могут оказывать следователям (дознавателям и др.) консультативную помощь, предоставлять справки и информацию по вопросам, отнесенным к их ведению.
99. Требования (постановления, письма) о проведении проверок должны быть мотивированными, со ссылками на закон и упоминанием оснований - доказательств (сигналов, жалоб, заявлений, оперативной информации (без расшифровки)). Включение в план проверок конкретных банков с привлечением специалистов Центрального банка рекомендовано осуществлять на основании имеющихся сведений от контролирующих органов, граждан, оперативной информации и т.д., о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.
100. В требованиях (постановлениях, письмах) о проведении проверок должен быть указан конкретный перечень подлежащих выяснению вопросов, которые не должны выходить за рамки УПК, Федеральногозакона"О прокуратуре Российской Федерации", Федеральногозакона"О Следственном комитете Российской Федерации", Федеральногозакона"О полиции", Федеральногозаконаот 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральногозаконаот 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" <775>.
--------------------------------
<775> См.: Собр. законодательства РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.
101. ГУ ЦБ наделено правом проведения проверок деятельности только коммерческих банков. Финансово-хозяйственная деятельность клиентов коммерческих банков в сферу его функциональных обязанностей не входит. При необходимости проверок клиентов банков, то есть предприятий и организаций, их проведение рекомендуется поручать другим соответствующим контролирующим органам (налоговым инспекциям, контрольно-ревизионным органам и др.). Сведения о клиентах коммерческих банков, при наличии к этому законных оснований, можно запросить у непосредственно обслуживающих их банков.
102. Следователь (дознаватель и др.) по находящимся в его производстве уголовным делам вправе самостоятельно требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, производить следственные действия и принимать процессуальные решения без предварительного согласования с прокуратурой или УМВД (МВД, ГУМВД) субъекта Российской Федерации.
103. В случае перегруженности контрольных органов ГУ ЦБ, невозможности выполнить поручение следователя (дознавателя и др.) в установленный срок, при постановке вопросов, выходящих за пределы компетенции ГУ ЦБ и т.п., все разногласия по вопросам проведения ревизии, назначенной следователем (дознавателем и др.), рекомендуется разрешать через прокуратуру или УВД (МВД, ГУМВД) субъекта Российской Федерации по письму ГУ ЦБ <776>.
--------------------------------
<776> См.: письмоЦентрального банка РФ от 13 декабря 1995 г. N 142-95 "Об опыте взаимодействия ГУ ЦБ РФ по Ростовской области с правоохранительными органами" // Банковский бюллетень. 1995. N 52.
104. В ходе рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении в настоящее время следователь (дознаватель и др.) вправе "давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий". Перечень оперативно-розыскных мер закреплен в ст. 6Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" <777>.
--------------------------------
<777> См.: Собр. законодательства РФ. 1995. N 33. Ст. 3349.
105. Каких-либо ограничений по поводу перечня оперативно-розыскных мер, проведение которых может быть поручено органу дознания на стадии возбуждения уголовного дела, законодатель не предусмотрел. В то же время следователю (дознавателю и др.) не рекомендуется предписывать или запрещать органу дознания применение тех или иных оперативно-розыскных мер.
106. О результатах применения оперативно-розыскных мер орган дознания обязан уведомлять следователя (дознавателя и др.), который дал ему искомое письменное поручение. Периодичность уведомления следователя (дознавателя и др.) о результатах принятия органом дознания оперативно-розыскных мер определяется по согласованию со следователем (дознавателем и др.).
107. Следующее процессуальное средство проверки заявления (сообщения) о преступлении - это требование о передаче документов, материалов и сведений. Оно согласно к.с.должно быть адресовано редакции или главному редактору средства массовой информации. Причем согласноч. ч. 9и10 ст. 2Закона РФ "О средствах массовой информации" под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации; а под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации.
108. Анализируемое требование может оформляться запросом, протоколом требования и другими письменными документами.
109. Протокол требования рекомендуется составлять по аналогии с формой протокола выемки, со ссылкой на к.с.Он, бесспорно, в большей степени соответствует требованиям процессуальной формы, процессуальным гарантиям и принципам уголовного процесса, чем не предусмотренныйУПК, но часто применяемый протокол (акт) изъятия.
110. В ч. 1 к.с.закреплено право следователя (дознавателя и др.) требовать производства исследований документов, предметов, трупов и привлекать специалистов к участию в таковых. Без результатов проведенных специалистами исследований иногда просто невозможно принять законное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
111. Положительным опытом следует признать оформление данных требований в виде постановлений. Рекомендуется, чтобы форма и структура рассматриваемого постановления соответствовала форме и структуре постановления о назначении судебной экспертизы.
112. Согласно ст. 2Закона РФ "О средствах массовой информации" под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием) и, соответственно, под массовой информацией - предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы.
113. Проверка сообщения о преступлении, распространенного в любом из форм периодического распространения массовой информации, может быть осуществлена только по поручению прокурора или руководителя следственного органа. Соответственно, без такового у органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя или члена следственной группы (группы дознавателей) и начальника подразделения дознания нет обязанности проведения данной проверки.
114. Однако положения ч. 1в совокупности с положениямич. 2 к.с.позволяют предположить, что у прокурора и руководителя следственного органа имеется обязанность поручить в пределах своей компетенции кому-либо из вышеуказанных должностных лиц (органов) проведение анализируемой проверки в каждом случае обнаружения им сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации.
115. Часть 2 к.с.предоставляет возможность главному редактору (редакции) средства массовой информации не исполнять требование о предоставлении органу предварительного расследования сведений, касающихся лица, сообщившего о преступлении. У него есть такое право в случае, когда лицо, сообщившее в средство массовой информации о преступлении, поставило условие о сохранении в тайне сведений о нем. Между тем данное правило касается лишь требования, которое исходит от следователя (дознавателя и др.) на стадии возбуждения уголовного дела. Оно не ограничивает предоставленныеч. 4 ст. 21,ч. 1 ст. 86,ст. ст. 182,183УПК полномочия следователя (дознавателя и др.), которыми они обладают в процессе предварительного расследования.
116. Если же требование поступило из суда в связи с находящимся в его производстве делом, редакция обязана раскрыть перед судом источник информации и в любом случае назвать лицо, предоставившее ей сведения, даже тогда, когда сведения были предоставлены с условием неразглашения имени осведомителя (ч. 2 ст. 41Закона РФ "О средствах массовой информации").
117. Результаты применения предусмотренных законом для стадии возбуждения уголовного дела средств являются уголовно-процессуальными доказательствами. Чтобы в этом ни у кого не возникало сомнений, законодатель ввел в к.с.специальную часть(ч. 1.2), согласно которой "полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положенийстатей 75и89" УПК.
118. Сразу оговоримся, что под "сведениями" здесь подразумевается содержание доказательства, а не собственно доказательство. Следуя логике дефиниции, закрепленной в ст. 74УПК, доказательство в уголовном процессе представляет собой единство сведений и процессуального источника. Не содержащий в себе сведений, имеющих отношение к материалу проверки заявления (сообщения) о преступлении, протокол осмотра документа (предмета) так же не будет доказательством, как и имеющие отношение к происшествию сведения оперативно-розыскного характера, не вовлеченные в предусмотренномУПКпорядке в уголовно-процессуальное доказывание. Когда же информация, о которой сначала было известно в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, будет закреплена в одном из источников, указанных вч. 2 ст. 74УПК, на свет появится доказательство.
119. Не все источники, перечень которых дан в ч. 2 ст. 74УПК, могут иметь место на стадии возбуждения уголовного дела. В ходе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении следователь (дознаватель и др.) может оперировать лишь:
1) заключением эксперта;
2) заключением специалиста;
3) вещественным доказательством;
4) протоколами некоторых следственных действий;
5) иными документами.
Поэтому под сведениями, о которых законодатель ведет речь в ч. 1.2 к.с., прежде всего понимаются, во-первых, не просто полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения, а те из них, на основе которых следователь (дознаватель и др.) в порядке, определенномУПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, а также иных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении. Во-вторых, эти сведения должны быть содержанием одного из вышеперечисленных закрепленных вч. 2 ст. 74УПК источников. И только после этого можно проверять данные носители информации на соответствие их требованиямст. ст. 75и89УПК.
120. Согласно ч. 1 ст. 75УПК доказательства, полученные с нарушением требованийУПК, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для установления какого-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела.
Следуя логике ч. 2 той же статьиЗакона, не имеют юридической силы:
1) объяснения лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном к.с., данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, не подтвержденные им в последующем;
2) объяснения пострадавшего, очевидца, основанные на догадке, предположении, слухе, а также объяснения очевидца, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные носители информации, полученные с нарушением требований УПК.
121. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 49УПК каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренномк.с., имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления в отношении его процессуальных действий, затрагивающих его права и свободы. При нарушении этого уголовно-процессуального права все объяснения лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, и результаты следственных (иных процессуальных) действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться как доказательства, полученные с нарушением закона.
122. Примером доказательства, полученного с нарушением закона, может служить также получение объяснения от лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, его супруги и (или) близкого родственника, без разъяснения им ст. 51Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний <778>; получение объяснений от эксперта без назначения судебной экспертизы и поручения ему ее проведения <779>.
--------------------------------
<778> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // Комментарийк постановлениям пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам / Сост. и автор комментария А.П. Рыжаков. М.: Норма; Инфра-М, 2001. С. 188 - 189;ОпределениеКассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 5.
<779> По аналогии с допросом эксперта. См.: Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ за III и IV квартал 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. N 4.
123. А вот признание недопустимым заключения эксперта в связи всего-навсего с тем, что постановление о назначении судебной экспертизы не было до производства на стадии возбуждения уголовного дела судебной экспертизы предоставлено лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении, чтобы он мог заявить отвод эксперту, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д., думается, нельзя признать законным. Пока законодатель в число субъектов, наделенных правами, предусмотренными ст. 198УПК, не отнес лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, следователь (дознаватель и др.) не обязан знакомить его с постановлением о назначении судебной экспертизы.
124. Но не только в ст. 75УПК закреплены требования, позволяющие нам определить круг носителей информации, не являющихся доказательствами в материале проверки заявления (сообщения) о преступлении. При собирании на стадии возбуждения уголовного дела сведений должны соблюдаться и требования, закрепленные вст. 89УПК. Они касаются вовлечения в уголовный процесс оперативно-розыскной информации. В процессе уголовно-процессуального доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемымУПКк доказательствам. Иначе говоря, вовлекаемая в уголовно-процессуальное доказывание оперативно-розыскная информация должна обладать свойствами относимости и допустимости.
125. Переходим к анализу содержания ч. 1.1 к.с.Она, во-первых, возлагает на следователя (дознавателя и др.) обязанность уже на стадии возбуждения уголовного дела реализовывать требования, закрепленные вч. 1 ст. 11УПК. Во-вторых, уточняет, если не сказать - устанавливает, некоторые пределы прав участников предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. В то же время формулировкач. 1.1 к.с.небезупречна.
126. Уже исходя из закрепленного в ч. 1 ст. 11УПК требования следователь (дознаватель и др.) обязан разъяснять всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Вчасти же 1.1 к.с.законодатель требует на стадии возбуждения уголовного дела разъяснять таковые только "лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении". Внесены ли тем самым какие-либо изменения в ранее действовавшее требование? С одной стороны, да, с другой - нет.
127. На стадии возбуждения уголовного дела есть (могут быть) участники уголовного процесса, не принимающие (до какого-то времени не принимающие) участия в производстве процессуальных действий. Что же, им до того как они примут участие в процессуальном действии, права, обязанности и ответственность следователь (дознаватель и др.) может не разъяснять и, соответственно, он не обязан обеспечивать возможность осуществления прав, к примеру, лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, пока не приступит к получению от него объяснения? Не думаю, что именно в этих целях законодатель сформулировал существующим образом начало ч. 1.1 к.с.Между тем буквально получается именно так.
128. Ратуя за расширительное толкование требования о разъяснении лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщения о преступлении, их прав и обязанностей, предусмотренных УПК, и обеспечения возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вынуждены тем не менее проанализировать и ту формулировку, которую законодатель закрепил вч. 1.1 к.с.
Под процессуальными действиями здесь подразумеваются те действия, которые перечислены в ч. 1 к.с.Мы бы по крайней мере отнесли их к кругу тех предусмотренныхУПК(и с этой стороны - процессуальных) действий, которые могут затронуть интересы лиц, принимающих в них участие. Они реализуются "при проверке сообщения о преступлении" и, соответственно, лица, принимавшие в них участие, несомненно, являются теми, о которых идет речь вч. 1.1 к.с.
129. Последние именуются "лицами, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении". Какое действие здесь именуется процессуальным, понятно. А кто может именоваться "лицом, участвующим в действии"? "Участие - это деятельность по совместному выполнению" чего-нибудь, "сотрудничество" в чем-нибудь <780>. Этимологически получается, лицо, участвующее в процессуальном действии, это лицо, которое вместе со следователем (дознавателем и др.) производит процессуальное действие. Но мы бы не стали так узко толковать данный термин. Производит процессуальное действие на стадии возбуждения уголовного дела следователь (дознаватель и др.). А участвует в процессуальном действии любое иное лицо, у которого имеются процессуальные права (обязанности), реализуемые в ходе такового. Это с одной стороны.
--------------------------------
<780> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 734.
С другой - "участвовать" в процессуальном действии - это значит лицу как минимум предоставлена возможность присутствовать при реализации каждого осуществленного следователем (дознавателем и др.) элемента, составляющего искомое процессуальное действие (в котором лицо и принимает участие). Например, если понятой участвует в осмотре, он в процессе этого следственного действия наблюдает за совершением всех и каждого действия следователя (дознавателя и др.), непосредственно осматривает все изымаемые при осмотре предметы, а также место их обнаружения, требует дополнения протоколов следственных действий и внесения в них уточнений, удостоверяет правильность содержания протокола осмотра. Понятому в этом случае, в том числе и в связи с наличием у него статуса лица, участвующего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные УПК.
130. Разъясняются права (обязанности, ответственность) "лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении". А вот, несмотря на закрепленную в ч. 1.1 к.с.формулировку, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, не только "лицам, участвующим в производстве процессуальных действий", но и "лицам, участвовавшим в производстве процессуальных действий". По крайней мере это касается права обращения с жалобой на действия (бездействие, решения) следователя (дознавателя и др.), заявления ходатайств и др. О чем речь? Да о том, что процессуальные права у участников уголовного процесса на стадии возбуждения уголовного дела имеются зачастую и вне производства отдельных процессуальных действий. И следователь (дознаватель и др.) обязан обеспечивать возможность реализации ими указанных прав, по меньшей мере исходя из требованийч. 1 ст. 11УПК.
131. Указанным лицам следователь (дознаватель и др.) должен разъяснить их права и обязанности, предусмотренные УПК, и обеспечить возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Но имеется ли у иных лиц, обладающих на стадии возбуждения уголовного дела процессуальными правами и (или) обязанностями (не принимавших участие в процессуальном действии), право знать свои права (обязанности, ответственность)? Конечно, да.
132. Наличие данного права обусловлено правовым положением, закрепленным в ч. 1 ст. 11УПК, в котором участники уголовного судопроизводства не разделены на участников процессуальных действий и иных участников. Любой участник уголовного процесса имеет право знать свои права, обязанности и ответственность. Более того, само разъяснение прав (обязанностей, ответственности) является не менее процессуальным действием, чем, к примеру, получение объяснения, истребование документов (предметов) и т.п. Соответственно, лицо, которому права (обязанности, ответственность) разъясняются, с начала перечисления ему его прав (обязанностей, ответственности) становится лицом, участвующим в производстве процессуального действия.
133. Если разъяснение (обязанностей, ответственности) осуществляется на стадии возбуждения уголовного дела, то данный субъект, безусловно, становится лицом, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. После чего уже по меньшей мере две статьи УПК (ч. 1 ст. 11ич. 1 ст. 14) требуют от следователя (дознавателя и др.) обеспечить указанному лицу возможность осуществления его процессуальных прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
134. Исходя из смысла сделанных уточнений позволительно рекомендовать расширительное толкование употребленного в ч. 1.1 к.с.термина "лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении". К таковым следует относить всех участников предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, наделенныхУПКправами и (или) обязанностями. У них у всех имеется предусмотренная законом возможность узнать от следователя (дознавателя и др.) перечень собственных прав (обязанностей, ответственности) и получить разъяснение каждого из таковых.
135. Теперь хорошо бы узнать, кто именно на стадии возбуждения наделен данным правом? Каково наименование соответствующих субъектов уголовного процесса? Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет вычленить по меньшей мере следующие разновидности субъектов, наделенных уголовно-процессуальными правами на стадии возбуждения уголовного дела:
1) орган предварительного расследования (следователь, дознаватель и др.);
2) лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК;
3) защитник лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК;
4) законный представитель лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК;
5) пострадавший;
6) законный представитель пострадавшего;
7) очевидец;
8) заявитель;
9) эксперт;
10) специалист;
11) врач;
12) педагог;
13) понятой;
14) иные лица.
136. Первую группу участников (органы предварительного расследования) не принято относить к числу субъектов, которым должны быть разъяснены права (обязанности, ответственность). Прямо в законе об этом ничего не сказано. Однако так уж сложилась практика, что даже в том случае, когда в процессуальном действии, к примеру в осмотре места происшествия, принимают участие и следователь, и сотрудник органа дознания (по должности дознаватель, участковый уполномоченный полиции, сотрудник уголовного розыска и т.п.), должностное лицо, в чьем производстве находится материал предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, не разъясняет права (обязанности, ответственность) сотруднику другого органа предварительного расследования, помогающего ему в производстве процессуального действия.
137. Вторая группа участников уголовного процесса, которым в первую очередь должны быть разъяснены все права (обязанности, ответственность), упоминаемые в ч. 1.1 к.с., - это лица, в отношении которых проводится проверка заявления (сообщения) о преступлении в порядке, предусмотренномст. 144УПК. Что это за лица, законодатель не поясняет. Вст. 5УПК не сформулировано соответствующее определение. А между тем иметь четкое представление о том, кто является "лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренномст. 144УПК", очень важно. Ему не только должны быть разъяснены права (обязанности, ответственность). Исходя из заложенной законодателем вп. 6 ч. 3 ст. 49ип. 1 ч. 1 ст. 51УПК идеи, следователь (дознаватель и др.) обязан обеспечить участие защитника с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, если последний не отказался от защитника в порядке, установленномст. 52УПК.
138. На первый взгляд определить круг лиц, в отношении которых проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК, легко. Таким субъектом лицо становится, если в заявлении (сообщении) о преступлении прямо указано на (из него, неминуемо, следует) то, что именно этот человек совершил общественно опасное деяние. Но как быть в ситуации, когда сообщено о факте совершения преступления неустановленным лицом? В этом случае версий может быть неопределенно большое количество, а заподозренных в совершении преступления еще больше. И объяснения у них будут браться именно в связи с тем, что они подозреваются в совершении того общественно опасного деяния, по заявлению (сообщению) о котором производится проверка. Исходя из установленныхст. 51Конституции РФ требований, данные граждане обладают правом не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. И получение у них объяснений, несомненно, затрагивает их интересы, а равно права и свободы.
139. Получается, каждому из таких и множества иных по тому же поводу вовлеченных в сферу рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении лиц должны быть разъяснены права (обязанности, ответственность) лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК. Более того, прежде чем брать у них объяснение, следователь (дознаватель и др.) обязан обеспечить таковых защитником. И освобождается он от выполнения такой обязанности, только если после разъяснения искомому лицу прав (обязанностей, ответственности), в том числе и права пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, заподозренный откажется от защитника в порядке, установленномст. 52УПК для подозреваемого (обвиняемого).
140. К какому выводу мы приходим? Статусом лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК, обладает любое вовлеченное в сферу рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении лицо, которое полагает, что процессуальное действие с его участием осуществляется в том числе и в связи с тем, что, по мнению следователя (дознавателя и др.), он мог быть лицом, совершившим (причастным к совершению) общественно опасное(-го) деяние, по поводу которого производится проверка. И это обстоятельство, конечно же, дает ему право требовать от следователя (дознавателя и др.) обеспечения ему возможности осуществления прав лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренномст. 144УПК. Но не только. Сам следователь (дознаватель и др.) обязан "предугадать" возможность возникновения такого мнения и выполнить возложенную на негоч. 1.1 ст. 144УПК обязанность еще до того, как приступит к осуществлению процессуального действия, затрагивающего интересы такого лица.
141. Но не все так думают. 12 апреля 2013 года рассматриваемая норма уголовно-процессуального права обсуждалась на заседании международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации", которая состоялась в Омской юридической академии. Один из участников конференции заявил, что проблемы здесь нет: "Если лицо на стадии возбуждения уголовного дела полагает, что в отношении его у следователя (дознавателя и др.) возникли подозрения в совершении им преступления и проводимым процессуальным действием затрагиваются его права и (или) свободы, он заявляет ходатайство о допуске в процесс защитника. Такое ходатайство подлежит удовлетворению".
142. Однако не все так просто. Во-первых, защитником лицо, в отношении которого проводится предварительная проверка сообщения о преступлении в порядке ст. 144УПК, должно быть обеспечено, не если он заявил соответствующее ходатайство, а когда он не отказался от защитника в порядке, предусмотренномст. 52УПК. А это не одно и то же. Во-вторых, защитник у него должен быть не в связи (в ходе или даже после производства такового) с производством соответствующего процессуального действия, а с момента начала осуществления процессуального действия, затрагивающего его права и (или) свободы. Соответственно допуск такового после начала самого действия - уже нарушение его права на защиту. Следовательно, полученные от него объяснения не будут доказательствами. С позиции уголовно-процессуального доказывания, в соответствии сч. 1 ст. 75УПК они вполне могут быть признаны не имеющими юридической силы, так как получены с нарушением требованийУПК. И, наконец, в-третьих, еще до начала данного действия следователь (дознаватель и др.) обязан разъяснить такому участнику предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении его права (обязанности, ответственность). А этого в предложенной нашими оппонентами ситуации точно уж сделано не было.
143. Так что, если мы не очертим четкие границы понятия "лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144УПК", мы рискуем не только нарушить права важного субъекта уголовного процесса, мы пренебрегаем положениями, составляющими принцип уголовного процесса (обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на защиту), а равно лишаем уголовно-процессуальное доказывание важного доказательства - первого объяснения лица, которое в последующем может стать обвиняемым по делу. Пока же этого не сделал законодатель, любое лицо, которое может расценить производимое с его участием на стадии возбуждения уголовного дела процессуальное действие как осуществляемое в связи с наличием у органа предварительного расследования версии, согласно которой он мог быть причастен к совершению искомого общественно опасного деяния, является с позициип. 6 ч. 3 ст. 49УПК лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренномст. 144УПК. И ему следователь (дознаватель и др.) обязан разъяснить права и обязанности указанного субъекта уголовного процесса, обеспечить возможность осуществления им этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы данного гражданина, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определенп. 4 ст. 5УПК, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя (дознавателя и др.) в порядке, установленномглавой 16УПК.
144. То лицо, которое мы здесь именуем "очевидец", можно было бы именовать и несколько иначе. Тем более что термин "очевидец" не используется законодателем при формулировании уголовно-процессуальных норм. Под очевидцем мы, по сути, подразумеваем то лицо, которое на стадии предварительного расследования наделено статусом свидетеля. Свидетель же в уголовном процессе это субъект, дающий показания на допросе (очной ставке и др.). На стадии возбуждения уголовного дела показания не даются, но могут быть получены объяснения. Поэтому очевидец это лицо, дающее на стадии возбуждения уголовного дела объяснение, не являющееся ни лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке к.с., ни пострадавшим.
145. А еще точнее, это не являющийся пострадавшим или же лицом, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, субъект, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению (сообщению), которому уполномоченным на то должностным лицом (органом) хотя бы один раз задавались вопросы по поводу искомых обстоятельств в целях получения от него объяснений. Его бы можно было именовать лицом, дающим объяснение. Но так же как и термин "очевидец", понятие "лицо, дающее объяснение" небезупречно. Повторюсь, объяснения может давать и пострадавший, и лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении. Именно поэтому, а также для краткости наименования мы и выбрали термин "очевидец" для характеристики статуса лица, который на последующих стадиях уголовного процесса мог бы стать свидетелем.
146. Осталось лишь добавить следующее. Один раз дав объяснение, очевидец соответствующим статусом обладает не только в ходе производства искомого процессуального действия. Он наделен всем комплексом прав и обязанностей очевидца до момента разрешения заявления (сообщения) о преступлении.
147. Пользоваться услугами адвоката может не только "лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении", а равно иное заподозренное в совершении преступления лицо. Распространяя по аналогии на стадию возбуждения уголовного дела положения, закрепленные в ч. 1 ст. 45ич. 5 ст. 189УПК, полагаем наличие данного права у пострадавшего, а в случае получения объяснения также у опрашиваемого следователем (дознавателем и др.) очевидца.
148. За разглашение данных досудебного производства участник проверки сообщения о преступлении не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 310УК, так как искомая статья закона предусматривает ответственность за разглашение данных предварительного расследования. А на стадии возбуждения уголовного дела предварительное расследование не осуществляется и, соответственно, не может быть данных предварительного расследования. Да и вст. 161УПК, которой предусмотрен порядок предупреждения о неразглашении указанных сведений, речь идет также о данных предварительного расследования, а не о сведениях, полученных в ходе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении.
149. В соответствии с требованиями ч. 1 к.с.в течение трех суток по заявлению (сообщению) о преступлении должно быть принято решение. Данное правило действует только тогда, когда уже в поводе к началу уголовного процесса содержатся достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, то есть нет необходимости проводить его проверку продолжительное время.
150. Если для установления наличия либо отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела (оснований отказа в возбуждении уголовного дела) необходимо провести более обстоятельную и, соответственно, более продолжительную проверку заявления (сообщения) о преступлении, следователь (руководитель следственной группы) или дознаватель возбуждает перед соответственно руководителем следственного органа (начальником органа дознания) ходатайство о продлении срока проверки.
151. Дознаватель возбуждает ходатайство перед начальником органа дознания. По общему правилу следователь (руководитель следственной группы) продляет срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении у своего начальника - руководителя следственного органа.
152. В некоторых учреждениях, в структуре которых имеются должностные лица, уполномоченные производить предварительное следствие, нет следственных отделов. Предварительное следствие осуществляется группой следователей или даже единственным следователем, когда в данном учреждении имеется всего один следователь. В такой ситуации полномочиями руководителя следственного органа обладает старший следователь (руководитель группы следователей) или следователь, который в учреждении является единственным органом предварительного следствия. Обладая комплексом прав и обязанностей руководителя следственного органа, такой следователь при наличии к тому фактических оснований вправе самостоятельно продлить срок предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении вплоть до 30 суток. Между тем рассматриваемое его решение должно найти письменное отражение в материалах данной конкретной предварительной проверки.
153. Законодатель не требует ходатайство о продлении срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а также принятое по нему решение оформлять в виде постановления. Однако в любом случае оно должно быть оформлено письменно, и содержание данного документа должно быть мотивировано.
154. Проверка должна быть завершена либо возбуждением, либо отказом в возбуждении уголовного дела. Решение о передаче сообщения по подследственности (подведомственности) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145УПК не завершает течение срока стадии возбуждения уголовного дела и поэтому никак не влияет на течение (исчисление) срока рассмотрения и разрешения заявления (сообщения) о преступлении.
155. Противоположную точку зрения высказал К.Б. Калиновский. Он считает, что "если сообщение о преступлении было передано по подследственности, то срок проверки исчисляется заново - с момента получения сообщения другим органом расследования" <781>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<781> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 378.
156. С данным подходом трудно согласиться. Как правильно замечает А.Н. Шевчук, "законом не предусмотрена возможность исчисления рассматриваемых сроков заново (речь идет об исчислении срока предварительной проверки после получения переданного по подведомственности сообщения о преступлении. - Прим. авт.) при поступлении заявления в орган или должностному лицу по подведомственности... Однако получение таким порядком заявления может служить основанием для продления 3-дневного срока его рассмотрения" <782>.
--------------------------------
<782> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 269.
157. Правила исчисления указанного в ч. 3 к.с.10 - или 30-суточного срока аналогичны вышеизложенным правилам исчисления трехсуточного срока.
158. Если в течение 10 (30) суток собрать достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, не представилось возможным, то есть у следователя (дознавателя и др.) отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, выносится решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 148УПК. Когда через некоторое время основания возбуждения уголовного дела появятся, законно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела будет отменено и уголовное дело возбуждено.
159. Закрепленный в ч. 4 к.с.институт выдачи заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия тесно связан с институтом регистрации заявлений (сообщений) о преступлении.
160. Требование выдачи заявителю указанного документа ранее содержалось лишь в ведомственных нормативных актах и являлось дополнительной ведомственной гарантией соблюдения прав и законных интересов заявителя. В настоящее время ведомственные гарантии пополнились уголовно-процессуальным требованием. Соответственно, положения ч. 4 к.с.нельзя рассматривать в отрыве от правил приема и регистрации заявлений (сообщений) о преступлении.
161. В органах внутренних дел порядок регистрации заявлений (сообщений) о преступлении урегулирован Административным регламентомМинистерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, в органах федеральной службы безопасности РФ -Инструкциейоб организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности и т.д.
162. По общему правилу в органах внутренних дел приему, регистрации и разрешению подлежат:
1) заявления:
а) о преступлении - заявление о преступлении, подписанное заявителем; протокол принятия устного заявления о преступлении; заявление о явке с повинной; протокол явки с повинной; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании; рапорт сотрудника органов внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора (руководителя следственного органа) о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовному делу частного обвинения; анонимное заявление, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта;
б) об административном правонарушении - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения;
в) о происшествии - заявление гражданина, должностного и иного лица либо рапорт сотрудника органов внутренних дел, в соответствии с которым требуется проведение проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо повода для возбуждения дела об административном правонарушении (о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, дорожно-транспортных происшествиях, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях);
2) сообщения:
а) о преступлении - сообщение гражданина, должностного и иного лица, изложенное в устной форме <783>, в котором содержится информация об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; анонимное сообщение, содержащее данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта;
--------------------------------
<783> За исключением сообщений, подлежащих занесению в протокол принятия устного заявления о преступлении и протокол явки с повинной.
б) об административном правонарушении - сообщение, изложенное в устной форме, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения;
в) о происшествии - изложенное в устной форме заявление гражданина, должностного и иного лица, которое требует проведения проверочных действий с целью установления наличия или отсутствия признаков преступления либо события административного правонарушения, а также сообщение о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на охраняемом подразделением вневедомственной охраны особо важном объекте, объекте повышенной опасности и жизнеобеспечения, объекте, подлежащем обязательной охране полицией (п. 16Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях).
163. Любое поступившее в территориальный орган внутренних дел указанного рода сообщение вне зависимости от места и времени совершения происшествия, о котором в нем говорится, а также полноты содержащихся в нем сведений и его формы должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП). Ему присваивается собственный регистрационный номер.
164. Сообщение о происшествии может поступать в орган внутренних дел любым способом (лично от заявителя, нарочным, по почте, по телефону, телеграфу, факсимильным или иным видом связи).
165. Заявления о преступлении, поступившие в подразделение делопроизводства территориального органа МВД России по почте, по телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильной связью или иным видом связи, регистрируются по правилам делопроизводства и направляются руководителем территориального органа МВД России в дежурную часть территориального органа для незамедлительной регистрации.
166. Сотрудникам подразделения делопроизводства запрещается принимать и учитывать заявления, которые доставлены в территориальный орган МВД России непосредственно заявителями.
167. Вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии принимаются любым уполномоченным сотрудником органов внутренних дел.
Сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП.
В случае если по объективным причинам у сотрудника, получившего заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, отсутствует возможность сообщить в дежурную часть территориального органа информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения), соответствующие сообщение либо подлинник заявления (протокол принятия устного заявления и другие) передаются в дежурную часть территориального органа по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России. При этом указанный сотрудник обязан принять меры к незамедлительному доставлению сообщения либо подлинника заявления в территориальный орган МВД России.
168. Сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, должен проинформировать должностных лиц дежурной части:
- о дате и времени поступления заявления (сообщения);
- о фамилии, имени и отчестве заявителя;
- об адресе места жительства (пребывания), номере телефона заявителя;
- о форме фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие);
- о содержании заявления (сообщения);
169. Заявление (протокол принятия устного заявления и другие) передается в дежурную часть территориального органа по прибытии сотрудника в территориальный орган МВД России.
170. Сообщение, сделанное при производстве следственного действия о ранее незарегистрированном преступлении, заносится в протокол следственного действия и одновременно МВД РФ требует от своих подчиненных оформлять рапорт сотрудника органа внутренних дел либо протокол принятия устного заявления о преступлении.
171. Сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), если они требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, поступившие непосредственно в подразделения Госавтоинспекции, а также информация о принятых по ним решениях и мерах реагирования незамедлительно передаются в дежурную часть соответствующего территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи).
172. При поступлении непосредственно в подразделения вневедомственной охраны сообщений о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации с особо важных объектов, объектов повышенной опасности и жизнеобеспечения, объектов, подлежащих обязательной охране полицией, они незамедлительно передаются в дежурную часть соответствующего территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи). Сообщения о срабатывании сигнализации на иных охраняемых объектах подлежат регистрации в КУСП, если в результате реагирования на сигнал "тревога" выявлены признаки преступления либо административного правонарушения.
173. Анонимные заявления, поступившие по почте или информационным системам общего пользования, в которых содержатся сведения о признаках совершенного или готовящегося преступления, за исключением заявлений, содержащих данные о признаках совершенного или готовящегося террористического акта, без регистрации передаются в соответствующие подразделения территориального органа МВД России для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности.
174. При поступлении сообщения о преступлении, об административном правонарушении по телефону доверия принявший их уполномоченный сотрудник фиксирует сведения в учетной форме <784>, оформляет их рапортом и передает в дежурную часть территориального органа для незамедлительной регистрации в КУСП, докладывает начальнику территориального органа МВД России.
--------------------------------
<784> В журнале учета обращений по телефону доверия указываются: номер сообщения, сведения об абоненте (фамилия, имя, отчество), адрес и контактный телефон абонента, содержание информации, данные сотрудника, получившего сообщение, дата направления рапорта в дежурную часть, дата и номер регистрации в КУСП, результаты рассмотрения.
175. При регистрации заявления о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, поступившего в дежурную часть территориального органа, на лицевой стороне (на свободном от текста месте) документа, зарегистрированного в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный <785> вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование территориального органа МВД России, свои инициалы, фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.
--------------------------------
<785> Под оперативным дежурным в настоящем Административном регламенте понимаются: начальник дежурной части, начальник дежурной смены, помощник начальника отдела (отделения) - оперативный дежурный, помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного.
176. Если заявление о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии поступило в территориальный орган МВД России при личном обращении заявителя, то одновременно с их регистрацией в КУСП в дежурной части территориального органа оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его заявителю.
177. Талон состоит из двух частей: талон-корешок и талон-уведомление. Обе части талона имеют одинаковый регистрационный номер.
В талоне-корешке указываются: сведения о заявителе; краткое содержание заявления о преступлении; об административном правонарушении и о происшествии; регистрационный номер по КУСП; подпись сотрудника, его принявшего; дата приема.
В талоне-уведомлении указываются: сведения о сотруднике, принявшем заявление о преступлении, об административном правонарушении и происшествии, регистрационный номер по КУСП, наименование территориального органа МВД России, адрес и служебный телефон, дата приема и подпись, инициалы и фамилия оперативного дежурного.
Заявитель расписывается за получение талона-уведомления на талоне-корешке, проставляет дату и время получения талона-уведомления.
178. Талоны-корешки остаются в дежурной части территориального органа и используются при сверках полноты регистрации заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях, а также при рассмотрении жалоб заявителей на действия сотрудников органов внутренних дел.
179. При поступлении заявления о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии не непосредственно от заявителя, а по почте, телеграфу, информационным системам общего пользования, факсимильным или иным видам связи, от сотрудника органа внутренних дел, а также при поступлении сообщения о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии по телефону талон-уведомление не оформляется.
180. Персональная ответственность за нарушение правил ведения КУСП и талонов-уведомлений, неполноту регистрации поступившей информации о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях возлагается на сотрудников дежурных частей и начальника территориального органа МВД России.
181. Может случиться ситуация, когда заявитель обратился с заявлением о преступлении в один день, а документ о принятии сообщения о преступлении ему выдают на следующий день или даже через несколько дней. В этом случае заявитель не только в порядке, установленном ст. ст. 124и125УПК, вправе обжаловать данное незаконное действие (бездействие) лица, принимавшего заявление о преступлении, но и настаивать на отражении в талоне-уведомлении и талоне-корешке истинного времени и даты принятия у него заявления о преступлении.
182. Время и дата принятия заявления о преступлении - это время и дата, когда к компетентному на принятие сообщения о преступлении лицу (органу) обратился гражданин с заявлением о преступлении.
183. В комментарии к ст. 144 УПК Л.Н. Масленникова указывает на то, что ч. 4 данной статьипредусматривает обязанность выдачи заявителю документа с указанием данных о должностном лице, отказавшем в приеме заявления о преступлении, а также о дате и времени отказа в приеме <786>. Данное утверждение не соответствует содержаниюк.с.и в некоторой степени абсурдно.
--------------------------------
<786> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юристъ, 2002. С. 302.
184. Она сама абзацем ниже говорит о том, что "отказ в приеме сообщения о преступлении выступает как бездействие" <787>. О какой же дате, а тем более времени этого бездействия можно говорить, если, допустим, заявитель несколько дней не мог добиться того, чтобы его заявление о преступлении компетентным на то должностным лицом было принято?
--------------------------------
<787> Там же.
185. Как уже отмечалось выше, в ч. 4 к.с.говорится лишь о необходимости выдачи заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия. Здесь ничего не сказано о праве заявителя, которому отказано в принятии заявления о преступлении, на получение соответствующего документа.
186. Сама идея, высказанная Л.Н. Масленниковой, понятна и, бесспорно, заслуживала бы внимания, если была бы высказана в несколько иной редакции (когда б Л.Н. Масленникова говорила о необходимости совершенствования закона), и в научной статье (монографии), а не в комментарии.
187. Изложение же данной идеи в форме, противоречащей требованиям закона, как уже состоявшейся уголовно-процессуальная нормы может привести несведущего правоприменителя-заявителя к никому не нужному конфликту с должностным лицом, законно отказывающим ему в принятии заявления. Заявитель будет ссылаться на комментарий Л.Н. Масленниковой и требовать представления ему соответствующего документа. А следователь (дознаватель и др.), действуя в соответствии с требованиями закона, не будет представлять ему такого документа.
188. Правом получить документ, подтверждающий факт принятия сообщения о преступлении, наделен заявитель. Содержание данного понятия законодатель не разъясняет. Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <788>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПКлицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому, представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и, соответственно, неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<788> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 379.
189. Правом получить документ, подтверждающий факт принятия заявления о преступлении, обладает любой заявитель - как тот, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и отправивший заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.
190. Между тем талон-уведомление заявителю выдается при его посещении органа предварительного расследования и не может быть направлен ему по почте. Данное правило действует в связи с тем, что согласно ведомственным нормативным актам заявитель должен расписаться на талоне-корешке и проставить на нем время и дату получения им талона-уведомления.
191. В ч. 5 к.с.не указано лицо, уполномоченное обжаловать отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении. Исходя из содержанияст. ст. 123и125УПК таковыми являются заявитель, его защитник <789>, законный представитель или представитель, а также иные лица, если отказ в приеме заявления (сообщения) о преступлении затрагивает их интересы.
--------------------------------
<789> Защитник у заявителя может быть, к примеру, в том случае, если о преступлении заявляет обвиняемый (подозреваемый) по другому уголовному делу.
192. Обжалована может быть любая форма отказа в приеме заявления (сообщения) о преступлении: "Когда ответа на заявление нет вообще или получен отрицательный ответ на требование зафиксировать факт обращения" <790>. Обжалованы могут быть и невыдача или отказ в выдаче заявителю документа, подтверждающего принятие его заявления о преступлении.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<790> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003. С. 323 - 324.
193. Согласно ч. 6 к.с.заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии сост. 318УПК. Содержание данного правового положения может быть уяснено только в совокупности с требованиямист. ст. 20,141,150,151,434УПК.
194. В ст. 318УПК закреплена одна из форм (пусть даже и основная, но все же одна из нескольких предусмотренных законом форм) возбуждения уголовного дела частного обвинения. Согласноч. ч. 1-3 ст. 318УПК уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем, а в случае смерти потерпевшего - его близким родственником.
195. Уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено и следователем (дознавателем и др.). Последний обладает указанным правом по крайней мере в тех случаях, когда потерпевшему не известны данные о лице, совершившем преступление, а также когда пострадавший в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
196. В последней из приведенных ситуаций уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем (а значит, и руководителем следственной группы), а равно с согласия прокурора дознавателем (начальником подразделения дознания).
197. В указанных выше случаях следователь (дознаватель и др.) уполномочен не только принимать решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. Ему предоставлено право (на него возложена обязанность) производить предварительную проверку по поступившим к нему подобного рода заявлениям <791>.
--------------------------------
<791> На то, что дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор должны принимать и проверять сообщения о любом преступлении, указывают и другие авторы. См., к примеру: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 268; и др.
198. Предусмотренное УПКполномочие мирового судьи возбуждать уголовные дела частного обвинения, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению оформленное должным образом заявление потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Заявление потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (если данное преступление не было совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании <792>.
--------------------------------
<792> См.: ОпределениеКонституционного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 11-О "По запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" // Собр. законодательства РФ. 1999. N 12. Ст. 1488.
199. Подробный анализ содержания к.с.позволяет сформулировать большинство черт, отличающих стадию возбуждения уголовного дела от других стадий уголовного процесса.
200. Как известно, стадии уголовного процесса (в том числе и стадия возбуждения уголовного дела) отличаются друг от друга:
- непосредственными задачами;
- средствами достижения таковых;
- специфическим кругом субъектов, принимающих участие в осуществляемой на данной стадии уголовно-процессуальной деятельности;
- порядком выполнения процессуальных действий;
- итоговым процессуальным решением.
201. Четыре из пяти критериев стадии закреплены в к.с.
202. О значении понятия "процессуальное действие" см. комментарий к ст. 49УПК.
203. См. также комментарий к ст. ст. 1,20,23,25,39,41,49,58,75,89,125,140,141,143,148,151,188,318,321УПК <793>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
МонографияА.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<793> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Порядок рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении. Комментарий к ст. 144 УПК. М., 2002; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.
Статья 145. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении
Комментарий кстатье 145
1. В к.с.перечислены два итоговых и одно промежуточное решение стадии возбуждения уголовного дела. Итоговыми следует признать решение о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела. Промежуточным, то есть никогда не завершающим стадию возбуждения уголовного дела, - решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии сост. 151УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии сч. 2 ст. 20УПК.
2. Если принятие итоговых решений урегулировано отдельными статьями УПК - возбуждение уголовного дела ст. ст. 146,147,318,448УПК, а отказ в возбуждении уголовного дела -ст. ст. 24и148УПК, то принятие промежуточного решения предусмотрено только даннойстатьей. Именно в этойстатьезаконодателем оговорены действия, которые обязано осуществить должностное лицо, передающее заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд. Порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела подробно рассматривается в комментариях к соответствующим статьям. Практическая и научная ценность комментария к ст. 145 УПК заключается в возможности более полно охарактеризовать институт передачи заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд и соотнести его с особенностями порядка возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела.
3. Под результатами рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении, о которых идет речь в ч. 1 к.с., следует понимать совокупность собранных материалов и предметов.
4. В к.с.речь идет о процессуальных решениях. Все предусмотренныек.с.процессуальные решения должны быть письменно оформлены в виде постановления. Поэтому вполне правомерно заявить, что заявителя уведомляют о принятом решении после или одновременно с вынесением должностным лицом постановления.
5. Меры же по сохранению следов преступления, о которых идет речь в ч. 3 к.с., могут быть приняты следователем (дознавателем и др.) как до вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности в соответствии сост. 151УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии сч. 2 ст. 20УПК, так и после этого.
6. Первое из решений, о котором говорится в ч. 1 к.с., - это решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленномст. 146УПК. Между тем уголовное дело следователь (дознаватель и др.) может возбуждать не только в порядкест. 146УПК. Вст. 146УПК закреплен порядок возбуждения уголовных дел публичного обвинения. Помимо возбуждения уголовных дел публичного обвинения,УПКизвестен порядок возбуждения уголовных дел частно-публичного обвинения и частного обвинения.
7. Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частного и частно-публичного обвинения закреплен в ч. 4 ст. 20,ст. 147ич. 3 ст. 318УПК. Эти дела указанными должностными лицами могут быть возбуждены:
- если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны;
- в отношении лица, указанного в ст. 447УПК (в порядке, установленномст. 448УПК);
- когда преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.
8. Так как согласно указанным нормам "по результатам рассмотрения" заявления (сообщения) о преступлении может быть принято любое из перечисленных видов решений о возбуждении уголовного дела (как в порядке, установленном ст. 146УПК, так и в порядке, установленномч. 4 ст. 20,ст. 147,ч. 3 ст. 318УПК), следует заключить, чтоп. 1 ч. 1 к.с.подлежит расширительному толкованию.
9. В п. 1 ч. 1 к.с.говорится об особом порядке возбуждения уголовного дела. Он закреплен вст. 146УПК и состоит из следующих основных правил:
- для возбуждения уголовного дела необходимо наличие предусмотренных ст. 140УПК повода и основания;
- решение о возбуждении уголовного дела принимает следователь (дознаватель и др.);
- обязательно соблюдение предусмотренной ч. ч. 2и3 ст. 146УПК процессуальной формы оформления постановления о возбуждении уголовного дела.
10. Порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частно-публичного и частного обвинения менее регламентирован уголовно-процессуальным законом. Тем не менее представляется, что все вышеуказанные основные правила возбуждения уголовных дел публичного обвинения распространимы и на порядок возбуждения следователем (дознавателем и др.) уголовных дел частно-публичного и частного обвинения. Единственное отличие этих процедур заключается в том, что дела частно-публичного и частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (законного представителя потерпевшего, а в случае смерти потерпевшего - по заявлению его близкого родственника). Без такой жалобы следователь (дознаватель и др.) вправе возбудить уголовное дело частно-публичного или частного обвинения, только если преступление, о котором им стало известно, совершено в отношении лица, которое не может защищать свои права и законные интересы (в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам). И дознавателю такого рода уголовные дела разрешено возбуждать лишь с согласия прокурора.
11. Второе процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 к.с., - отказ в возбуждении уголовного дела. Порядок принятия этого процессуального решения определенст. 148УПК. Основные составляющие порядка принятия рассматриваемого решения следующие:
- для отказа в возбуждении уголовного дела необходимо наличие одного из предусмотренных ст. ст. 23,24,ч. 1 ст. 148УПК (ч. 2 ст. 14УК илист. 31Венской конвенции о дипломатических сношениях ист. 45Венской конвенции о консульских сношениях дипломатическим иммунитетом) оснований;
- решение об отказе в возбуждении уголовного дела принимается единолично следователем (дознавателем и др.);
- отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления допускается лишь в отношении конкретного лица;
- недопустимо отказывать в возбуждении уголовного, если лицо, в отношении действий (бездействия) которого принимается рассматриваемое решение, не согласно с вынесением постановления на основании п. п. 3или6 ч. 1 ст. 24УПК.
12. Законодатель, кроме того, в ст. 148УПК предусмотрел ряд действий, которые обязательно должны последовать за вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Одно из этих действий продублировано и в содержаниич. 2 к.с.
13. Третье процессуальное решение, о котором идет речь в ч. 1 к.с., - это передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в соответствии сост. 151УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии сч. 2 ст. 20УПК. В отличие от двух предыдущих это промежуточное для первой стадии уголовного процесса решение. Иначе говоря, его вынесением не завершается течение срока рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении. Данное решение не является итоговым для стадии возбуждения уголовного дела. После него в обязательном порядке по материалу проверки должно быть вынесено решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
14. Именно поэтому требует дополнительных разъяснений употребленное в к.с.и, соответственно, воспринятое учеными словосочетание, согласно которому данное решение принимается "по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" <794>. В целях определения подведомственности поступившего заявления (сообщения) о преступлении может быть осуществлена какая-то проверка, но вряд ли последовательно ее результаты именовать результатами "рассмотрения сообщения о преступлении". По результатам рассмотрения сообщения о преступлении принимается окончательное для стадии возбуждения уголовного дела, а не промежуточное решение.
--------------------------------
<794> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен XXI, 2002. С. 332; и др.
15. Аналог данного процессуального решения в УПКРСФСР 1960 г. назывался "направление заявления или сообщения по подследственности или подсудности", а не "передача" такового, как оно именуется сейчас. В настоящем его наименовании сделан акцент на то, что должностное лицо, его принимающее, должно обеспечить получение другим органом (судом) заявления (сообщения) о преступлении и не может ограничиться лишь его направлением в чей-либо адрес. Соответственно, пока орган, которому направлено заявление (сообщение) о преступлении, не получит данное заявление (сообщение, материал проверки), вся ответственность за его рассмотрение лежит на должностном лице, принявшем заявление (сообщение) о преступлении. В частности, он должен отвечать и за то, что к моменту получения органом, которому передано заявление (сообщение) о преступлении, повода для возбуждения уголовного дела срок принятия по нему итогового решения истек. Им же должны приниматься меры к продлению срока проверки заявления (сообщения) о преступлении, если в течение 3 суток передать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности или в суд не удается.
16. В п. 3 ч. 1 к.с.говорится о передаче сообщения по подследственности в соответствии сост. 151УПК. О направлении заявления или сообщения по подследственности шла речь и в ранее действовавшемУПКРСФСР 1960 г. (ст. 114УПК РСФСР). Как тогда, так и сейчас возникает вопрос, как соотнести употребленное применительно к данному процессуальному решению понятие "подследственность" с требованиямич. 2 ст. 21,ч. 5 ст. 152ист. 157УПК, а ранее -ст. 3,ч. 3 ст. 119,ч. 2 ст. 132УПК РСФСР 1960 г.
17. В ч. 2 ст. 21УПК закреплена обязанность следователя (дознавателя и др.) в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренныеУПКмеры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эти меры указаны вч. 5 ст. 152ист. 157УПК. Здесь говорится, что орган предварительного расследования, установив неподследственность ему уголовного дела, производит неотложные следственные действия, и лишь после этого передает уголовное дело руководителю следственного органа (прокурору) для направления по подследственности.
18. Данная редакция ч. 5 ст. 152ист. 157УПК приводит некоторых процессуалистов к утверждению, что сообщения о преступлении передаются по подследственности в случае отсутствия "неотложной ситуации" <795>. Иначе говоря, если есть необходимость производства неотложных следственных действий, должностное лицо возбуждает уголовное дело и производит таковые, если нет - передает заявление (сообщение) о преступлении по подследственности.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<795> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 381.
19. Данная позиция имеет слабые стороны. Во-первых, в ней не учитывается ситуация получения заявления (сообщения) о неподведомственном преступлении (к примеру, органом внутренних дел заявление о преступлении, совершенном одним из лиц, в отношении которых ст. 448УПК предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела). Во-вторых, сторонники данной точки зрения могут быть уличены в несколько вольной трактовкеч. 5 ст. 152ич. 1 ст. 157УПК. Буквальное толкование названных норм указывает на обязанность органа дознания и органа предварительного следствия при наличии признаков преступления, подследственного другому органу предварительного расследования, возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия. И в той, и в другой статье (вч. 5 ст. 152ич. 1 ст. 157УПК) говорится, что в указанной ситуации следователь (дознаватель и др.) "производит неотложные следственные действия" (возбуждает уголовное дело), а не "вправе произвести неотложные следственные действия". Использованная законодателем формулировка указывает на то, что, по его мнению, после возбуждения уголовного дела всегда есть необходимость производства неотложных следственных действий. Тем не менее редакцияп. 3 ч. 1 к.с.всегда будет приводить к ее разночтению.
20. Этого можно было бы избежать, если в п. 3 ч. 1 к.с.говорилось не о подследственности, а о подведомственности. Проблема соотношения указанных понятий наглядно демонстрируется на примере разграничения компетенции между следователем и органом дознания.
21. В литературе встречается утверждение, что орган дознания не вправе возбуждать дела, подследственные следователям; что он должен передавать заявления (сообщения) о таких преступлениях по подследственности. Однако в пределах своей компетенции возбуждать уголовные дела и производить неотложные следственные действия в равной мере обязан как орган предварительного следствия, так и орган дознания (дознаватель и др.). Пока не выполнены все неотложные следственные действия, орган дознания, по предусмотренной для него ч. 3 ст. 40,ст. 157УПК категории дел, обладает теми же правами и обязанностями, что и любой иной орган предварительного расследования.
22. В начале уголовного процесса различие компетенции следователей и органов дознания по фактам, находящимся в пределах компетенции последних, но подследственным следователям, заключается прежде всего в том, что следователи вправе (и обязаны) производить по делу не только неотложные, а орган дознания - одни лишь неотложные следственные действия. Производство же неотложных следственных действий по подведомственным им преступлениям - обязанность как того, так и другого органа.
23. Уголовно-процессуальный закон предусмотрел два вида передачи (направления) от одного органа предварительного расследования находящегося у него в производстве уголовного дела (заявления или сообщения о преступлении) другому. Это:
- передача сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии сч. 2 ст. 20УПК (п. 3 ч. 1 ст. 145УПК);
- направление уголовного дела руководителю следственного органа (прокурору), в связи с тем что все неотложные следственные действия выполнены, или по иным основаниям (п. 3 ст. 149,ч. 5 ст. 152,ч. 3 ст. 157УПК).
24. На практике в порядке п. 3 ч. 1 ст. 145УПК (а ранее в порядкест. 114УПК РСФСР) обычно направлялись материалы проверки, а не одно лишь заявление (сообщение) о преступлении. Между тем вп. 3 ч. 1 ст. 145УПК говорится о передаче по подследственности не материалов предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, а самого заявления или сообщения. Такая формулировка статьи исключает возможность передачи по подследственности материалов предварительной проверки. Как правильно отмечал А.М. Ларин, "на практике руководители органов дознания произвольно избирают менее сложное, менее ответственное решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности... и уклоняются от возбуждения уголовного дела о неподследственном преступлении" <796>.
--------------------------------
<796> Ларин А.М. Структура возбуждения уголовного дела // Сов. гос. и право. 1978. N 5. С. 83.
25. Пункт 3 ч. 1 к.с.не может быть применен в рассматриваемой ситуации к отношениям между следователем и органом дознания и потому, что на момент получения заявления (сообщения) об отнесенном к ведению органа дознания факте производство по нему предварительной проверки и неотложных следственных действий находится в пределах процессуального статуса и органа дознания, и органа предварительного следствия одновременно. Такого рода передача заявления (сообщения) о преступлении нарушила бы требованияч. 2 ст. 21УПК, согласно которым в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания (следователь и дознаватель) принимает предусмотренныеУПКмеры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
26. Приступив к предварительной проверке заявления (сообщения) о преступлении и обнаружив основание для возбуждения уголовного дела, орган дознания в соответствии с ч. 3 ст. 40,ч. 2 ст. 21,ч. 1 ст. 146ист. 157УПК обязан принять предусмотренное законом решение. Законодатель же наличие оснований для возбуждения уголовного дела связывает лишь с таким решением, как возбуждение уголовного дела. Право передать дело следователю у органа дознания появляется только после производства всех неотложных следственных действий, направленных на установление события преступления, изобличение лица или лиц, виновных в совершении преступления.
27. Своевременное возбуждение уголовных дел и одновременно с этим проведение неотложных следственных действий является надежным средством охраны прав граждан и соблюдения законности <797>. Напротив, волокита при возбуждении уголовного дела, связанная с затратами времени на передачу заявления, сообщения о преступлении из одного органа расследования в другой, приводит часть процессуалистов к убеждению в необходимости принятия окончательного для этой стадии решения только тем органом, который первый получил заявление (сообщение) о преступлении <798>. Правильно отмечал в этой связи А.Я. Дубинский: "Нельзя лишать орган дознания предоставленного им законом права возбуждать уголовные дела, отнесенные к подследственности следователя" <799>.
--------------------------------
<797> См., к примеру: Григорян А.С. К вопросу об обеспечении соблюдения социалистической законности при расследовании дел о поджогах // Соц. законность и охрана прав граждан. Воронеж, 1963. С. 104.
<798> Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент: Фан, 1985. С. 86.
<799> Дубинский А.Я. Правовые и организационные проблемы исполнения процессуальных решений следователя: Дис. ... д.ю.н. Киев, 1984. С. 196.
28. Сотрудниками органа дознания тем не менее могут выявляться преступления, не только отнесенные законом к их ведению. Нельзя не согласиться с утверждением М.А. Петуховского, что "предварительную проверку заявлений или сообщений о преступлении могут производить только те государственные органы и должностные лица, которые правомочны принимать по ним решения" <800>. Поэтому в случае получения сведений о совершении деяния, содержащего признаки иного (для командиров воинских частей и соединений, начальников военных учреждений и гарнизонов, к примеру, не совершенного военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы, а также лицами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей или в расположении части, соединения, учреждения, гарнизона; для начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы - не совершенного против установленного порядка несения службы сотрудниками соответствующих учреждений и органов, а равно не совершенных в расположении указанных учреждений и органов иными лицами; и т.д.) преступления, орган дознания должен принять заявление, сообщение о преступлении и направить его "по подследственности" в порядке п. 3 ч. 1 к.с.
--------------------------------
<800> Петуховский М.А. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, совершенных осужденными ИТУ. Рязань, 1977. С. 49 - 50.
29. Употребленное в к.с.понятие "подследственность" не идентично тому, которое приведено вч. 5 ст. 152УПК. Это омонимы. Подследственность, закрепленная вст. ст. 151,152УПК, - это совокупность признаков преступления (общественно опасного деяния), по которым его расследование в полном объеме относится к компетенции строго определенного органа предварительного расследования, конкретной структурной единицы ведомства (допустим, не просто к компетенции следователя, а к компетенции следователя Следственного комитета РФ). Это понятие приобретает свое уголовно-процессуальное значение не на стадии возбуждения уголовного дела, а гораздо позже - на этапе, начинающемся после производства неотложных следственных действий. Как следует из приведенного здесь определения, подследственность позволяет установить, какой орган (должностное лицо) правомочен осуществлять по делу предварительное расследование в полном объеме.
30. Подследственность же, о которой идет речь в к.с., - это не подследственность, а подведомственность. Основное ее назначение заключается в том, что она подразделяет происшествия на те, заявления, сообщения о которых государственный орган вправе разрешать, и на те, что выходят за пределы его компетенции.
31. Органы государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, к примеру, не вправе отказывать в возбуждении, возбуждать уголовные дела по фактам, не связанным с преступлениями, предусмотренными ст. ст. 168,219,261УК. Также обстоят дела и с некоторыми другими органами дознания, правоспособность которых ограниченаст. ст. 40,151и157УПК. Но не только указанными нормами ограничена подведомственность органов предварительного расследования.
32. Иногда орган дознания, дознаватель, следователь не имеют права возбудить или отказать в возбуждении конкретного уголовного дела в связи с наделением этим правом лишь строго ограниченного круга должностных лиц (ст. 448УПК и некоторые другие нормативные правовые акты). К примеру, в отношении судей уголовное дело может быть возбуждено только Председателем Следственного комитета РФ (ч. 3 ст. 16Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации"). Соответственно, возбуждение такого уголовного дела выходит за пределы компетенции любого органа предварительного расследования (помимо Председателя Следственного комитета РФ и лица, исполняющего его обязанности).
33. Только в подобного рода случаях указанные органы (должностные лица) могут применять п. 3 ч. 1 ст. 145УПК - передавать заявление (сообщение) о преступлении по подследственности, не вступая при этом в противоречие с требованиямич. 2 ст. 21УПК. В пределах же своей компетенции (подведомственности) органы предварительного расследования не только вправе, но и обязаны самостоятельно завершать стадию возбуждения уголовного дела и поэтому не должны применятьп. 3 ч. 1 к.с.Они должны самостоятельно рассмотреть и разрешить заявление (сообщение) о преступлении - возбудить или отказать по нему в возбуждении уголовного дела.
34. Именно поэтому, а не в связи с предоставленным п. 3 ч. 1 к.с.полномочием по поступившему заявлению, сообщению в первую очередь решается вопрос о подведомственности. То есть перед государственным органом или должностным лицом, осуществляющим уголовный процесс, встает задача выяснить, какой орган (должностное лицо) вправе возбудить по данному факту уголовное дело.
35. Если орган, получивший заявление (сообщение) о преступлении, не вправе согласно закону возбуждать по данной категории преступлений уголовные дела, то он не может и отказать в этом. В его компетенции остается лишь передача заявления (сообщения) о преступлении по подследственности в тот орган, который уполномочен на принятие одного из указанных решений. В исключительных случаях заявление (сообщение) о таком преступлении может быть передано и в орган предварительного расследования, которому дело не подследственно, а лишь подведомственно его разрешение.
36. Это общее правило, которое исходит из аксиомы, согласно которой орган предварительного расследования, в который поступило заявление (сообщение) о преступлении, обязан принять одно из предусмотренных к.с.решений. Но на практике иногда решения по заявлению (сообщению) о преступлении вообще не принимаются. Такого рода бездействие, мягко говоря, является незаконным. Не соответствующимУПКпредставляется такжерешениеВерховного Суда РФ от 28 марта 2007 г. N ГКПИ07-282 <801>, которое позволяет не принимать никакого из предусмотренныхк.с.решений по заявлению о вынесении судьей, на взгляд заявителя, заведомо неправосудного судебного акта. Если разрешение такого повода неподведомственно органу предварительного расследования, заявление должно быть направлено по подследственности. Если нет оснований возбуждения уголовного дела, компетентный на принятие окончательного для первоначальной стадии уголовного процесса орган (должностное лицо) обязан вынести по заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; если есть основания для возбуждения уголовного дела, в действие должны вступить правиласт. 448УПК. Сейчас же судьи высшего органа правосудия нашего государства попытались поставить судью-чиновника выше закона. Вряд ли от этого улучшится качество правосудия.
--------------------------------
<801> См.: Обзорзаконодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 года: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 4 марта 2009 г., 25 марта 2009 г.
37. В п. 3 ч. 1 к.с.закреплено решение о передаче сообщения по подследственности (в суд). О решении же идет речь вч. 3 данной статьи. Законодатель вк.с.не разъясняет, как должно быть оформлено данное решение. Между тем рекомендуется фиксировать его в постановлении.
38. В некоторых же учреждениях на местах решение о передаче сообщения по подследственности и о передаче сообщения в суд письменно вообще не оформляется или оформляется, как и раньше, в виде резолюции начальника органа дознания на соответствующем источнике информации <802>. Есть процессуалисты, которые считают, что, если передача по подследственности происходит до возбуждения уголовного дела, особого постановления выносить не требуется, достаточно соблюдения общих правил делопроизводства (например, составления сопроводительного письма) <803>.
--------------------------------
<802> Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 54; и др.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<803> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003. С. 326.
39. Неоформление данного процессуального решения, так же как и фиксация его в виде вышеуказанной резолюции или сопроводительного письма, несколько не соотносится с идей законодателя, закрепленной в п. 25 ст. 5УПК. Исходя из содержания указанной нормы в виде постановления должно оформляться "любое решение" следователя, дознавателя за исключением обвинительного заключения и обвинительного акта (обвинительного постановления).
40. Данное правовое положение может быть рекомендовано к расширительному толкованию. Законности и обоснованности принимаемых в порядке п. 3 ч. 1 к.с.решений, несомненно, будет способствовать их оформление в виде постановлений.
41. Форма постановления о передаче сообщения по подследственности законом не определена. Требования к данному документу могут быть сформулированы исходя из общих правил оформления процессуальных документов. Соответственно, постановление о передаче сообщения по подследственности должно состоять из трех частей - вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.
42. В постановлении о передаче сообщения по подследственности должны быть указаны день, месяц, год, время (час и минуты) принятия указанного решения, населенный пункт его составления, должность, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, повод и основание к началу уголовного процесса, краткое содержание сообщения о преступлении (когда, где, что произошло), признаки какого преступления предполагались и мотивировка наличия одного из оснований вынесения решения о передаче сообщения по подследственности, ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 145УПК, на соответствующий подпункт (пункт, часть)ст. 151УПК, а в случае необходимости - на конкретный пункт (часть) иной статьиУПК(другого нормативного правового акта), а также собственно решение о передаче заявления (сообщения) по подследственности, о направлении заявителю предусмотренногоч. 2 к.с.сообщения и о разъяснении заявителю права обжаловать данное постановление, а также порядок такого обжалования.
43. Настало время определиться со сроками вынесения постановления о передаче сообщения по подследственности. Они, бесспорно, отличаются от общих сроков рассмотрения, разрешения заявления (сообщения) о преступлении, но между тем тесно с ними связаны.
44. Следуя логике ст. ст. 144и145УПК, по поступившему заявлению, сообщению в первую очередь должен быть решен вопрос о подведомственности. Если заявление, сообщение не может быть передано по подведомственности (подследственности в порядкеп. 3 ч. 1 к.с.), следователи (дознаватели и др.) должны принять окончательное для стадии возбуждения уголовного дела решение. Стадия возбуждения уголовного дела, таким образом, четко разделяется на две самостоятельные части, два самостоятельных этапа. Каждый из них характеризуется специфического рода задачами, деятельностью, заканчивающейся конкретным процессуальным решением.
45. Первый этап - подготовительный. Его основной задачей является определение подведомственности преступления, отраженного в поводе, давшем начало течению уголовного процесса.
46. Второй - исключительный. Иначе - этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления <804>. Именно его задачами является активное уяснение наличия предпосылок для возбуждения уголовного дела одновременно с ограждением стадии предварительного расследования от работы над бесспорно не преступными либо не имеющими место в реальности фактами.
--------------------------------
<804> В дальнейшем для краткости - этап сбора достаточных данных.
47. Указанные в ст. 144УПК сроки касаются периода времени, в течение которого стадия возбуждения уголовного дела проходит два этапа. Решение же, о котором идет речь вп. 3 ч. 1 к.с., завершает течение одного из этих этапов - первого подготовительного этапа. Между тем не только это решение может разграничивать два этапа стадии возбуждения уголовного дела. Определив подведомственность заявления (сообщения) о преступлении, должностное лицо, кроме того, может принять решение о возможности (и обязанности) самостоятельного производства предварительной проверки.
48. Установление места решения о возможности (и обязанности) самостоятельного производства предварительной проверки (о передаче сообщения по подследственности или в суд) в уголовном процессе имеет важное практическое значение. А заключается оно в следующем. Ясно очерчиваются рамки двух этапов. Если принять за аксиому исключительность второго из них, то становится ясным, о чем говорит законодатель в ст. 144УПК, упоминая о сроках принятия решения по заявлению, сообщению.
49. Решение о самостоятельном производстве предварительной проверки (о передаче сообщения по подследственности или в суд), а когда нет второго этапа - о возбуждении уголовного дела, в обязательном случае должно быть принято в трехдневный срок. То обстоятельство, что определение подведомственности не правомерно затягивать на более продолжительное время, однако, ни в коей мере не означает, что в течение трех дней нельзя завершить также и деятельность, присущую второму этапу. Должно, повторимся, определять подведомственность, то есть регистрировать заявление (сообщение) о преступлении, получать в этих целях объяснения, принимать не только решение о передаче сообщения по подследственности или в суд, но и о принятии такового к производству в рамках временного промежутка, названного в ст. 144УПК первым, то есть состоящего из трех суток.
50. Продлению срок проверки подлежит, если имеет место не только первый, но и второй, "исключительный", этап этой стадии - этап сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Исключительность этого этапа неоднократно отмечалась в правовых источниках. Обосновывая позицию об обязанности органов дознания и других уполномоченных на то учреждений и должностных лиц возбуждать уголовные дела по каждому заявлению (сообщению), некоторые ученые тем самым рассматривали ситуацию, когда основания к возбуждению уголовного дела имеются уже в поводе. Действительно, в одном поводе могут одновременно содержаться и признаки преступления, и обстоятельства, перечисленные в ст. 24УПК. Часто в поводе недостаточно сведений для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Это и есть исключительные случаи, при возникновении которых возможно продление срока предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении.
51. Здесь усматривается следующая логическая цепочка законодателя: обычно признаки преступления, закрепленные в поводе, несмотря на свой вероятностный характер, уже по своей природе достаточны для возбуждения уголовного дела. Но всех ситуаций предусмотреть невозможно. Поэтому в исключительных случаях компетентный орган вправе применить законные для этой стадии процесса средства доказывания в целях выявления, закрепления и тем самым уточнения некоторых деталей, привносящих неоднозначное восприятие закрепленных в поводе сведений.
52. Разделение стадии возбуждения уголовного дела на этапы позволяет правильно оценить содержание ст. 144УПК. Если буквально толковать эту норму, сейчас нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона передачу заявлений (сообщений) о преступлении по подследственности по окончании 10-дневного, а то и 30-дневного срока предварительной проверки. Тем не менее большинство процессуалистов всегда отмечало промежуточный характер этого решения по отношению к стадии возбуждения уголовного дела <805>.
--------------------------------
<805> См., например: Дознание в органах внутренних дел: Учеб. пособие. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. С. 53.
53. Поэтому можно утверждать, что оно, при наличии к тому оснований, должно быть принято немедленно по установлению подведомственности. Однако не далее чем через трое суток со дня поступления в орган предварительного расследования указанного заявления (сообщения). Продлению предусмотренный ч. 1 ст. 144УПК срок подлежит только в случае необходимости производства деятельности, осуществляемой на этапе сбора достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
54. Передача заявления (сообщения) о преступлении по подведомственности по истечению более чем трехдневного срока обладания органом предварительного расследования информацией о совершенном преступлении является нарушением уголовно-процессуального закона. Не соответствует предписаниям закона и передача по подследственности вместе с заявлением (сообщением) о преступлении материала предварительной проверки. Если предварительная проверка произведена, а возбудить уголовное дело орган предварительного расследования все же не вправе, материалы такой предварительной проверки могут быть приобщены к уголовному делу лишь в рамках уголовно-процессуального собирания доказательств, на последующих стадиях уголовного процесса.
55. Промежуточным для стадии возбуждения уголовного дела является также второе из указанных в п. 3 ч. 1 к.с.решение о передаче по уголовным делам частного обвинения заявления о преступлении в суд в соответствии сч. 2 ст. 20УПК. Некоторыми процессуалистами данное решение именуется передачей сообщения о преступлении "по подсудности" <806>. Направлением по подсудности аналогичное процессуальное решение именовалось вп. 3 ч. 3 ст. 109ист. 114УПК РСФСР 1960 г. В настоящее время законодатель посчитал необходимым переименовать его в передачу сообщения о преступлении в суд.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Б.Т. Безлепкина включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2012 (11-е издание, переработанное и дополненное).
<806> См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу. С. 181; и др.
56. Возможность принятия органом предварительного расследования данного процессуального решения предопределена наличием определенных границ его подведомственности, а также ст. 318УПК, согласно которой уголовные дела о таких преступлениях могут быть возбуждены путем подачи потерпевшим (его законным представителем, близким родственником умершего потерпевшего) заявления мировому судье.
57. Перечень дел частного обвинения приведен в ч. 2 ст. 20УПК. Это дела о преступлениях, предусмотренныхч. 1 ст. 115(умышленное причинение легкого вреда здоровью),ч. 1 ст. 116(побои) и (или)ч. 1 ст. 128.1(клевета) УК.
58. Наличие в российском уголовном процессе дел частного обвинения не исключает прав следователя и некоторых дознавателей, органов дознания (допустим, другого района) при наличии заявления пострадавшего (а в случае совершения деяния в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, и без такового) приступить к уголовному процессу и разрешить дело. Мало того, у указанных органов (должностных лиц), несмотря на то что речь идет о деле частного обвинения (конечно, если имелись основания начала уголовного процесса), остается обязанность в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПКмеры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21УПК). Исходя из того что дела частного обвинения отнесены к подследственности органов дознания, ни о какой передаче органом предварительного расследования, уполномоченным возбуждать уголовные дела данной категории, заявления о преступлении в суд на стадии возбуждения уголовного дела не может быть и речи.
59. Поступившее в орган предварительного расследования по делам частного обвинения заявление о преступлении может быть передано в суд лишь в том случае, когда из-за ограничения ч. 3 ст. 40ист. 157УПК его подведомственности сам орган предварительного расследования не вправе рассмотреть и разрешить данное заявление.
60. Заявление о преступлении передается не в любой суд. Оно может быть передано лишь мировому судье, на территории обслуживания которого совершено преступление, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2и3 ст. 32ист. 35УПК, а равност. ст. 5и6Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
61. Если в субъекте Российской Федерации не созданы должности мировых судей, заявление о преступлении по делам частного обвинения передается в районный суд (ст. 5Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
62. В соответствии со ст. 6Федерального закона "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" уголовные дела о преступлениях, в совершении которых обвиняются военнослужащие, граждане, проходящие военные сборы, а также граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, при условии что преступления совершены ими в период прохождения военной службы, военных сборов, по предметному признаку подсудности отнесенныеУПКк подсудности мировых судей, рассматривают судьи гарнизонных военных судов.
63. В соответствии с ч. 2 к.с.о каждом из перечисленных в ней процессуальных решений сообщается заявителю. Осуществлять это действие должно то должностное лицо, которое приняло процессуальное решение. Когда заявителя в конкретном уголовном процессе не было, предусмотренноек.с.уведомление не осуществляется. В этой связи необходимо определиться с понятием "заявитель".
64. Законодатель не разъясняет содержания понятия "заявитель". Наверное, поэтому К.Б. Калиновский к числу таковых относит также лицо, явившееся с повинной <807>. Думается, что такое широкое толкование рассматриваемого понятия не вполне оправданно. Законодатель нигде в УПКлицо, обратившееся в компетентный орган или к должностному лицу с явкой с повинной, не называет заявителем. Напротив, данным термином постоянно именуется лицо, обратившееся в орган предварительного расследования или к мировому судье с заявлением о преступлении. Поэтому представляется более последовательным использование понятия "заявитель" к пострадавшему (очевидцу и т.п.), от которого поступило заявление о преступлении, и, соответственно, неупотребление понятия "заявитель" применительно к лицу, явившемуся с повинной.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации А.В. Смирнова, К.Б. Калиновского (под общ. ред. А.В. Смирнова) включен в информационный банк.
<807> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. 2003. С. 379, 381.
65. Правом быть уведомленным о принятии процессуального решения, указанного в ч. 1 к.с., обладает любой заявитель. Это право предоставлено как заявителю, который обратился к следователю (дознавателю и др.) непосредственно, так и лицу, отправившему заявление о преступлении по почте, нарочным и т.п.
66. О возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или в суд сообщается заявителю даже в тех случаях, когда он не заинтересован в итогах разрешения заявления о преступлении. Такая ситуация возможна, когда, к примеру, заявителем является очевидец. При этом именно ему, а не пострадавшему разъясняются право обжаловать данное решение и порядок обжалования.
67. Факт уведомления заявителя о принятом решении должен найти свое письменное отражение в материалах проверки заявления (сообщения) о преступлении, а в случае возбуждения уголовного дела - в материалах уголовного дела. Поддерживаем рекомендацию направлять заявителю сообщение о принятом решении в виде письма <808>. Копию такого документа следует приобщать к материалам проверки (уголовному делу).
--------------------------------
<808> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Новая редакция. С. 270; и др.
68. Помимо сообщения заявителю, которое должно иметь место в случае принятия любого из перечисленных в ч. 1 к.с.решений, закон предусматривает направление определенным субъектам уголовного процесса копий некоторых постановлений. Так, согласноп. 13 ч. 2 ст. 42УПК потерпевший вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, то данное лицо является подозреваемым. Такой подозреваемый также вправе получить копию постановления о возбуждении уголовного дела (п. 1 ч. 4 ст. 46УПК).
69. При отказе в возбуждении уголовного дела уведомление заявителя о принятом решении должно быть направлено вместе с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Такая же копия в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 4 ст. 148УПК).
70. В комментарии Т.Н. Москальковой высказано мнение, что, кроме того, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должна быть направлена потерпевшему <809>. Данное утверждение она обосновывает ссылкой на п. 13 ч. 1 ст. 42 УПК. Скорее всего, в текст комментария закралась опечатка. Автор хотела сослаться не на ч. 1, а нач. 2 указанной статьи. Вч. 1 ст. 42УПК нет пунктов. Но и вп. 13 ч. 2 ст. 42УПК обязанности направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. На момент написания Т.Н. Москальковой анализируемого комментария здесь было написано, что потерпевший вправе "получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом". Соответственно, потерпевшему предоставлялась возможность получить копию постановления об отказе в признании его потерпевшим, а не об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более что на момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела потерпевшего - лица, в отношении которого принято и соответствующим образом оформлено решение о признании его таковым (ч. 1 ст. 42УПК), вообще нет.
--------------------------------
<809> См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Спарк, 2002. С. 299.
71. Порядок обжалования заявителем решения органа предварительного расследования закреплен в ст. ст. 123-125УПК. Жалоба заявителя может быть как письменной, так и устной, адресованной как прокурору, руководителю следственного органа, в суд, так и вышестоящему должностному лицу (начальнику подразделения дознания, руководителю учреждения, наделенного статусом органа дознания, руководителю вышестоящего следственного органа и даже руководителю следственной группы и др.). Причем законом не запрещено направлять жалобы одновременно в несколько инстанций. К примеру, одинаковые по своему содержанию жалобы на вынесенное дознавателем органа внутренних дел постановление могут быть сразу направлены: начальнику районного органа внутренних дел и начальнику Управления Министерства внутренних дел по субъекту Российской Федерации, прокурору района, прокурору субъекта Российской Федерации и Генеральному прокурору РФ, а также в районный суд.
72. Законодатель не установил срока, в течение которого процессуальное решение, указанное в ч. 1 к.с., может быть обжаловано <810>. Следует согласиться с утверждением, что при принесении жалобы, к примеру, на решение об отказе в возбуждении уголовного дела нужно руководствоваться общими сроками давности, предусмотреннымист. 78УК <811>.
--------------------------------
<810> К такому выводу приходят и другие ученые. См.: Научно-практический комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу. М.: Спарк, 2002. С. 303.
КонсультантПлюс: примечание.
Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт-Издат, 2006 (2-е издание, переработанное и дополненное).
<811> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Юстицинформ, 2003. С. 335.
73. Форма жалобы законом не регламентирована. Поэтому нечеткость формулировок жалобы не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к своему производству.
74. Жалоба подается прокурору, руководителю следственного органа или в суд непосредственно либо через следователя (дознавателя и др.), на постановление которого жалоба приносится.
75. При несогласии с решением, о котором идет речь в ч. 1 к.с., заявитель может реализовать возможность на судебную защиту своих прав не иначе как в форме подачи жалобы в рамках уголовного процесса. При рассмотрении такой жалобы суд должен применить нормы материального и процессуального уголовного права. В связи с этим такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства <812>.
--------------------------------
<812> По аналогии с институтом обжалования прекращения уголовного дела. См.: Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 11, 12.
76. Причем возможность подачи жалобы на решение следователя (дознавателя и др.) руководителю следственного органа (надзирающему прокурору), а жалобы на решения руководителя следственного органа (прокурора) - руководителю вышестоящего следственного органа (вышестоящему прокурору) не могут истолковываться как явления ограничения права граждан на судебную защиту их прав и должны рассматриваться как дополнительные, внесудебные гарантии соблюдения прав граждан <813>.
--------------------------------
<813> См.: Обзорсудебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 10.
77. После получения жалобы от заявителя прокурор, руководитель следственного органа в течение 3 суток должен вынести одно из постановлений:
- о полном удовлетворении жалобы;
- о частичном удовлетворении жалобы;
- об отказе в удовлетворении жалобы.
78. Какое бы решение прокурор, руководитель следственного органа не принял, он извещает о нем лицо, подавшее жалобу, а также разъясняет ему дальнейший порядок его обжалования (ч. 3 ст. 124УПК).
79. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять какие-то иные меры, жалоба может рассматриваться не трое, а большее количество (до десяти) суток. Об увеличении срока рассмотрения жалобы специального постановления не выносится. Однако о данном обстоятельстве извещается лицо, подавшее жалобу.
80. Десятисуточный срок проверки жалобы продлению не подлежит.
81. В соответствии с ч. 3 к.с., передавая заявление (сообщение) по подследственности (в суд), следователь (дознаватель и др.) обязан принять меры к закреплению следов преступления. Полностью согласен с рекомендацией сообщать тому органу предварительного расследования или в тот суд, в которые направлено сообщение о преступлении, о принятых мерах к сохранению следов преступления <814>.
--------------------------------
<814> См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года. С. 248.
82. Названные меры могут осуществляться путем применения средств стадии возбуждения уголовного дела, как закрепленных в УПК (ст. 144,ч. 2 ст. 176,ч. 4 ст. 178,ч. 1 ст. 179УПК), так и не закрепленных в нем <815>. У разных государственных органов эта деятельность по содержанию и форме неодинакова. На нее накладывает отпечаток осуществляемая ими основная функция. Закрепление следов преступления может заключаться в охране места происшествия, ограждении его и фотографировании, но никак не производстве неотложных следственных действий, за исключением осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования.
--------------------------------
<815> О том, что подобного рода меры осуществляются только посредством производства соответствующих процессуальных действий, ранее говорили некоторые авторы. См.: Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности отказов в возбуждении уголовного дела: Дис. ... к.ю.н. М.: Академия МВД СССР, 1979. С. 17; Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела / Под ред. Б.А. Викторова. М., 1970. С. 100 - 115.
83. Основное место и роль к.с.в системе уголовно-процессуального права не ограничивается перечислением двух итоговых и одного промежуточного процессуальных решений стадии возбуждения уголовного дела. Назначение данной нормы предопределено тем, что именно в ней закреплена возможность направления заявления (сообщения) о преступлении в другой орган предварительного расследования или в суд.
84. С одной стороны, это несомненное достоинство данной статьиУПК. С другой - именно данное обстоятельство, а также сама редакцияп. 3 ч. 1указанной нормы породило целый ряд разночтений, высказываемых учеными идей, которые прямо или косвенно противоречат другим уголовно-процессуальным положениям.
85. В настоящем же комментарии мы постарались прочесть закрепленную в ст. 145УПК букву закона так, чтобы она не входила в противоречие с другими уголовно-процессуальными нормами.
86. См. также комментарий к ст. ст. 39,123-125,146-148,151УПК <816>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
МонографияА.П. Рыжакова "Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела" включена в информационный банк.
<816> Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Решения, принимаемые на стадии возбужденияуголовного дела. Комментарий к ст. 145 УПК. М., 2003; Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.