Тема 1. Источниковедение – специальная историческая дисциплина. Предмет. Задачи. Метод. Классификация исторических источников.

План изучаемой темы:

1. Источниковедение - особый метод гуманитарного познания реального мира.

2. Источник – феномен культуры и реальный объект познания.

3. Становление и развитие источниковедения.

4. Структура источниковедческого анализа.

5. Классификация исторических источников.

Учебники и учебные пособия:

Голиков А.Г., Круглова Т.А. Источниковедение отечественной истории. М.,2008.

Данилевский, И.Д., Кабанов В.В., Медушевская О.М., Румянцева М.Ф. Источниковедение. Теория. История. Метод. Источники российской истории. М., 1998 и более поздние издания.

Рекомендуемая литература:

Медушевская О.М. История источниковедения в ХIХ веке. М., 1988.

Медушевская О.М. Теория и методология когнитивной истории. М., 2008.

Медушевская О.М. Румянцева М.Ф. Методология истории. М.,1997.

Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. Опыт анализа понятий и терминологии. М., 1983.

Шмидт С.О. Источниковедение в системе гуманитарных и естественных наук // С.О. Шмидт. После 75. Работы 1997-2001 годов. М.,2012.

Шмидт С.О. Традиции «точности» источниковедческого знания // Там же.

Определения ведущих понятий и основное содержание указанной темы:

Источниковедение –философское определение, определение как специальной исторической дисциплины. Определения и главные свойства исторического источника. Развитие источниковедения в системе парадигм XVIII-XXI веков. Анализ источников в рамках цельного гуманитарного знания (с учётом изучения их природы). Классификация исторических источников как необходимый этап определения их видовой и типовой принадлежности.

Источниковедение – особый метод гуманитарного познания реального мира.

Указанная формулировка является философским определением источниковедения. Оно сформировалось под влиянием следующих положений:

- реальный мир по отношению к человеку многообразен

- он представлен природной составляющей, которая возникла независимо от человеческой деятельности и вне её (хотя мы понимаем влияние этой деятельности на окружающую среду в процессе исторического развития)

- он представлен культурной составляющей, которая возникла как результат целенаправленной и осознанной человеческой деятельности.

Таким образом, объектом гуманитарного (исторического) познания реального мира является его культурная составляющая.

Следует остановиться на способах гуманитарного познания реального мира для понимания определения источниковедения как специальной исторической дисциплины:

- познание реального мира может осуществляться через непосредственное наблюдение, общение, диалог («здесь» и «сейчас»). В этом случае наличие исторических источников не предполагается. Следует учитывать также, что данный способ познания реального мира имеет свойство существенного ограничения места («здесь») и времени («сейчас»)

- познание реального мира может осуществляться опосредованно («в другом месте» и «в другое время»). Оно происходит только с помощью исторических источников, то есть произведений, целенаправленно и осознанно созданных людьми. Данный способ познания реального мира не имеет ограничений непосредственного наблюдения. Он позволяет узнать о происходящем «в другом месте» и «в другое время».

Таким образом, источниковедение – специальная историческая дисциплина, которая решает несколько задач:

- изучает исторические источники (фиксированные источники информации)

- разрабатывает методы получения из них достоверной информации (её критической проверки и истолкования)

- формирует критерии оценки источников как явлений культуры определённой эпохи.

Внимание!

В результате знакомства с данной частью учебного пособия следует уяснить философское определение источниковедения и определение источниковедения как специальной исторической дисциплины. Это необходимо для понимания предмета и задач изучаемой дисциплины, умения использовать результаты изучения в самостоятельной педагогической и исследовательской работе.

Источник – феномен культуры и реальный объект познания.

Вами уже усвоено, что культурная составляющая реального мира является совокупным результатом целенаправленной и осознанной человеческой деятельности. Поэтому определение культуры в самом широком смысле может быть представлено как всё созданное людьми, то есть весь предметный, вещный мир, созданный людьми в процессе их целенаправленной, осмысленной деятельности.

Если мы обращаемся к этому предметному, вещному миру для изучения истории, то он становится для нас источником этого изучения. Следует заметить: из этих рассуждений происходит формирование определения исторического источника как продукта целенаправленной человеческой деятельности.

Определения исторического источника:

- А.С. Лаппо-Данилевский (конец XIX-начало XX веков) – реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением;

- А.Г. Голиков, А.Т. Круглов, О.М. Медушевская (начало XXI века) – реализованный продукт человеческой деятельности определённой эпохи, которую он выражает, представляет и изучение которого делает возможным;

- О.М. Медушевская (конец XX-начало XXI веков) – продукт целенаправленной человеческой деятельности, явление культуры.

Внимание!

В определении А.С. Лаппо- Данилевского присутствуют главные составляющие метода получения из источников достоверной информации через изучение их природы.

Главные свойства исторического источника:

- создан человеком, поэтому является реальной основой изучения человека;

- явление культуры своего времени, реальный остаток эпохи;

- источник всегда целенаправленно структурирован под ту функцию, которую по замыслу автора должен был выполнять в действующей информационной системе своего исторического настоящего. Эта система может быть вычислена по функциям, которые в ней были востребованы;

- как носитель фиксированной информации исторический источник способен выполнять функцию канала передачи информации во времени.

Таким образом, становится понятным, что источниковедение изучает не просто исторический источник, но и систему отношений: человек (автор) – произведение (источник) - человек (исследователь). То есть один человек общается с другим не непосредственно, а опосредованно, с помощью произведения, созданного другим человеком и отражающего его личность.

К указанному следует добавить три обстоятельства, связанные с тем, что источник является реальным остатком эпохи:

-источники, созданные людьми определённой эпохи в момент их создания и последующего функционирования соотнесены между собой;

- человек, создавая своё произведение (исторический источник) выражает в нём себя, более широко – современное ему общество, поскольку человек – существо социальное;

- в исторических источниках зафиксированы два типа информации – выраженная (очевидная творцу источника) и скрытая (невидимая ему из-за множества взаимосвязей и черт, присущих объекту). Скрытой информации больше, чем выраженной. Современное учение об информации позволило теоретически обосновать содержательную неисчерпаемость исторического источника.

В результате приведённых рассуждений мы приблизились к пониманию того, что источниковедение изучает не просто исторические источники, но их природу через систему отношений: человек (автор) – произведение (источник) – человек (исследователь), что источниковедение складывалось как особая дисциплина в рамках гуманитарного знания и конкретно в рамках методологии исторического исследования.

Внимание!

В результате знакомства с данной частью учебного пособия следует уяснить основные составляющие определений исторического источника, помогающие понять его главные свойства и необходимость изучать его природу. Это важно не только для понимания предмета и задач изучаемой дисциплины, но и умения использовать результаты изучения в самостоятельной педагогической и исследовательской работе.

Становление и развитие источниковедения

Критика и интерпретация источника как исследовательская проблема; источниковедение как проблема национальной истории. XVIII-I половина XIX веков.

Первоначальное развитие источниковедения связано с первой научной познавательной системой – рационализмом. Поскольку все научные познавательные системы, в отличие от провиденциализма, рассматривают причинно-следственные связи исторического развития горизонтально, историкам необходимы источники для их объяснения.

Понятия – источник, его критика, его понимание или герменевтика впервые возникают в связи с филологической интерпретацией важнейших произведений литературы классической древности.

К началу XIX века общие принципы обращения к произведению (источнику) и его автору постепенно превратились в способ проникновения в глубинный смысл текста, а авторское произведение стало самостоятельным предметом и целью исследования – историческим источником. Подтверждением тому является трактат немецкого теолога и философа Шлейермахера (1768-1834) «О герменевтике и критике, особенно в отношении к «Новому Завету». Он свидетельствует о складывании учения о герменевтике, в основе которого лежали способы понимания и интерпретации источника, и учения о критике, в основе которого лежала необходимость выявления возможных ошибок в содержании источника.

Преподаватель Марбургского университета Фридрих Савиньи (1779-1861), развивая методы критики и интерпретации источников, попытался, например, использовать при изучении истории права фольклор. Это обстоятельство, вероятно, не заслужило бы особого внимания, если бы не присутствие на этих занятий студентов – братьев Гримм.

Так сформировалась критика и интерпретация источника как исследовательская проблема.

Понятие источниковедение возникло в результате собирания, изучения и систематизации исторических источников для создания национальных историй. Например, «Памятники германской истории», которые выходят с 1828 года до настоящего времени, издаются по типам источников. Немецкий историк Б.Г. Нибур (1766-1831), автор «Римской истории», является основателем научно-критического метода в изучении национальной истории.

В рационалистической познавательной системе изучение природы исторических источников не предполагалось.

Источник как средство познания в позитивизме.

Пропагандистами позитивизма как научной познавательной системы были французские историки, профессора Сорбонны Ш.-В. Ланглуа (1863-1920) и Ш. Сеньобос (1854-1942). Их сочинение «Введение в изучение истории» было издано в Москве в 1898 году. Данная познавательная система предполагает на основе изучения объёмного фактического материала установление закономерностей исторического развития. Под влиянием изучения источников национальных историй, о которых уже упоминалось, позитивизму свойственна евроцентристская модель исторического процесса.

В позитивизме авторские произведения (источники) перестают быть предметом и целью исследования, как это было в рационализме. Теперь источники изучаются только с целью выявления фактов. Вместе с тем, такой подход вносит свой вклад в развитие источниковедения. Первый этап исторических исследований позитивистов, связанный с поиском фактов, включает и поиск источников. Поэтому позитивизм развивал справочные издания и вспомогательные науки. Второй этап исторических исследований позитивистов, связанный с изучением фактов, включает «аналитические процессы», которые распространяются на источники. Поэтому позитивизм развивал внешнюю критику источника (происхождение, авторство), внутреннюю критику источника (толкование, критику достоверности в виде суждений о точности и искренности автора источника). Более того, в позитивизме методология истории становится учебной дисциплиной. Но она же позволяла позитивистам открыто презирать философию и философию истории. Природа источника их не интересовала, но они определённым образом продвинулись в области соотнесения источника и факта. И это естественно, поскольку позитивизм претендуя на разработку исторических закономерностей должен был опираться на подлинные источники.

Так сформировалась внешняя и внутренняя критика источников, появилась методология истории, стали развиваться вспомогательные науки.

Источник как средство познания в неокантианстве и феноменологии. Конец XIX-начало XX веков.

Конец XIX- начало XX веков было временем преодоления позитивизма. Главной причиной стал переход исторических исследований от евроценторизма к постижению целостной истории человечества. Суть процесса удачно выразил французский историк А. Марру: «Строгие требования, выработанные в условиях хорошо исследованной, стабильной основы источников европейской истории, стали совершенно не эффективны при обращении к множественным моделям всемирной истории. Нужны новые теоретические подходы». Таковыми стали неокантианство и феноменология.

В неокантианстве место эмпирического изучения в гуманитарных науках занимает постижение. Следовательно, значительно увеличивается роль историка. Именно он выбирает и реализует модель всемирной истории, выбирая из тех, которые выработали исследователи – теоретики (социально-экономические формации марксизма, идеальный тип традиционных или рациональных обществ М. Вебера, цивилизации Шпенглера- Тойнби). В неокантианстве исследователь «прикладывает» выбранную модель к изучаемым социальным феноменам и выявляет сходства-различия с моделью. То есть неокантианство абсолютизирует возможности исследователя.

В неокантианстве возникает метод истолкования источника (текста и стоящей за ним личности). Корни его в герменевтике XVIII века и достижениях источниковедения позитивизма.

Стоявшую за текстом личность А.С. Лаппо-Данилевский называл «чужой одушевлённостью», которую призывал понять. А. Марру в середине 50-х годов XX века писал, что «единственным способом познания реальности прошлого является сопереживание и симпатия». Их он считал особым способом интерпретации.

Видными представителями неокантианства были философы баденской школы В. Виндельбанд (1849-1915), Г. Риккерт (1863-1936), В. Дильтей (1833-1911).

Таким образом, в неокантианстве природа источников специально не изучалась, а методология источниковедения не сложилась.

В противовес неокантианству феноменология, ярким представителем которой являлся Э. Гуссерль(1859-1938), гуманитарные знания рассматривала как строго научные, а не выходящие из интерпретации. Э. Гуссерль при этом исходил из единства науки (естественной и гуманитарной) и настаивал на специальном внимании к методам науки, в центре которых должно стать «цельное знание» - соединение понимания и объяснения, анализа и интуиции.

Феноменологический подход предполагает опору на реально существующий мир физических объектов. Но в отлитие от позитивизма, феноменология обращает внимание на необходимость за эмпирической данностью увидеть явление, которое нашло воплощение в вещественном продукте. Феноменология исходит из того, что в мире существует системность, взаимосвязанность, которую исследователь стремиться открыть.

Сочинения Э. Гусерля «Логические исследования», «Картезианские размышления», «Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология», «Кризис европейского человечества и философии», «Философия как строгая наука» изданы в 2000 году в Минске и Москве.

Но и в феноменологии природа источников специально не изучалась, а методология источниковедения не сложилась.

Внимание!

К началу XX века изучение источников в европейской практике остановилось на уровне позитивистского обобщения методов критического изучения текстов источника. Основные этапы изучения источника без теоретических обобщений в этой области выглядят следующим образом:

- подготовительная критика: подлинность, место и время создания текста по его внешним особенностям (приёмы вспомогательных исторических дисциплин);

- критика происхождения: автор источника;

- негативная внутренняя критика истинности и точности передачи им фактов;

- сравнительный анализ фактических свидетельств (согласование фактов).

Концепция методологии источниковедения А.С. Лаппо-Данилевского как строго научная теория. Конец XIX- начало XX веков.

Методология источниковедения как цельное и систематическое учение, сформированное русской исторической наукой конца XIX-началаXX веков, являлась новаторской. Русские учёные в указанный период разделяли положения феноменологии о строго научном характере гуманитарных исследований, одновременно они сохранили интерес к изучению произведения (источника) как главной цели исследования. Это стало по сути основой методологии источниковедения:

- было сформировано целостное и систематическое учение об источниках, в центре которого находилось изучение их природы, основанное на единстве триады: автор источника, сам источник, исследователь источника;

- было утверждено понимание источника как продукта человеческого творчества в самом широком смысле слова. Такое понимание предполагает принципиальное признание «чужой одушевлённости», духовное общение и взаимодействие исследователя с автором произведения (источника) через изучаемое произведение (источник) как явление культуры определённого времени;

- источник изучается, анализируется, интерпретируется таким, каким его задумал и осуществил автор, и более широко – таким, каким его возможно, специально и не осознавал автор и его современники – как явление культуры своего времени.

Главную роль в формировании и развитии этого учения сыграло исследование профессора Петербургского университета А.С. Лаппо-Данилевского (1863-1918) «Методология истории» СПб, 1911-1913. Вып.1-2. Единомышленниками А.С. Лаппо - Данилевского были представители петербургской школы историков И.М. Гревс, А.Е. Пресняков, Б.А. Романов, С.Н. Валк, В.И. Вернадский.

Внимание!

Общие фундаментальные принципы методологии источниковедения таковы:

- обращение к произведению (источнику) является предпосылкой научного знания;

- изучение феномена человеческого общения в его опосредованной, материализованной в источнике форме;

- обращение к произведению как источнику, позволяющему наблюдать личность (или сообщество) в ключевые моменты целенаправленной созидательной деятельности, и, следовательно, в высшие моменты самовыражения.

В центре методологии источниковедения:

- понятие об источнике как продукте человеческой целенаправленной и осознанной деятельности;

- принципиальное признание чужой одушевлённости;

- духовное общение историка с автором произведения (источника);

- это взаимодействие понимается как разумное и целенаправленное. Этим отвергается абсолютизация интуитивизма и возведение его в принцип познания, характерные для неокантианства.

Проблемы источниковедения в рамках методологии исторического материализма. Советский период XX века.

Знакомясь с основными характеристиками развития источниковедения в рамках методологии исторического материализма, следует учитывать слабую степень разработки темы, находящуюся на начальной стадии.

В первый период развития советской исторической науки в 1921-1928 годах представители «старой школы» ещё могли реализовывать в своей деятельности методологию источниковедения начала XX века:

- в рамках деятельности Главного управления архивным делом активно создавался Единый государственный архивный фонд. Удалось спасти основной массив документов (исторических источников) упразднённых советской властью учреждений разной функциональной принадлежности и разных уровней. Они были взяты на государственное хранение и учтены. Активным участником этого процесса был А.С. Лаппо-Данилевский;

- влияние на развитие методологии источниковедения оказали опыты И.М. Гревса в области комплексного восприятия двух граней культуры – внешней (материальной) и внутренней (духовной) в единой психологической интерпретации, то есть восприятие произведения (исторического источника) в его естественном окружении. Он сам называл их «психологическими путешественностями» (например, литература в её среде);

- появилась возможность обращаться к малодоступным документам по истории новейшего времени. В связи с этим возникла новая в отечественной исторической науке историко-революционная тематика и история народов России. Освоение источников по этим темам проводилось с помощью единого культурологического подхода. Заметны исследования в этой области С.Н. Валка, А.Е. Пресняков, А.И. Андреева. Однако возведение документов новейшего времени в статус исторических источников в рамках методологии исторического материализма к концу 20-х годов XX века не состоялось.

Период конца 20-х – начала 50-х годов XX века свидетельствовал о способности источниковедения к возрождению в условиях исторического материализма. Ставший единственно возможным методом исследований в советской исторической науке, «истмат» не занимался изучением природы исторических источников. Он предполагал извлечение из них фактического материала, который интерпретировался в духе партийной идеологии. Но в этот же период шло «молчаливое сражение за профессионализм историка». Государство испытывало объективную потребность в документальном обеспечении управления, нужен был подлинный, а не идеологизированный профессионализм.

В результате в 1930 году был открыт Московский государственный Историко-архивный институт. Курс источниковедения в нём читали ученик А.С. Лаппо-Данилевского П.Г. Любомиров, а затем М.Н. Тихомиров. Последний впервые в отечественной исторической науке разработал фундаментальный курс источниковедения отечественной истории, охарактеризовал все важнейшие виды её источников с древнейших времён до конца XIX века. Результаты опубликованы в учебной книге М.Н. Тихомирова «Источниковедение истории СССР». М.,1962. Вып.1-2.

В 1940 году преподаватель Историко-архивного института А.И. Андреев, следуя методологии источниковедения А.С. Лаппо-Данилевского, рассмотрел источники по истории Сибири как явления культуры своего времени, разработал видовые методы критического исследования русских картографических, письменных, изобразительных и других источников в сравнительной перспективе. Результаты были опубликованы в Москве в 1940 и 1960-1665 годах в «Очерках по источниковедению Сибири».

В 40-х годах XX века теоретические проблемы источниковедения были затронуты в творчестве выдающегося советского историка Л.В. Черепнина. Их можно рассматривать в русле полемики с А.С. Лаппо-Данилевским о природе исторического источника. А.С. Лаппо -Данилевский определял источник как реализованный продукт человеческой психики, явление культуры. Л.В. Черепнин так же определял источник как явление культуры, но считал его продуктом общественной борьбы и социальных противоречий эпохи. Поэтому, по мнению Л.В. Черепнина, источник реализуется не таким, каким человеческая психика его замыслила, но несущим на себе отпечаток среды его возникновения. Эти положения обозначены в сочинении Л.В. Черепнина «Русские феодальные архивы». М., 1948-1950. Т.1-2.

Источниковедение истории советского общества разрабатывал М.Н. Ченоморский. Впервые в советском источниковедении стала преодолеваться временная дистанция: документы ещё не вышедшие из политической, социальной, культурной жизни могли интерпретироваться как исторические источники, требующие критического анализа.

В 50-80-х годах XX века в большей степени развивается методика анализа источников советского периода через решение проблемы о правомерности применения к ним методов научной критики и интерпретации. Это вполне объяснимо в условиях идеологического контроля над исторической наукой. В указанный период наиболее заметные обобщающие исследования в области источниковедения принадлежат академику И.Д. Ковальченко. Помимо учебника по источниковедению «Источниковедение истории СССР», изданного в Москве в 1981 году, он является автором работы «Методы исторического исследования», изданной в Москве в 1987 году. В них впервые была высказана идея о возможности использования ряда положений учения об информации для решении проблем источниковедения.

Внимание!

В советский период в условиях развития исторической науки в рамках исторического материализма источниковедение сохранило возможность к развитию, хотя и с отпечатком партийно-государственного давления на гуманитарное знание в целом. Значительный массив документального наследия Российской империи был спасён. Началось источниковедческое изучение источников новейшего времени. Появилась возможность интерпретации источников, находящихся в социальной, политической и культурной жизни. Появились фундаментальные курсы источниковедения М.Н. Тихомирова и И.Д. Ковальченко. Отдельные исследователи продолжали рассматривать источники как явления культуры, развивать теоретические представления о природе источников. По мнению О.М. Медушевской метод источниковедения практически сформировался как научный, когда стал применять структурный подход к решению проблемы значимости информационного ресурса источника. Речь идёт о создании концепции общего курса источниковедения в МГИАИ в 50-е годы XX века. Он означал отказ от перечислительного пересказа, тематического обзора источников по заранее заданным темам и утверждение видового принципа изучения и видовой конфигурации источниковой базы отечественной истории.

Источниковедение в период постмодерна. Конец XX-начало XXI веков.

В настоящее время отечественная историческая наука в философском смысле находится в состоянии смены парадигм. Она определена разочарованием историков в глобальных объяснительных схемах: макроисторические выводы часто признаются неполными и неадекватными; среднестатистические показатели – ненадёжными; широкая картина исторического прошлого свёртывалась доминирующей парадигмой в узкий диапазон ведущих тенденций.

Профессиональные историки пытаются обозначить своё видение истории и её соотнесённости с мировым информационным ресурсом; своё представление о предмете истории как науки, о пределах её познавательных возможностей.

О.М. Медушевская различает в философии истории в настоящее время сосуществование и противоборство двух парадигм:

- общепризнанной, неотделимой от массового повседневного исторического сознания, опирающейся на традицию. Парадигма позиционирует свою связь с философией уникальности и идеографичности исторического знания. Парадигма исключает поиск закономерностей исторического развития. Организующим моментом исторического знания в этой парадигме выступает ценностный выбор историка как познающего субъекта;

- не общепризнанной, новой, но развивающейся на фундаменте феноменологии. В этой парадигме история выступает как строгая наука, стремящаяся выработать общие критерии системности, точности и доказательности нового знания.

Конфликтный потенциал глобальной истории не оставляет перспектив традиционной парадигме. Парадигма истории как строгого знания открывает путь для новых интерпретаций, для исторической компаративистики, для исследования общих механизмов, порядка вещей реального мира и познавательных инициатив человеческого разума.

О.М. Медушевская видит источниковедение индикатором перестройки внутри исторической науки, поскольку оно специально ориентированно на исследование реализованных продуктов целенаправленной человеческой деятельности.

Современные представления об исторических источниках во многом базируются на уже упомянутом учении об информации, заложенном в середине XX века американским математиком К. Шенноном. Особенно это свойственно творческому наследию И.Д. Ковальченко и выглядит следующим образом.

Создание любого источника представляет процесс, в котором взаимодействуют:

- объект (проявление действительности, не зависимой от автора источника);

- субъект (автор источника, фиксирующий для своих целей информацию об объекте);

- результатом отражения субъектом объекта является информация. Она одновременно объективна и субъективна Она объективна в той мере, в какой отражает разнообразие свойств реального мира независимо от субъекта. Она субъективна постольку, поскольку объект действует осознанно.

Исторические источники выполняют функции:

- накопления, хранения и передачи социальной информации о прошедшей действительности;

- фиксации информации двух типов – выраженной (очевидной автору источника) и скрытой (неочевидной для автора источника вследствие множественности взаимосвязей и черт, присущих объекту, то есть действительности, не зависимой от творца источника).

Историческое знание является дважды субъективированным отражением действительности:

- первый уровень – при фиксировании исторической действительности той или иной эпохи автором исторического источника;

- второй уровень – при восприятии этой действительности историком на основе исторических источников.

Внимание!

Дискуссии о выходе истории из кризиса в настоящее время неизбежны. Но есть общее понимание того, что единственно доступной историкам реальностью является исторический источник как остаток эпохи.

В настоящее время повышено внимание к проблемам языка и значения, типам и способам коммуникации, высказываниям и восприятием, идеям и суждениям, то есть тому, как выражена и передана реальность в авторском тексте.

О.М. Медушевской предложена концепция источниковедения в рамках развития когнитивной истории.

Сейчас происходит сближение исторической науки и литературоведения на основе общего интереса к тексту произведения.

Тенденция изучения природы источника для оценки степени достоверности содержащейся в нём информации в период постмодерна становится устойчивой.

Структура источниковедческого анализа:

Исторические условия возникновения источника

Задачи этого этапа. Во - первых – реализовать аналитический подход к источнику как к произведению, возникновение которого было вызвано:

- условиями, в которых существовал определённый тип социальной организации;

- целями, которые это общество перед собой ставило;

возможностями, которыми оно располагало для реализации этих целей.

Во – вторых – утвердить подход к изучаемому источнику как фрагменту реальности.

Внимание!

Результат анализа – представить источник как фрагмент реальности, как реальный остаток эпохи, который возникает в определённых условиях и вне их не может быть понят и интерпретирован.

Обстоятельства создания источника.

Они должны быть соотнесены с историческими условиями возникновения источника.

Следует выявить обстоятельства, которые могли влиять на полноту и достоверность сведений, оценочные суждения автора произведения (источника).

В одних и тех же исторических условиях один и тот же человек может создавать произведения , существенно различающиеся как по полноте сообщаемой информации так и по степени её достоверности. Это зависит от обстоятельств, в которых находится автор. Иногда автор не располагает необходимой информацией или обращается к недостоверным свидетельствам или доверяет собственной памяти. Иногда автор намеренно искажает информацию.

В ряде научных исследований влияние обстоятельств на достоверность источника доказано весьма убедительно (например, в работах о показаниях декабристов).

Можно обозначить обстоятельства, диктующие необходимость быстрых и решительных действий, которые существенно влияют на способ изложения, структуру документов:

-агитационная литература;

- публицистические произведения;

- военно-оперативная документация.

Обстоятельства влияют на мемуарные источники:

- мемуары, написанные «по горячим следам», содержат более достоверный фактический материал, но эмоциональные оценки;

- мемуары, написанные спустя продолжительное время после описываемых событий, могут содержать фактические ошибки, но иметь более верные их оценки.

Обстоятельства влияют на создание экономической, отчётной, делопроизводственной документации.

Исследователю могут быть заметны обстоятельства, «подтолкнувшие» автора к созданию произведения (исторического источника).

Внимание!

Выявление этих обстоятельств и понимание их влияния на информационные возможности источника – результат решения исследовательской задачи второго этапа анализа.

Проблема авторства источника.

Трудно интерпретировать источник, не поняв его автора.

Источник может иметь индивидуального или коллективного автора.

Если источник создан индивидуальным автором, то исследуется его биография. Особенно важными для анализа источника являются такие биографические факторы его автора как сфера практической деятельности, уровень культуры и образования, род занятий, принадлежность к определённой социокультурной общности.

Среди источников нового и новейшего времени значительное место занимают произведения коллективного творчества – законодательные, делопроизводственные документы, периодика. В этом случае изучаются состав авторских групп, социальные цели законодателей, руководителей, непосредственных исполнителей.

Внимание!

Выявление тех параметров личности или авторских групп – авторов источника, которые могут помочь в изучении произведения (источника) – результат решения исследовательской задачи третьего этапа анализа.

Авторский текст произведения и его функционирование в социокультурной общности.

Интерпретировать текст вне произведения, в котором он представлен, невозможно.

Для источниковедческого анализа важна история произведения: автограф, варианты текста, редактирования. Важен факт перевода на другие языки. Изучая авторские варианты текста, можно более полно установить историю авторского замысла и его последующей реализации под влиянием тех или иных обстоятельств.

Произведение (источник) может иметь и собственную судьбу. Может переписываться или переиздаваться в течение многих веков, переводиться на другие языки. Тогда он попадает в иной (страна, время) культурный контекст и показывает ранее незамеченные свойства.

Следует чётко обозначить выходные данные и главные характеристики того издания произведения (источника), которым Вы пользовались.

Внимание!

Область решения исследовательских задач четвёртого этапа анализа источника – судьба произведения (источника) с автором и самостоятельная судьба произведения (источника) уже без автора.

Интерпретация источника.

Цель данного этапа анализа – установить (в той мере, в какой это возможно с учётом временной, культурной, любой другой дистанции, разделяющей автора произведения и его исследователя) тот смысл, который вкладывал в произведение его автор.

А.С. Лаппо-Данилевский придавал интерпретации произведения (источника) принципиальное значение. От неё зависти благонадёжность выводов историка, поскольку интерпретация стремиться установить только то именно значение источника, какое автор придавал ему.

Способы интерпретации:

- психологическое истолкование (признание чужой одушевлённости автора);

- типизирующий метод – соотнесение произведения (источника) с существующим типом культуры;

- индивидуализирующий метод - раскрытие индивидуальных особенностей творчества автора произведения (источника).

- герменевтика – включение смысла этого источника в современное понимание, которым обладает исследователь. Уже упоминавшийся нами историк Марру писал: «Исследователь средневековых текстов должен быть способен на какое-то время психологически войти в образ средневекового монаха». Но для ряда категорий источников такой подход неэффективен.

Внимание!

Этап интерпретации источника предполагает создание психологически достоверного образа автора источника. Предусматривается использование наряду с логическими категориями познавательного процесса таких категорий как здравый смысл, интуиция, сопереживание, симпатия. На этапе интерпретации источника исследователь движется в потоке сознания автора произведения. Источник предстаёт при этом как часть реальности прошлого.

Анализ содержания источника.

Задача – оценить источник логически, раскрыть богатство информации, которую содержит источник, поставленный в связь с данными современной науки.

На данном этапе анализа позиция исследователя меняется. Он рассматривает источник как часть той реальности, в которой находится сам. Иными словами анализ – взгляд на источник и его свидетельства глазами современного исследователя, человека другого времени.

Способы анализа содержания:

- логические суждения;

-логические доказательства;

- сопоставление данных;

- анализ согласованности данных друг с другом.

Внимание!

Решение задачи шестого этапа анализа источника – соотнесение полученных в его результате данных со всем объёмом личностного знания исследователя.

Исторический синтез.

Задача завершающего этапа изучения произведения (источника) – обобщение результатов анализа отдельных сторон, отдельных комплексов информации, полученной при исследовании его структуры и содержания. Но главными условиями исторического синтеза являются наличие интерпретации источника и анализ его содержания.

В итоге произведение (источник) рассматривается более полно и обобщённо – как явление культуры своего времени.

Обращение к цельности произведения как явлению культуры открывает возможность широких культурологических компаративных исследований, вовлекающих в поле изучения сходные явления культуры других времён и народов.

Возникают возможности синтеза более высокого уровня:

- воспроизведение явлений общечеловеческой истории;

- феноменологии культуры.

Внимание!

Аргументированная оценка значения источника даёт основание для практических рекомендаций о возможностях его научно-практического использования.

Классификация исторических источников.

По типам. В основе типа источников – способ кодирования информации и её хранения: письменные, вещественные, этнографические, устные, лингвистические, фонодокументы, фотодокументы, документы на электронных носителях.

По видам. В основе вида источников – повторяемость их свойств. В типе письменных источников – виды: летописи, законодательные источники, акты, делопроизводственные документы, статистические источники, периодическая печать, документы личного происхождения, литературные памятники, политические сочинения, научные труды.

Вопросы и задания для самостоятельной работы по теме (самоконтроль): для достижения задач, поставленных при изучении темы «Источниковедение – специальная историческая дисциплина. Предмет. Задачи. Метод. Классификация исторических источников» студент должен использовать результаты аудиторной работы – лекций, дальнейшей практической и самостоятельной работы по другим темам изучаемой дисциплины. Работа предполагает следующий прогнозируемый результат:

1. Понимать задачи источниковедения как специальной исторической дисциплины.

2. Знать определение исторического источника.

3. Уметь прокомментировать главные свойства исторического источника.

4. Ориентироваться в концепции цельного гуманитарного знания для понимания природы исторического источника.

5. Усвоить методы источниковедения, направленный на изучение природы исторического источника.

6. Знать классификацию исторических источников по их типам и видам.