Различные биоэтические модели и проблемы метаэтики 4 5

назначение. Говоря о человеке как таковом, о его происхождении и его пред­назначении, мы должны исходить из того, что присуще всякому человеку, его достоинству и его трансцендентности²⁰.

В заключение на основе того, что было уже нами сказано об отношении между наукой и этикой и тем самым об отношении между биомедицински­ми науками и биоэтикой, мы можем утверждать, что биоэтическое оправда­ние затрагивает не только прикладные аспекты исследования, но и само иссле­дование, и его методы, так что в конечном счете по отношению к биомеди­цинскому исследованию биоэтика выступает как дополняющее его видение. Если теперь мы взглянем на медицину сточки зрения организации меди­цинской помощи, значимость этического фактора возрастет еще больше, и интеграция между научным знанием и этическими нормами поведения ста­нет еще более очевидной. Исследования, проведенные в последние годы в области медицинской антропологии²¹, выявили радикальную недостаточ­ность одностороннего научного мышления при подходе к самим таким по­нятиям, как болезнь, здоровье, профилактика и т.п. Во всей сфере медицин­ской помощи «личностный» фактор, психологический и духовный, является определяющим при оценке не только состояния больного, но и деятельно­сти сотрудника медицинского учреждения.

Что касается организации медицинской помощи, то теперь хорошо из­вестно, что она предполагает медицинское образование, сотрудничество граждан и исходит из концепции справедливости в качестве руководящего критерия для властей при выделении средств и создании структур и услуг в медицинской сфере. Хозяйственная и здравоохранительная этики пересе­каются в социальном плане, когда дело касается такого исключительно важ­ного вопроса, как расходование общественных средств в развитых демок­ратических странах²².

Различные биоэтические модели и проблемы метаэтики

Модели биоэтики

Если признание необходимости этических требований по отношению к наукам о жизни является почти всеобщим, то формулирование этических норм и теоретические обоснования этических суждений отличаются столь большим разнообразием, что, по мнению такого мыслителя, как У. Скарпел-ли (Scarpelli), в биоэтике следовало бы установить только формальные пра­вила, основанные на принципе терпимости любой этики, и, коль скоро воз-

²⁰ S.VanniRovighi,£feme/i(jrfi/iteo/ia,III,Brescia, 1963,c. 189 269.

²¹ L.Delgado, Antropologia medica, Milano, 1991; Jaspers, Der Arzt...;J. Vedrinne, Elhique et professions de J<ai/e,«Medecineet hygiene», 1984,11,с 1171 - 1173;M. Vidal, Eticadelaaclmdadcientifico-ticnica, «Moralia», 1983,4,с419 -M3;L.V\\la.,Medkinaoggi.Aspettidiordinescientifko.JilosoJko,etko-sociale, Padova, 1980;E.D.Pellegrino~ D. С .Thomasmn, For the patient's good...

²² Gracia, Fundamentos de bioelica, с 199 311.

46 ГЛАВА ВТОРАЯ

I ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЕ ОПРАВДАНИЕ БИОЭТИКИ, ЕЕ КРИТЕРИИ...

никнет в этом потребность, добавить к ним принцип «отсутствия нанесения значительного ущерба» другому²³.

И в самом деле, тому, кто наблюдает за развитием биоэтики, нетрудно прийти к выводу, что перед нами множество критериев, которые с трудом можно примирить между собой. Это относится и к исходным антропологи­ческим данным, и к теории обоснования этического суждения.

Плюрализм и разнообразие подходов при обосновании биоэтики осо­бенно свойственны англоязычной литературе. В течение длительного вре­мени там преобладал принципиалистский подход, основанный на примене­нии принципов благодеяния (а не злодеяния) и справедливости. Однако за последние годы эта установка подверглась энергичной критике, исходящей от разных сторон. Таким образом, постепенно сложились другие подходы: возникли этика добродетелей, казуистическая э гика, нарративная этика, объяс­нительная или герменевтическая биоэтика и, наконец, этика ухода за боль­ным и феминистская биоэтика²⁴.

Поэтому в последние годы, заменив собою анализ отдельных проблем, «относящихся» к биоэтике, центральное место заняла дискуссия «о» био­этике с целью выяснения того, каковы те ценности и принципы, на коих должно основываться этическое суждение и утверждаться оправдывающее различение «дозволенного» и «недозволенного»²⁵.

Следует добавить, что для серьезного обсуждения недостаточно одной лишь выработки концептуальных парадигм, подходящих для решения в край­них случаях тех или иных вопросов и основанных на своего рода прагматичес­кой договоренности, которая может меняться в зависимости от обстоятельств.

Поэтому нужно стремиться к подлинному оправданию и тем самым к раскрытию главного аргумента, с позиции которого определенный нравствен­ный акт должен рассматриваться как правильный или неправильный, дозво­ленный или недозволенный, допускаемый или запрещенный.

Под термином «метаэтика» мы понимаем именно такой вид оправда­ния, который опирается на рациональное обоснование ценностей, прин­ципов и норм в биоэтической сфере. На основе же метаэтики создается метабиоэтика.

«Метабиоэтика не может ограничиваться произвольным предложением норм определенного образа действий или разработкой концептуальной си­стемы, функционирующей в соответствии с практическими нуждами. Она

23. U.Scarpelli,Labioelica...

24. В связи с этим укажем: М. A. Grodin(ed), Мела medical ethics: The philosophical foundation of bioethics, Dodrecht, 1995; K. D. Clouser, B. Gert, A Critique of Principialism, «Journal of Medicine and Philosophy», 1990(15), c. 219-236; E.Pellegrino D.Thomasma, Virtues in medical practice, Oxford University Press, New York, 1993; A. Jonsen, Casuistry as methodology and clinical ethics, «Theoretical medicine», 1991 (12), с 259 - 307; A. Carse, The voice of care: Implications for bioethical education, «Journal of medicine and philosophy», 1991 (16), с 5 28;S.Sherwin,A'o longer patient: Feminist ethics in health care, Temple University Press, Philadelphia, 1992.

25. Gracia, Fundamentosdebioelica, c. 315 388; L. Palazzani - E. Sgreccia, //dibattiloailualesulla fondazione etica in bioetica. «Medicina e morale», 1992, 5, с 847 870.

РАЗЛИЧНЫЕ БИОЭТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ И ПРОБЛЕМЫ МЕТАЭТИКИ 47

должна давать вполне определенные указания и ориентации и пытаться обосновывать аксиологически-установочный выбор, предлагаемый медицин­ским работникам, ученым и также просто человеку (tout-court), когда речь заходит об их отношении к актам вмешательства в физическую жизнь»²⁶.

При этом не исключается столкновение с точкой зрения, отстаивающей «индифферентность» по отношению к любой системе оценок под предло­гом терпимости, особенно при рассмотрении человеческой или социальной значимости биоэтических проблем. Когда возникает необходимость в при­нятии решения об уничтожении или, наоборот, о защите человеческого за­родыша в утробе матери или встает вопрос о законе, допускающем убий­ство всех нежеланных детей, еще находящихся в материнской утробе и не достигших определенной стадии развития, когда дело касается «проблемы выживаемости» человеческого вида или сохранения экосистемы для буду­щих поколений, нельзя, обладая чувством ответственности, уклоняться от нравственного долга, налагаемого на исследователя этических проблем: во всех таких случаях нужно следовать в направлении ценностных и рацио­нально обоснованных критериев, которые, даже если они и различны порой, вполне сопоставимы друг с другом.

Существование множества систем оценок — это отнюдь не повод для уклонения от поиска, а стимул для теоретической и педагогической работы.