Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Тихомиров Л.А. Философско-культурологические искания
.pdf
цеиции за подлинно научные. Отказ мыслителя от признания научных
заслуг Н. Я. Данилевского и К. Н. Леонтьева тесно связан с раскрываемым
им взглядом на культурно-историческую типологию. Согласно Тихоми
рову, основанием культур но-исторического типа является творящаяся
свободно религиозная система, жизнь которой не предопределена природ
ными законами. В сущности, Тихомиров осуществляет корректировку
историософии славянофилов, последовательно отказываясь от историо
софского органицизма с позиций философского персонализма.
Статья «Русские идеалы и К. Н. Леонтьев» (1894) чрезвычайно важ
на для раскрытия воззрений Л. А. Тихомирова, поскольку в ней мысли
тель углубляет свой анализ творчества К. Н. Леонтьева и, опираясь на
его теорию, развивает собственные взг ляды. Исследуя проблему взаимо
связи культурного и национального начала, мыслитель не без влияния
К. Н. Леонтьева осуществляет последовательную демаркацию нацио
нальной и этнической общности, рассматривая нацию как специфически
культурную, свсрхприродную категорию, а этнос - как природное обра
зование, не являющееся субъектом культурных процессов. Вместе с тем,
в отличие от К. Н. Леонтьева и повлиявшего на него Н. Я. Данилевского,
Л. А. Тихомиров считает единственным конституирующим началом на
ционально-культурной целостности религиозный фактор, придающий
этой целостности подлинно сверхнриродный характер, формирующий ее
как надорганическое образование, фундированное религиозно
духовными процессами. Усваивая тезис К. Н. Леонтьева о византийских
истоках русской культуры, разделяя мнение К. Н. Леонтьева об органи
ческой трансплантации византизма на русскую культурную почву, яв
ляющую собой наиболее благоприятные условия для его дальнейшего
развития. Л. А. Тихомиров в то же время вносит определенные коррек
тивы в позицию Леонтьева, серьезно смещая акценты в его формуле ви
зантизма. Характеризуя византизм, мыслитель совершенно не упоминает
о значении самодержавия, сводит всю специфику византизма к одному
православию, раскрывает социальное измерение византизма лишь по
средством апробированной православием концепции симфонии властей,
отражающей свободный союз церковной и государственной власти. На
помним, что К. Н. Леонтьев определял культурное начало византизма
через единство самодержавия и православия. «Православное Самодер
жавие есть главный отличительный признак русской национальности в
ее прошедшем и настоящем, - указывал К. Н. Леонтьев. - Именно Пра
вославное Самодержавие, а не просто Самодержавие и не просто Право
славие. Самодержавен и шах персидский в среде своей нации; право
славна и конституционная Греция». У Л. А. Тихомирова же истолкова
ние византизма приобретает одноаспектный характер, православие ста
новится в нем единственным началом, а самодержавие рассматривается
неспособным к культурообразующей миссии. Значимой для культурной
241
истории представляется не самодержавная социально-политическая сис
тема как таковая, а лишь концепт царя как делегированной Богом власти,
идея царя-служителя, религиозный аспект социальной жизни, связанный
с учением о симфонии властей.
Тихомировское центрирование творческого наследия Леонтьева в
развитии русского самосознания весьма оригинально и актуально. Как
известно, Леонтьев отдавал должное великой культуре Европы, рассмат
ривая ее как наиболее развитую среди прочих. Однако он распознал чер
ты упадка в современной ему европейской культурной жизни. Европа,
находящаяся под влиянием либеральной идеологии и тесно связанного с
ней процесса секуляризации, распространяет во всем мире эвдемонисти
ческое мироощущение, культ материальных благ, внешнее техническое
усовершенствование жизни, ставя своей целью уравнять, смешать, слить
все культурные типы в образе безбожного и безличного среднего бур
жуа, который превратился в орудие разрушения традиционных куль
тур23. В таком случае будущее человечества предстанет в виде различ
ных политических образований, основанных на механическом объеди
нении и неспособных уже породить ни искусства, ни религий. Произой
дет стирание культурно-исторической специфики народов и их унифи
кация в результате цивилизационного всесмешения и уравнивающего
прогресса. Процесс развития культурно-исторических типов прервется.
Для Леонтьева человечество обладает духовно-жизненными потен
циями, пока способны к развитию самобытные национальные культуры.
Фактически, Леонтьев подвергает прицельной критике массовую культуру, усматривая в мещанской буржуазности, связанной с забвением
духовных ценностей, причину упадка культуры Европы. Для него не
приемлема автономизация цивилизации от культуры в европейской жиз
ни, отрыв цивилизационного развития от культурно-ценностной оси. Его
программа сопротивления одностороннему цивилизационному прогрес
су подразумевает противостояние бездуховному процессу омассовления
на основе творческого развития культурных ценностей, расцвета много
образных культурных традиций. Развитие общечеловеческих ценностей
Леонтьев понимает как процесс раскрытия заложенных в каждом культурно-историческом типе оригинальных ценностных начал, выдвигая
тем самым задачу творческого сохранения традиционных культурных
миров. И именно в данном контексте мыслитель обосновывает призва
ние России.
Идеи Леонтьева значимы для развития русского самосознания. Как
пишет современный теоретик либерализма, автор теории конца истории
Ф. Фукуяма, в итоге всемирной победы либеральной идеологии после
«холодной войны» больше «не будет ни искусства, ни философии, а
лишь постоянные хлопоты по поддержанию порядка в музее человече
ской истории»24. При этом в качестве возможного соперника либераль
242
ной идеологии он рассматривает религию. Как справедливо отмечает
современный исследователь культурной глобализации П. Л. Бергер, аме
риканский «культурный империализм», по сравнению с предшествую
щими цивилизаторскими миссиями связан сегодня с тиражированием
потребительской культуры25. В сущности, современная культурная гло
бализация может быть рассмотрена как теория и практика создания ми
ровой посткультур ной империи на основе опыта США как идеальной
модели посткультуры20. Данный проект не отражает духовного разнооб
разия планетарной культурной жизни, поскольку в его границах массо
вая посткультура «переваривает», ассимилирует различные культурные
традиции, нивелируя и унифицируя их. Чрезвычайно важно отмстить,
что лсонтьсвская традиция мысли была воспринята отечественным куль
турным самосознанием сегодня. Речь идет о творчестве академика
А. С. Панарина, в котором миссия России сводится к ценностной, духов
но-творческой оппозиции американскому глобализму и массовому об
ществу посредством опоры на русско-византийское православное насле
дие, а также теорию многополярного мира27.
В работах «Духовенство и общество в современном религиозном
движении» (1892) и «Русское дело и обрусение» (1895) продолжается
анализ лсонгьевских воззрений и их корректировка. В них присутствует
как влияние идей Леонтьева, так и их критика.
В работе «Духовенство и общество в современном религиозном
движении» Л. А. Тихомиров воспроизводит мысли К. Н. Леонтьева, бес
пощадно критиковавшего «розовое» христианство, зараженное утопиче
скими всемирно-историческими грезами, отрицавшего одностороннюю
этизацию религии, принижение ее когнитивного аспекта. Вместе с тем
данная работа несет и кардинальное отличие от леонтьевских воззрений,
поскольку для мыслителя немыслимо замыкание жизнетворного визан
тийского культурного начала жесткими рамками консервативной идео
логии. Трактуя все формы идеологического сознания как ложные, он
считает ложным и консерватизм, рассматривая его в виде родственного
социализму и либерализму феномена, основанного на абсурдном отри
цании либерального мифа о тотальном прогрессе. Но именно
К. Н. Леонтьев заявил о себе как апологете реакции, считая религию
краеугольным камнем охранения, подчиняя мир религиозных представ
лений задачам консервативной политики. Отрицая консерватизм в прин
ципе, Л. А. Тихомиров отрицает и инструментальное использование ре
лигии в целях поддержания социального порядка.
Рассматривая проблему русского самосознания в творческом наследии
Л. А. Тихомирова, необходимо различать понятия религии и идеологии.
Уже в работе «Начала и концы. Либералы и террористы» (1890) Л. А. Ти
хомиров настаивал на категорическом размежевании религии и идеоло
гии, трактуя последнюю в виде возникшего в эпоху Просвещения явления
243
социальной религиозности, имеющего исходным пунктом отрицание хри
стианской картины мира и последующее обожествление человека, соеди
ненное с проекцией абсолютного религиозного начала в жизнь человече
ского общества, предполагающее нигилистическое отношение ко всему
условному, что его образует, а также утопические грезы о его совершен
ной гармонизации социальной жизни. Создателем и носителем идеологи
ческого сознания у J1. А. Тихомирова выступает интеллигенция, которая
представляет собой идейно интегрированную целостность. В концепции
мыслителя именно религиозное сознание исполняет культурообразующую
функцию, в то время как псевдорелигиозное идеологическое сознание не
способно к культуротворческой миссии, может разрушительно воздейст
вовать на ткань национальной культуры.
Актуальными представляются размышления Тихомирова о сущно
сти идеологии, несовпадении религиозного порядка истины, лежащего в
основании национального бытия, и идеологического порядка, его после
довательная демаркация религии и идеологии, идеологии и националь
но-культурного самосознания. Действительно, творческая элита нации,
осознав православие основой русской национально-культурной жизни,
должна избегать опасности идеологизации религии. Идеология несет
самообожествление человека и абсолютизацию государства. В данном
контексте идеологизация религии деструктивна. Идеологизированная
религия перестает выполнять культуротворческую миссию, отчуждается
от высших духовных смыслов, превращается в инструмент подавления
инакомыслия, ставится на службу политической элите общества. Как
справедливо отмечает В. А. Щученко, современный отечественный куль
турный синтез «не может опираться на искусственно творимые, „спу
щенные сверху" идеологии - от коммунистических до капиталистиче
ских»28. Развитие отечественной культуры может исходить из нацио
нальной идеи, понятой «как органичное единство присущих народу ду
ховных, самобытных начал, как иерархия разделяемых народом ценно
стей»29. Опасность отождествления религии и идеологии видна сегодня
отнюдь не только в нашей стране. Острая идеологизация религиозного
сознания очевидна в странах Востока. Процесс остсрнизации мира (рас
пространения ценностей восточных культур), к сожалению, сегодня со
провождается созданием национальных и наднациональных идеологий,
выбирающих в качестве точек отсчета религиозные традиции (панисла
мизм, панарабизм, пантюркизм, паназиатизм, ваххабизм, хиндутва
и др.), но при этом обосновывающих гонку вооружений, отвергающих
толерантность к инакомыслящим30. В сложном идеологическом «капка
не» во многом оказалась сегодня Индия, где созданная национальной
интеллектуальной элитой идеология «хиндутвы» послужила обоснова
нием для создания ядерной программы, жесткого притеснения других
конфессий внутри страны, изменения индийской системы образования.
244
что привело к отталкивающей трансформации традиционного образа
индуиста в глазах мирового сообщества31.
Отметим близость интерпретация идеологии J1. А. Тихомировым к
интерпретации идеологии К. Мангеймом, которую разделяют авторы
исследования. Разграничивая идеологию и религию, К. Мангейм считал
важным шагом к становлению идеологии просвещенческую философию
сознания, отвергающую христианскую объективную картину мира по
средством абсолютизации субъекта, «не принимающего принципы ми
рового устройства просто как данность, а спонтанно создающего их из
глубины своего Я»32. «Идеологиями мы называем те трансцендентные
бытию представления, которые de facto никогда не достигнут реализации
своего содержания», - такое определение дает Мангейм33.
Статья Тихомирова «Русское дело и обрусение» (1895) посвящена
анализу процесса формирования русской нации, постижению принципов
государственной национальной политики, рассмотрению оснований
межнациональных взаимоотношений в России. Идеи работы во многом
представляют дальнейшее развитие позиции К. Н. Леонтьева, критико
вавшего автономизацию принципа, народности, дифференцировавшего
государственную русификацию («государственный русизм») и русифи
кацию культурную или вероисповедную, настаивавшего на необходимо
сти сохранения культурной идентичности национальных меньшинств
страны, считавшего насильственную вероисповедную русификацию не
простительной ошибкой.
Раскрывая смысл формулы «православие- самодержавие- народ
ность», претендующей на исчерпывающее выражение русской националь
ной идеи, Л. А. Тихомиров отмечает, что в процессе создания Российской
империи русский народ менее всего размышлял о своей народности как
автономном, независимом от религиозно-культурных факторов принципе.
По мнению Л. А. Тихомирова, русское национальное творчество было
подчинено высоким религиозным идеалам, процесс русификации инона
ционального окружения исторически осуществлялся исключительно с
помощью распространения религиозных ценностей и формируемого ими
религиозного быта. «Наша история „русифицировала44 множество племен.
Но чем? - спрашивает мыслитель. - Православием и православным бы
том. Россия дорожила в себе не народностью, но верой и, относясь к вере
не одним отвлеченным мышлением, а всем сердцем, пропитывала ею весь
свой быт, свое миросозерцание, нравственные понятия, отношения семей
ные, соседские, межчеловеческие»34. В русской истории вера совершенно
сливалась с народностью. Пронизанный религией быт формировал рус
ского человека, обусловливал его отличие от представителей других на
ций. С помощью православия он превратил в русских множество племен.
Таким образом, весь процесс русификации протекал исключительно в ре
лигиозно-культурном измерении.
17-1012
245
С позиции JI. А. Тихомирова, не одна русская нация осваивала ино
национальное пространство с помощью средств религиозной культуры.
Однако русское воздействие на инонациональное окружение серьезно
отличалось от других воздействий, поскольку православие отличается от
иных религиозных форм. Считая, что дух веры отражается в способах се
влияния, мыслитель видит в деятельно-бытовой, а не словесной пропо
веди самое могущественное средство русификации на протяжении всей
отечественной истории. Выделяя миссионерскую активность русских
монастырей и выступающих оплотом миссионерской активности посе
лений как наиболее полное выражение деятельной проповеди право
славного быта, Тихомиров полагает, что рецепция православия более
всякой другой религиозной формы требует свободного убеждения и сер
дечного расположения, для чего необходим пример жизни. Поэтому
миссионерская мощь православия, а вместе с ней и русифицирующая
способность народа, находятся в непосредственной зависимости от со
стояния русского православного быта, что серьезно усложняет задачи
русификации, ибо оказывать ассимилирующее воздействие на инона
циональное окружение русский народ может только теми способами,
которые требуют его напряженного духовного развития, предполагают
верность возвышенным аскетическим идеалам восточного христианства.
Говоря о сложности процесса русификации инонациональных обитате
лей Российской империи, JI. А. Тихомиров в то же время отмечает, что
только это усложнение придает процессу русификации и самой России
высший нравственный смысл. «Не будь в ней этого смысла, тогда нам
незачем было бы и владычествовать над половиной мира, теряя на это
столько сил, а лучше было бы жить спокойной, довольной и замкнутой
жизнью Швейцарии», - подчеркивает мыслитель31. Если же историче
ское существование России не может ограничиться эгоистической, замк
нутой жизнью для себя, а должно являть универсальную, мировую мис
сию, то лозунг «Россия для русских» не пригоден для организации рус
ской жизни, ибо он не скоординирован с подлинными национальными
интересами, противоречит основам русской культурной идентичности.
Полагая, что этот лозунг взят у малых и вымирающих наций, JI. А. Тихо
миров призывает к решительному отказу от него, ибо только отказыва
ясь от него, Россия может указать духовные перспективы развития чело
вечеству.
Согласно мыслителю, если бы русская нация допустила трансфор
мацию наличной политической системы, положив в ее основу этноцен
трическую парадигму, превратила бы государство в орудие этнических
интересов ради эксплуатации других народов, то она изменила бы сама
себе, перестала быть русской в подлинном смысле этого слова. С точки
зрения JI. А. Тихомирова, единственно возможной моделью русифика
ции иных племен для русского государства может быть только модель,
246
основанная на последовательном разграничении государственной и на
ционально-культурной русификации. В первом случае власть имеет пра
во требовать верной службы и поддержки государства от всякого под
данного вне зависимости от его национально-культурной принадлежно
сти, заявляя о себе в качестве носителя долга. Однако исполнение данно
го требования дает право только на государственное обрусение, предпо
лагает требования верной службы и того, что для такой службы необхо
димо, например, знание официального государственного языка. Во вто
ром случае происходит присоединение к вере, образу мыслей и быту
русского народа на основании свободного желания и суверенной ини
циативы. Этот процесс совершенно нсобусловлсн государственной сис
темой. Разумеется, он может быть желателен, но совсем не обязателен
для других наций. Для наций, не желающих национально-культурной
русификации остается совместное существование или государственная
интеграция, безразличная к национально-культурному слиянию. Для
наций, желающих национальной русификации, открывается доброволь
ный путь национально-культурного слияния, самостоятельное присое
динение к культуре русского народа. Таким образом, государство долж
но принимать в расчет культурную индивидуальность и собственное
мнение иной нации.
Ценной является мысль Л. А. Тихомирова о специфике формирования
русской нации. Действительно исторически данный процесс требовал серь
езных духовных усилий от русского человека, ибо приобщенность к рус
ской нации у других народов прочно отождествлялась с приобщением к
возвышенным духовным идеалам православия. Русская культура- это
культура высокой степени самоограничения, кенотического отношения к
бытию, культурного идеализма. Данные особенности русской культуры со
всей очевидностью проявились в ходе процесса формирования русской на
ции. Распространения национальных идеалов через живой духовный при
мер, трудный подвиг духовного преображения повседневного быта - дан
ные формы национального миссионерства не могут быть преданы забвению
на современном этапе национального развития.
Чрезвычайно важной является мысль Л. А. Тихомирова о том, что
присоединение к ценностям русского народа должно происходить лишь на
основании суверенной инициативы. Утверждая толерантность к другой
национально-культурной идентичности как принцип социальной жизни
России, Л. А. Тихомиров верно обосновывает данную идею апелляцией к
восточно-христианской духовности, считая, что навязывание своей куль
туры другому вопреки его воли дисгармонирует с христианским отноше
нием, а поэтому такой подход не может утвердиться в России. Глубоко и
верно отмечает В. А. Щученко, что распространение русской культуры не
было связано с разрушением традиционных культур, что для русской на
ции характерно уважение к другим культурным идентичностям, стремле
17*
247
ние увидеть их в полифоническом единстве36. «Русские удачно сочетают
две взаимосвязанные способности - во-первых, влиять на другие народы,
о чем свидетельствует история формирования культурного мира России,
и, во-вторых, пластично входить в культуру других народов, меняя свои
этнокультурные стереотипы мышления и поведения», - пишет современ
ный мыслитель37. Думается, что сегодня, в связи с ростом национализма
во всем мире, мы должны глубоко осознавать русскую традицию межна
циональных отношений. При идейном формировании патриотических
программ необходимо учитывать, что любое подавление инонационально
го культурного самовыражения означает стагнацию русского культурного
развития, измену собственной национально-культурной идентичности,
искажение ценностных ориентации собственного культурно-историческо
го типа. Распространение ценностей русской культуры может быть реали
зовано исключительно через культурное партнерство, предполагающее
совершенное равноправие участников этого процесса. В связи с появлени
ем радикального «зоологического» национализма в России крайне акту
ально звучит критика Л. А. Тихомировым лозунга «Россия для русских», в
своей сущности неадекватного традициям русской культурной жизни,
противоречащего подлинным национальным идеалам, всегда отличав
шимся универсальностью.
Отметим также, что когда Л. А. Тихомиров говорит о теснейшей
связи православных ценностей и жизни русской нации, то он выражает
одну из особенностей русского национального бытия. «В русском же
уме универсальное, всечеловеческое, истинное, святое, Божие не только
не отделяется, не абстрагируется от земного национально-конкретного
плана бытия, но понимается как находящееся внутри него, как его серд
цевина, последний и высший смысл, его суть, его чистейший образ», верно отмечает Ю. Ю. Булычев38. Для русской национальной жизни ха
рактерно, что универгально-смысловое содержание не выражается по
средством национального, а совпадает с ним. Речь идет об органическом
сочетании универсально-религиозного и конкретно-национального на
чал в процессе становления нации и ее культуры.
Анализ проблемы русского культурного самосознания будет непол
ным вне исследования работ Л. А. Тихомирова, посвященных проникно
вению в мир отечественной художественной культуры. Л. А. Тихомиров
выдвигает в качестве важной задачи развития русского самосознания
постижение духовных основ отечественной художественной культуры,
стараясь сам внести вклад в этот процесс. «Пушкин, или Толстой, или
Достоевский своим анализом и синтезом русской психологии вырабаты
вают русское самосознание и тем способствуют развитию именно рус
ского типа», - справедливо указывает он39. Рассматривая феномен худо
жественной культуры преимущественно в его литературной форме,
Л. А. Тихомиров в статьях «Упадок творчества» (1893) и «К вопросу об
248
упадке творчества» (1893) связывает раскрытие духовных истоков рус
ской литературы с дальнейшим углублением познания религиозных ос
нов отечественной культуры.
По мнению JI. А. Тихомирова, развитие русской художественной ли
тературы было теснейшим образом связано с православной духовно
стью. В целом русская художественная литература выразила взгляд на
жизнь с православной точки зрения. Как истинные художники, люди
живого творчества, органически связанные с народным духом, русские
писатели и поэты восприняли и выразили национальное отношение к
жизни, сформировавшееся на основе православной религиозности.
Л. А. Тихомиров исходит из взгляда на художественное творчество как
творчество, в котором преобладающим является бессознательное начало.
Творческая сила художника направляется не столько его личными, рас
судочными убеждениями, сколько общенародным отношением к жизни,
которое она отражает не столько рассудочно, сколько бессознательно.
Именно таким образом творцы отечественной художественной культуры
выразили в своих произведениях культурные идеалы народа. «Наше рус
ское художественное творчество в его золотые времена есть творчество
не религиозных людей, а глубоко религиозного народа, который накла
дывал свой духовный отпечаток на Пушкиных, Гоголей, Лермонтовых,
Толстых... Культ добра, истины и красоты, как выражались в старину,
был сроден душе их как национальное наследие. Это было не дело миро
созерцания, в смысле рассудочного убеждения, а дело душевной выра
ботки, создававшей именно такое, а не иное отношение к жизни», - ут
верждает Л. А. Тихомиров40.
Следуя Л. А. Тихомирову, православное отношение к жизни отрази
лось в двух основных чертах русской литературы. Во-первых, умение
глубоко воспринимать красоту мира, различать в его жизни те или иные
проявления духовности, а также ясно представлять временность, конеч
ность жизни Л. А. Тихомиров тесно связывает с православным миро
ощущением в русской литературе. К этому добавляется убежденность в
вечности уникальной человеческой души и ее неповторимых духовных
исканий, которое дает возможность спокойно пережить явление смерти.
Восприятие жизни одновременно в горизонте временного и вечного,
умение видеть в ней нетленную духовную красоту и спокойно осозна
вать конечность жизни - все это «следы» глубокого усвоения православ
ного наследия русской литературой.
Во-вторых, тесно связанным с православием было и своеобразное
восприятие личности в русской литературе. Никто глубже и увереннее
русских поэтов и писателей не воссоздал нравственной слабости челове
ка, его жалкой зависимости от самых разнообразных условий. Здесь рус
ский художник мог показаться совершенно безжалостным, если бы де
монстрация духовной слабости человека не сочеталась у него с утвер-
249
жденисм невозможности утраты чсловсчсской способности к возвыше
нию над социальной средой и нравственной слабостью, с ожиданием
нравственного возрождения от всякой личности. В результате в русской
литературе присутствует трогательная любовь к любому человеку, лю
бовь, в которой уважение никогда не переходит в преклонение и всегда
исполнено чувства сострадания к слабостям человеческой жизни. В об
щей сложности получалась жизненная правда и духовный реализм, на
поминающий поучения православных старцев из глубины монастырских
келий. К православию, но мнению мыслителя, также восходит и неверие
русского художника в бесстрастного героя, связанное с восприятием
христианского учения о грехопадении. Образ героя вытеснен в русской
литературе образом подвижника, изображением великой картины ду
ховного подвига, который совершается над пропастью бессилия и спо
собности к падению.
Таким образом, русская литература отразила целостно-христианский
взгляд на жизнь, связанный с оптимистическим мироприятием и устрем
ленностью к вечности. В сущности, восприятие мира в русской литера
туре J1. А. Тихомиров связывает с христианским гуманизмом, ут вер
ждающим ценность человеческой персоны, обосновывающим любовь и
уважение к каждой уникальной личности через се христианское видение
как неповторимого создания личного Бога.
Подводя итоги анализу концепции Л. А. Тихомирова, укажем, что в
ней мыслитель выделил в качестве основной исторической формы разви
тия русского самосознания славянофильство. «Преемственно развиваемое
с 1830-х годов вплоть до настоящего времени православными представи
телями русской мысли, славянофильство является основополагающим
течением православно-национального культурного синтеза, поскольку
сознательно стремится к сочетанию начал святорусской духовности, опы
та святоотеческого богословия и европейской философии, вводя также в
сферу названного синтеза великодержавные государственные традиции
России, принципы гражданской свободы и русского культурного нацио
нализма», - справедливо указывает Ю. Ю. Булычев41. Славянофилы, по
Л. А. Тихомирову, верно осознали православие основой русской культур
ной жизни, развили учение о целостной личности, выразив православно-
русское понимание персоны. В русле славянофильского подхода осущест
вил развитие своих воззрений К. Леонтьев. Собственное творчество
Л. А. Тихомиров воспринимал как развитие и корректировку идей Леонть
ева, т. е. творческое продолжение славянофильской традиции русского
самосознания. Весьма существенна специфика усвоения мыслителем ле-
онтьсвского подхода, поскольку, отвергнув теорию организмичсских за
конов развития культуры, мыслитель продемонстрировал персоналисти-
ческий характер своей культурфилософской рефлексии.
250
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]