Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие для СПО
.pdf
71
вопроса о наложении ареста на имущество
151
. В этой связи следует отметить, что
ст. 165 УПК РФ при проведении следственных действий не предусматривает участие в них заинтересованных лиц, что обеспечивает эффект внезапности. Что
свидетельствует о том, что следователь не обязан уведомлять кого-либо о возбужденном ходатайстве и предстоящем судебном заседании.
По результатам судебного заседания суд имеет право принять одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства следователя; об отказе в его
удовлетворении. Решение суда исполняется органом предварительного расследования. При этом:
как и любое другое решение, оно подлежит исполнению незамедли-
тельно, однако вступает в силу после истечения срока на обжалование. Данное
исключение указано в приведенном выше Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1076-о-п
152
и предопределенно оператив-
ным характером решения;
Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ
153
установлено, что при
решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое
решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Вместе с тем суд вправе принять иное решение, например, наложить арест на конкретное имущество, запретив его отчуждение, но дозволив пользование. Во многих случаях нет необходимости устанавливать максимальные ограничения прав собственника, очевидно,
что запрет на распоряжение имуществом не исключает возможности пользования им.
В таком случае, в защиту права частной собственности высказался Конституционный Суд Российской Федерации, который призывает правоприменителя
обеспечить «разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью с тем, чтобы соблюдался баланс конституционно-защищаемых
ценностей, и лицо не подвергалось чрезмерному обременению»
154
.
151
Кальницкий В.В., Баландюк О.В. Порядок наложения ареста на имущество при производстве предварительного расследования (методические рекомендации) // Законодательство и практика. – Омск: РИО Омской академии МВД России. 2012. № 2 (29). С. 30.
152
По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других
на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-о-п // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 3.
153
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон
от 29.06.2015 № 190-ФЗ // Российская газета. № 6716. 06.07.2015.
154
По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижи-
72
В судебной практике нередки случаи отказа судом в удовлетворении хода-
тайств следователей о наложении ареста на имущество
155
. Основными причи-
нами отказа, как свидетельствуют результаты изучения судебных решений, являются: отсутствие достаточных данных, подтверждающих, что имущество, на
которое предполагается наложить арест, получено подозреваемым, обвиняемым
в результате преступных действий; отсутствие сведений о том, что действия подозреваемых, обвиняемых по отчуждению имущества, находящегося на момент
направления следователем ходатайства в суд в собственности их родственников,
совершены в целях неисполнения приговора в части имущественного взыскания;
наличие сведений о том, что недвижимое имущество — жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением, поэтому на него в
силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Перед наложением ареста на имущество следователю необходимо решить
комплекс организационных вопросов, непосредственно связанных с производством этого процессуального действия. Прежде всего, следует заранее наметить
круг лиц, которые будут участвовать в наложении ареста на имущество.
В соответствии со ст. 164 УПК РФ при наложении ареста на имущество
обязательно соблюдение общих условий (правил) производства следственных
действий. Участие подозреваемого (обвиняемого) в следственных действиях целесообразно при определении перечня имущества, которое принадлежит подозреваемому (обвиняемому) и подлежит аресту, а также для решения определенных тактических задач, которые следователю надо решить при наложении ареста
на имущество, что напрямую не указано в законе.
Для недопущения нарушения законных прав и интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, следователь о готовящемся наложении аре-
мость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой: постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П (п. 2.1) // СПС «КонсультантПлюс».
155
Так, по уголовному делу № 201303047/70, возбужденному по признакам преступления, предусмотрен-
ного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении главного бухгалтера ООО «Тюмень Прибор» Ш. В ходе предварительного
следствия установлено, что Ш. В период времени с 2013 по 2016 г. похитила денежные средства, принадлежащие
ООО «Тюмень Прибор», на общую сумму 10 469 052,98 рублей. В рамках расследования уголовного дела потерпевшим ООО «Тюмень Прибор» в лице представителя заявлен гражданский иск на сумму причиненного ООО
«Тюмень Прибор» вреда в размере 10 469 052 рубля. По данному делу в Ленинский районный суд г. Тюмени
внесен ряд ходатайств о наложении ареста на имущество, в том числе: на двухкомнатную квартиру по ул. 30 лет
Победы 148/1 – 8 и автомобиль марки «Ниссан Тиида». Судом отказано в удовлетворении ходатайств, так как
квартира принадлежит дочери подозреваемой Г., автомобиль был приобретен и принадлежит Ш.П. При этом
судом отмечено, что Г. занимается предпринимательской деятельностью, и факт приобретения квартиры на средства Ш. не доказан; Ш.П. имеет постоянный источник дохода, и факт приобретения автомобиля на средства Ш.
также не доказан.
73
ста на имущество подозреваемому (обвиняемому) не сообщает, поскольку данное уведомление заинтересованных лиц не привело бы указанную меру процессуального принуждения к решению поставленной перед ней цели
156
.
Более подробно о лицах, кто должен принимать участие при производстве
указанной меры процессуального принуждения, изложено в п. 1.3 учебного пособия.
Продолжая рассмотрение вопроса процессуального порядка наложения
ареста на имущество, следует отметить, что имущество, на которое наложен
арест, может быть изъято либо передано на хранение определенным лицам по
усмотрению лица, производившего арест имущества (ч. 6 ст. 115 УПК РФ).
Драгоценные металлы и камни передаются на хранение в Государственное
учреждение по формированию Государственного фонда драгоценных металлов
и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней при Министерстве финансов
Российской Федерации (Гохран России), а при отсутствии подразделений этого
учреждения в данном регионе — в банк или специализированное хранилище,
имеющее соответствующую лицензию
157
.
Денежные средства, не являющиеся вещественными доказательствами,
сдаются следователем в финансовый орган прокуратуры субъекта Российской
Федерации или приравненной к ней военной и иной специализированной прокуратуры для зачисления на лицевые счета в органах казначейства по учету денежных средств во временном распоряжении.
Хранение автомобилей, мотоциклов и иных транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя на
специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках), а маломерных судов — на спасательных станциях государственной инспекции по маломерным судам (если они
не могут быть переданы на хранение владельцу).
Изложенное позволяет утверждать, что эффективность применения
меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество,
в частности, зависит от оперативности, распланированных действий следователя
и применения надлежащих мер к обеспечению сохранности арестованного имущества.
156
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадалян Елены Дмитриевны на нарушение ее
конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение
Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 880-О-О.
157
Временная инструкция о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей
и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом
и.о. Генерального прокурора РФ от 07.06.2006 № 29.
74
Имущество, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано
для реализации немедленно
158
.
Лицу, которому передано арестованное имущество, разъясняются его
права и обязанности, а также оно предупреждается об ответственности, в том
числе и об уголовной (ст. 312 УК РФ) за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. В протоколе в описательной его части указываются: ход и результат указанного действия; существенные обстоятельства для
уголовного дела; излагаются заявления участников процессуального действия;
перечисляется все имущество, подлежащее аресту, с указанием его количества,
индивидуальных признаков, стоимости, степени износа, а также его функциональная пригодность
159
. Если имеется имущество, не подлежащее аресту, и оно
оставлено его законному владельцу, как и при отсутствии такого имущества, что
также указывается в протоколе.
Для исключения неправомерного ареста имущества, которое принадлежит
другим лицам, а также в целях исключения возможности замены имущества таким же, но с менее ценным или пришедшим в негодность от длительного использования, следователю при исполнении данной меры процессуального принуждения необходимо истребовать правоустанавливающие документы у их правообладателя. к таким документам, в частности, относятся: технические паспорта на
номерные вещи, гарантийные талоны на бытовую технику, товарные и кассовые
чеки и др.
160
Далее, рассматривая процессуальный порядок наложения ареста на имущество, необходимо уделить внимание основаниям отмены указанной меры процессуального принуждения. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого
находится уголовное дело, в случаях, когда основания и условия применения
данной меры процессуального принуждения отпали, а также в случае истечения
срока ареста имущества, который был установлен судом, либо в случае отказа от
продления указанного срока (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
К таким условиям относятся:
а) общие условия наложения ареста на имущество: прекращение уголовного дела или преследования конкретного лица (ст. 213, 239 УПК РФ); постановление оправдательного приговора (ст. 306 УПК РФ);
158
Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ // Российская газета.
06.10.2007. № 223.
159
Тутынин И.Б. Правовое регулирование и практика применения наложения ареста на имущество в уго-
ловном судопроизводстве России: монография. М.: МосУ МВД России, 2009. С. 15.
160
Иванов А.Н., Шибанова Е.В. Тактические основы наложения ареста на имущество в уголовном судо-
производстве // Вестник Российской правовой академии. М.: РПА МЮ РФ. 2007. № 3. С. 91.
75
б) специальные условия: отказ истца от гражданского иска (ч. 5 ст. 44 УПК
РФ); добровольное возмещение вреда; отказ судом в удовлетворении иска либо
оставление иска без рассмотрения (ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ); недоказанность «преступного происхождения» имущества; доказанность, что имущество
принадлежит не гражданскому ответчику
161
.
Особое внимание вопросу наложения ареста на имущество при приостановлении уголовного дела уделял Конституционный Суд Российской Федерации
в постановлении от 31.01.2011 № 1-П
162
. Поводом для этого послужила ситуация
с арестом недвижимого имущества, принадлежащего Л.И. Костаревой, которой
было запрещено не только распоряжаться им, но и пользоваться — сдавать в
аренду офисные помещения. По версии следственных органов, данное имущество фактически было приобретено на средства, добытые преступным путем сыном заявительницы, и доходы от аренды этого имущества предназначались для
финансирования преступной деятельности.
Между тем само уголовное дело было приостановлено на основании п. 2
ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемые скрылись и находятся в
международном розыске. Как утверждала заявительница, арест на имущество в
виде запрета им пользоваться, не освобождая ее от обязанности нести расходы
по содержанию и эксплуатации принадлежащих ей офисных помещений, причиняет ей ежемесячные убытки в размере от 60 тыс. рублей до 150 тыс. рублей.
Кроме того, он фактически влечет за собой принудительное банкротство с последующим отчуждением ее имущества.
Так, после рассмотрения обращения гражданки Л.И. Костаревой, Конституционный Суд Российской Федерации признал ч. 9 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 115
УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ. Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что указанные нормы не
предусматривают эффективной защиты законных интересов собственника, на
имущество которого наложен арест, в целях обеспечения исполнения приговора
в части гражданского иска, когда подозреваемое или обвиняемое лицо скрылось
от следствия, что в последующем привело к приостановлению уголовного
дела
163
.
161
Власенко Н.В., Иванов А.Н. Отмена наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроиз-
водства // Российская юстиция. 2008. № 4. С. 54-56.
162
По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115,
пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого
пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого
акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»: Постановление Конституционного Суда РФ от
31.01.2011 № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.02.2011. № 6. Ст. 897.
163
По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115,
пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого
76
Признавая перечисленные нормы не соответствующими Конституции РФ,
Конституционный Суд Российской Федерации предписал федеральному законодателю внести в УПК РФ необходимые изменения, чтобы обеспечить эффективную защиту права собственности лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено, наложен арест.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что до приостановления предварительного следствия следователь обязан выполнить все следственные действия, производство которых возможно в
отсутствие подозреваемого или обвиняемого, для установления обстоятельств,
подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновности причастных к преступлению лиц, и обстоятельств, подтверждающих, что арестованное
имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма,
организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного
сообщества (преступной организации)
164
.
Осведомленность лица, являющегося собственником арестованного имущества, относительно указанных обстоятельств может являться основанием для
его уголовного преследования, а также для признания данного имущества вещественным доказательством. Однако в случаях, когда причастность указанного
лица к преступлению не установлена и уголовное дело приостановлено, уполномоченным органам необходимо решить вопрос об отмене наложения ареста на
его имущество или минимизации его убытков, связанных с ограничением права
собственности вследствие наложения ареста на имущество путем изменения отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество
165
.
Так, решение Конституционного Суда Российской Федерации прямо не
указывает следователю на отмену меры процессуального принуждения в виде
наложения ареста на имущество, в тех случаях, когда уголовное дело приостановлено, однако решение вопроса о соразмерности срока ограничения права собственности должно быть объективным без нарушения законных интересов собственника имущества.
пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого
акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой»: Постановление Конституционного Суда РФ от
31.01.2011 № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.02.2011. № 6. Ст. 897.
164
Там же.
165
Григорьев В.Н. о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации при наложении
ареста на имущество // Вестник Томского государственного университета. 2016. № 405. С. 162–167.
77
Длительность наложения ареста на имущество напрямую связано с внутренним убеждением следователя, на что указывает законодатель. Однако, исходя
из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицу, производящему наложение ареста на имущество, необходимо свести до минимума
отрицательные последствия применения данной меры процессуального принуждения для собственника имущества. Положительным примером является только
запрет на право распоряжения имуществом, а не одновременный запрет на пользование и распоряжение имуществом
166
.
Далее, говоря о приостановлении предварительного следствия, когда на
имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их
действия, наложен арест (ч. 3. ст. 115 УПК РФ), необходимо отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 208 УПК РФ следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого,
обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо
для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма),
организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного
сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном
изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением
арестованным имуществом либо об отмене ареста, наложенного на имущество.
То есть, исходя из трактовки указанных статей, следует, что при возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество, следователь
не в полном объеме предоставляет доказательства, подтверждающие обоснованность наложения ареста на имущество, и в случае приостановления предварительного расследования ему необходимо повторно установить обстоятельства,
подтверждающие обоснованность принятия указанного решения. Что вызывает
противоречия в указанных нормах.
Также особое внимание следует уделить разумному сроку продолжительности ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми
или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия
последних.
Согласно ч. 3² ст. 6¹ УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на
имущество необходимо учитывать общий срок продолжительности применения
166
Тутынин И.Б. Теоретические основы уголовно-процессуального принуждения имущественного харак-
тера: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 143–146.
78
данной меры процессуального принуждения, а также ряд обстоятельств, способствующих определению разумного срока наложения ареста. к таким обстоятельствам, согласно ч. 3 ст. 6¹ УПК РФ, можно отнести: правовую и фактическую
сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий должностных лиц, производимых
в целях своевременного осуществления уголовного преследования и общую продолжительность уголовного судопроизводства
167
.
Следует отметить, что законодателем не в полной мере гарантирована защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также
лиц, на имущество которых наложен арест. Так, в случае приостановления срока
предварительного расследования по уголовному делу по п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ, собственник арестованного имущества не имеет права неограниченное
время распоряжаться им. Проблемные ситуации возникают при приостановлении уголовного дела, когда собственником арестованного имущества является
третье лицо, не являющееся подозреваемым (обвиняемым) по уголовному делу,
так как после приостановления предварительного расследования запрет пользования и распоряжения арестованным имуществом приобретает уже не временный характер, а постоянный. Проводя анализ одного из проектов Федерального
закона, целью которого является оптимизация порядка производства наложения
ареста на имущество, необходимо отметить, что в данном проекте речь идет о
приостановление уголовного дела, которое не связано с установлением конкретного срока ареста
168
.
Анализируя ситуацию в широком смысле, подлежит решению вопрос о целесообразности взаимосвязи института приостановления предварительного расследования по уголовному делу с установлением сроков наложения ареста на имущество. В этой связи следует обратиться к постановлению Конституционного
Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П
169
, в котором установлено, что приостановление
срока предварительного расследования не связано с затягиванием срока наложения ареста на имущество. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что срок наложения ареста на имущество необходимо устанавливать
сразу в момент избрания данной меры процессуального принуждения, с указанием его в постановлении суда. Однако не стоит забывать о том, что указанный
167
Павленко А.Ф. к вопросу о сроках наложения ареста на имущество // Успехи современной науки и об-
разования. 2017. Т. 3. № 1. С. 176.
168
О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект федераль-
ного закона № 163587-6 // СПС «КонсультантПлюс».
169
По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-про-
цессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью
«Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П // Российская газета. № 250. 31.10.2014.
79
срок должен соответствовать принципу разумности и при первой необходимости
продлеваться. Необходимо также отметить, что затягивание сроков наложения
ареста на имущество возникает не только при приостановлении предварительного расследования, но и при длительном сроке следствия.
Исходя из этого, дискуссии о продолжительности сроков расследования
уголовного дела при наложении ареста на имущество, несомненно, актуальны. В
практической деятельности суду особое внимание уделяется самостоятельности
определения срок ареста имущества, учитывая при этом последствия применения данной меры. В свою очередь, при изучении практической стороны указанной проблемы, выявлены некоторые нерешенные вопросы в деятельности следователя по наложению ареста на имущество, в частности при составлении постановления о ее применении. Так, при возбуждении перед судом ходатайства о
применении данной меры процессуального принуждения, следователь не в полной мере обладает информацией об имуществе подозреваемого (обвиняемого),
которое подлежит аресту, что значительно усложняет наложение ареста на конкретное имущество. На практике достаточно часто встречаются случаи, когда в
постановлении о наложении ареста на имущество не содержатся конкретные индивидуальные сведения об имуществе, не отражаются его особенности, количество, а также стоимость имущества, подлежащего аресту
170
.
При этом наложение ареста на имущество в определенной степени носит
элементы поискового характера, хоть и является организационно-распорядительным действием. Так, при наложении ареста на имущество особое место занимает вопрос, как и с помощью каких средств, будет разыскиваться имущество,
подлежащее аресту, так как наложение ареста на имущество состоит не только в
описи имущества и запрете распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, но и в его обнаружении. Однако следует отметить, что на первоначальном этапе расследования при возбуждении уголовного дела следователю не
всегда известно, какое конкретно имущество принадлежит и находится в собственности подозреваемого (обвиняемого), что вызывает некоторые сложности
при составлении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество. Так, следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о применении
данной меры процессуального принуждения должен указать имущество, которое
он установил непосредственно в момент начала расследования уголовного дела.
170
Так, по уголовному делу № 2-342/20117, возбужденному по признакам преступления, предусмотрен-
ного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении директора ООО «Наири» О., следователь СУ УМВД России по Калужской
области обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого О. Однако судья Калужского районного суда Калужской области отказал в удовлетворении ходатайства следователя о наложении
ареста на имущество подозреваемого О., так как он не указал в своем постановлении конкретное имущество,
подлежащее аресту.
80
Причем в указанном ходатайстве может присутствовать и опись изъятого имущества либо имущества, которое было обнаружено при подготовке ходатайства.
На данный счет необходимо ли судье указывать конкретное имущество,
подлежащее аресту, ученые-процессуалисты высказывают различные точки зрения. Одни авторы считают, что необходимо указывать предполагаемое имущество, когда в материалах уголовного дела не имеются точные данные об этом
имуществе
171
.
По мнению Г.В. Аршба, С.И. Гирько и В.В. Николюка, в постановлении
судьи стоит перечислить конкретное имущество, которое было возможно установить в ходе предварительного расследования, однако не исключая возможности включения в опись имущества, изъятого в ходе проведения указанной меры
процессуального принуждения, а также имущества, дополнительно обнаруженного у подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственности за их действия
172
. К.В. Задерако указывает на то, что в ходатайстве о
наложении ареста на имущество необходимо указывать лишь стоимость имущества, на которое предполагается наложить арест
173
.
Другую точку зрения высказывают Н.В. Буланова, Е.В. Быкова, Н.А. Власова, С.В. Руденко и другие ученые, рекомендуя при наложении ареста на имущество указывать на конкретный вид имущества, а также место нахождения
этого имущества
174
.
Исследуя далее наложение ареста на имущество как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, следует отметить, что новеллой в уголовно-процессуальном законодательстве явились внесенные Федеральным законом от 29.06.2015 № 190-ФЗ изменения, в частности решение вопроса о законодательном регулировании срока наложения ареста на имущество, а именно
положение, содержащееся в ч. 7 ст. 115¹ УПК РФ
175
, которое предусматривает
обжалование решения следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Данное положение защищает законные интересы лиц и организаций, на имущество которых
наложен арест.
171
Бушная Н.В. Проблемы применения мер процессуального принуждения в стадии предварительного рас-
следования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 22.
172
Аршба Г.В., Гирько С.И., Николюк В.В. Вопросы наложения ареста на имущество // Юридический кон-
сультант. 2004. № 11. С. 30.
173
Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов
н/Д, 2005. С. 23.
174
Буланова Н.В., Быкова Е.В., Власова Н.А. и др. Меры процессуального принуждения в досудебном про-
изводстве по уголовным делам / под ред. М.Е. Токаревой. М.: Юрлитинформ, 2005. С. 158–159.
175
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон
от 29.06.2015 № 190-ФЗ // Российская газета № 6716. 06.07.2015.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]