Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие для СПО
.pdf
61
указанного имущества. В случае невозможности возвратить это имущество в
натуре, должна быть возмещена его стоимость (глава 60 ГК РФ).
Некоторые авторы полагают, что при отсутствии в деле гражданского иска,
его обеспечение не должно применяться, так как право гражданского иска дис-
позитивно
134
. Однако следователь должен принимать меры к обеспечению граж-
данского иска не только уже заявленного, но и возможного в будущем. При изучении практической стороны данной проблемы особое внимание было обращено
к формальному разъяснению прав физическому или юридическому лицу на заявление гражданского иска, когда имущественный вред причинен ему непосредственно преступлением. Потерпевший, как известно, вправе заявить гражданский иск и в судебном производстве. При этом следует учитывать, что обвиняемый к тому моменту может скрыть свое имущество, тем самым затруднив производство по возмещению вреда.
Рассматривая понятие вреда в уголовном процессе, необходимо разделить
его на три элемента: физический, имущественный и моральный вред, а также деловой репутации (ст. 42 УПК РФ).
В связи с этим наиболее проблематичным вопросом является наложение
ареста на имущество в целях обеспечения компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В настоящее время все больше обращает на себя внимание необходимость его компенсации именно в денежной форме, что закреплено в ряде законов. Так, ст. 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимо отметить, что и в ГК РФ имеется параграф, регламентирующий компенсацию морального вреда (§ 4 ГК РФ), включающий в себя
ст.ст. 1099–1101, посвященные общим положениям, основаниям, способу и размеру компенсации морального вреда. В уголовном процессе уделено также достаточное внимание компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 44 УПК
РФ, «гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда», а в ч. 4 ст. 42 УПК РФ говорится также о
том, что «по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства».
134
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. А.В. Смир-
нова. СПб.: Питер, 2003. С. 321.
62
Однако требования о компенсации морального вреда практически не
встречаются в стадии предварительного расследования. Как пишет Г.В. Мытник,
«это объясняется тем, что следователи разъясняют потерпевшим, что такие требования они вправе предъявить в последующих стадиях. Такое положение сами
следователи объясняют тем, что размер о компенсации морального вреда законом не урегулирован, какие бы требования потерпевшим не были предъявлены,
окончательное решение остается за судом»
135
.
В литературе встречается точка зрения о недопустимости наложения ареста на имущество при причинении морального вреда
136
. Но поскольку в уголов-
ном процессе существует возможность рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая призвана обеспечить исполнение приговора в
части гражданского иска, применяться, несомненно, должна
137
. Но при этом так
и остается неразрешенным вопрос: на какую сумму следует налагать арест, принимая во внимание, что она не должна превышать размер заявленного иска?
Отсутствие в законе каких-либо критериев оценки морального вреда существенно осложняет как определение денежной компенсации судом, так и ее обеспечение на предшествующих стадиях. Нормы как ГК РФ, так и УПК РФ ограничиваются в этом вопросе лишь общими положениями. Так, согласно ч. 2 ст. 1101
ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является
основанием возмещения вреда.
Неудивительно, что размер морального вреда каждый потерпевший определяет для себя сам, часто совершенно необоснованно называя значительные
суммы, не учитывая при этом требования разумности и справедливости (о чем
говорит ч. 2 ст. 1101 ГК РФ)
138
. Если орган, ведущий уголовный процесс, будет
налагать арест в соответствии с такими суммами, это существенно и безосновательно ущемит права подозреваемого (обвиняемого) или лиц, несущих по закону
материальную ответственность за их действия.
135
Мытник П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук.
Минск, 2001. С. 75.
136
Резник Г.М. Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом // Рос. юстиция.
1994. № 6. С. 10.
137
Иванов Д.А. Наложение ареста на имущество, как мера процессуального принуждения, применяемая в
целях обеспечения возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением // Молодой
ученый. 2016. № 25.1. С. 2.
138
Соколова М.В. Наложение ареста на имущество в целях обеспечения компенсации морального вреда,
причиненного преступлением // Молодой ученый. 2016. № 25 (129). С. 26–28.
63
По этому вопросу А.А. Ничипорович пишет, что «в исковом заявлении указание денежной компенсации морального вреда не обязательно»
139
. В то же
время, не зная суммы иска, не представляется возможным его обеспечить.
Выходом из сложившейся ситуации является выработка соответствующей
шкалы, определяющей денежное выражение возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Так, А.М. Эрделевский предлагает установить средний размер денежной компенсации за причиненный моральный вред, отталкиваясь от вреда и меры наказания по каждому составу преступления
140
. Наиболее
полно рассматриваемую проблему решил Р.М. Пыталев, который представил
шкалу размеров морального вреда в виде таблицы, предусматривающей несколько уровней компенсации морального вреда, исходя из степени психотравмирующего воздействия; степени преступного деяния; степени психической
травмы; последствий психической травмы. В соответствии с указанной таблицей, денежное выражение компенсации морального вреда колеблется от одной
до тридцати шести средних заработных плат
141
.
Изложенное позволяет сформулировать вывод о необходимости законодательного закрепления соответствующей шкалы исчисления размеров компенсации морального вреда. В противном случае мера процессуального принуждения
в виде наложения ареста на имущество не будет в полной степени соответствовать своим целям. Пока подобная регламентация не найдет отражения в законе
предъявление исковых требований о возмещении вреда и принятия мер процессуального принуждения на стадии предварительного расследования останутся
единичными, а попытки их обеспечения не смогут надлежащим образом защитить права как потерпевших, так и подозреваемых, обвиняемых и лиц, несущих
материальную ответственность за их действия.
Что касается наложения ареста на имущество в целях обеспечения физического вреда следователю необходимо учитывать все обстоятельства дела, характеристику виновного и потерпевшего, иные социальные факторы, а также исходить из принципов справедливости, гуманности, неотвратимости наказания. В
юридическом смысле физический вред не возместим, восстановление здоровья
является проблемой медицинского характера. Физический вред представляет
собой последствия преступления, которые выражаются в причинении вреда
жизни, здоровью, телесной неприкосновенности потерпевшего. Суть данного
вида вреда основывается на причинении человеку телесных увечий либо иным
139
Ничипорович А.А. Применение законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением //
Суд. весн. 1995. № 2. С. 15.
140
Эрделевский А.М. о размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 18–19.
141
Пыталев Р.М. Теоретические и прикладные проблемы гражданского иска в уголовном процессе //
Юрист. 2002. № 11 (18). С. 17.
64
способом оказании отрицательного влияния на его организм, следствии чего человеку причиняется вред здоровью или он лишается жизни. Исходя из этого,
необходимо отметить, что указанные увечья, являясь физическим вредом, возмещению не подлежат, однако для возмещения указанного вреда возможна выплата денежных средств, которые в дальнейшем будут потрачены на приобретение медикаментов и реабилитацию. Если пострадавший вследствие полученной
травмы утратил на время свой заработок, то все потери также должен будет компенсировать причинитель вреда. Потому речь в данном случае должна вестись о
возмещении имущественного вреда. Денежный эквивалент размера физического
вреда в УПК РФ не указан. Вместе с тем предварительную информацию о приблизительном размере такого вреда должностные лица органов, ведущих уголовный процесс, могут получить заранее. Так, в качестве специалиста может выступить врач лечебного учреждения, где находился пострадавший. От него можно
узнать срок возможной потери трудоспособности, стоимость лекарственных препаратов в период их употребления и т.д., на основании чего, зная первоначальный размер иска, можно будет налагать арест на имущество. При определении
степени вреда, причиненного преступлением, ст. 196 УПК РФ предусматривает
обязательное назначение экспертизы. Заключение эксперта в данном случае является необходимым доказательством, в том числе и для предъявления гражданского иска.
Последним основанием наложения ареста на имущество является наличие
достаточных данных о возможных других имущественных взысканиях с подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Так, например, осуществляя в ходе предварительного следствия действия, направленные на достижение цели наложения ареста на имущество, указанной в ч. 1 ст. 115 УПК РФ, следователю необходимо учитывать, что
данная мера процессуального принуждения подлежит применению и для обеспечения исполнения приговора в части других (помимо заявленного гражданского иска и штрафа) имущественных взысканий, перечень которых в законе не
конкретизирован.
Приведенный анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства позволяет отнести к имущественным взысканиям следующие:
первое, в случае совершения подозреваемым или обвиняемым действий,
для предупреждения которых было применено личное поручительство, на каждого поручителя может быть наложено судом денежное взыскание в размере до
десяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 103 УПК РФ). В этом случае арест на имущество
65
поручителя может быть наложен лишь в том случае, если он одновременно является лицом, несущим ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого;
второе, согласно ст. 105 УПК РФ, аналогичные взыскания могут быть
применены к лицам, которым был отдан на присмотр несовершеннолетний, в
случае невыполнения ими принятого обязательства. В этом случае арест их имущества также возможен лишь тогда, когда они являются лицами, несущими ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого;
третье, согласно п. 13 ст. 299 УПК РФ («Вопросы, разрешаемые судом
при постановлении приговора»), к числу других имущественных взысканий могут быть отнесены процессуальные издержки (ст. 131 УПК РФ), которые могут
быть взысканы с осужденного. Размер процессуальных издержек, как правило,
бывает известен уже на стадии предварительного расследования. Поэтому предполагает считать наложение ареста на имущество в этих случаях основанным на
законе. Например, при неявке потерпевшего для проведения очной ставки с обвиняемым, по причине чего очную ставку необходимо организовывать с повторным вызовом ее участников.
При этом необходимо исходить из того, что наличие материальных оснований само по себе не влечет применение рассматриваемой меры принуждения
к подозреваемому (обвиняемому) или лицам, несущим по закону материальную
ответственность за их действия. Для этого необходимо и процессуальное основание — постановление о наложении ареста на имущество. Оно, в свою очередь,
может быть принято лишь при наличии следующих условий:
1) возбужденно уголовное дело;
2) соблюдены требования закона о лице, уполномоченном принять такое
решение;
3) установлены подозреваемые (обвиняемые) или лица, несущие по закону
материальную ответственность за их действия, или иные лица, чье имущество,
подлежит аресту;
4) определена характерная сумма вреда, причиненного преступлением;
5) вред, причиненный преступлением, не возмещен в добровольном по-
рядке.
Так, подтверждением законности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество является соблюдение условий
ее применения, к которым относят комплекс требований юридического характера. То есть применение меры процессуального принуждения в виде наложения
ареста на имущество, может осуществляться только при наличии определенных
66
условий — обстоятельств, от которых зависит возможность применения данной
меры
142
.
В первую очередь к таким условиям необходимо отнести «процессуальную» законность наложения ареста на имущество, которая включает в себя:
существование возбужденного уголовного дела, так как меры процессу-
ального принуждения, а именно наложение ареста на имущество, может быть
применено только при установлении факта совершения преступления и, следовательно, только после возбуждения уголовного дела;
установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что следователь
имеет право возбудить ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, исходя из своих процессуальных полномочий. Необходимо уточнение таких обстоятельств уголовного дела, которые свидетельствуют о том, что расследование по нему не прекращено, уголовное дело не приостановлено и не истекли
сроки предварительного расследования;
установление надлежащего лица, в отношении которого применяется
мера принуждения — это подозреваемый, обвиняемый или лица, несущие по закону материальную ответственность за их действия (ст.ст. 1073–1078 ГК РФ), а
также другие лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами,
несущими по закону материальную ответственность за их действия, предусмотренные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ;
мотивированное подозрение (обвинение) в отношении конкретного
лица. Необходимым условием, которое определяет возможность применения
мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, будет являться привлечение лица в качестве обвиняемого
143
.
Другим условием является достижение конкретных целей, указанных в
ч. 1. ст. 115 УПК РФ, является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1. ст. 104¹ УК РФ.
Еще одним условием необходимо считать соблюдение установленного
УПК РФ порядка избрания данной меры процессуального принуждения. Первоначальное решение о применении указанной меры процессуального принуждения в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ принимает следователь, но только суд,
рассмотрев согласованное с руководителем следственного органа ходатайство,
142
Соколова М.В. Проблемные вопросы установления оснований и условий наложения ареста на имуще-
ство // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 175.
143
Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1985.
С. 42.
67
правомочен принять итоговое решение о наложении ареста на имущество, обосновав его указанием на конкретные фактические обстоятельства.
Учеными-процессуалистами ведется активное обсуждение мнения, в соответствии с которым правом на обращение с ходатайством в суд о наложении ареста на имущество наделен непосредственно сам потерпевший (гражданский ис-
тец)
144
.
В этой связи следует отметить, что в уголовно-процессуальном законе
прямо не установлена обязанность следователя разъяснять потерпевшему (гражданскому истцу) право на обращение последнего с данным ходатайством. Потерпевший (гражданский истец) в целом имеет право заявлять ходатайства и отводы
в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 42 и п. 4 ч. 4 ст. 44 УПК РФ. Одновременно озвученное выше мнение И.С. Дикарева не в полной мере соответствует требованиям
ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Поэтому, если имущественные права потерпевшего (гражданского истца) были нарушены, и он желает их защитить, ему необходимо обратиться к следователю с ходатайством о наложении ареста на имущество лица,
несущего материальную ответственность за причиненный в результате преступления вред
145
. Заявленное ходатайство рассматривается и разрешается в соответ-
ствии с положениями главы 15 УПК РФ.
Следует также отметить, что, согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104¹ УК РФ (имущество, подлежащее конфискации), не терпит отлагательства, наложение ареста на имущество может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения с последующим уведомлением суда и прокурора.
Исследуя вопрос «процессуальной» законности наложения ареста на имущество, следует отметить также необходимость соблюдения установленного
УПК РФ порядка хранения арестованного имущества (ч. 6 ст. 115 УПК РФ), взаимодействия следователя с банками и иными кредитными организациями по вопросам информационного обеспечения (ч. 7 ст. 115 УПК РФ), процессуального
оформления наложения ареста на имущество и взаимодействия с участниками
уголовного судопроизводства, по отношению к которым применена данная мера
процессуального принуждения (ч. 8 ст. 115 УПК РФ), порядка отмены ареста на
имущество либо отдельных ограничений, которым оно было подвергнуто (ч. 9
ст. 115 УПК РФ). Необходимо учитывать и то условие, что арест не может быть
144
Дикарев И.С. Проблемы наложения ареста на имущество // Уголовное право. 2009. № 4. С. 81–85.
145
Соколова М.В. Проблемные вопросы установления оснований и условий наложения ареста на имуще-
ство // Вестник Московского университета МВД России. 2018. № 1. С. 176.
68
наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание (ч. 4 ст. 115 УПК РФ).
Таким образом, применение меры процессуального принуждения в виде
наложения ареста на имущество может осуществляться только при наличии
определенных оснований и условий, от которых зависит возможность применения иной меры процессуального принуждения, имеющей своей целью, согласно
ч. 1 ст. 111 УПК РФ, обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного
судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.
2.2. НАЛОЖЕНИЕ АРЕСТА НА ИМУЩЕСТВО:
ПОРЯДОК И СРОКИ ИСЧИСЛЕНИЯ
Наложение ареста на имущество целесообразно после установления определенных оснований и условий, от которых зависит возможность применения
иной меры процессуального принуждения, имеющей, согласно ч. 1 ст. 111 УПК
РФ, своей целью обеспечение установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, а также после установления наличия имущества, которое подлежит аресту.
Процессуальный порядок наложения ареста на имущество предусмотрен
п. 9 ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 115, ч.ч. 1–4 ст. 165 УПК РФ. При этом наложение ареста
на имущество возможно только по решению суда.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя
следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста
на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у
других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Указанное ходатайство в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным; оно должно включать в себя определенную совокупность доказательств, подтверждающих факт совершения противоправного деяния; подозрение в этом конкретного лица; реальную цель наложения ареста на
имущество — обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска,
взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества; существование имущества, подлежащего аресту.
К постановлению о возбуждении ходатайства перед судом о наложении
ареста на имущество прилагаются следующие копии материалов уголовного
дела: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о признании (привлечении) лица гражданским истцом (ответчиком); постановление о
69
привлечении в качестве обвиняемого. В случае наложения ареста на недвижимое
имущество, к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом о наложении ареста на имущество необходимо прилагать копию выписки из государственного реестра о праве собственности на недвижимое имущество. Также к
постановлению прилагаются копии протоколов следственных действий, заключений экспертиз и других документов (ст. 74 УПК РФ), подтверждающих необходимость и обоснованность применения указанной меры процессуального принуждения, в которых содержатся сведения о наличии имущества, подлежащего
аресту, его стоимость и другие значимые обстоятельства, без которых наложение
ареста на имущество будет недопустимым
146
.
Указанное ходатайство направляется в суд вместе с прилагаемыми копиями материалов уголовного дела, но только после получения согласия руководителя следственного органа
147
.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается
на основании судебного решения, в котором суд указывает на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а
также устанавливает ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
Во всех случаях наложения ареста на имущество перед возбуждением следователем ходатайства перед судом необходимо руководствоваться принципом
оперативности. Так, ему необходимо в кратчайшие сроки (желательно до возбуждения уголовного дела) получить информацию об имуществе лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, о местонахождении указанного имущества и, соответственно, о круге лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, на имущество которых будет наложен арест
148
.
Ходатайство о наложении ареста на имущество подлежит рассмотрению
единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня
по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления (ч. 2 ст. 165 УПК
РФ). Исключительными являются случаи наложения ареста на ценные бумаги
146
Кальницкий В.В., Баландюк О.В. Порядок наложения ареста на имущество при производстве предвари-
тельного расследования (методические рекомендации) // Законодательство и практика. Омск: РИО Омской академии МВД России. 2012. № 2 (29). С. 30.
147
См.: о направлении методических рекомендаций «Основания и порядок применения временного от-
странения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания»: Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.03. 2004 № 36-12-04. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_
LAW_126986/737397736050601d0642ceffbe9c4451e62a1c4e/ (дата обращения 25.01.2024).
148
Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Новеллы законодательного регулирования срока наложения ареста на иму-
щество в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2016. № 1. С. 13.
70
либо их сертификаты, решение по которым должно приниматься судом по месту
нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст. 115 УПК РФ (ч. 1 ст. 116 УПК РФ).
В исключительных случаях, в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, когда
наложение ареста на имущество, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, не терпит отлагательства, указанная мера процессуального принуждения может быть произведена на основании постановления следователя без получения судебного решения. Следователь обязан уведомить судью и прокурора о производстве указанной меры процессуального принуждения, но не позднее 3 суток с момента ее
начала. В свою очередь, суд проверяет законность принятия указанного решения
по копиям постановления и протокола о производстве наложения ареста на имущество, которые следователь прилагает к уведомлению. В связи с этим следователю необходимо заблаговременно собрать необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, одновременно принимать необходимые
меры к установлению, розыску и аресту имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ при избрании меры процессуального
принуждения в виде наложения ареста на имущество в судебном заседании
вправе участвовать следователь. Следует учитывать мнение А.Ю. Епихина, который утверждает, что «в настоящее время присутствие следователя на судебном
заседании носит формальный характер, что значительно осложняет принятие судом положительного результата»
149
. Данный автор указывает на необходимость
исключения формального подхода следователей к участию в судебных заседаниях. Следователю необходимо аргументированно излагать суду свою позицию
и при необходимости обоснованно опровергать доводы защиты.
Учитывая решения Конституционного Суда Российской Федерации,
надлежит отметить, что следователь обязан уведомить заинтересованных лиц о
том, что они имеют право участвовать в судебном заседании по оценке законности и обоснованности принятого решения и произведенных действий
150
. Не-
смотря на это, в судебно-следственной практике встречаются случаи, когда заинтересованные лица (подозреваемый, обвиняемый, иное лицо, их защитники и
представители) обжалуют решения суда о наложении ареста на имущество, ссылаясь на то, что их не уведомили о предстоящем судебном заседании по решению
149
Епихин А.Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде зна-
чительного штрафа // Российский следователь. 2012. № 16. С. 15–19.
150
По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других
на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1076-о-п // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2009. № 3.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]