Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Наложение ареста на имущество в уголовном судопроизводстве. Учебное пособие для СПО
.pdf
11
находилось на хранении в ломбардах или в залоге осуществлялось таким же об-
разом
13
.
В-пятых, запрещалась передача на хранение арестованного имущества лицам, которые являлись обвиняемыми по тяжким преступлениям. При установлении потери имуществом своих ценностных свойств, пользование таким имуществом подлежало запрету.
В-шестых, отмена наложения ареста на имущество осуществлялась в тех
случаях, когда: при расследовании преступления присутствовало добровольное
возмещение вреда14; при изменении квалификации обвинения был наложен
арест, но не имела место быть конфискация имущества; отсутствует доказательственная база, свидетельствующая о том, что имущество «иных лиц» приобретено или преувеличено преступными действиями подозреваемого (обвиняемого); производство по уголовному дело прекращено полностью; производство
по уголовному дело прекращено частично, непосредственно в той части, в которой осуществлялось наложение ареста на имущество; арест на имущество был
наложен ошибочно.
Исследуя вопрос о сущности наложения ареста на имущество, обосновывается вывод о существовании различных точек зрений ученых-процессу-алистов относительно природы применения указанного института в досудебном
производстве. Так, Р.Г. Хасаншина относит «наложение ареста на имущество к
традиционному институту в уголовном судопроизводстве»15. Однако, несмотря
на всю его традиционность и устойчивое функционирование в теоретическом и
практическом применении данного института, отмечается существование определенных пробелов, непосредственно связанных с обеспечением законности и
обоснованности применения следователем данной меры процессуального принуждения.
Позиция О.В. Корягиной, которая указывает на то, что «правоприменитель
сталкивается с рядом проблем, связанных с применением наложения ареста на
имущество, несмотря на достаточно подробную регламентацию в уголовно-процессуальном законодательстве»16 является актуальной. Проблемы правовой регламентации применения меры процессуального принуждения в виде наложения
13
Соколова М.В. Процессуальный порядок наложения ареста на денежные средства и иные ценности, нахо-
дящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях // Закон и право. М., 2017.
№ 5. С. 87.
14
Соколова М.В. Добровольное возмещение вреда как основание, способствующее отмене наложения ареста на имущество // Российский следователь. М., 2017. № 11. С. 19.
15
Хасаншина Р.Г. Сущность и значение возмещения вреда потерпевшему при принятии процессуальных
решений по уголовным делам: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2014. С. 73.
16
Корягина О.В. Наложение ареста на имущество: вопросы оптимизации уголовно-процессуального зако-
нодательства // Гуманитарные, социально-экономические науки. Ростов н/Д, 2015. № 10–1. С. 192.
12
ареста на имущество находятся в центре непрекращающейся дискуссии ученых — процессуалистов, а связанные с ними многочисленные и существенные
изменения в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, не позволяют констатировать их надлежащее и исчерпывающее разрешение.
Кроме того, на недостатки правовой регламентации в сфере наложения
ареста на имущество, породившие неоднозначные подходы к решению целого
ряда вопросов в правоприменительной деятельности, неоднократно указывались
в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации17.
Исследуя сущность института наложения ареста на имущество, необходимо отметить и то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ,
наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику
или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, то есть в ограничении прав собственности. В тех случаях, когда ограничивается право владения вследствие изъятия имущества и передачи его на хранение другим лицам, наложение ареста на имущество не может достигнуть своей
цели, так как ограничиваются также права по распоряжению и пользованию имуществом.
Также необходимо отметить, что определенную специфику имеет наложение ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся в кредитной организации, а также наложение ареста на ценные бумаги, криптовалюту и другие
виртуальные активы.
При рассмотрении проблемы наложения ареста на имущество особое место занимает вопрос, как и с помощью каких средств оно будет разыскиваться.
Указанная мера процессуального принуждения состоит не только в описи арестованного имущества, запрете распоряжаться и некоторых случаях пользоваться им, но и в его обнаружении, который нашел свое отражение и в юридической литературе. Таким образом, внимание необходимо уделять и поисковому
характеру данной меры принуждения. Вместе с тем не представляется возможным согласиться с мнением А.П. Рыжакова, который акцентирует свое внимание
на том, что главной целью наложения ареста на имущество не является отыскание предметов преступного посягательства, как указывает ряд других авторов18.
17
Так, в частности, обращено внимание на необходимость установления судом разумного и необходимого
срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и создания надлежащих условий для реализации собственниками арестованного имущества необходимых для защиты процессуальных прав; на оптимизацию процессуального порядка обеспечения прав и законных интересов потерпевших и
гражданских истцов в случае приостановления производства по уголовному делу в связи с неустановлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и при наложении ареста на денежные вклады третьих
лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.
18
Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М.: Дело и Сервис. 2011. С. 13.
13
На данный счет ученые-процессуалисты высказывают различные точки
зрения. Так, А.П. Коротков и А.В. Тимофеев отмечают, что при составлении мотивированного ходатайства о наложении ареста на имущество в обязанность следователя входит указание на конкретное имущество, которое будет подлежать
аресту
19
.
Другую точку зрения высказывают Ю.В. Гаврилин, А.В. Победкин и
В.Н. Яшин относительно целей производства обыска. Данные авторы отмечают
следующее: «целью производства обыска не может стать обнаружение имущества, на которое должен быть наложен арест в обеспечение возмещения причиненного преступлением материального вреда и возможной конфискации имущества по приговору суда. Для решения этой задачи следует использовать такую
меру процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, в ходе
которого возможны поисковые действия»20.
Следует отметить, что на практике не во всех случаях при составлении ходатайства о наложении ареста на имущество при возбуждении уголовного дела
известно, какое конкретно имущество подлежит аресту и как его обнаружить.
Что подтверждает проведенное анкетирование сотрудников предварительного
следствия. Так, из 114 опрошенных 69 следователей (60,5 %) при наложении ареста на имущество на первоначальном этапе расследования не располагали сведениями, на какое конкретно имущество следует наложить арест и как его обнару-
жить
21
. Следовательно, если исключить поисковый характер рассматриваемой
меры процессуального принуждения, возместить материальный вред в полном
объеме не представится возможным22.
В свою очередь, Г.В. Аршба, С.И. Гирько и В.В. Николюк23 обращают внимание в своей работе на то, что при упорядочивании оснований и порядка наложения ареста на имущество законодатель учитывал то, что наложение ареста на
имущество в определенной степени носит также и поисковый характер.
19
Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по при-
менению УПК РФ: комментарий. М., 2004. С. 207.
20
Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия. Уголовно-процессуальные и крими-
налистические аспекты. М., 2005. С. 63.
21
Соколова М.В. Деятельность следователя по наложению ареста на имущество: дис. ... канд. юрид. наук.
М., 2018. 216 с.
22
Так, положительным примером по наложению ареста на имущество и проведению поисковых действий
является уголовное дело № 108652, расследованное СУ МВД по Чувашской Республике в отношении учредителя и
директора ООО «Стар 21.ком», ООО «Прайд», ООО «Прайд-авто» и ООО «Ипсум» Шелыганова по признакам
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.ст. 196, 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, по фактам мошенничества в отношении
физических лиц и преднамеренного банкротства ООО, повлекшие причинение вреда в размере 306 млн рублей. В
результате надлежащих поисковых действий установлены третьи лица, на которых зарегистрированы 4 земельных
участка, фактически принадлежащих обвиняемому Шелыганову. На обнаруженные земельные участки наложен
арест, тем самым приняты меры обеспечительного характера в размере 332 млн рублей.
23
Кальницкий В.В., Ларин Е.Г. Следственные действия: учебное пособие. Омск: Омская академия МВД
России, 2015. С. 30.
14
Еще одним подтверждением применения поискового характера при наложении ареста на имущество служит содержание ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в которой
говорится, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других
лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по
закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Так, решить поставленную задачу без применения комплекса поисковых действий не представится возможным.
Исследуя далее наложение ареста на имущество как самостоятельный институт уголовно-процессуального права, следует отметить, что существуют некоторые неточности регламентации порядка наложения ареста на имущество.
Так, проводя сравнительный анализ норм, регулирующих институт наложения
ареста на имущество в российском уголовно-процессуальном законодательстве
с уголовно-процессуальным законодательством зарубежных стран, мнение некоторых ученых является необоснованным, которые утверждают, что «законодатель в достаточной мере регламентировал процедуру применения следователем
меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество и
обозначил ее цели»24.
Так, в соответствии УПК Азербайджанской Республики наложению ареста
на имущество отведена отдельная глава — XXXII, в которую входит шесть статей, детально регламентирующих институт наложения ареста на имущество. В
данной главе законодатель детально раскрыл сущность наложения ареста на
имущество (ст. 248), основания и порядок его применения (ст.ст. 249, 251), порядок определения стоимости имущества, на которое должен быть наложен
арест (ст. 250), а также изложено содержание протокола наложения ареста на
имущество (ст. 252), процедура обжалования ошибочного ареста имущества
(ст. 253 УПК Азербайджанской Республики) и порядок освобождения имущества от ареста25.
Изучая наложение ареста на имущество в более развитых европейских государствах, можно привести в пример § 111 УПК ФРГ, в котором подробно раскрывается сущность и процессуальная природа данной меры процессуального
принуждения
26
. В свою очередь, необходимо отметить, что глава УПК РФ ана-
логична по объему норм параграфу УПК ФРГ.
24
Вдовцев П.В., Каркошко Ю.С. Наложение ареста на имущество по уголовным делам в свете позиций
Конституционного Суда Российской Федерации // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения.
М., 2015. № 1 (7). С. 69–70.
25
Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики: утв. Законом Азербайджанской Рес-
публики от 14.07.2000 № 907-1Г. Баку, 2001.
26
Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия: научно-практический коммен-
тарий и перевод текста закона / под ред. П. Головненкова, Н. Спица, У. Хелльмана. 2-е изд. М., 2012. С. 181–193.
15
Одновременно проводя сравнительный анализ института наложения ареста на имущество в Российской Федерации с другими развитыми странами, следует отметить, что во многих зарубежных УПК речь идет о стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна размеру вреда, указанного в гражданском иске. В свою очередь, в УПК РФ стоимость имущества,
на которое необходимо наложить арест, не указана. Однако при изучении практической стороны этой проблемы на вопрос: «На какую сумму, по вашему мнению, должно производиться наложение ареста на имущество?» — 17,3 % из
числа опрошенных сотрудников органов, осуществляющих предварительное
расследование, ответили: «превышающую сумму заявленного гражданского
иска (на 25 %–50 %)», а 69,2 % опрошенных ответили: «равную сумме заявленного гражданского иска». Что свидетельствует о том, что решение вопроса о конкретной сумме наложения ареста, без прямого указания на это в УПК РФ, на
практике не вызывает сложности, однако и точной определенности во мнениях
нет. Так, сумма, на которую необходимо наложить арест, должна учитываться по
каждому конкретному уголовному делу самостоятельно в зависимости от обстоятельств дела. По мнению Г.В. Власенко, общая сумма имущества, подлежащего
аресту, должна превышать 25 % от суммы вреда, причиненного преступлением,
что в дальнейшем поспособствует реальному его возмещению27.
Изложенное позволяет констатировать, что отдельные нормы, регламентирующие сущность и содержание наложения ареста на имущество, могут быть
имплементированы в российское уголовно-процессуальное законодательство.
Как отмечает Д.А. Иванов, в действующем УПК РФ мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отведено крайне недостаточно
статей, раскрывающих ее сущность и содержание, что вызывает затруднения при
ее применении на практике28. Следовательно, более подробное изложение института наложения ареста на имущество в действующем УПК РФ, поспособствует
совершенствованию деятельности следователя при применении указанной меры
процессуального принуждения.
Однако, следует отметить, что и в действующем УПК РФ существуют
нормы, раскрывающие наложение ареста на имущество, как иную меру процессуального принуждения. Первоначально следует сказать, что наложение ареста
на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу —
27
Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при расследовании хищений гос-
ударственного и общественного имущества. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1972. С. 120.
28
Иванов Д.А. Сущность наложения ареста на имущество как меры уголовно-процессуального принужде-
ния // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. С. 161.
16
это мера процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества,
имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты
субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Далее, рассматривая специфику наложения ареста на имущество, необходимо определить уголовно-процессуальную природу данной меры принуждения.
На страницах юридической печати представлен ряд мнений, согласно которым
ученые-процессуалисты определяют место наложения ареста на имущество в системе процессуальных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве, отмечая при этом, что оно относится одновременно и к следственным
действиям, и к мерам процессуального принуждения29.
Первый аспект заключается в том, что УПК РСФСР 1923 г. в главе IX «Об-
щие условия производства предварительного следствия» закреплял норму, в содержании которой указывалось, что «следователь вправе, по ходатайству гражданского истца или по собственной инициативе, принять меры обеспечения
гражданского иска, если признает, что непринятие этих мер может лишить гражданского истца возможности получить возмещение понесенных вреда и убыт-
ков»
30
. Таким образом, следователю необходимо было обращаться к ст. 87 Граж-
данского процессуального кодекса РСФСР 1923 г.31, где речь шла о мерах обеспечения гражданского иска, под которыми понималось наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или посторонних лиц.
Глава XIV УПК РСФСР 1960 г. регламентировала наложение ареста на
имущество наравне с выемкой и обыском, которые были отнесены к следственным действиям. Следовательно, и институт наложения ареста на имущество занимал свое место в системе уголовно-процессуального права среди следственных действий и был призван решать свои специальные задачи.
Однако не все ученые-процессуалисты наложение ареста на имущество относили к следственным действиям. По мнению С.А. Шейфера, наложение ареста
на имущество по своей природе и целям относится к организационно-распоря-
29
Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений: монография. М.: Юрлитинформ, 2002. С. 107; Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовнопроцессуальном законодательстве // Российский следователь. 2013. № 10. С. 13; Булатов Б.Б., Дежнев А.С. Место
наложения ареста на имущество в системе уголовно-процессуального законодательства: история и современность // Научный вестник Омской академии МВД России. Омск, 2016. № 2 (61). С. 18.
30
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. М., 1923.
31
О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Постановление ВЦИК от
10.07.1923.
17
дительному действию, проводимому для обеспечения неотчуждения имуще-
ства»
32
. В свою очередь, Б.Т. Безлепкин утверждал, что наложение ареста на иму-
щество относится к мерам процессуального принуждения и применяется на различных стадиях уголовного процесса, а не только на стадии предварительного
расследования, что находит свое подтверждение в ст. 233 УПК РСФСР 1960 г.
(стадия предварительного слушания) и в ст. 311 УПК РСФСР (стадия судебного
разбирательства). Исходя из этого, необходимо отметить, что указанный институт является «сквозным» по отношению к определенным стадиям уголовного
процесса. Так как в ст. 29 и ст. 30 УПК РСФСР 1960 г. говорится об обеспечении
возмещения материального вреда, причиненного преступлением, исполнении
приговора в части конфискации имущества, а также о порядке заявления гражданского иска, но при этом нормы, регламентирующие арест на имущество,
неразрывно связаны и конкретизируют положения указанных выше статей, то
это свидетельствует о том, что наложение ареста на имущество необходимо рассматривать в неразрывной связи с положениями этих статей33. Данной точки зрения придерживаются также ученые-процессуалисты В.В. Азаров34, В.В. Каль-
ницкий
35
, А.П. Рыжаков36 и другие.
Изложенное позволяет констатировать, что на страницах юридической печати достаточно широко представлены мнения, которые определяют место наложения ареста на имущество в системе уголовно-процессуального права, относя
их как к следственным действиям, так и к мерам процессуального принужде-
ния
37
. Однако, большинство авторов приравнивает все же наложение ареста на
имущество к следственным действиям38, основываясь на положениях УПК
РСФСР 1960 г.
Так, Ф.Н. Багаутдинов писал, что при определенных обстоятельствах наложение ареста на имущество применяется как неотложное следственное дей-
ствие
39
. Однако ряд ученых, включая Г.В. Аршбу, С.И. Гирько и В.В. Николюка,
32
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит. 1981. С. 24.
33
Безлепкин Б.Т. Имущественные отношения в стадии предварительного расследования. Горький, 1976.
С. 10.
34
Азаров В.А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном су-
допроизводстве. Омск, 1995. С. 125–126.
35
Кальницкий, В.В., Ларин Е.Г. Следственные действия: учеб. пособие. Омск: Омская академия МВД Рос-
сии, 2015. С. 59.
36
Рыжаков А.П. Возмещение вреда, причиненного преступлением. М.: 1999. С.13.
37
Бычков В.В. Система следственных действий в российском уголовно-процессуальном законодательстве
// Российский следователь. 2013. № 10. С. 13.
38
Быховский И.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного следствия // Сов. гос-во и
право. 1972. № 4. С. 107–110; Власенко В.Г. Вопросы теории и практики возмещения материального ущерба при
расследовании хищений государственного и общественного имущества. Саратов, 1972. С. 115; Газетдинов Н.И.
Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань, 1990. С. 50; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 117–121 и др.
39
Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги по УПК РФ // Юрист. 2003. № 1.
С. 42.
18
с этим не согласны, утверждая при этом, что такая позиция не основана на за-
коне
40
. С мнением вышеуказанных ученых согласен и В.А. Семенцов41, который
так же наложение ареста на имущество не причисляет к следственным действиям.
При исследовании проблемы отнесения наложения ареста на имущество к
следственным действиям или к мерам процессуального принуждения следует
учитывать, что еще в 1990 г. авторами теоретической модели уголовно-процессуального законодательства было представлено немало предложений по размещению норм, посвященных наложению ареста на имущество, в раздел УПК, регламентирующий возмещение вреда, причиненного преступлением. Главным аргументом в пользу данной нормативной конструкции выступал критерий цели
наложения ареста на имущество, а именно — обеспечение исполнения имущественных взысканий, изложенных в резолютивной части приговора42.
И уже в проекте УПК РФ 1997 г., подготовленного к первому чтению, положения, регламентирующие наложение ареста на имущество, были перемещены в раздел 4 «Меры процессуального принуждения» и стали относиться к
«Иным мерам процессуального принуждения», тем самым были исключены из
раздела, посвященного следственным действия.
Однако при рассмотрении второго аспекта проблемы, заключающегося в
причислении наложения ареста на имущество к следственным действиям, следует отметить, что перед принятием решения о наложении ареста на имущество
следователь проводит ряд следственных действий, которые в дальнейшем и будут являться основанием для осуществления указанной меры процессуального
принуждения. Как отмечают А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, путем производства таких следственных действий, как обыск, выемка, осмотр, допрос, устанавливается и разыскивается имущество, подлежащее аресту43, а также с помощью
направления запросов и путем оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»44. Следовательно, в определенной степени, наложение ареста
на имущество можно отнести к следственным действиям.
40
Кальницкий В.В. Следственные действия // Уголовный процесс: сб. учеб. Вып. 2. М.: ИМЦ ГУК МВД
России, 2002. С. 18.
41
Семенцов В.А. Следственные действия: учеб. пособие. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. юрид. акад.,
2003. С. 11.
42
Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Г.Н. Ветрова,
Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, А.М. Ларин и др.; под ред. В.М. Савицкого. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1990.
С. 180–182.
43
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. URL: http://kalinovsky-k.narod.ru/p/komm-115.htm (дата обращения: 23.12.2024).
44
Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // Собрание зако-
нодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (с последующими изменениями).
19
Одновременно, законодатель наложение ареста на имущество рассматривает, как иную меру процессуального принуждения, прямо указывая на это в
главе 14 УПК РФ.
С учетом существующих научных позиций в российском уголовно-процессуальном законодательстве об отнесении наложения ареста на имущество к
иным мерам процессуального принуждения, обоснован вывод и доказана целесообразность отнесения наложения ареста на имущество не к следственным действиям, а к системе процессуальных действий, что соответствует действующему
уголовно-процессуальному законодательству, на чем настаивает и профессор
С.А. Шейфер45.
Заслуживает внимания и то обстоятельство, что, согласно ст. 115 УПК РФ,
сущность наложения ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, а также иным лицам распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, в изъятии имущества и передаче его на хранение, а также в установлении ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
В этой связи З.З. Зинатуллин, раскрывая сущность данного процессуального действия, утверждал, что оно заключается в описи указанного имущества и
запрете им пользоваться лицу, которое является его собственником46.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что при наложении ареста на
имущество не во всех случаях возможно его фактическое изъятие. К примеру,
при аресте недвижимого имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях,
а также некоторых ценных бумаг, их фактическое изъятие не представляется воз-
можным
47
.
В связи с этим в ч. 6 ст. 115 УПК РФ законодатель установил порядок изъятия и хранения арестованного имущества. Так, имущество на которое наложен
арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего
арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному
лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе48.
45
Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрлитинформ, 2001.
С. 127.
46
Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981. С. 63.
47
Кривощеков Н.В., Булдакова В.К. Наложение ареста на имущество как основная мера обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2014.
№ 1 (27). С. 90.
48
Так, по уголовному делу № 1517808, расследованному ГСУ СК России по СКФО в отношении директора
ООО «Кавказ+» Курамагомедова С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по фактам мошенничества в отношении физических лиц, повлекшие причинение вреда в размере 102 млн рублей, в ходе
20
Подводя итог вышеизложенному, проанализировав сущность наложения
ареста на имущество, необходимо отметить, что:
1. Наложение ареста на имущество — это иная мера процессуального при-
нуждения, реализуемая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ Уголовного кодекса Российской Федерации уполномоченными на то субъектами в порядке, установленном УПК РФ, при наличии соответствующих оснований и
условий ее применения, в отношении подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, а также других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, заключающаяся:
а) в установлении ограничения, связанного с владением, пользованием,
распоряжением арестованным имуществом;
б) в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распо-
ряжаться и в необходимых случаях пользоваться им;
в) в изъятии имущества, на которое наложен арест, и передаче его на хра-
нение.
2. Сущность наложения ареста на имущество состоит в запрете, адресован-
ном собственнику или владельцу имущества, а также иным лицам распоряжаться
и в необходимых случаях пользоваться им, в изъятии имущества и передаче его
на хранение, а также в установлении ограничения, связанного с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.
3. Наложение ареста на имущество, с учетом внесенных в уголовно-про-
цессуальный закон изменений и дополнений в части отнесения наложения ареста
на имущество к иным мерам процессуального принуждения, складывающейся
следственной и судебной практикой, а также существующих научных воззрений
относительно места данного процессуального института в структуре уголовнопроцессуального закона, следует относить не к следственным действиям, а к системе процессуальных действий, что соответствует действующему уголовнопроцессуальному законодательству.
Наложение ареста на имущество в определенной степени носит элементы
поискового характера, хоть и является организационно-распорядительным действием. Так, при наложении ареста на имущество особое место занимает вопрос,
предварительного расследования наложен арест на имущество — транспортное средство, принадлежащее Курамагомедову С.А. на период предварительного расследования, и право пользования, распоряжения и владения
автотранспортным средством ограничено. Указанное транспортное средство было передано его законному владельцу Курамагомедовой A.M. с предупреждением об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]