Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Акционерное соглашение ответственность за нарушение по праву России и зарубежных государств. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 1815 16 17 18 > Следующая >>>

3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности

В судебной практике Германии на основании § 890 и 894 Гражданского процессуального кодекса Федеративной Республики Германия1 в основном сложился подход, согласно которому предварительное обеспечение допустимо, если велика вероятность принадлежности материального права истцу и защита участников акционерного соглашения не может быть осуществлена иным образом2. В то же время в немецкой судебной практике имеют место прямо противоположные решения суда3.

На наш взгляд, наиболее эффективным можно признать только тот подход, который позволит принимать в рамках процессуального судопроизводства обеспечительные меры лишь в исключительных случаях. Это связано с тем, что в противном случае применение обеспечительных мер «предрешает» исход дела и применение именно данных обеспечительных мер де-факто становится «основанием привлечения стороны-нарушителя к ответственности», что де-юре не так, но при этом дальнейший судебный процесс «по переходу от де-факто к де-юре» теряет практический смысл.

Рассматривая процесс судопроизводства по делам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, необходимо ответить на вопрос: возможно ли принять решение о введении обеспечительных мер, учитывая, что суд на данной стадии судопроизводства – в связи с тем, что решение по делу еще не принято, – не может однозначным образом определить, что обязательства не были исполнены или были ненадлежащим образом исполнены, а соответственно, не может однозначно установить, имеет ли сторона (истец) в судебном процессе право требовать надлежащего исполнения обязательства от другой стороны (других сторон) акционерного соглашения и может ли это право требования быть принудительно реализовано в рамках исполнительного производства.

Если исходить из того, что акционерное соглашение создает лишь обязательство между участниками, то права потребовать исполнения обязательств у третьих лиц, которые могут как выступать стороной акционерного соглашения (в ситуации, когда они не являются акционерами соответствующего общества, но выступают стороной акционерного соглашения), так и быть определенным образом заинтересованы

BGH, NJW 1967, 1963 (1965).

OLG Hamburg NJW 1992, 186, 187; OLG Stuttgard NJW 1987, 2449.

OLG Koblenz ZIP 1986, 563 f.

141

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

в исполнении обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, но не являться его стороной, отсутствуют, а соответственно, в данной ситуации возможно только потребовать возмещения убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения.

Законодатель в части 3 статьи 225.6 АПК РФ четко обозначил, чтó может выступать в качестве обеспечительных мер по делам из корпоративных споров. При этом лицу, заявляющему о применении обеспечительных мер, необходимо учитывать, что действующим арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена процедура возмещения убытков и присуждения компенсации лицам, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу решения арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, по которому были заявлены обеспечительные меры (статья 98 АПК РФ).

В АПК РФ не установлен особый порядок рассмотрения споров, вытекающих из корпоративных договоров, отличный от порядка рассмотрения иных корпоративных споров. Категории таких споров так же не определены действующим законодательством об арбитражном процессе.

С.П. Стёпкин в монографии «Гражданско-правовой институт акционерных соглашений» ввиду отсутствия сформировавшейся судебной практики рассматривает возможные категории споров, возникающих из акционерных соглашений1. К числу таких споров автор относит, в частности, споры:

1) о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено по закону или передача разногласий по которому на разрешение арбитражного суда согласована сторонами;

2) об изменении или о расторжении акционерного соглашения;

3) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств из акционерного соглашения;

4) о понуждении заключить акционерное соглашение, исполнить те или иные действия, предусмотренные обязательством;

5) о признании сделки недействительной;

6) о возмещении убытков2.

См.: Степкин С.П. Гражданско-правовой институт акционерных соглашений: Мо-

нография. М.: Петроруш, 2011.

См. там же.

142

3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности

В настоящей монографии нами будут рассмотрены категории споров, связанных с привлечением лица к ответственности за нарушение условий акционерного соглашения, и особенности принятия арбитражными судами решения по ним.

Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных споров, связанных с нарушением условий акционерного соглашения, важно отметить следующее. В 2015 году ВС РФ начал работу по подготовке постановления Пленума об обобщении судебной практики по спорам из акционерных соглашений. Однако до сегодняшнего дня такое постановление не было принято. Поэтому далее объединение споров в отдельные группы будет происходить по материалам арбитражной практики, находящейся в открытом доступе.

Первую категорию споров составляют споры, по которым истец требовал взыскания неустойки с нарушившей условия акционерного соглашения стороны.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу № А40-56423/2014 удовлетворены требования М.В. Цвитненко к С.Ю. Цвитненко о взыскании неустойки за нарушение условий акционерного соглашения. Фабула дела заключалась в следующем. Между сторонами процесса, являющимися равноправными акционерами ЗАО «ТСМ К» (каждый владел 50% акций), было заключено акционерное соглашение, в котором в числе прочего предусматривалось обязательство по письменному согласованию принятия решений, голосование по которым могло бы привести к уменьшению количества активов акционерного общества либо к уменьшению процентного соотношения акций или голосов, принадлежащих акционеру. Соглашением предусматривалась ответственность за нарушение указанного обязательства в виде обязанности нарушившей стороны выплатить неустойку, размер которой составлял 50% рыночной стоимости недвижимого имущества и 50% стоимости чистых активов общества. Ответчик по делу единолично принял решение об увеличении уставного капитала ЗАО «ТСМ К», что привело к подаче искового заявления о взыскании неустойки в связи с нарушением условий акционерного соглашения. Кроме того, ответчиком неоднократно принимались решения, впоследствии признаваемые арбитражным судом не соответствующими условиям акционерного соглашения1.

См., напр., решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 года по делу № А40-149826/10, от 6 марта 2012 года по делу № А40-134735/10, от 26.03.2012 по делу № А40-65831/2011, от 27 ноября 2011 года по делу № А40-84478/11.

143

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

В данном случае неустойка являлась мерой ответственности, прямо предусмотренной положениями акционерного соглашения. При этом размер неустойки определялся не в абсолютных величинах, а в доле от стоимости основных средств акционерного общества.

Судебное разбирательство длилось несколько лет. Суд первой инстанции, а впоследствии и суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки, содержащегося в исковом заявлении. При этом судом первой инстанции указано, что «статья 333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчик сам взял на себя обязательства по подписанию спорного соглашения1». В данном деле, несмотря на позицию ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд исходил из невозможности применения статьи 333 ГК РФ в связи с договорным характером отношений по заключению и исполнению акционерного соглашения.

В рассматриваемом деле интересна позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, выступающего в качестве суда кассационной инстанции по данному делу. В постановлении ФАС Московского округа от 28 ноября 2017 года по делу № А40-56423/14 содержится важный вывод: в случае, если ответчик по данной катего рии споров после подачи искового заявления о взыскании неустойки инициирует в отношении себя процедуру признания банкротом, решение суда первой инстанции, принятое и вступившее в законную силу до введения в отношении должника процедур банкротства, законно и должно быть исполнено2.

Вторая категория споров связана с взысканием убытков в связи с нарушением условий акционерного соглашения. Проблема при рассмотрении данной категории дел заключается в установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения акционерного соглашения и причинением истцу убытков.

Так, в августе 2013 года ЗАО «Реона-МЗ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ЗАО «Селен-Инвест» и ООО «Технопрогресс» о взыскании с ЗАО «Селен-Инвест» убытков в размере 7 113 828,6 рублей, с ООО «Технопрогресс» убытков в размере 326 968, 85 рублей.

См. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу

№ А40-56423/14.

См. постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2017 года по делу

№ А40-56423/2014.

144

3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности

Между ЗАО «Реона-МЗ», ООО «Реона», ЗАО «Русинвест» и В.Б. Сарксян (совместно владеющими 50% акций ОАО СММ «Мотовилихинские заводы») и ЗАО «Селен-Инвест» и ООО «Технопрогресс» (единственный акционер ЗАО «Селен-Инвест») (совместно владеющие 15% ОАО СММ «Мотовилихинские заводы») было заключено акционерное соглашение, по которому каждая из сторон пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другой стороной, по цене предложения третьему лицу. Если одна сторона изъявит желание продать принадлежащий ей пакет акций, она обязуется письменно предложить этот пакет акций другой стороне с указанием цены продажи и иных условий сделки. Если другая сторона не воспользуется правом преимущественного выкупа в течение 30 дней, сторона, желающая продать свой пакет акций, вправе продать его на условиях, которые предложены другой стороне.

По мнению истца, ЗАО «Селен-Инвест» и ООО «Технопрогресс» в нарушение условий акционерного соглашения совершили сделку по продаже принадлежащих им акций ОАО «Мотовилихинские заводы». Данные действия акционеров повлекли для истца убытки в форме упущенной выгоды вследствие неполучения дивидендов за 2012 год. При этом ранее указанная сделка по продаже акций была признана судом законной (см. решение Арбитражного суда Пермского края от 4 июня 2013 г. по делу № А50-3875/2013).

По мнению суда, истец в числе прочего не доказал факт причинения ему убытков вследствие совершения указанной сделки, а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и неблагоприятными для него последствиями.

Важным вопросом при рассмотрении судами споров, вытекающих из нарушения акционерных соглашений, является правомерность понуждения стороны выкупить у другого участника акционерного соглашения или продать ему свою долю акций в контексте исполнения обязательства в натуре. В целом судебная практика положительно отвечает на данный вопрос, однако существуют определенные оговорки.

В связи с этим обращает на себя внимание постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года № Ф055713/2017 по делу № А40-42442/20161.

Участник общества обратился в суд с требованием об обязании другого участника выкупить его долю в уставном капитале общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года

№ Ф05-5713/2017 по делу № А40-42442/2016.

145

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

В данном случае речь шла о заключенном договоре об осуществлении прав участников общества, однако представляется, что выводы суда кассационной инстанции могут быть применены и при рассмотрении споров из акционерных соглашений. В частности, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость вынесения на обсуждение вопроса о том, является ли требование истца о выкупе доли исполнимым в принципе (на необходимость чего также указывает ВС РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»1), поскольку требования истца не содержали конкретных указаний на размер доли, подлежащей выкупу, ее стоимости и других важных условий, учитываемых при принятии решения. Таким образом, суд сделал вывод о возможности исполнения обязательства в натуре в связи с нарушением условий акционерного соглашения, но указал на необходимость четко описывать механизм такого исполнения и представлять расчет стоимости доли.

В деле № А56-71057/2017 Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области решением от 22 февраля 2018 г. отказал в удовлетворении исковых требований Н.Н. Кичиджи к Н.П. Тарановой и А.С. Угаркина о взыскании задолженности, связанной с исполнением обязательств из акционерного соглашения по выкупу акций ЗАО «Спецобслуживание»2. Между сторонами было заключено акционерное соглашение, в соответствии с положениями которого ответчики подтверждали безусловное выполнение ЗАО «Спецобслуживание», его акционерами и их представителями принятых обязательств перед Н.Н. Кичиджи по созыву общего собрания акционеров общества по вопросу приобретения обществом акций у акционера Н.Н. Кичиджи.

В постановлении от 22 августа 2018 года Арбитражный суд СевероЗападного округа3, выступающий в качестве кассационной инстанции по делу № А56-71057/2017, указал, что из текста акционерного соглашения не следует, что ответчики приняли на себя обязательство по оплате продавцу за ЗАО «Спецобслуживание» стоимости приобретае-

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Бюллетень ВС РФ. 2016. № 5,

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-71057/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2018 года по делу № А56-71057/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

146

3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности

мых акций. В данном случае ответчики обязались совершить действия, направленные на приобретение обществом акций Н.Н. Кичиджи. В связи с тем, что взыскание задолженности с акционеров противоречило условиям акционерного соглашения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение показывает, что суды исходят из того, что обязанности акционеров по акционерному соглашению не должны трактоваться как обязанности самого акционерного общества. В свя зи с этим общество, не являясь стороной акционерного соглашения, не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами акционерного соглашения его условий, равно как и стороны акционерного соглашения не несут ответственность за действия общества, не предусмотренные акционерным соглашением. Поэтому требование об исполнении обязательств, связанных с нарушением акционерного соглашения, в натуре должно быть основано на буквальном толковании положений акционерного соглашения.

В завершение анализа процессуальных особенностей рассмотре ния споров, связанных с нарушением акционерных соглашений, необходимо отметить, что решения по делам о таких спорах обжалуются в суд апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 АПК РФ. Исключением является обжалование определений по таким делам. По общему правилу, установленному статьей 188 АПК РФ, срок на обжалование определений арбитражного суда составляет один месяц со дня вынесения определения. Статья 225.9 АПК РФ устанавливает 10-дневный срок для обжалования определений арбитражного суда по делам, вытекающим из корпоративных споров, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения. Таким образом, определения о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалуются в установленный законом месячный срок.

Представляется, что необходимость специального регулирования порядка обжалования определений суда по делам, вытекающих из корпоративных споров, связана с потребностью в исключении создания искусственного затягивания рассмотрения данной категории споров.

* * *

Подводя итоги и обобщая вышеизложенное, необходимо выделить отличительные черты, присущие основаниям ответственности за неис-

147

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

полнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения:

1. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, является разновидностью гражданско-правовой ответственности, которая, в свою очередь, является видом юридической ответственности.

Данное обстоятельство подчеркивает то, что ответственность за нарушение положений акционерного соглашения характеризуется теми же признаками, что и гражданско-правовая и юридическая ответственность. Однако также присутствуют специфические черты, характерные именно для ответственности за нарушение положений акционерного соглашения, которые описаны в последующих пунктах.

2. К ответственности за нарушение положений акционерного соглашения могут быть привлечены лишь участники такого соглашения. Таким образом, в качестве основания ответственности не может выступать простая принадлежность акций данного акционерного общества тому или иному лицу. Указанный тезис находит свое подтверждение в пункте 4 статьи 32.1 Закона об АО, в соответствии с которым установлено, что акционерное соглашение обязательно только для его сторон. Кроме того, данная особенность напрямую вытекает из основного предназначения ответственности. Как отмечал С.Н. Братусь, ответственность служит обеспечению исполнения обязанности1, соответственно привлечение акционера, не заключившего акционерное соглашение, к ответственности за его нарушение в качестве основания ответственности является не только необоснованным, но и к тому же неэффективным с точки зрения превенции.

3. Ответственность за нарушение положений акционерного соглашения устанавливается не только нормами договорного права, но также и нормами корпоративного и гражданского права в целом.

Это связано с тем, что акционерное общество как организационно-правовая форма хозяйствования представляет собой достаточно сложную правовую конструкцию, затрагивающую интересы большого круга лиц. При этом достаточно часто можно выделить значительное количество участников акционерных правоотношений, оказывающих влияние на управление акционерным обществом, которые могут не являться сторонами акционерного соглашения. Это подтверждается в том числе недавними изменениями, внесенными в нормативные

Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.:

Юрид. лит., 1976. С. 41.

148

3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности

правовые акты Российской Федерации в части публичного раскрытия информации о заключенных акционерных соглашениях. В связи с этим регулирование лишь нормами договорного права невозможно, поскольку имеется ряд заинтересованных в управлении акционерным обществом субъектов, которые не являются стороной акционерного соглашения. С тем чтобы конкретное акционерное соглашение не нарушало их права, гражданским законодательством Российской Федерации установлены определенные ограничения для института акционерных соглашений.

Важно также учитывать, что в зависимости от национального законодательства может разниться не только возможность привлечения стороны акционерного соглашения к ответственности. Однако универсальным (т.е. таким, которое может применяться вне зависимости от правового регулирования, устанавливаемого национальным законодательством) и фактически единственным основанием привлечения к ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, является нарушение положений акционерного соглашения одной из его сторон.

По мнению автора, компенсация является наиболее эффективной мерой ответственности и одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (т.е. ее правовая природа имеет двойственный характер), вытекающих из акционерных соглашений, что подтверждается возможностью ее использования вне зависимости от вида обязательств, установленных акционерным соглашением (универсальность), а также неприменением по отношению к данной мере положений, позволяющих снизить размер возмещения, которое причитается потерпевшей стороне, по решению суда (в отличие от неустойки), что, в свою очередь, обеспечивает стабильность гражданского оборота и меньшие риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Однако судебная практика свидетельствует о том, что в Российской Федерации компенсация не находит широкого применения в качестве меры ответственности к стороне акционерного соглашения в связи с нарушением ею условий акционерного соглашения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Лауреат Нобелевской премии по экономике Ф.А. Хайек1 называл законодательство о коммерческих корпорациях одним из важнейших институтов, позволяющих создать эффективно действующую конкурентную систему. Ответственность за нарушение положений такого законодательства, а также положений договоров, заключенных в соответствии с этим законодательством, согласно договорному праву, как было показано другим лауреатом Нобелевской премии по экономике Д.С. Нортом2, «имеет значение». Обоснованные выводы уважаемых ученых – надежный аргумент в пользу того, что исследование российского и зарубежного законодательства, посвященное ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, актуально и может оказать положительное влияние не только на право, но и на институты общества в целом. В конце концов, не стоит забывать известный еще со времен римского права принцип pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), который позволяет обеспечить правовую определенность для лиц, вступающих в правоотношения и заключающих акционерное соглашение; принцип, действие которого обеспечивается в том числе путем установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерных соглашений.

В настоящей книге определены сущность, понятие, существенные признаки ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерных соглашений, и показаны существующие теоретические подходы к изучению и применению такой ответственности на практике, а также выявлены научно-теоретические и практические предпосылки институционализации акционерных соглашений как в России, так и в зарубежных странах. Появление института акционерных соглашений обусловлено развитием экономических и общественных отношений. В работе отмечено, что во многих зарубежных странах институционализация акционерных соглашений произошла значительно раньше, чем в России.

Мы постарались также выявить и описать специфику правового регулирования акционерных соглашений на законодательном уровне.

Хайек Ф.А. Дорога к рабству // Новый мир. 1991. № 7. С. 32–40.

Норт Д.С. Институты, институциональные изменения и функционирование эко-

номики. М., 1997. С. 17.

150

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 1415 / 1815 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]