Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Акционерное соглашение ответственность за нарушение по праву России и зарубежных государств. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1213 / 1813 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

3.3. Меры ответственности

К числу иных оснований, сближающих заранее оцененные убытки и компенсацию за нарушение условий акционерного соглашения, А.В. Сятчихин относит:

1) договорной характер установления размера компенсации за нарушение условий акционерного соглашения и заранее оцененных убытков;

2) условия реализации функций компенсации и заранее оцененных убытков в целом совпадают, поскольку оба вида мер ответственности применяются для возмещения причиненного последствиями нарушения акционерного соглашения ущерба, размер которого невозможно точно вычислить;

3) и то, и другое представляет собой упрощенный способ возмещения предвидимых убытков, вызванных нарушением акционерного соглашения1.

Таким образом, заранее оцененные убытки являются смежной правовой категорией по отношению к компенсации за нарушение акционерного соглашения. В связи с чем можно сделать вывод о том, что введение механизма заранее оцененных убытков в правовое пространство Российской Федерации вызовет трудности с разграничением двух рассмотренных мер ответственности.

Кроме того, заимствование в России механизма применения компенсации, аналогичного тому, что применяется в Англии, не является целесообразным в силу специфики российской правовой системы, в которой нормативный правовой акт имеет большее значение, чем судебные решения. Принятие судом решений в зависимости от конкретных условий акционерного соглашения и доводов сторон компенсации о возможности судебной защиты указанной меры обеспечения исполнения обязательств могло бы привести, с учетом российской специфики, к большей правовой неопределенности и поставить вопрос о стабильности гражданского оборота вследствие возникновения такой неопределенности. Исходя из этого, считаем, что применение компенсации как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерных соглашений, согласно законодательству Российской Федерации в большей степени подходит для российской действительности.

Сравнительно недавно в правовом поле Российской Федерации с введением в 2015 году в ГК РФ статьи 406.1 появился новый ин-

Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве:

Дис. … канд. юрид. наук. С. 141.

121

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

ститут – возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств. Пунктом 1 указанной статьи определено, что стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Часть 5 статьи 406.1 ГК РФ распространяет указанное положение на случаи, когда условие о возмещении потерь предусмотрено корпоративным договором. Соответственно акционерное соглашение, как разновидность корпоративного договора, может включать в себя условие о возмещение потерь в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ.

Возмещение потерь не связано с нарушением стороной обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Наиболее четко сформулировал суть возмещения потерь А.Л. Маковский, указав, что возмещение потерь есть институт, «где одна сторона договора, несмотря на безупречность ее поведения, принимает на себя возмездное несение риска за последствия, с ее поведением никак не связанные»1. Применение данного института обычно необходимо в случаях, когда имеется заранее выявленное обстоятельство, в будущем способное сделать выполнение условий акционерного соглашения невозможным, например: права третьих лиц в отношении акций, требования государственных органов, наличие судебного разбирательства в отношении имущества или акционера. Иными словами, применение института возмещения потерь не является мерой гражданско-правовой ответственности стороны акционерного соглашения, а служит способом распределения рисков между сторонами акционерного соглашения.

В связи с этим институт возмещения потерь необходимо отличать от института заранее оцененных убытков, поскольку последний в силу его назначения используется в качестве меры гражданско-правовой ответственности за виновное нарушение обязательств стороной договора. В то же время А.В. Сятчихин отмечает, что оба института являются элементами одной системы – учета и распределения участниками гражданского оборота предвидимых последствий2.

Маковский А.Л. Об уроках реформирования Гражданского кодекса Российской

Федерации // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 164.

Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве:

Дис. … канд. юрид. наук. С. 188.

122

3.3. Меры ответственности

Между тем участники гражданского оборота достаточно активно используют положения о заранее оцененных убытках в текстах договоров и соглашений1. В связи с этим сложился достаточно большой пласт судебной практики, посвященной взысканию заранее оцененных убытков. Однако российские суды идут по пути отрицания существования в российском правовом поле института заранее оцененных убытков. Сложилось две точки зрения на рассматриваемый институт: согласно первой из них суды признают условие о заранее оцененных убытках недействительным в связи с тем, что данный институт противоречит правовой природе убытков (см., например, постановление ФАС Московского округа от 21 января 2015 года по делу № А40-42680/20142); согласно второй – заранее оцененные убытки являются неправильно поименованной в договоре неустойкой (см., например, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 года по делу № А53-27651/20123).

В гражданском праве Германии заранее оцененные убытки являются самостоятельным институтом, называемым паушальными убытками. Смысл паушальных убытков состоит в переносе бремени доказывания с истца на ответчика, т.е. посредством применения паушальных убытков для кредитора облегчается бремя доказывания. Таким образом, функция паушальных убытков в праве Германии заключается исключительно в облегчении расчета ущерба, причиненного кредитору4. Однако это не отменяет самостоятельности данного института как меры ответственности сторон акционерного соглашения по праву Германии.

Возмещение потерь не является мерой гражданско-правовой ответственности, что подтверждается в том числе и материалами су-

Егоров А.В. Место заранее оцененных убытков в системе частного права России // Электронный журнал «Юрист». 2018. № 09 (1010) [Электронный ресурс]. URL: https:// www.eg-online.ru/article/368252/ (дата обращения: 20.01.2019 г.).

Постановление ФАС Московского округа от 21 января 2015 г. по делу № А4042680/2014 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7616d2c5d33b-4175-9f4b-bf2a10183a65/f0d587b6-27cf-43e1-bb4b-c4a8456afc14/A40-426802014_20150525_Opredelenie.pdf (дата обращения: 20.01.2019 г.).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2014 г. по делу № А53-27651/2012 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ f798ebb6-9f9e-4bcd-a20d-46cf779e5071/1efe5a56-c2c5-4c3d-bb10-b00323f86f0b/A53-276512012_20140131_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf (дата обращения: 20.01.2019 г.).

123

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

дебной практики. Например, в постановлении от 6 июля 2016 года по делу № А64-155/2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что «возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств»1.

Таким образом, на основании вышеизложенного полагаем, что из всех применяемых на практике мер ответственности за нарушение акционерных соглашений в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации компенсация является наиболее эффективной мерой ответственности по обязательствам, вытекающим из акционерных соглашений, в том числе по таким, как обязательство голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами, осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества, т.е. таким, нарушение которых сложно оценить с финансовой точки зрения.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов применения гражданско-правовой ответственности за нарушение акционерного соглашение является возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. По мнению В.Н. Гурьева, «вне зависимости от того, является ли конкретное нарушение акционерного соглашения ненадлежащим исполнением или же просто неисполнением обязательства, диспозитивная конструкция обоих пунктов ст. 396 ГК РФ дает возможность сторонам прямо предусмотреть в соглашении обязанность исполнить соответствующее обязательство в натуре»2. Схожую точку зрения высказывает Т.В. Грибкова: «Использование механизма исполнения обязательства в натуре при нарушении акционером своих обязанностей по акционерному соглашению (как имущественных, так и организационно-управленческих) значительно усилит эффективность акционерного соглашения как инструмента регулирования

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. по делу № А64-155/2016 [Электронный ресурс]. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b8d5aeca-a45f-4700-9ba2-fc4c6ea959c2/7ca25e36-02d2-469c-83c2-2fc1fe5a5667/A64155-2016_20160706_Reshenĳa_i_postanovlenĳa.pdf (дата обращения: 20.01.2019 г.).

Гурьев В.Н. Акционерные соглашения как группа корпоративных договоров: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 21.

124

3.3. Меры ответственности

интересов участников общества»1. С.П. Стёпкин, признавая возможность применения присуждения к исполнению обязательств, вытекающих из акционерных соглашения, в натуре, отмечает, что «в рамках существующего правового регулирования судебная защита АС (акционерного соглашения. – М.И.) вообще и принуждение к исполнению в натуре вытекающих из них обязательств в частности сопряжены с определенными сложностями»2. Напротив, О.А. Макарова считает, что «последствием нарушения акционерного соглашения может быть только гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков и (или) взыскания неустойки»3. Таким образом, возможность или невозможность исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, в натуре зависит от характера таких обязательств. Так, например, если в соответствии с акционерным соглашением установлено обязательство для акционера (акционеров) голосовать на общем собрании акционеров определенным образом, то исполнение обязательств в натуре становится затруднительным или невозможным. Это связано с тем, что в данном случае для исполнения обязательства в натуре необходима отмена предыдущего принятого решения, чтобы участники общества, в том числе акционеры, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие свои обязательства, могли бы на повторном голосовании по данному вопросу отдать свои голоса в соответствии с обязательствами, установленными акционерным соглашением. При этом в такой ситуации имеется риск повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В случае же, если речь идет об обязательстве иного характера, например, когда оно должно быть исполнено путем передачи определенного количества акций другому лицу (другим лицам), то принуждение к исполнению таких обязательств в натуре, в случае если они первоначально не были исполнены, представляется обоснованным и непротиворечивым. Однако при этом стоит помнить, что блага имеют ценность во времени. А значит, в отдельных ситуациях для равноценного возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств необходимо воспользоваться инструментом дисконтирования денежных потоков,

Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 9.

Степкин С.П. Гражданско-правовое регулирование акционерных соглашений: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10.

Макарова О.А. Договорное регулирование корпоративных отношений // Ленинградский юридический журнал. 2010. № 1. С. 111.

125

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

рассчитав, если это возможно, чистую приведенную стоимость (NPV)1. Кроме того, стоимость акций, которые публично торгуются на фондовом рынке, может меняться достаточно быстро. На это, на наш взгляд, также необходимо обратить внимание при принуждении судом к исполнению соответствующих обязательств.

При этом если принимать во внимание ценность денег во времени, то достаточные затруднения вызывает ответ на вопрос об определении ставки дисконтирования для целей вычисления чистой приведенной стоимости. Важно также заметить, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют положения, предусматривающие либо запрещающие при расчете денежного размера ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств использовать чистую приведенную стоимость убытков на момент возмещения. Вместе с тем, учитывая наличие такого единого для всех индикатора стоимости денег, как ключевая ставка Банка России, а также принимая во внимание использование данного метода в зарубежной практике2, считаем возможным законодательное закрепление использования чистой приведенной стоимости при определении денежного размера возмещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе вытекающих из акционерных соглашений. В зарубежной юридической литературе и правоприменительной практике по вопросу о при менении мер ответственности за нарушение акционерного соглашения в течение продолжительного времени осуществляется присуждение к исполнению обязанности в натуре в случае нарушения определенных обязательств, вытекающих из акционерного соглашения. Так, в частности, швейцарский ученый H. Appenzeller обстоятельно рассматривает проблему применения данного способа защиты применительно к обязательствам, вытекающим из акционерного соглашения, и признает, в частности, что «сторона акционерного соглашения, права которой нарушены, принципиально может требовать не только возмещения причиненного вреда, но и реального исполнения обязательства»3. Аналогичную точку зрения высказывает также R. Müller, отмечающий, что принуждение к исполнению обязательств в натуре может выступать

См., напр.: Buser S. La Place Transforms as Present Valur Rules: A Note // The Journal of Finance. 1986. March. Vol. 41. № 1. P. 243–247; Volkart R. Corpotate Finance. Grundlagen von Finazierung und Investition. Überarb. und erweit. Auﬂ. Zürich Versus Verlag, 2007.

Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2 т. / Пер. с англ. под ред. В.Л. Там- бовцева. Т. 1. СПб.: Экономическая школа, 2004. С. 160–192.

Appenzeller H. Stimmbindungsabsprachen in Kapitalgesellschaften: Rechtsvergleichung und internationales Privatrecht. Zürich: Schulthess, Polygraph. Verl., 1996. S. 58 ﬀ.

126

3.3. Меры ответственности

в качестве способа защиты применительно к обязательствам, вытекающим из акционерного соглашения1. P. Forstmoser также высказывает схожую точку зрения2.

Что же касается судебной практики, то важно подчеркнуть, что, например, в Швейцарии признается возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре в случае нарушения акционерного соглашения3.

Кроме того, применительно к установленным в Швейцарской Конфедерации мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств необходимо отметить наличие возможности заранее установить акционерным соглашением размер убытков, подлежащих взысканию. Исходя из положений статьи 163 Швейцарского обязательственного закона (Code des Obligations от 30 марта 1911 г.)4 данный механизм является мерой ответственности, поскольку в соответствии с указанной нормой устанавливается, в каком именно размере (мере) сторона, не исполнившая обязательства, вытекающие из акционерного соглашения, может быть привлечена к ответственности (установление размера ответственности).

Дополнительно необходимо отметить, что Швейцарский обязательственный закон в целом предоставляет акционерам достаточно большое количество санкций, которые могут быть применены к нарушителю. К таковым, помимо традиционных для большинства стран романо-германской правовой семьи, также может относиться наложение на акционера обязанности передать определенную вещь или оказать определенную услугу, отказаться от определенного права или осуществления этого права. Вместе с тем применение данных мер ответственности в Российской Федерации может вызвать дискуссии об их соответствии основным началам гражданского законодательства. Так, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных

Müller R. Der Aktionärsbindungsvertrag S. 14 [Электронный ресурс]. URL: www.

advocat.ch/ﬁles/Aktionaerbindungsvertrag.pdf (дата обращения: 20.01. 2019 г.).

Innominatverträge: Festgabe zum 60. Geburtstag von Walter R. Schluep / Hrsg. von Peter

Forstmoser. Zürich: Schulthess, Polygraph. Verl., 1988. S. 373.

Подробнее см.: Meier-Hayoz A., Forstmoser P. Schweizerisches Gesellschaftsrecht. 9.,

vollst. neu bearb. Auﬂ., [Stand der Bearb.: 15 September 2003]. Bern: Stämpﬂi, 2004.

The Code des Obligations of 30 March 1911 [Электронный ресурс]. URL: http://

admin.ch/ch/f/rs/c220.html (дата обращения: 20.01.2019 г.).

127

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Поэтому, на наш взгляд, применение таких мер ответственности допустимо и может быть достаточно эффективным в целях защиты прав и законных интересов другой стороны акционерного соглашения (потерпевшей стороны), но должно основываться на законодательном закреплении таких мер.

Заметим также, что в случае нарушения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, сторона, которая осуществила данное нарушение, может быть принуждена к исполнению обязательства в натуре. При этом данный способ защиты прав акционеров, заключивших акционерное соглашение, имеет некоторые ограничения. В основном эти ограничения заключаются в том, что нарушение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, не может влиять на действительность решений органов акционерного общества (за исключением случаев, когда все акционеры данного общества подписали акционерное соглашение), поскольку такое акционер ное соглашение является обязательным только для сторон, его заключивших. Иными словами, акционерное соглашение не может распространяться на третьих лиц. Исходя из этого, в том случае, если сторона нарушает обязательство об осуществлении права голоса способом, который предусмотрен в заключенном стороной соглашении, требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре будет эффективным только тогда, когда оно заявлено своевременно, а именно до принятия общим собранием акционеров соответствующего решения. Однако реализовать это на практике удается не всегда. В итоге с практической точки зрения присуждение к реальному исполнению обязательств, в случае если предметом акционерного соглашения являются обязательства по порядку голосования, будет малоэффективным способом защиты интересов сторон акционерных соглашений.

Важно учитывать также то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 67.2 ГК РФ нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа хозяйственного общества по иску стороны этого договора при условии, что на момент принятия органом хозяйственного общества соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники хозяйственного общества. Следовательно, в случае, если решение общего собрания акционеров было принято, несмотря на факт нарушения положений акционерного соглашения, на настоящий момент оспорить данное решение возможно только

128

3.3. Меры ответственности

в случае, если сторонами такого акционерного соглашения являются все участники общества.

Наконец, стоит отдельно отметить, что с марта 2015 года в Российской Федерации действует дополнительный институт, призванный усилить механизм защиты прав кредитора по обязательству, по примеру института астрента, применяемого во французском праве. В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. У кредитора появляется возможность в случае неисполнения должником судебного решения требовать присуждения в свою пользу денежной суммы в размере, определенном судом. Таким образом, институт астрента является своеобразной мерой понуждения должника к своевременному исполнению судебного акта. В связи с чем судебная неустойка (как астрент назван в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»1; ред. от 7 февраля 2017 года) не может рассматриваться как мера ответственности за нарушение обязательств стороной акционерного соглашения. Это своего рода дополнительная гарантия исполнения судебного акта по иску кредитора, вытекающему из нарушения акционерного соглашения. Кроме того, как указал Пленум ВС РФ в вышеуказанном Постановлении, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Таким образом, кредитор не сможет обратиться в суд с требованием взыскания судебной неустойки в случае неисполнения должником денежных обязательств (например, в случаях, когда должник обязан по решению суда уплатить неустойку или компенсацию).

В связи с изложенным полагаем, что в рамках настоящей книги вопрос об астренте нецелесообразно рассматривать подробно, так как судебное решение об исполнении обязательств в натуре, как правило, само по себе не содержит положений о выплате судебной неустойки. Решение суда о взыскании судебной неустойки является самостоятельным судебным актом, подлежащим исполнению отдельно от судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В связи этим институт астрента не может быть рассмотрен в качестве меры ответственности за нарушение условий акционерного соглашения.

Бюллетень ВС РФ. 2016. № 5.

129

Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения

3.4. Процессуальные особенности привлечения кответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих изакционерного соглашения

От рассмотрения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий акционерного соглашения перейдем к процессуальной составляющей механизма привлечения к ответственности сторон акционерного соглашения.

В силу положений абзаца 2 части 7 статьи 32.1 Закона об АО права сторон акционерного соглашения подлежат судебной защите. Право применения мер ответственности в связи с нарушением акционерного соглашения, как одна из ключевых возможностей стороны акционерного соглашения защитить нарушенные права и законные интересы, в соответствии с указанной нормой в числе прочего также подлежит судебной защите.

Судебная защита является одним из наиболее действенных способов защиты нарушенных прав, поскольку осуществляется независимым и самостоятельным в принятии решений институтом в системе государственной власти. В части привлечения к ответственности за нарушение условий акционерного соглашения право на судебную защиту гарантирует каждому (независимо от того, физическое это лицо или юридическое) объективное, независимое и справедливое разрешение возникшего спора, а также возможность в процессуальном порядке отстоять свои права, нарушенные в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением акционерного соглашения.

Защиту гражданских прав согласно части 1 статьи 11 ГК РФ осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд, арбитражный суд или третейский суд. В силу положений Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»1 суды общей юрисдикции и арбитражные суды являются частью единой судебной системы Российской Федерации, в то время как третейские суды не являются частью судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о существовании двух уровней, обеспечивающих судебную защиту прав сторон акционерного соглашения: органы судебной системы Российской Федерации и третейские суды.

СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1; 2018. № 31. Ст. 4811.

130

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 1213 / 1813 14 15 16 17 18 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]