Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Акционерное соглашение ответственность за нарушение по праву России и зарубежных государств. Монография
.pdf
3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности
Важно заметить, что до 2016 года подведомственность споров,
вытекающих из корпоративных договоров, а соответственно, и из акционерных соглашений, не была определена. Пленум ВС РФ в своем
Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснил, что споры, возникшие между
участниками корпоративного договора в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, по смыслу статьи 67.2 ГК РФ рассматриваются арбитражным
судом1.
Законом № 409-ФЗ норма статьи 225.1 АПК РФ была дополнена
положением о спорах, вытекающих из корпоративных договоров.
По общему правилу, установленному пунктом 4 части 1 статьи 225.1
АПК РФ, дела по спорам, вытекающим из соглашений участников
юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом,
включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, рассматривают арбитражные суды.
Соответственно споры, вытекающие из акционерных соглашений,
отнесены к компетенции арбитражных судов.
Помимо судов, входящих в состав судебной системы Российской
Федерации, законодательство допускает передачу некоторых категорий споров на рассмотрение органам арбитража (третейским судам).
Часть 3 статьи 225.1 АПК РФ позволяет передавать споры, вытекающие из корпоративных договоров, на рассмотрение третейского
суда в случае, если между всеми участниками таких споров заключено третейское соглашение о передаче таких споров в третейский
суд.
До принятия указанной нормы арбитражные суды судебной системы Российской Федерации по-разному относились к возможности
передачи на рассмотрение третейского суда корпоративных споров
в целом и споров из акционерных соглашений в частности.
Так, решением от 28 июня 2011 года по делу № А40-35844/11 Арбитражный суд города Москвы отменил решение МКАС при ТПП РФ,
по которому с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»
(ОАО «НЛМК») в пользу Н.В. Максимова взыскана сумма основного
долга по соглашению от 22 ноября 2007 года, проценты за пользование
чужими денежными средствами и арбитражный сбор. В соответствии
с указанным решением статьи 33 и 225.1 АПК РФ в своей совокупности
1
Бюллетень ВС РФ. 2015. № 8,
131
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
исключают возможность передачи корпоративных споров на рассмотрение третейских судов1.
Высший Арбитражный Суд РФ указанное решение, равно как и судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, пересматривать отказался, мотивировав это тем, что соглашение от 22 ноября
2007 года между Н.В. Максимовым и ОАО «НЛМК» носило черты
соглашения акционеров, определяющего порядок управления обществом, в связи с чем спор из данного соглашения относится к неарбитрабельным корпоративным спорам2.
В принятии второго иска к ОАО «НМЛК» в МКАС при ТПП РФ
гражданину Н.В. Максимову о взыскании убытков вследствие нарушения ответчиком базового и акционерного соглашения по сделке и выводы активов под свой контроль было отказано. В качестве
доводов для отказа приведена неарбитрабельность спора ввиду его
корпоративности, а также его фактическая неисполнимость ввиду
позиции государственных судов о неарбитрабельности3. При этом
МКАС при ТПП РФ негативно отнесся к позиции государственных
судов, необоснованно расширивших положения о специальной компетенции государственных арбитражных судов при рассмотрении
корпоративных споров.
Д.В. Новак отмечал, что акционерное соглашение создает права
и обязанности только для его сторон, в связи с чем споры, вытекающие
из акционерных соглашений, могут быть переданы на рассмотрение
третейских судов, если они не затрагивают права третьих лиц и самой
компании, в отношении которой оно заключено4.
Подход государственных судов о неарбитрабельности абсолютно
всех корпоративных споров на некоторое время вынудил третейские
суды отказаться от рассмотрения споров, вытекающих из акционерных
соглашений. Закон № 409-ФЗ решил вопрос с арбитрабельностью кор-
1
См.: Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 по делу № А40-
35844/11 // СПС «КонсультантПлюс».
2
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012
№ ВАС-15384/11 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
3
МКАС при ТПП РФ отказался рассматривать второй спор Николая Максимова против Владимира Лисина и НЛМК [Электронный ресурс]. URL: http://artdelex.ru/
rus/news/mkas-pri-tpp-rf-otkazalsya-rassmatrivati-vtoroi-spor-nikolaya-maksimova-protivvladimira-lisina-i-nlmk (дата обращения: 20.01.2019 г.).
4
Конференция-дискуссия «Есть ли будущее у акционерных соглашений в России?»
[Электронный ресурс]. URL: https://www.rcca.com.ru/news/action1.shtml?id=217&grid=2
(дата обращения: 20.01.2019 г.).
132
3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности
поративных споров однозначным образом. Согласно пояснительной
записке к проекту данного Федерального закона в нем определяется
общий подход в отношении споров, которые могут быть переданы
на рассмотрение третейского суда, с одновременным определением
закрытого перечня споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда1.
Так, в связи с принятием Закона № 409-ФЗ к числу корпоративных
споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского
суда, были в том числе отнесены споры, вытекающие из корпоративных договоров. Таким образом, законодательно закреплено право сторон акционерного соглашения на передачу спора, возникшего в связи
с неисполнением или ненадлежащим исполнением акционерного
соглашения, на рассмотрение третейского суда.
Как показывает опыт зарубежных стран, признание третейского разбирательства как средства разрешения корпоративных споров
весьма длительный процесс.
Например, в Германии корпоративные споры считались неарби
трабельными до 2009 года. В 2009 году Федеральный Верховный суд
Германии (Bundesgerichtshof) сделал важный шаг в вопросе пересмотра
такой позиции. В решении № II ZR 255/08 Федеральный Верховный
суд Германии указал, что акционерное соглашение может быть арбитрабельным при соблюдении следующих условий:
1) в учредительных документах компании или в иных договорах,
стороной которых является компания, должна содержаться арбитражная оговорка;
2) арбитражная оговорка должна быть составлена так, чтобы была
возможность рассмотреть все возражения относительно решения общего собрания в одном споре, поскольку решение третейского суда
в таком случае будет обязательно для всех акционеров;
3) арбитражная оговорка должна предоставлять всем акционерам
возможность участвовать в заседаниях третейского суда;
4) все акционеры должны участвовать в формировании состава
арбитража2.
-
1
Текст документа изложен в соответствии с публикацией на сайте http://asozd.
duma.gov.ru по состоянию на 20 января 2019 г.
2
Асосков А.В. Допустимость разрешения корпоративных споров в международном
коммерческом арбитраже // Международный коммерческий арбитраж: современные
проблемы и решения: Сб. статей к 80-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред.
А.А. Костина. М.: Статут, 2012. С. 18.
133
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
Таким образом, суды Германии стали исходить из необходимости
включения в арбитражную оговорку возможности участия в третейском
разбирательстве всех участников акционерного соглашения. Только
в таком случае акционерное соглашение становится арбитрабельным.
Аналогичный подход действует и в других странах романо-германской
правовой семьи (например, в Австрии и Швейцарии).
Интересно, что страны англосаксонского права также в целом допускают использование третейских судов при разрешении корпоративных споров, в том числе из акционерных соглашений. В деле Fulham FC
vs. Richards 2010 года Апелляционный суд Великобритании выработал
подход, в соответствии с которым часть корпоративных споров являются неарбитрабельными, однако такое положение вещей не означает,
что таковы абсолютно все корпоративные споры. В связи с этим судам
необходимо исследовать все обстоятельства каждого конкретного дела
с целью определения арбитрабельности спора1.
В настоящее время Россия в части признания арбитрабельности
акционерных соглашений проходит путь, аналогичный мировой практике, – от отрицания возможности арбитрабельности корпоративных
споров в целом до законодательного закрепления арбитрабельности
споров, вытекающих из корпоративных договоров.
Как было отмечено выше, возможность передачи спора, вытекающего из акционерного соглашения, на рассмотрение третейского суда
возникает у сторон акционерного соглашения в случае заключения
ими третейского соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об арбитраже арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки
в договоре или в виде отдельного соглашения.
Как показывает практика МКАС при ТПП РФ, в случаях передачи
спора из акционерного соглашения на рассмотрение третейского
суда возможны оба варианта заключения арбитражного соглашения: как путем принятия самостоятельного документа, так и посредством включения арбитражной оговорки в текст акционерного
соглашения2.
1
Court of Appeal upholds decision that prejudice allegations may be arbitrable https://
uk.practicallaw.thomsonreuters.com/9-507-0366?originationContext=document&transitio
nType=DocumentItem&contextData=%28sc.Default%29&comp=pluk (дата обращения:
20.01.2019 г.).
2
См., напр., решение МКАС при ТПП РФ от 19 октября 2016 года по делу
№ 241/2015. МКАС отказал в удовлетворении требований об исполнении обязательств
по передаче акций, взыскании арбитражного сбора, издержек на оплату юридических
134
3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности
Право на осуществление функций по администрированию арбитражных разбирательств в Российской Федерации по состоянию на
11 октября 2019 года имеют следующие постоянно действующие арбитражные учреждения:
– Международный коммерческий арбитражный суд при Торговопромышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ);
– Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной
палате Российской Федерации (МАК при ТПП РФ);
– Российский арбитражный центр при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража»;
– Арбитражный центр при общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей»;
– Национальный Центр Спортивного Арбитража при автономной
некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата».
Указанные учреждения задепонировали свои правила в Министерстве юстиции РФ, что является обязательным условием для допуска
к администрированию споров1.
Важно отметить, что иностранные арбитражные учреждения признаются постоянно действующими арбитражными учреждениями при
условии получения ими права на осуществление соответствующих
функций в соответствии со статьей 44 Закона об арбитраже, за исключением иностранного арбитражного учреждения, которое указано
в арбитражном соглашении акционеров международной компании,
заключивших такое соглашение до регистрации международной компании на территории Российской Федерации. Такое иностранное
арбитражное учреждение имеет право на рассмотрение споров между
сторонами соглашения с момента регистрации международной компании на территории Российской Федерации и признается для этих
целей постоянно действующим арбитражным учреждением.
По состоянию на 11 июля 2019 года в перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими
арбитражными учреждениями в соответствии с Законом об арбитраже, входят Гонконгский международный арбитражный центр
услуг, так как истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, в том числе на заключение акционерного соглашения. Компетенция МКАС при ТПП РФ основывалась на арбитражной оговорке, содержащейся
в акционерном соглашении.
1
Депонированные правила арбитража [Электронный ресурс]. URL: https://minjust.
ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/deponirovannye-pravila-arbitrazha (дата
обращения: 20.10.2019 г.).
135
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
(ГМАЦ) – Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC) и Венский
международный арбитражный центр – Vienna International Arbitral
Centre (VIAC)1.
Возможность рассмотрения споров, вытекающих из акционерных
соглашений, в постоянно действующих арбитражных учреждениях
Российской Федерации, несмотря на прямое дозволение закона, попрежнему остается маловостребованной. Для примера достаточно
обратить внимание на практику МКАС при ТПП РФ. В соответствии
с открытыми данными в 2014–2016 гг. МКАС при ТПП РФ рассмотрено всего пять споров, связанных с обязательствами из акционерных
соглашений2. В связи с этим важно обратить внимание на сам факт
законодательного закрепления в Российской Федерации альтернативной процедуры рассмотрения споров, вытекающих из акционерных
соглашений.
Основным способом судебной защиты прав сторон акционерного
соглашения в Российской Федерации является обращение в государственный арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Как было установлено ранее, споры, вытекающие из корпоративных договоров, отнесены к компетенции арбитражных судов. При
этом случаи подачи исковых заявлений, связанных с неисполнением
или ненадлежащим исполнением условий корпоративного договора, отмечаются и в практике судов общей юрисдикции. Например,
определением Ногинского городского суда Московской области от
10 марта 2017 года по делу № 9-115/2017 отказано в принятии искового заявления иностранной компании «ЭйТиИ Глобал Инк.»
(ATE Global Inc.) к Ю.А. Добровольскому о взыскании неустойки
за неисполнение условий корпоративного договора по основаниям
отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение
данной категории споров3.
1
Перечень иностранных арбитражных учреждений, признаваемых постоянно действующими арбитражными учреждениями [Электронный ресурс]. URL: https://minjust.ru/ru/deyatelnost-v-sfere-treteyskogo-razbiratelstva/perechen-inostrannyh-arbitrazhnyhuchrezhdeniy (дата обращения: 20.10.2019 г.).
2
Практика МКАС при ТПП РФ: 2004–2016: К 85-летию МКАС (на основе анонимизированных материалов из журналов «Международный коммерческий арбитраж» и «Вестник международного коммерческого арбитража») // Науч. ред. и сост.
А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2017. С. 98.
3
Определение Ногинского городского суда Московской области от 10.03.2017
по делу № 9-115/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (дата
обращения: 20.01.2019 г.).
136
3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности
Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных споров, вытекающих из акционерных соглашений, полагаем необходимым обратить
внимание на некоторые процессуальные особенности рассмотрения
данной категории споров.
В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных главой 28.1 АПК РФ. Соответственно основанием для начала производства по привлечению лица
к ответственности за нарушение условий акционерного соглашения является подача искового заявления в арбитражный суд соответствующей
подсудности, определяемой в соответствии со статьей 34 АПК РФ. Иск
подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту
жительства или месту нахождения ответчика, за исключением случаев,
предусмотренных статьями 36–38 АПК РФ.
Определенные трудности вызывает вопрос о том, кто может выступать истцом по иску, связанному с нарушением условий акционерного
соглашения. Представляется, что при разрешении данного вопроса
необходимо руководствоваться той же логикой, что и при определении
возможных сторон акционерного соглашения. В связи с этим очевидным представляется, что истцом по данной категории дел может быть
участник акционерного соглашения.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 2 ноября 2010 года
№ 7981/10 указал, что «с утратой лицом статуса акционера это лицо
утрачивает право на защиту своих акционерных прав»1. Таким образом, участник акционерного соглашения, совершивший отчуждение
в полном объеме принадлежащей ему доли акций и соответственно
утративший статус участника акционерного соглашения, теряет право
судебной защиты своих акционерных прав, поскольку формально
таких прав у него больше нет.
Аналогичным образом решается вопрос о возможности акционерного общества выступать истцом по иску о привлечении стороны
акционерного соглашения к ответственности за нарушение условий
акционерного соглашения. Право судебной защиты прав, вытекающих из условий акционерного соглашения, принадлежит сторонам
акционерного соглашения в силу части 7 статьи 32.1 Закона об АО.
Из сказанного ранее ясно, что акционерное общество не может быть
стороной акционерного соглашения, в связи с чем ему не может при-
1
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 7981/10 // СПС «Консуль-
тантПлюс».
137
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
надлежать право обращения в суд в связи с нарушением условий акционерного соглашения.
С учетом изложенного истцом по иску о привлечении лица к ответственности за нарушение условий акционерного соглашения может
являться действующий участник акционерного соглашения, чьи права
нарушены ненадлежащим исполнением или неисполнением условий
акционерного соглашения.
Ответчиками в арбитражном процессе признаются граждане и организации, к которым предъявлен иск. Акционерное соглашение является обязательным только для его сторон в силу положений части 4
статьи 32.1 Закона об АО. Исходя из данного положения, а также
нормативного определения понятия «акционерное соглашение», полагаем верным утверждение, что ответчиком по иску о привлечении
к ответственности за нарушение условий акционерного соглашения
может быть участник акционерного соглашения, нарушивший его
условия и тем самым нарушивший права и законные интересы других
участников акционерного соглашения. Однако стоит отметить, что
существует категория дел, ответчиком по которым чаще всего является юридическое лицо – это дела о признании недействительным
решения общего собрания1. В случае, если речь идет о применении
данной меры ответственности, надлежащим ответчиком признается
акционерное общество.
В связи с определением круга лиц, которые могут выступать в качестве ответчиков по спорам, связанным с привлечением к ответственности за нарушение условий акционерного соглашения, важно отметить
следующее. Согласно статьям 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой
давности составляет три года, определяемый со дня, когда лицо узнало
или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким
образом, полагаем, что надлежащим ответчиком по данной категории
исков может являться также лицо, которое на момент совершения им
факта нарушения акционерного соглашения было участником данного
акционерного соглашения, но на дату предъявления иска, при условии
соблюдения срока исковой давности, перестало являться таковым.
Для искового заявления о привлечении лица к ответственности
за нарушение условий акционерного соглашения обязательно соблю-
1
См., напр., постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № КГ-А40/3030-06 от 17 апреля 2006 года, Федерального арбитражного суда
Уральского округа по делу № Ф09-6301/06-С5 от 25 июля 2006 года и др.
138
3.4. Процессуальные особенности привлечения к ответственности
дение письменной формы. Кроме того, оно должно быть подписано
истцом или уполномоченным представителем истца. Особенностью
требований, предъявляемых к исковым заявлениям по корпоративным спорам, является то, что помимо выполнения требований,
содержащихся в статье 125 АПК РФ, в таких зявлениях необходимо
указать:
1) государственный регистрационный номер (ГРН) юридического
лица;
2) адрес (место нахождения) юридического лица, содержащийся
в ЕГРЮЛ.
Кроме того, к исковому заявлению прилагается, помимо документов, определенных статьей 126 АПК РФ, выписка из ЕГРЮЛ или иной
документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения)
и ГРН.
Дополнительные требования к исковому заявлению по корпоративному спору не связаны с совершением сложных юридических действий
истцом по такому заявлению. Между тем в практике арбитражных
судов известны случаи, когда отказ в принятии искового заявления
по причине отсутствия указанных сведений становился причиной
довольно длительного судебного разбирательства.
Так, определением Арбитражного суда Воронежской области
от 12 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления В.А. Огнева к ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании 282 обыкновенных именных акций ОАО «Воронежсинтезкаучук» по причине несоблюдения
заявителем требований статьи 225.3 АПК РФ. Заявитель обратился
с апелляционной жалобой на указанное определение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который оставил определение
в силе. В итоге определением ВС РФ от 15 января 2018 г. отказано
в передаче кассационной жалобы заявителя на определение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Получается, что практически за год исковое
заявление так и не было принято.
Таким образом, соблюдение дополнительных требований к исковому заявлению по корпоративному спору является важным моментом, от этого может зависеть принятие или непринятие арбитражным судом искового заявления по спору о нарушении условий
акционерного соглашения.
По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд принимает решение о принятии обеспечительных мер.
139
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
Статьей 225.6 АПК РФ установлено, что арбитражным судом могут
быть приняты обеспечительные меры по корпоративным спорам при
наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом
исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября
2006 года. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечи
тельных мер»1 данные меры могут быть применены в случае, если
судом уже определен факт нарушения акционерного соглашения.
Вместе с тем пунктом 10 указанного Постановления определено,
что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные
меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для
их применения не требуется представления доказательств в объеме,
необходимом для обоснования требований и возражений стороны
по существу спора. В связи с этим, основываясь на системном толковании законодательства о производстве в арбитражных судах и судебной практики2, полагаем, что обеспечительные меры не должны
предрешать разрешение спора по существу.
В части вынесения определения суда об установлении обеспечительных мер в отношении иска, вытекающего из нарушения условий
акционерного соглашения, интересно рассмотреть опыт Германии
как государства, во многом определяющего тенденции развития
института акционерных соглашений в странах романо-германской
правовой семьи.
-
1
Вестник ВАС РФ. 2006. № 12.
2
См. напр., постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. № А58-10364/2009, от 27 марта 2007 года № А3313598/06-Ф02-1427/07; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2009 года № А75-5357/2008; Федерального арбитражного суда Московского
округа от 8 декабря 2011 года № А40-84719/11-5-543, от 9 июня 2011 г. № А40-124194/1067-168, от 30 сентября 2010 г. № А40-37707/10-155-321; Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2009 года № А56-50654/2009, от 5 сентября 2007 г. № А56-10899/2007, от 26 апреля 2007 года № А56-44080/2006, от 14 февраля
2007 г. № А56-26849/2006, от 7 ноября 2006 года № А56-23052/2005, от 27 апреля 2006 г.
№ А21-2679/2005-С2; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октяб ря 2010 г. № А32-16388/2010, от 6 марта 2007 года № А63-15506/2006-С2,
от 25 октяб ря 2006 года № А63-10839/2006-С7, от 26 октября 2006 года № А3215753/2006-21/301; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля
2011 года № А76-15082/2010-24-568, от 9 декабря 2009 года № А47-6646/2009, от 24 декабря 2007 года № А76-12168/2007, от 13 августа 2007 года № А47-2336/2007; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 декабря 2011 года № А48-3171/2010,
от 5 марта 2008 года № А09-7124/07-14, от 7 ноября 2006 года № А23-738/05Г-4-41,
от 6 октября 2006 года № А54-2472/06-С15.
140
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]