Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Акционерное соглашение ответственность за нарушение по праву России и зарубежных государств. Монография
.pdf
3.3. Меры ответственности
положений акционерного соглашения доказать несложно. Для этого
необходимо предоставить суду текст заключенного акционерного соглашения, указать на положение, которое было нарушено, а также
подтвердить действие (бездействие) стороны соглашения, которая на
рушила соответствующее положение. Однако доказать размер ущерба
может быть затруднительно. Важно отметить, что данное обстоятельство характерно не только для российской практики, но и для судебной
практики зарубежных стран1.
Несмотря на указанные сложности, возмещение убытков все же
используется в качестве меры ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного
соглашения, в зарубежных странах2. Так, возможность использования
убытков по немецкому праву установлена в § 339–345 Германского
гражданского уложения. Кроме того, отдельные зарубежные исследователи подчеркивают, что возмещение убытков является одним
из средств судебной защиты стороны корпоративного договора по праву Англии3. В связи с этим представляется необходимым сравнительноправовой анализ, который и мы и проводим далее по тексту.
На наш взгляд, возмещение убытков как мера ответственности
за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с правом Англии и гражданским законодательством Российской Федерации имеет значительное количество схожих черт. В этом
вопросе одним из основополагающих в законодательстве обеих стран
является подход, согласно которому доказывание убытков является
обязанностью той стороны, которая о них заявляет. При этом акционеры английских компаний также сталкиваются со сложностью
доказывания размера убытков. В связи с этим считаем возможным
в судебных процессах в России, опираясь на опыт Великобритании
и США при доказывании размера убытков, использовать методики расчета, выработанные в зарубежной теории финансового анализа и фи-
1
Duffy Michael J. Shareholders Agreements and Shareholder’s Remedies Contract Versus
Statute? // Bond Law Review. 2008. Vol. 20. Iss. 2. Art. 1. P. 14.
2
См., напр.: Кабатова Е.В., Вершинина Е.В., Новиков М.А. Особенности правового регулирования института акционерных соглашений в России и в странах общего права //
Московский журнал международного права. 2014. № 2 (94). С. 150–168; Степанов Д.И.,
Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого
права к отдельным вопросам регулирования // Вестник ВАС РФ. 2012. № 10. С. 22–69;
Варюшин М.С. Генезис и эволюция корпоративных договоров в корпоративном праве Англии и США // Законодательство и экономика. 2013. № 9 (353). С. 63–69.
3
Tomas R.K., Ryan C.L. The Law and Practice of Shareholder’s Agreements. Butterworths
Law/LexisNexis, 2009. P. 192, 194.
-
111
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
нансовой оценочной деятельности1, которые могут быть использованы
в том числе при отправлении правосудия2. При этом стоит отметить,
что основным принципом выступает приведение «номинального»
размера убытков к «реальному» на момент взыскания убытков (или
принятия судебного решения) с помощью временного дисконтирования. Коэффициент (ставка) дисконтирования может быть рассчитан
разными способами (кумулятивными и укрупненными методами),
что подтверждается различными оценками суда фактора временного
дисконтирования в указанных решениях.
Однако имеется и ряд различий в подходах права Англии и гражданского законодательства Российской Федерации в части возмещения
убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,
вытекающих из акционерного соглашения. К таковым можно отнести
специфику круга условий (оснований) возмещения убытков по рос
сийскому и английскому праву.
В отличие от такой меры ответственности за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, как возмещение убытков,
неустойка представляется более удобной для той стороны, права которой были нарушены. Во многом это связано с тем, что в рамках
данной меры не требуется доказывания в судебном порядке наличия
причиненных убытков, достаточно доказать факт правонарушения
(или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,
вытекающих из акционерного соглашения), и уже это будет основанием привлечения виновной стороны к ответственности. Вместе
с тем, несмотря на отсутствие процессуальных сложностей, норма
материального характера может в определенных ситуациях повлечь
неэффективность использования данной меры ответственности применительно к нарушениям условий акционерного соглашения. Это
связано с уже упомянутой статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить3. При этом при доказательстве соразмерности величины неустойки последствиям неис-
-
1
Valuations in a litigious world/Valuation Mattrs. 2013. № 1. P. 6–9 [Электронный ресурс]. URL: http://kpmg.com/Global/en/IssuesAndInsights/ArticlesPublications/valuationmatters/Documents/valuation-matters-v3.pdf (дата обращения: 20.01.2019 г.).
2
American List Corp. v. U.S. News & World Report, Inc., 72 N.Y. 2d 38, 550 N.Y.S. 2d
590 (1989); Burger King Corp. v. Barnes, 1 F. Supp.2d 1367 (1998); Olson v. Nieman’s, Inc.,
579 N.W. 2d 299 (1998); Knox v. Taylor, 992 S.W. 2d 40 (1999).
3
См.: Глушецкий А.А. Корпоративный договор хозяйственного общества – нова-
ции его регулирования // Слияния и поглощения. 2012. № 12 (118). С. 35; Евдокимова Е.
112
3.3. Меры ответственности
полнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих
из акционерного соглашения, сторона, права которой были нарушены,
может столкнуться с теми же сложностями, что и при применении
такой меры ответственности, как возмещение убытков1. Данная проблема могла бы быть разрешена путем прямого законодательного закрепления в Законе об АО положения о том, что неустойка по акционерному соглашению не может быть снижена судом. Так же, как это
закреплено в § 348 Германского торгового уложения (применительно
к отношениям с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую
деятельность)2. Более того, данная мера уже предлагалась государственными органами в ходе законодательного процесса, но была отклонена3.
В данной ситуации отклонение указанной нормы может быть связано
со следующим. Как отмечают некоторые исследователи, в частности
М.И. Григорьев4, такая норма будет не соответствовать определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.
№ 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации»5, в соответствии с которым указанному гражданину было
отказано в приеме Конституционным Судом РФ жалобы к рассмотрению, а следовательно, было отказано в признании пункта 1 статьи 333
ГК РФ, предоставляющего суду право уменьшать размеры неустойки,
не соответствующим статье 35 Конституции РФ. Этот вопрос уже рассматривался нами в предшествующих работах6.
Акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников ООО: судебная
практика vs. нормы закона // Корпоративные споры. 2009. № 2. С. 54–55.
1
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2.
2
Baumann H., Reiss W. Satzungsergänzende Vereinbarungen – Nebenverträge im Gesell-
schaftsrecht // ZGR. 1989. S. 157.
3
Экспертное заключение Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства по проекту федерального
закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в части регулирования акционерных соглашений)» // Вестник гражданского права. 2008. № 1.
4
Григорьев М.И. Правовые последствия нарушения корпоративных соглашений
по российскому праву // Закон. 2011. № 3. С. 54.
5
СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
6
См., напр.: Иноземцев М.И. Проблемные аспекты ответственности участников акционерного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств //
113
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
Судебная практика по данному вопросу исходит из того, что размер
неустойки подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, достаточно часто1. Возможно, во многом это связано
с другим определением Конституционного Суда Российской Федерации – от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова
Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение
их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»2, в котором было определено, что уменьшение не
устойки по своей сути является обязанностью суда установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного
в результате конкретного правонарушения. Однако важно отметить
единичные случаи неснижения размера неустойки в связи с тем, что неустойка в первую очередь является мерой ответственности3 и снижение
размера неустойки негативно сказывается на ее превентивной функции
(как меры ответственности) – предотвращение новых правонарушений
(новых случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения).
Проблемы определения финансового эквивалента отдельных обязательств (в целях определения справедливого денежного возмещение
за нарушение таких обязательств), увеличения трансакционных издержек, в том числе в связи с судебными спорами и необходимостью
проведения различных экспертиз, с нашей точки зрения, могут быть
решены в случае использования такой меры ответственности, как компенсация. В соответствии с пунктом 7 статьи 32.1 Закона об АО компенсация выступает как мера ответственности за нарушение обязательств,
вытекающих из акционерного соглашения, которая определяется путем
установления твердой денежной суммы или порядка ее определения.
-
Право и управление. XXI век. 2013. № 3 (28). C. 108; его же. Ответственность сторон
за нарушение акционерного соглашения по праву России и зарубежных стран: Дис. …
канд. юрид. наук. М., 2017. С. 112–115.
1
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г.
№ А56-43431/2009. // СПС «КонсультантПлюс».
2
СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
3
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г.
№ А74-3514/2009; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30 марта 2007 г. № 3007/07.
114
3.3. Меры ответственности
Учитывая, что статьей 333 ГК РФ установлены положения исключительно об уменьшении неустойки, а также то, что компенсация устанавливается по соглашению сторон1, полагаем, что компенсация не может
быть уменьшена по усмотрению суда. Следовательно, в том случае, когда
сторонами оговорена лишь возможность взыскания компенсации без
указания ее размера или порядка определения соответствующей суммы,
условие о компенсации считается несогласованным и не может применяться к отношениям сторон. Данная позиция также согласуется с выводами ряда исследователей. Так, например, с точки зрения А.И. Масляева, «размер компенсации, установленный при заключении соглашения,
не может быть уменьшен (как при неустойке) по правилам статьи 333
ГК РФ»2. Здесь стоит подчеркнуть, что гражданское законодательство
не устанавливает каких-либо оснований для уменьшения компенсации
вообще. Считаем, что отсутствие такой нормы значительно снижает
риск неполучения возмещения за неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательств по акционерному соглашению, но не делает
его нулевым, поскольку в зависимости от ситуации могут возникнуть
иные основания, в результате воздействия которых размер компенсации
будет снижен.
Это имело место в соответствии с отдельными решениями судов,
когда применительно к иным правоотношениям презюмируется применение норм статьи 333 ГК РФ по аналогии в случаях, если речь идет
именно о компенсации, а не о неустойке. Например, такая позиция
была определена решением Арбитражного суда Приморского края
от 18 декабря 2012 г. по делу № А51-22505/2012 между KAO Corporation
и ООО «Маркос»3 о получении компенсации в связи с нарушением
исключительных прав. В соответствии с данным решением суда было
установлено, что принадлежащее суду право на снижение неустойки
имеет единый с компенсацией характер, а следовательно, возможно
применение аналогии закона. Апелляционная инстанция поддержала
данное решение (постановление Пятого арбитражного апелляционного
суда от 4 марта 2013 г. № 05АП-1052/13 по делу № А51-22505/20124)
1
См., напр.: Праслов Ю.П. О некоторых вопросах ответственности за нарушение
корпоративных соглашений // Безопасность бизнеса. 2013. № 1. С. 10–12; Поваров Ю.С.
Последствия нарушения акционерного соглашения // Законы России: опыт, анализ,
практика. 2011. № 5. С. 51–58.
2
Масляев А.И. Акционерное соглашение в международном частном праве: Дис. …
канд. юрид. наук. М., 2010, С. 145.
3
СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
4
Там же (документ опубликован не был).
115
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
так же, как и кассационная инстанция (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2013 г.
№ Ф03-1898/13 по делу № А51-22505/20121). Важно, что в дальнейшем
постановлением Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. № 9189/132
было установлено, что применение норм статьи 333 ГК РФ, посвященных снижению размера неустойки, применительно к снижению
размера компенсации в соответствии с аналогией закона является
недопустимым.
Однако, по замечанию В.А. Микрюкова, тезис о невозможности
уменьшения компенсации за нарушение условий акционерного соглашения только по причине того, что ее следует отличать от неустойки,
следует признать «поверхностным и уязвимым»3.
Е.А. Суханов не рассматривает компенсацию в качестве самостоятельной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий акционерного соглашения. По мнению
ученого, компенсация есть не что иное, как вид оценочной неустойки. В связи с этим к компенсации могут быть применены нормы
статьи 333 ГК РФ по аналогии, а введение в законодательство так
называемой неснижаемой неустойки видится неправильным. В то же
время В.А. Микрюков отмечает, что именно аналогия с уменьшением
неустойки позволит избежать произвольного вмешательства судей
в регулирование размера компенсации за нарушение условий акционерного соглашения, поскольку законодатель, указав компенсацию
в ряду возможных мер ответственности за нарушение акционерных
соглашений наряду с неустойкой, не лишил компенсацию свойства
восстановительной меры и не определил внятных отличий этой меры
ответственности от гражданско-правового штрафа как твердой разновидности неустойки4.
Таким образом, позиция, согласно которой размер компенсации,
если он установлен акционерным соглашением, не может быть снижен
судом, подтверждается судебной практикой. Однако стоит согласиться
с В.А. Микрюковым и отметить, что если придерживаться узкоформального подхода к определению перечня источников права, а также
учитывая то, что лишь суд высшей инстанции установил окончательное
1
СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
2
Вестник ВАС РФ. 2014. № 5.
3
Микрюков В.А. О практике применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по ана-
логии // Власть закона. 2017. № 3 (31). С. 128.
4
Там же. С. 128–129.
116
3.3. Меры ответственности
решение, отсутствие нормы в гражданском законодательстве, которая
бы прямо предусматривала невозможность снижения судом размера
компенсации, установленной акционерным соглашением, создает
правовую неопределенность, влечет определенные правовые риски.
Кроме того, в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости,
может оценить большой размер компенсации за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из акционерного
соглашения, как одну из форм злоупотребления правом и признать
такой способ обеспечения исполнения обязательств недействительным либо отказать в защите права истца во взыскании всей или части
компенсации.
В итоге нельзя исключать и риски иного характера, в том числе
возможность оспаривания акционерного соглашения или вероятность
его признания ничтожной сделкой в соответствии с положениями § 2
главы 9 части первой ГК РФ.
Особый интерес вызывает правовая позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 г. № 28-П
«По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301,
подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление)1.
Указанное Постановление вновь затронуло проблему несоразмерности
компенсации (за нарушение исключительного права) совершенному
нарушению и инициировало процесс внесения изменений в соответствующие нормы законодательства. Конституционный Суд РФ
признал установление нижнего предела компенсации за нарушение
исключительного права не соответствующим Конституции РФ, однако
лишь применительно к отдельной категории достаточно редко встречающихся в практике случаев. В апреле 2017 года Судебная коллегия
ВС РФ дала более широкое толкование выраженной в Постановлении
правовой позиции, подчеркнув все же отсутствие у суда права снижать
размер компенсации по собственному усмотрению.
Таким образом, несмотря на наличие сформулированной позиции
по вопросу недопустимости применения статьи 333 ГК РФ по аналогии
к снижению размера компенсации, в настоящее время вектор судебной
практики все же направлен в сторону такого возможного снижения
в связи с необходимостью обеспечения соразмерности экономических
санкций нарушению.
1
СЗ РФ. 2016. № 52 (ч. V). Ст. 7729 (СПС «КонсультантПлюс»).
117
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
Тем не менее, учитывая, что на данный момент компенсация
преду смотрена лишь в некоторых институтах права интеллектуальной
собственности, а также различную сферу и основания применения
компенсации, вряд ли можно говорить о возможности применения
правовой позиции, отраженной в Постановлении, к акционерным
соглашениям. Стоит согласиться с выводом В.А. Микрюкова, который отмечает, что размер компенсации за отступление от условий
акционерного соглашения устанавливается сторонами такого соглашения, а размер компенсации за нарушение исключительных
прав изначально определяется судом в пределах, установленных
ГК РФ, с учетом характера нарушения и иных обстоятельств дела,
в связи с чем аналогия между данными видами компенсации некорректна1. Однако если учитывать общую позицию Конституционного
Суда РФ относительно признания неконституционным установления нижнего предела компенсации на законодательном уровне,
то можно сделать вывод о возможности судебного изменения размера
компенсации.
По мнению В.А. Микрюкова, такой вывод в совокупности с неопределенностью нормы пункта 7 статьи 32.1 Закона об АО и общего
режима компенсации за нарушение акционерного соглашения свидетельствует о потенциально низком уровне результативности компенсации как меры ответственности и средства защиты прав акционеров2.
Для обеспечения правовой определенности было бы целесообразным
внести в Закон об АО норму о недопустимости уменьшения судом
размера компенсации, предусмотренного акционерным соглашением.
Однако важно учесть и ряд исключений, а именно «если будет доказано
очевидное несоответствие величины этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным нарушением акционерного соглашения» или если не будет установлено «заведомо недобросовестное
осуществление права требовать ее уплаты в этом размере»3.
Проводя аналогию между компенсацией как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств
по акционерному соглашению и компенсацией в сфере защиты интеллектуальной собственности, стоит выделить еще одно важное положение – для применения данной меры ответственности нет необходи-
1
Микрюков В.А. Пределы аналогии в механизме ответственности за нарушение ак-
ционерного соглашения // Гражданское право. 2018. № 1. С. 16.
2
Там же. С. 17.
3
Там же.
118
3.3. Меры ответственности
мости доказывать наличие убытков. Последнее прямо не установлено
статьей 32.1 Закона об АО, однако согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ
в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов
интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при
нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо
возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации
за нарушение указанного права. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера
причиненных ему убытков. Если обратиться к практике взыскания
компенсации в указанной сфере, то позиция судов также подтверждает, что взыскание компенсации возможно при доказанности факта
правонарушения вне зависимости от наличия или отсутствия убытков1.
Такое законодательное решение было обусловлено именно сложностью доказывания убытков при нарушении в области интеллектуальной деятельности. По нашему мнению, сложность доказывания
убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением
обязательств, вытекающих из акционерных соглашений, также должно
служить тем обстоятельством, которое говорит в пользу того, что для
компенсации убытков достаточно доказывания факта правонарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,
вытекающих из акционерного соглашения).
Также необходимо подчеркнуть, что взыскание компенсации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих
из акционерного соглашения, не исключает возможности возмещения
убытков в случае их наличия. Так, Т.В. Грибкова отмечает, что «компенсация может применяться наряду с иными мерами ответственности
(в частности, взысканием убытков и неустоек)»2. На наш взгляд, данное
утверждение является обоснованным, поскольку компенсация, с одной
стороны, и взыскание убытков и неустойка, с другой стороны, имеют
несколько различную правовую природу, хотя и то и другое выступает
в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее
1
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2014 г. № С01684/2014 по делу № А63-5004/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован
не был); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2014 г. № С0168/2013 по делу № А40-9434/2012 // СПС «КонсультантПлюс» (документ не был опубликован); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 июня 2014 г. № С01385/2014 по делу № А43-8973/2013 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
2
Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования
корпоративных отношений: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 10.
119
Глава 3. Ответственность сторон акционерного соглашения
исполнение обязательств, вытекающих из акционерного соглашения.
В соответствии с гражданским законодательством в определенных случаях взыскание компенсации возможно одновременно с возмещением
убытков. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ участник
коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате
неправомерных действий других участников или третьих лиц права
участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации,
определяемой судом, а также возмещения ему убытков за счет лиц,
виновных в утрате доли.
В сравнении с этим в праве Англии денежная сумма, подлежащая
уплате одной из сторон акционерного соглашения за неисполнение
или ненадлежащее исполнение обязательств, из него вытекающих,
оценивается сторонами в момент заключения акционерного соглашения и носит название liquidated damages (заранее оцененные убытки)1.
При этом если суд квалифицирует условия акционерного соглашения
как обязанность стороны выплатить фиксированную сумму денежных
средств в определенной ситуации (нарушении обязательств) в качестве
договорной неустойки, то такое условие договора не обеспечивается
судебной защитой2. Вместе с тем из решения по делу Dunlop Pneumatic
Tyre Co. Ltd. v. New Garage&Motor Co. Ltd. (1915 г.) следует, что если суд
определит, что условие акционерного соглашения возможно рассматривать в качестве компенсаторной функции, то оно будет обеспечено
судебной защитой3.
Введение в акционерное соглашение положения о заранее оцененных убытках не имеет целью наказание контрагента, оно направлено
на восстановление имущественного положения кредитора. Анало
гичная природа, по мнению А.В. Сятчихина, и у компенсации за нарушение условий акционерного соглашения4.
-
1
Peelo D. Shareholder’s Agreements in Private Companies // Accountancy Ireland. April
2005. Vol. 37. № 2. P. 64–65; Seatly L., Worthington S. Cases and Materials in Company
Law. London: Oxford University Press, 2007; Tomas R.K., Ryan C.L. The Law and Practice of
Shareholder’s Agreements. London: LexisNexis Butterworths, 2007.
2
Chitty on Contracts. Vol. 1 (HLS «Westlaw UK»), Remedies: damages and agreed
[Электронный ресурс]. URL: http://uk.practicallaw.com/8-107-4864?source=relatedcont
ent#a89860 (HLS «PLC») (дата обращения: 20.01.2019 г.).
3
Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage & Motor Co. Ltd. [1915] AC 79 (HLS
«Bailii»).
4
Сятчихин А.В. Заранее оцененные убытки в российском гражданском праве:
Дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. С. 136.
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]