Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Юридическая этика. Учебник
.pdf
той сил, средств и времени. Оно должно отвечать принципу
гуманности по отношению к задерживаемому: вред, причиняемый ему задержанием, должен быть по возможности минимальным.
Операция по задержанию в организационном отношении
завершается конвоированием задержанных в отдел милиции, а
в процессуальном – производством тщательного личного обыска и составлением протокола задержания и личного обыска.
Назначение и проведение экспертизы. Экспертиза – это
исследование для разрешения вопросов, требующее специальных знаний. Она проводится компетентными лицами (экспертами). В отличие от всяких других (технических, товарных,
врачебных и пр.) судебная экспертиза проводится для установления фактов, связанных с расследованием и судебным рассмотрением уголовных (или гражданских) дел. Экспертиза –
это производство экспертами в установленной законом форме
по поручению органов дознания или предварительного следствия специальных исследований в отдельных областях науки,
техники и искусства или ремесла, выводы по которым сформулированы в заключении.
Назначение и производство судебных экспертиз, как следственных действий, состоит из двух этапов – вынесения следователем или дознавателем постановления о необходимости
разрешения вопросов, требующих специальных знаний, и производства экспертизы специалистом. Порядок и условия ее
производства регламентированы УПК. Судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах точного исполнения
законодательства, объективности и полноты проводимого исследования, научной обоснованности выводов, процессуальной независимости эксперта. Независимость судебного эксперта и правильность его заключения обеспечиваются: особым
процессуальным порядком назначения эксперта для участия в
уголовном деле; установлением ответственности за вмешательство в проведение судебной экспертизы либо попытку влиять на выводы эксперта; правом участников уголовного процесса в предусмотренных законом случаях присутствовать при
проведении судебной экспертизы; обязанностью органа дознания, предварительного следствия создавать необходимые условия для деятельности судебного эксперта; существованием
вневедомственных учреждений судебной экспертизы, обособленных от органов дознания, предварительного следствия и
суда (судьи).
191
Этические проблемы в процессе назначения и производства
экспертизы проявляются в следующем:
♦ характере взаимодействия лица, назначающего экспертизу со специалистом для уточнения формулировок вопросов,
составляющих предмет экспертизы;
♦ наличии экспертной инициативы, возможности выхода
эксперта за пределы своей компетенции и поставленных вопросов;
♦ постановке перед экспертом вопросов о виновности конкретного лица, т.е. вопросов, разрешаемых самим инициатором экспертизы в ходе дознания или предварительного следствия;
♦ удовлетворении прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля при назначении и проведении экспертизы;
♦ определении оснований назначения и порядка проведения дополнительной и повторной, комиссионной и комплексной экспертиз.
Получение образцов для сравнительного исследования –
самостоятельное процессуальное действие, заключающееся в
получении экспериментальным путем у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего объектов, являющихся продуктами
жизнедеятельности их организма или создаваемых ими, необходимых для сравнения с вещественными доказательствами в
целях идентификации или установления их родовой (групповой) принадлежности. Получение образцов для сравнительного исследования и назначение экспертиз тесно связаны между
собой, поскольку получение образцов по ряду экспертиз относится к элементам подготовки к их назначению.
К числу этических проблем, возникающих при изъятии образцов для сравнительного исследования, относятся следующие:
♦ право на получение следователем и дознавателем образцов для сравнительного исследования у подозреваемого и обвиняемого (в случае необходимости и у потерпевшего);
♦ недопустимость применения при получении образцов
для сравнительного исследования методов, опасных для жизни
и здоровья человека или же унижающих его честь и достоинства (ст. 234 УПК);
♦ обеспечение участия специалиста в получении образцов.
Следует иметь в виду, что некоторые образцы (например, крови,
спермы) получить без помощи специалиста (медика) нельзя.
192
Кроме того, этическая проблема возникает в случаях, когда
подозреваемый или обвиняемый отказываются от участия в
этом следственном действии. Здесь следует руководствоваться
ст. 234 УПК, предписывающей следователю и дознавателю вынести постановление о получении образцов для сравнительного
исследования, обязательное для подозреваемого и обвиняемого.
ЛИТЕРАТУРА
Авсюк, А.В. Процессуальные и тактические особенности проверки показаний на месте / А.В. Авсюк. Минск, 1990.
Андреев, И.С. Курс криминалистики / И.С. Андреев [и др]. Минск,
2000.
Ароцкер, Л.Е. Тактика и этика судебного допроса / Л.Е. Ароцкер.
М., 1969.
Бахарев, Н.В. Очная ставка. Уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы / Н.В. Бахарев. Казань, 1982.
Белкин, Р.С. Эксперимент в следственной, судебной и экспертной
практике / Р.С. Белкин. М., 1964.
Быховский, И.Е. Проверка показаний на месте / И.Е. Быховский,
Н.А. Корниенко. М., 1988.
Васильев, А.Н. Тактика допроса при расследовании преступлений /
А.Н. Васильев, Л.М. Карнеева. М., 1970.
Васильев, В.А. Психология осмотра места происшествия / В.А. Васильев. Л., 1986.
Виницкий, Л.В. Теория и практика освидетельствования на предварительном следствии / Л.В. Виницкий. Караганда, 1982.
Гапанович, Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике
(тактика) / Н.Н. Гапанович. Минск, 1978.
Дулов, А.В. Тактика следственных действий / А.В. Дулов. Минск,
1971.
Лукашевич, В.Г. Тактика общения следователя с участниками отдельных следственных действий / В.Г. Лукашевич. Киев, 1989.
Любичев, С.Г. Этические основы следственной тактики / С.Г. Любичев. М., 1980.
Осмотр места происшествия по делам о насильственной смерти /
под ред. А.В. Дулова, Н.И. Порубова. Минск, 1995.
Порубов, Н.И. Законность и этика допроса / Н.И. Порубов // Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
Порубов, Н.И. Научные основы допроса на предварительном
следствии / Н.И. Порубов. Минск, 1978.
Ратинов, А.Р. Судебная психология для следователей / А.Р. Ратинов. М., 2001.
193
ГЛАВА 9
ЭТИКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Я по своему мнению судное дело и управление
судейское очень поставлю высоко, паче всех
художеств, на свете сущих.
И.Т. Посошков
Общие условия судебного разбирательства – непосред-
ственность, устность и состязательность.
Непосредственность судебного разбирательства означает, что судьи, разрешающие конкретное уголовное дело, лично
воспринимают сведения об исследуемых фактах, получая их
непосредственно из первоисточника. Судьи лично выслушивают показания обвиняемых, свидетелей, потерпевших и заключения экспертов. В исследовании доказательств, помимо состава суда, принимают участие прокурор, потерпевший, за-
щитник, обвиняемый, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители, эксперт. Обвиняемый, граждан-
ский ответчик, потерпевший и гражданский истец выражают
различные, как правило, диаметрально противоположные интересы, отвечающие их процессуальному положению.
Непосредственность судебного разбирательства неразрывно связана с устностью, которая заключается в том, что судебное разбирательство происходит путем заслушивания устных
показаний обвиняемых, потерпевших, свидетелей и экспертов.
Эти лица в судебном заседании дают показания, как правило,
после того, как их допрашивал следователь.
Из принципа устности судебного разбирательства вытекает
недопустимость дачи показаний в письменном виде, а документы, на которые ссылаются допрашиваемые в своих показаниях, оглашаются судом. Судебное следствие проходит публично и носит воспитательный характер. Воспитательное воздействие на присутствующих в зале достигается соблюдением
законности и культурой проведения следствия, всем ходом судебного производства.
Состязательность судебного разбирательства ведется в
форме полемики. Знаток российского уголовного процесса
П.С. Пороховщиков этот принцип выразил в виде афоризма
следующим образом: «Судебный процесс – это словесное состязание защиты и обвинения».
194
Полемика (от греч. polemikos – воинственный) – спор с целью установления истины, решения вопросов при широком
использовании логических и психологических доводов. Полемика – важный элемент судебного красноречия. Судебная
полемика предполагает диалогическое общение между участниками процесса, ведущими публичный спор с помощью
доказательств, добивающимися логической стройности и выдержанности в рассуждениях. Главная задача полемики – утверждение собственного мнения и опровержение мнения противника.
Полемику характеризует повышенная эмоциональность.
Эмоции и экспрессии естественны и оправданны, поскольку
оппоненты стороны обвинения и защиты обмениваются мнениями по очереди и всю энергию обращают на доказательства
своей правоты. В полемике значительную, а подчас и решающую роль для сторон играет импровизация. Полемика требует быстрой реакции на доводы оппонента, часто весьма неожиданные. И еще одна характерная особенность полемики – соблюдение ее участниками этических требований.
Полемическое начало присутствует на протяжении всего
судебного разбирательства: в решении процедурных вопросов,
заявлении ходатайств, исследовании доказательств, в характеристиках и оценках, в диалогическом общении участников
процесса при исследовании доказательств, судебном допросе,
в монологических по форме речах прокурора и защитника.
Если ранее судебное следствие начиналось с оглашения обвинительного заключения и разъяснения подсудимому сущности обвинения, по которому он предан суду, то по новому уголовно-процессуальному законодательству судебное следствие
начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения. Сторона обвинения первой представляет доказательства. Государственный обвинитель излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают
виновность лица в совершенном преступлении. Порядок
исследования доказательств определяется судом по согласованию со сторонами (ст. 324, 325 УПК).
Решение вопроса о порядке судебного следствия судьи иногда ставят в зависимость от признания или отрицания вины
обвиняемым. Если обвиняемый признал свою вину, то исследование доказательств начинается с его допроса, а если не признал – с допроса потерпевших и свидетелей.
Судебные действия следуют одно за другим, а разбирательство производится устно – внешне создается впечатление, что
195
судебное следствие состоит из сплошного допроса проходящих по делу лиц. Допрос обвиняемого, потерпевших, свидетелей, экспертов в начале осуществляет сторона обвинения, а затем сторона защиты. Суд задает вопросы обвиняемому после
допроса его сторонами, однако уточняющие вопросы могут
быть заданы судом при допросе обвиняемого любой из сторон
(ст. 327 УПК).
Допрос обвиняемого – это реальное обеспечение его права
на защиту, для реализации которого он наделен рядом процессуальных гарантий: имеет право высказывать суду свое мнение
по поводу порядка допроса других обвиняемых, потерпевших,
свидетелей и экспертов, высказывать суду свое мнение о возможности разбирательства дела в отсутствии какого-либо из
участвующих в деле лиц; участвовать в проверке всех доказательств: задавать вопросы потерпевшим, свидетелям, экспертам и другим обвиняемым, давать показания в любой момент
судебного следствия; участвовать в судебных прениях, если в
судебном заседании не участвует защитник; перед удалением
суда на совещание для постановления приговора обвиняемый
имеет право последнего слова, а также имеет право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него
свои замечания.
Показания обвиняемого не только средство защиты от
предъявленного обвинения, но и источник доказательств, поэтому его допрос имеет важное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Основная цель, которая преследуется при допросе обвиняемого, – получение от него правдивых показаний по всем пунктам предъявленного ему обвинения, по всем фактам, вменяемым ему в вину.
Прокурор, допрашивая обвиняемого, старается показать
суду неосновательность его защитительных объяснений, доказать обоснованность предъявленного обвинения. Особенность
допроса, проводимого прокурором, состоит в том, что в этом
допросе не выдвигается новых, дополнительных обвинений по
сравнению с теми, которые содержатся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Допрос обвиняемого прокурором и потерпевшим имеет, в
отличие от допроса его защитником, изобличительную направленность. Цель допроса обвиняемого защитником – демонстрация перед судом всего, что может быть истолковано в
пользу обвиняемого. Поэтому защитник, в отличие от прокурора, может представлять материалы, не являвшиеся ранее пред-
196
метом исследования предварительного следствия. Обвиняемый больше всех других лиц знает об обстоятельствах преступления, особо заинтересован в исходе дела: стремится избежать
ответственности либо в крайнем случае смягчить свою вину.
И так как обвиняемый не обязан давать показания и за дачу заведомо ложных не несет ответственности, он старается исказить факты, преподнести обстоятельства преступления в лучшем для себя свете. Поэтому использование тактических приемов допроса, позволяющих получить показания, отвечающие
действительности, имеют важное значение.
Тактика судебного допроса обвиняемого во многом опреде-
ляется тем, признает он себя виновным или нет.
Чистосердечное раскаяние свидетельствует о том, что обвиняемый осознал свой поступок, осуждает свое поведение. Но
не следует надеяться, что обвиняемый сам добровольно расскажет суду о всех совершенных им преступлениях. Признание обвиняемым своей вины – это итог большой и кропотливой работы предварительного следствия по изобличению преступника. Показания обвиняемого – это прежде всего показания заинтересованного лица, показания человека, которому
грозит наказание. Поэтому как бы ни был правдив и искренен
обвиняемый, он не может с безусловной объективностью изложить все обстоятельства дела и, вольно или невольно, окрашивает все события преступления и свое участие в нем в защитительный цвет, смягчает или обходит молчанием наиболее
невыгодные для себя места.
Допрос обвиняемого, признавшего свою вину, должен быть
направлен на выяснение всех обстоятельств преступления, на
установление причин и условий, которые привели его к преступлению, мотивов и целей его преступной деятельности. Признание обвиняемым своей вины не может и не должно вести к
свертыванию допроса. Обвиняемый может и ложно признать
себя виновным, поэтому суд должен всегда тщательно проверять его показания. Признание обвиняемым своей вины рассматривается как рядовое доказательство, не имеющее решающего
значения. Оно может быть положено в основу обвинения лишь
при подтверждении совокупности других доказательств, собранных по делу. Равным образом отрицание обвиняемым своей вины не может быть положено в основу оправдательного
приговора, если виновность бесспорно установлена.
Если обвиняемый отрицает свою вину, изменяет показания
в судебном заседании, суд анализирует причины изменения
197
подсудимым показаний, сопоставляет их с другими доказательствами по делу; выясняет, на какие доказательства ссылается обвиняемый. С этой целью оглашаются его показания,
данные на предварительном следствии, и документы, имеющиеся в деле, осматриваются вещественные доказательства,
проводятся осмотр места происшествия и эксперимент, ставятся дополнительные вопросы перед экспертами, демонстрируются фотографии, диафильмы и видеофильмы, прослушиваются магнитофонные записи. При этом должно быть соблюдено правило, вытекающее из принципа непосредственности:
изобличение обвиняемого возможно при помощи тех доказательств, которые уже были исследованы на судебном следствии.
Проверка показаний обвиняемого, данных им на судебном
следствии, проводится при помощи и посредством всех доказательств, собранных по делу, а также путем сопоставления с показаниями, данными им на предварительном следствии или
дознании. Это позволяет установить соответствие или расхождение с прежними показаниями, обнаружить причину расхождений.
Если показания обвиняемого противоречат показаниям, которые он давал на предварительном следствии, то из этого
нельзя делать вывод о ложности одних и истинности других.
Просто имеются два показания одного и того же лица, противоречащие друг другу, т.е. два противоречащих друг другу доказательства, и задача состоит в том, чтобы оба доказательства
проверить по совокупности всех обстоятельств дела и выяснить, какие показания правильные, какие ложные.
Помимо сопоставления, для оценки и проверки показаний
обвиняемого могут успешно применяться в ходе самого допроса и такие тактические приемы, как детализация показаний,
постановка перед допрашиваемым контрольных, уточняющих
и напоминающих вопросов и т.д. При оценке показаний возникает опасность психологической предубежденности в отношении обвиняемого, отрицающего свою вину, и, наоборот, некритического отношения к показаниям обвиняемого, признающего свою вину, предвзятого отношения относительно причин
изменения обвиняемым показаний. При оценке показаний обвиняемого опасна предубежденность судей. Знаток судейской
психологии А.Ф. Кони предупреждал о том неблагоприятном
впечатлении, которое может быть вызвано поведением обвиняемого на суде. «Если мы, – писал А.Ф. Кони, – будем опреде-
198
лять достоверность показания тем, как человек говорит, достоверные за ложные и, наоборот, примем оболочку показания за
его сущность, за его сердцевину. Поэтому надо оценивать показание по его внутреннему достоинству»
1
.
Свидетелю могут быть заданы вопросы, касающиеся исключительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Когда в процессе допроса устанавливается, что
он знает больше того, что рассказал следователю, суд вправе
допросить свидетеля и об этих новых обстоятельствах. Чтобы
судить о достоверности показаний, даваемых свидетелем, правильно их оценить, следует у него уточнить, откуда ему известно о тех или иных событиях, проверить при возможности и необходимости источник его информации, т.е. убедиться в том,
что свидетель повествует о фактах, лично им воспринятых.
Показания, данные свидетелем на предварительном следствии, не следует рассматривать только как правдивые: свидетель мог дать показания неточные, либо умышленно искаженные, а в судебном заседании дать правдивые. Но может быть и
наоборот. В судебном заседании свидетель, как правило, старается вспомнить не только наблюдаемое им событие, но и как он
об этом рассказал следователю. При свободном изложении показаний свидетель освещает иногда новые факты, которые он
вспомнил уже после допроса его следователем. Поэтому показания свидетеля в судебном заседании будут отличаться от показаний, данных им на предварительном следствии. Задача
суда и состоит в том, чтобы установить причину таких расхождений. Отсюда вытекает правило для суда: не следует от допрашиваемого требовать обязательного подтверждения ранее
данных показаний. «Свидетель окончил свое показание: вы
сравниваете его слова с протоколом следователя; он забыл
одно, перепутал другое. Не торопитесь уличить его во лжи, –
писал П.С. Пороховщиков, – помните, что и следователи часто
ошибаются; не возвращайтесь назад, а ведите его дальше;
предложите несколько вопросов в сторону от главного вопроса, потом коснитесь его с другой стороны; путем нескольких
таких вопросов вы уясните себе причину противоречия и подойдете к истине настолько, насколько знает ее допрашиваемый. Это, повторяю, легко, но запугать, сбить с толку свидетеля еще легче»
1
Кони, А.Ф. Собрание сочинений: в 8 т. Т. 3. С. 24.
2
Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. М., 1960. С. 189–190.
2
.
199
В том случае, если в показаниях свидетеля усматриваются
существенные противоречия и если нельзя их объяснить ни
ошибочным представлением свидетеля о событии преступления, ни продолжительностью времени, истекшего с момента
наблюдаемого явления, ни неправильной записью следователя
в протоколе допроса на предварительном следствии, налицо
лжесвидетельство.
Лжесвидетельство в судебной практике – случай не столь
редкий, свидетели, давшие ложные показания, не осознают серьезности и важности своего гражданского долга. Свидетели,
давшие умышленно ложные показания, на основании которых
гражданин незаконно был привлечен к уголовной ответственности, должны понести наказание. Этого требует закон. Это
будет способствовать укреплению законности и авторитета
суда. От того, насколько правдивы свидетельские показания, во
многом зависит правильное разрешение уголовного дела, установление истины по делу, соблюдение законности.
Качество свидетельских показаний и тактика допроса свидетеля в судебном заседании зависят от ряда обстоятельств:
обстановки в суде, наличия или отсутствия постороннего влияния на свидетелей, времени, прошедшего с момента преступления до рассмотрения дела в суде.
Под обстановкой суда понимается та процедура судебного
разбирательства, в которой свидетелю приходится давать показания. Здесь он должен проникнуться сознанием того, что от
него требуется выполнение гражданского долга и что он присутствует в зале, где происходит исключительно важное событие – вершится правосудие, и что своими показаниями он участвует в этом. От того, насколько правильно и в соответствии с
установленным порядком ведется судебное разбирательство,
зависит воспитательное воздействие суда, качество допроса в
частности и всего разбирательства в целом. Свидетель должен
быть внимательно выслушан, вежливо остановлен, если он
уклоняется от существа дела, изобличен, если пытается ввести
суд в заблуждение. Не следует обращать внимание присутствующих в зале судебного заседания на прошлую судимость свидетеля, когда в этом нет необходимости, выяснять факты его
личной жизни, не имеющие отношения к рассматриваемому
делу. Свидетель – не обвиняемый, а человек, выполняющий
важную государственную и общественную обязанность. К нему, естественно, и отношение должно быть соответственно –
доброжелательное и уважительное.
200
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]