Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теория и методология формирования и развития системных индикаторов обеспечения качества жизни населения как инструментов устойчивого развития региона.
.pdf
Рис. 3.5. Распределение регионов РФ
по уровню занятости населения
старше трудоспособного возраста в 2017 г.
(рассчитано авторами на основе данных Росстата)
Исследование показало, что в большей мере ключевой мотив более позднего выхода на пенсию у россиян – это потребность в дополнительном доходе1.
70 – 75% пенсионеров, участвующих в различных социологических исследованиях, отмечают вынужденный характер
вовлечения в экономическую деятельность. Как отмечает
Г. А. Цветкова, «половина граждан пенсионного возраста
(49%) считает, что с выходом на пенсию жизнь стала хуже.
Главной причиной негативной оценки изменений является
1
Выход на пенсию – не повод бросать работу? // ВЦИОМ. 2015.
№ 2978. – URL : https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115470; Опрос
Ромир: хорошим стимулом к более позднему выходу на пенсию могло
бы стать увеличение ее размера // Лаборатория пенсионной реформы.
URL: http://pensionreform.ru/112016.
81
ухудшение материального положения – так считает 85% пенсионеров»1.
Рассматривая средний размер назначенных пенсий видно,
что за период 2010 – 2017 гг. их средний размер вырос с
7476,3 руб. до 13303,7 руб., однако сопоставляя их размер с
величиной прожиточного минимума прослеживается тенденция снижения их реального наполнения. В 2010 году средний
размер пенсии превышал прожиточный минимум пенсионера в
1,65 раза, в 2015 г. в 1,5 раза, к 2017 г. си
валась и превышение составило 1,6 раза. По отно
туация стабилизиро-
шению к
средней начисленной заработной плате размер пенсий в 2017 г.
составил 34%, что ниже уровня 2010 г. на 1,7%. При этом также следует отметить, что в 2017 г. средний начисленный размер пенсий у мужчин на 12,7% выше, чем у женщин, также
различается размер начисленных пенсий в зависимости от места проживания (в городах пенсии на 20,6%
выше, чем в сель-
ской местности).
Вовлечение в трудовую деятельность пенсионеров обостряет ряд социально-экономических проблем. Самая основная
из них – это низкая конкурентоспособность лиц, достигших
пенсионного возраста вследствие того, что с возрастом снижается работоспособность, а возможностей адаптации к меняющимся ус
ям рынка становиться все меньше. Это порожда-
лови
ет в обществе ситуацию эйджизма, т.е. возрастную дискриминацию и нарушение прав пожилого населения. Очень часто в
России наблюдается привлечение пенсионеров на рабочие места, не требующие квалификации, зачастую без оформления
трудового договора. И эти условия удовлетворяют и работодателя, и работника одновременно. В российской эконо
мике есть
виды деятельности исторически привлекательные для трудоустройства пенсионеров: для низкоквалифицированных
профессий – это ЖКХ, для высококвалифицированных – обра-
1
Цветкова, Г. А. Трансформация жизненного мира пенсионеров
России / Г. А. Цветкова // Вестник РГГУ. Серия «Философия. Социология. Искусствоведение». – 2017. – № 3 (9). – С. 37 – 49.
82
зование и наука, здравоохранение, военно-промышленный
комплекс.
Современный рынок труда является достаточно гибким
для пенсионеров. В развитых странах наблюдаются тенденции
самозанятости пенсионеров в собственном бизнесе
1
. В России
невысокий уровень жизни работающего населения не позволяет начать собственный бизнес, и тем более его развивать, поэтому и самозанятых идентифицируется около 2% (по данным
Росстата).
Вполне ожидаемо, что для того, чтобы эффективно использовать потенциал хорошо образованных и обладающих
современными навыками пенсионеров, государство обязано
реализовывать специальную политику, где предусмотрены меры по ст
имулиро
ванию самозанятости, переквалификации
и т.д.
Необходимо отметить, что старение отдельного человека –
это не есть старение общества в целом. Например, Дж. Винсент определяет принципиальную разницу между этими явлениями
2
. Аналогичной позиции придерживается и Д. М. Рого-
зин, отмечающий, что «в первом случае акцент делается на поиск личных практик, а во втором – на социальнодемографические тренды и тенденции, приводящие к кардинальному изменению социальных структур»3. В целом исследователи выделяют две стратегии либерализации старшего
возраста на индивидуальном и коллективном уровнях: принятие старшего возраста; избегание старшего возраста. На рисунке 3.6 визуально представлены типы стратегий либерализации
старшего возраста на индивидуальном и коллективном уровнях.
1
Сонина, Ю. Экономическая активность людей пожилого возрас-
та в России: вслед за мировым трендом? / Ю. Сонина // Вопросы статистики. – 2015. – № 5. – С. 48 – 58.
2
Vincent, J. Oldage. – New York: Routledge, 2003.
3
Рогозин, Д. М. Либерализация старения, или труд, знания и здо-
ровье в старшем возрасте / Д. М. Рогозин // Социологический журнал. –
2012. – № 4. – С. 62 – 93.
83
Осмысление
старшего возраста:
переопределение
стареющего социума
Медикализация
старшего возраста:
стратегия на уменьшение
периода старения
Общество
Индивидуум
Формирование
возрастной
идентичности: поиск
Избегание старости:
копирование молодежных
практик
преимуществ старшего
возраста
Рис. 3.6. Стратегии либерализации
старшего возраста на индивидуальном
и коллективном уровнях
Для выявления условий проживания населения старше трудоспособного возраста проведем кластерный анализ с использованием программного продукта SPSS Statistica. В результате получили четыре типа кластеров (табл. 3.9).
84
3.9. Типология регионов по условиям проживания
Ч
населения старше трудоспособного возраста
Ward Method Портрет кластера
Лучшие Московская, Смолен-
ская, Ярославская, Вологодская, Самарская,
Свердловская, Челябинская, Калининградская,
Ленинградская области;
г. Москва, г. СанктПетербург, г. Севастополь; Удмуртская Республика; Хабаровский
край (14)
Хорошие Белгородская, Брянская,
Владимирская, Воронежская, Ивановская,
Калужская, Костромская, Курская, Липецкая,
Орловская, Рязанская,
Тамбовская, Тверская,
Тульская, Псковская,
Астраханская, Волгоградская, Ростовская,
Нижегородская, Оренбургская, Пензенская,
Саратовская, Ульяновская области; Республики: Адыгея, Калмыкия,
Крым, Дагестан, Башкортостан, Марий Эл,
Мордовия, Татарстан,
Кабардино-Балкарская,
Карачаево-Черкесская,
еченская, Чувашская
Республики; Краснодарский, Ставропольский,
Пермский край (39)
Удельный вес пенсионеров, не
испытывающих стесненность в
жилищных условиях – 93,2%;
Удельный вес жилищ, обеспеченных центральным водопроводом – 94,7 %; Обеспеченность центральным горячим
водоснабжением – 71,8%, сетевым газом – 77,3%, центральным отоплением – 82,9%
Удельный вес пенсионеров, не
испытывающих стесненность в
жилищных условиях – 93,7%;
Удельный вес жилищ, обеспеченных центральным водопроводом – 87,5 %; Обеспеченность центральным горячим
водоснабжением – 34%, сетевым газом – 90,2%, центральным отоплением – 50,9%
85
Продолжение табл. 3.9
Ward Method Портрет кластера
Удовлетворительные
Республики Карелия,
Коми, Саха-Якутия; Архангельская, Мурманская, Новгородская, Кировская, Курганская,
Тюменская, Иркутская,
Кемеровская, Новосибирская, Oмская, Томская, Магаданская, Сахалинская области; Ал-
Удельный вес пенсионеров, не
испытывающих стесненность в
жилищных условиях – 93,0%;
Удельный вес жилищ, обеспеченных центральным водопроводом – 83,7 %; Обеспеченность центральным горячим
водоснабжением – 59,2%, сетевым газом – 20,1%, централь-
ным отоплением – 73,3%
тайский, Красноярский,
Камчатский, Приморский край (20)
Не достаточно
обеспеченные
Республики: Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия;
Забайкальский край;
Амурская область; Еврейская автономная область (7)
Удельный вес пенсионеров, не
испытывающих стесненность в
жилищных условиях – 93,9%;
Удельный вес жилищ, обеспе-
ченных центральным водопро-
водом – 47,9 %; Обеспечен-
ность центральным горячим
водоснабжением – 37,7%, сете-
вым газом – 1,5%, центральным
отоплением – 40,8%
Всего Среднее значение Удельный вес пенсионеров, не
испытывающих стесненность в
жилищных условиях – 93,5%;
Удельный вес жилищ, обеспе-
ченных центральным водопро-
водом – 84,4 %; Обеспечен-
ность центральным горячим
водоснабжением 47,3%, сете-
вым газом 62,7%, центральным
отоплением – 61,2%
К регионам c лучшими условиями проживания можно отнести 14 субъектов РФ, в них удельный вес пенсионеров, не испытывающих стесненность в жилищных условиях, составляет –
93,2%, при этом обеспеченность основными коммунальными
86
услугами составляет: по наличию центрального водопровода –
94,7%, центральному горячему водоснабжению – 71,8%, сете-
вому газу – 77,3%, центральному отоплению – 82,9%.
Основная масса пенсионеров, проживающих в 39 регионах,
не испытывает стесненность в жилищных условиях (93,7%), а
обеспеченность коммунальными услугами в них составляет по
наличию центрального водопровода – 87,5 %, центрального горячего водоснабжения – 34%, сетевого газа – 90,2%, центрального
отопления – 50,9%. К регионам, обеспечивающим удовлетворительные условия проживания пенсионеров, можно отнести 20 су
ектов РФ. Недостаточно качественные ус
ловия проживания сло-
бъ-
жились в Республиках: Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Забайкальском крае, Амурской области, Еврейской автономной области.
Таким образом, в 39 регионах РФ проживает основная масса пенсионеров, не испытывающих стесненность в жилищных
условиях, обеспеченных коммунальными услугами; в 20 субъектах РФ обеспеч
иваются удовлетворительные
условия проживания пенсионеров; в 7 регионах наблюдаются недостаточно
качественные условия проживания. В условиях старения населения потенциальным резервом увеличения численности занятых в стране и ее регионах выступает население в пенсионном
возрасте. В этой связи стимулирование трудовой активности
пенсионеров становится важным направлением социальноэкономической политики РФ. Материальные стимулы, потребность в общении, же
бованност
ь и включенность в социальные и профессиональные
лание приносить пользу обществу, востре-
отношения являются основными характеристиками лиц, достигших пенсионного возраста и продолжающих работать.
3.3. ОЦЕНКА ВЛИЯНИЯ ПОТРЕБЛЕНИЯ ОСНОВНЫХ
ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ НА КАЧЕСТВО ЖИЗНИ
Для того, чтобы определить, существует ли зависимость
между продолжительностью жизни населения и потреблением
основных продуктов питания в расчете на душу населения,
представим исходные данные по регионам ЦФО (табл. 3.10).
НАСЕЛЕНИЯ В РЕГИОНАХ ЦФО
87
картофель
88
сахар
хлеб
фрукты
овощи
яйцо кур
растительного
основных продуктов питания, кг
масло
Потребление в расчете на душу населения
продолжи-
Ожидаемая
в расчете на душу населения и продолжительностью жизни по регионам ЦФО в 2016 г.
3.10. Исходные данные о зависимости между потреблением основных продуктов питания
молоко
мясо
тельность
жизни, лет
Регион
Белгородская область 72,87 95 260 13,9 320 112 30 141 47 125
Брянская область 70,92 65 186 10,3 233 105 16 110 33 158
Владимирская область 70,28 57 199 10,8 287 134 14 117 30 133
Воронежская область 72,08 92 271 15,5 339 130 50 135 52 127
Ивановская область 70,77 56 176 12,2 241 93 10 107 28 91
Калужская область 71,18 78 224 11 215 99 23 110 30 120
Костромская область 70,87 49 198 9,2 328 130 15 102 28 115
Курская область 70,94 83 189 12,8 195 109 24 146 53 133
Липецкая область 71,62 77 230 13 272 108 56 144 55 119
89
картофель
сахар
хлеб
фрукты
Продолжение табл. 3.10
овощи
яйцо кур
растительного
основных продуктов питания, кг
масло
Потребление в расчете на душу населения
продолжи-
Ожидаемая
молоко
мясо
тельность
жизни, лет
Регион
Источник: составлено авторами на основе «Социальное положение и уровень жизни населения
Московская область 72,5 106 256 13,9 354 107 17 122 45 114
Орловская область 70,73 74 201 11,8 283 97 23 113 39 165
Рязанская область 71,87 58 225 12,1 297 90 22 116 35 121
Смоленская область 69,98 61 215 11,4 220 86 20 122 39 125
Тамбовская область 72,11 77 167 16,6 191 104 21 155 54 130
Тверская область 69,24 73 188 12,3 289 128 23 133 44 133
Тульская область 70,56 62 112 15,4 254 115 36 105 36 170
Ярославская область 71,21 83 223 15,2 387 124 28 95 47 109
г. Москва 77,08 79 210 17,7 193 85 1 110 41 69
России – 2017: Статистический сборник». М.: Росстат, 2017. 332 c.
верхняя
90
граница
интервал для B
нижняя
95,0% Доверительный
граница
т Знач.
Стандартизованные
коэффициенты Бета
ошибка
стандартная
коэффициенты
Нестандартизованные
3.11. Результаты пошагового регрессионного анализа (рассчитано авторами)
B
Модель
0,463 0,139 0,641 3,342 0,004 0,169 0,757
Потребление масла
растительного на
душу населения, кг
1 (Константа) 65,44 1,838 35,610 0,000 61,541 69,332
0,371 0,122 0,513 3,043 0,008 0,111 0,631
Потребление масла
растительного на
2 (Константа) 70,64 2,461 28,710 0,000 65,398 75,887
–0,032 0,012 –0,460 –2,726 0,016 –0,057 –0,007
душу населения, кг
Потребление
картофеля на душу
у. Зависимая переменная: Ожидаемая продолжительность жизни, лет
населения, кг
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]