Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Сетевые процессы в инновационной экономике. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 93 4 5 6 7 8 9 > Следующая >>>

Теоретические основы понимания экономического содержания категории «добавленная стоимость» были впервые затронуты в работах классиков экономической науки [13]. В основе классической концепции прибавочной стоимости А. Смита и Д. Риккардо лежит трудовая концепция стоимости. Согласно другой точке зрения, сформулированной Ж.Б. Сэйем, добавленная стоимость базируется на концепции предельной полезности [12]. Согласно первой теории, добавленная стоимость представляет собой стоимость, которую создают своим трудом наемные работники. Часть этой величины в виде заработной платы получают работники, а все остальное в качестве прибыли достается собственникам капитала.

Иной точки зрения придерживался Ж.Б. Сэй, который считал, что источник всех доходов находится в производственных фондах. Его последователь Дж.Б. Кларк считал, что распределение дохода регулируется общественным законом и действует этот закон без сопротивления [3]. То есть все факторы производства получили бы тот объем добавленной стоимости, который создали. На этом утверждении базируется закон убывающей предельной отдачи ресурсов.

Современным развитием указанных концепций является концепция экономической добавленной стоимости, которая была впервые сформулирована А. Маршаллом [18], в виде концепции «остаточного дохода», который характеризовал разницу между операционной прибылью и расходами на капитал. Данная концепция активно применяется при оценке стоимости компании. Концепция экономической добавленной стоимости (Economic Value Added – EVA), развитая Б. Стюартом [14], предполагает, что ключевой задачей любой коммерческой организации является максимизация доходов, при этом величина экономической добавленной стоимости тесно коррелирует со стоимостью бизнеса.

Накопление и распределение добавленной стоимости в производственной сети тесно коррелирует с особенностями создания продукта (услуги) и движения материального потока внутри сети. Нелинейный характер ее распределения определяет необходимость исследования принципов распределения добавленной стоимости в производственной сети.

В контексте производственного процесса добавленная стоимость представляет собой валовой доход сети, отражающий стоимость используемых факторов производства. Основными элементами добавленной стоимости материального производства являются расходы на

заработную плату и прибыль, при этом распределение добавленной стоимости между участниками цепи поставок определяется такими факторами как: рыночная власть, доступ к рынкам, неформальные связи и контакты и т.п. Экономическая функция добавленной стоимости, в этом случае, – воспроизводство интеллектуального капитала.

Сетевой подход к исследованию социальных процессов основан на работах Д. Морено [10], согласно точке зрения которого любая организация – это «сеть социальных отношений, представляющая собой набор субъектов, связанных набором социальных отношений особого типа» [17].

Качественные аспекты сетевых эффектов функционирования экономических сетей, базируются на положениях теории социального капитала, согласно которой межличностное сетевое взаимодействие позволяет, во-первых, обеспечивать доступ к ресурсам сети; во-вторых, качество социального капитала определяется качеством ресурсов сети. Вместе с этим, социальный капитал реализуется только посредством связей между экономическими агентами [4].

Таким образом, производственные сети в цепях поставок представляют собой это полицентрированное множество независимых субъектов хозяйственной деятельности, объединенных коммуникационными связями и ресурсными потоками, обеспечивающее обмен ресурсами и получение добавленной стоимости.

1.3. Особенности сетевых взаимодействий в рамках инновационного процесса

В современных экономических условиях задачи инновационного развития являются определяющими в контексте глобального долгосрочного развития национальной экономики. Их решение усложняется необходимостью преодоления институционального разрыва между участниками инновационного процесса: наукой и бизнесом. Попытки преодоления этого разрыва в последние десятилетия привели к возникновению институциональных ловушек, которые отрицательно сказывались на достижении долгосрочных целей устойчивого экономического развития.

«тройной спирали» [5]. Предполагается активное расширение горизонтальных связей, так же и в рамках концепции открытых инноваций, демонстрирующей высокую эффективность при переходе на инновационный путь развития (Китай). Таким образом, формирование инновационных сетей различного уровня обеспечивают удовлетворение современным экономическим реалиям.

Анализ и синтез существующих теоретических подходов к исследованию данной институциональной формы позволило сформулировать следующее определение понятия «инновационная сеть» – это полицентрированное множество независимых субъектов инновационной деятельности, объединенных коммуникационными связями и ресурсными потоками, обеспечивающее посредством обмена ресурсами трансфер технологий и/или диффузию инноваций, способствующее возникновению сетевого эффекта как следствия экономического эффекта увеличивающейся отдачи [15].

Институциональная природа рассматриваемого экономического феномена определяется следующими ее особенностями [11]:

− Снижением неопределенности поведения участников сети,

которое характеризуется устойчивостью установок и правил поведения и обусловлено саморегулированием сети, основанным на множественности коммуникационных связей и общности целей участников, и внешними институциональными воздействиями государственной инновационной политики.

− Наличием специфических формальных и неформальных

норм и правил поведения, обеспечивающих саморегулирование функционирования сети. Положительное влияние наличия поведенческих стереотипов на мотивацию инновационной деятельности определяется заинтересованностью и добровольностью участия субъектов, а также однозначностью целей и прозрачностью взаимодействия в сети.

− Сетевой организационной формой, основанной на горизон-

тальных связях участников.

− Наличием функций института (функция ограничения заклю-

чается в исключительном доступе ее участников к имеющимся в ней ресурсам, функция координации подразумевает существование направляющих импульсов в виде четких правил поведения в той или иной ситуации, функция распределения предполагает оптимальное перераспределение ресурсов сети за счет ограниченного набора правил поведения). Специфической с точки зрения институционального ана-

лиза является реализуемая инновационной сетью коммуникативная функция, которая обеспечивает диффузию инноваций, основанную на информационном и ресурсном обмене между участниками. В свою очередь, эффективность реализации коммуникативной функции определяется качеством каналов обмена, которое характеризуется величиной трансакционных издержек, и интенсивностью потоков в сети. При этом структура каналов обмена в сети предполагает динамичный характер, обусловленный непрерывным поиском участниками сети новых более эффективных каналов обмена. Эффективность реализации коммуникативной функции определяется соотношением пропускной способности каналов обмена и интенсивности потоков сети.

В рамках концепции открытых инноваций инновационные сети рассматриваются как аутсорсинг отдельных элементов инновационного процесса, при этом возможности функционирования инновационных сетей обусловлены степенью развития и прозрачностью понятия интеллектуальной собственности, кроме этого, правила функционирования инновационной сети должны быть прозрачны и понятны, в противном случае возникнут существенные риски информационного обмена, что снизит стимул к открытым инновациям. При этом внутри сети, так же, как в контексте открытых инноваций не устраняется полностью понятие интеллектуальной собственности, но управление ею становится прозрачно и выгодно для обоих сторон: владельца и пользователя.

Задача максимизации функции полезности участников сети определяется ростом количества взаимосвязей, однако в то же время неограниченное наращивание сети приведет к усложнению сети и, соответственно, нивелированию фактора сокращения трансакционных издержек инновационной деятельности и росту конкуренции участников за ограниченные ресурсы сети. Отсюда вытекает параболическая зависимость функции полезности от численности участников сети, то есть ожидается появление точки бифуркации, где рост затрат, связанных с увеличением числа участников сети превысит рост функции полезности, то есть эффект от участия в сети будет равен нулю и будет снижаться по мере увеличения сети:

F = Ri – С

= Ri – (Mi ∙ N

inn

𝐍−𝟏

) = 0, (1.1)

𝟐

где R – ресурсная база сети, включающая совокупные ресурсные мощности всех видов ресурсов всех участников сети; Т – скорость прохож-

дения инновационного потока; Mi – параметр производительности i-го элемента сети; N – численность участников сети; N ∙

𝐍−𝟏

– числен-

𝟐

ность взаимосвязей в сети.

Отсюда можно найти критическую массу участников сети, которая приведет к нулевому эффекту от участия в сети при заданных Ri и Mi:

𝐍=

𝟏 𝟐

𝐌

𝟏 𝟐

𝐌𝐢∙(

𝟐

𝟏

𝐌𝐢−𝟒𝐑

𝟐

)

𝐢

. (1.2)

𝐢

Представленная модель может быть использована при разработке инфраструктурных программ инновационного развития в контексте внедрения концепции открытых инноваций. Предлагаемая модель является методической основой управления и построения инновационного взаимодействия, предполагающего свободное движение интеллектуальной собственности.

Вместе с этим данное исследование не исчерпывает сферу исследования сетевых взаимодействий в рамках концепции открытых инноваций, а, напротив, порождает новые направления изучения данной проблемы.

2. ВСТРАИВАНИЕ МОДЕЛИ ИННОВАЦИОННЫХ СЕТЕЙ В КОНЦЕПЦИЮ ОТКРЫТЫХ ИННОВАЦИЙ

2.1. Инновационные сети в рамках концепции открытых инноваций

Высокая нестабильность сырьевых рынков в последние годы,

вызванная рядом факторов макроэкономического характера, обнажила уязвимость экономических систем, ориентированных на низкотехнологичные отрасли. В связи с этим обострилась потребность в поиске эффективных форм и механизмов инновационных процессов, обеспечивающих высокую отдачу ресурсов инновационной системы. Эта задача усложняется значительным разрывом, существующим между тремя основными частями трехспиральной модели инновационной системы: наука, бизнес и государство [3]. Проблема неэффективного функционирования данной модели обусловлена обособленностью научной сферы и низкой отдачей от инвестиций в инновации, что приводит к возникновению устойчивого институционального разрыва [5] между бизнесом и НИОКР. Отсутствие эффективной институциональной среды инновационной деятельности (неразвитая система патентной защиты, низкая эффективность институтов развития инноваций и др.) порождают отрицательные стимулы к реализации собственных разработок. В этих условиях предприятия, стремясь поддержать конкурентные позиции в краткосрочной перспективе, ориентируются на заимствование успешных реализованных инноваций. Это порождает нарастающее технологическое отставание от ведущих центров инновационных разработок [6].

В то же время жесткая конкурентная среда как на микро-, так и

на макроэкономическом уровнях, высокая динамичность экономических процессов и рыночных требований определяют необходимость поиска не просто эффективных форм, способствующих ускорению диффузии инноваций, но и механизмов, обеспечивающих их высокую гибкость и адаптивность. В этой связи особую актуальность демонстрирует применение концепции открытых инноваций, в рамках которой инновационный процесс рассматривается как открытая система, в рамках которой осуществляется активный обмен знаниями между его участниками, способствующий ускорению диффузии инноваций. Так, по мнению автора концепции Г. Чесбро, «на своем базовом уровне ло-

гика модели открытых инноваций базируется на огромных избыточных знаниях, которые должны быть оперативно использованы, чтобы компания, их получившая, могла создать дополнительную ценность» [1]. Развитие данной концепции определяет необходимость поиска адекватных ей форм реализации инновационной деятельности, отличных от существующих.

До недавнего времени эффективной формой хозяйствования бы-

ла фирма [2], однако данный подход основан на предположении об оптимизации трансакционных издержек за счет формирования устойчивых отношений соподчиненности ее структурных элементов. Вместе с тем необходимым условием реализации инновации является преобразование внешней среды, что нарушает устоявшееся рыночное взаимодействие. Поэтому специфика управления инновационными процессами требует смещения акцентов в сторону минимизации формальных связей и расширения использования скрытых знаний в рамках горизонтальных связей (эволюция моделей инновационного процесса по Росвеллу [7]. Возникает необходимость поиска новых форм организации инновационной деятельности. Решением этой задачи выступают инновационные сети, которые особенно в условиях развития информационнокоммуникационных технологий, глобализации мировых рынков и роста значимости неявных знаний представляются наиболее перспективной формой реализации инновационной деятельности.

Проблемам управления инновационным развитием экономиче-

ских систем на мезо- и макроуровне посвящены работы таких авторов, как М. Портер, О. Вильямсон, К. Смит, Й.А. Шумпетер, Р. Россвел, К. Перез, Л. Соете, Б.А. Ландвелл, Ф.А. Хайек, И.Г. Дежина, С.А. Кулаев, И.Л. Калюжный, А.С. Скоробогатов, П.А. Шеко, В.С. Широнин и др.

Исследованию и моделированию инфраструктурного обеспе-

чения инновационной деятельности в промышленности посвящены работы Д.Х. Брайана, Ж.Л. Бравара, Р.Р. Моргана, Б.Н. Порфирьева, В.И. Якунина, О.П. Лукша и других ученых.

Значительный интерес экономической мысли наблюдается к проблеме институционального обеспечения инновационной деятельности и эффективного функционирования инновационной инфраструктуры, чему посвящены работы Р. Харода, Д. Норта, Н.В. Рябцевой, В.В. Радаева, В.М. Полтеровича, С.В. Истомина и др.

Развитие информационно-коммуникационной среды взаимодействия в рамках инновационного процесса порождает появление но-

вого течения экономической науки – сетевой экономики, научная проблематика которого разрабатывается Р. Вайбером, М. Кастельсом, Р. Патюрелем, М. Райссом, М.Л. Кацем, К. Шапиро, О.А. Третьяком, А.Н. Мельником, Г.В. Тимофеевой, С.В. Чистяковым, С.Н. Сайфиевой, Ю.А. Никитиной, Р.М. Нижегородцевым и др. При этом категория «сеть» в контексте инновационного развития полностью не раскрыта. Встречающиеся разрозненные упоминания данной категории не имеют однозначного экономического содержания, что порождает необходимость разработки определения и понимания сущностного содержания категории «инновационная сеть». Кроме этого, до сих пор не формализована применяемая методика исследования, функционирования и моделирования сетевых структур, в связи с чем возникает необходимость дальнейшего развития данной научной сферы.

В главе рассматривается механизм функционирования модели инновационной сети, обеспечивающий максимальную эффективность инновационных процессов в условиях открытых инноваций.

В процессе исследования применялись общенаучные методы познания, методы статистического анализа, группировки и обобщения, абстрактно-логического, экономико-статистического, экономико-математического моделирования и прогнозирования.

Информационной базой исследования являются данные официальной статистической отчетности о деятельности предприятий обрабатывающих отраслей экономики России, предоставляемых Федеральной службой государственной статистики, материалы обзорноаналитических статей, опубликованные в периодической печати.

2.2. Структурно-функциональное содержание модели

В социально-экономической стратегии России на период до 2020 г. особо отмечается механизм сетевого взаимодействия в контексте преодоления институциональных разрывов в рамках модели «тройной спирали» [3]. Предполагается активное расширение горизонтальных связей, так же и в рамках концепции открытых инноваций, демонстрирующей высокую эффективность при переходе на инновационный путь развития (Китай). Таким образом, формирование инновационных сетей различного уровня обеспечивают удовлетворение современным экономическим реалиям.

Институциональная природа рассматриваемого экономического феномена определяется следующими ее особенностями [5]:

− снижение неопределенности поведения участников сети, ко-

торое характеризуется устойчивостью установок и правил поведения и обусловлено саморегулированием сети, основанным на множественности коммуникационных связей и общности целей участников, и внешними институциональными воздействиями государственной инновационной политики;

− наличие специфических формальных и неформальных норм

и правил поведения, обеспечивающих саморегулирование функционирования сети. Положительное влияние наличия поведенческих стереотипов на мотивацию инновационной деятельности определяется заинтересованностью и добровольностью участия субъектов, а также однозначностью целей и прозрачностью взаимодействия в сети;

− сетевая организационная форма, основанная на горизонталь-

ных связях участников;

− наличие функций института (функция ограничения заключает-

ся в исключительном доступе ее участников к имеющимся в ней ресурсам, функция координации подразумевает существование направляющих импульсов в виде четких правил поведения в той или иной ситуации, функция распределения предполагает оптимальное перераспределение ресурсов сети за счет ограниченного набора правил поведения).

Специфической с точки зрения институционального анализа является реализуемая инновационной сетью коммуникативная функция, которая обеспечивает диффузию инноваций, основанную на информационном и ресурсном обмене между участниками. В свою очередь, эффективность реализации коммуникативной функции определяется качеством каналов обмена, которое характеризуется величиной трансакционных издержек, и интенсивностью потоков в сети. При

этом структура каналов обмена в сети предполагает динамичный характер, обусловленный непрерывным поиском участниками сети новых более эффективных каналов обмена. Эффективность реализации коммуникативной функции определяется соотношением пропускной способности каналов обмена и интенсивности потоков сети.

В рамках концепции открытых инноваций инновационные сети рассматриваются как аутсорсинг отдельных элементов инновационного процесса, при этом возможности функционирования инновационных сетей обусловлены степенью развития и прозрачностью понятия интеллектуальной собственности, кроме этого правила функционирования инновационной сети должны быть прозрачны и понятны, в противном случае возникнут существенные риски информационного обмена, что снизит стимул к открытым инновациям. При этом внутри сети, так же как в контексте открытых инноваций, не устраняется полностью понятие интеллектуальной собственности, но управление ею становится прозрачно и выгодно для обоих сторон: владельца и пользователя.

Участниками инновационной сети являются самостоятельные экономические агенты, выполняющие активную роль в инновационном процессе, то есть осуществляющие самостоятельную инновационную деятельность (этап инновационного процесса) или выполняющие обеспечивающие функции. Таким образом, можно выделить основные роли участников сети: заказчик, исполнитель, инвестор, потребитель инноваций или участник, поддерживающий инновационный процесс. При этом различные роли могут быть реализованы одним или несколькими участниками в различные периоды времени в зависимости от институциональных условий и критериев оптимизации инновационного процесса, что обусловлено многовариантностью взаимосвязей между ними.

<<< < Предыдущая 1 23 / 93 4 5 6 7 8 9 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]