Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское государство опыт философского прочтения
.pdf
Власть и бюрократия в российском государстве: эволюция отношений
все это лежит, прежде всего, на недалекой и эгоистической бюрократии, приватизировавшей государственный аппарат для решения проблем личного благополучия. Правящая элита в 90-е годы фактически
захватывает пространство президентской власти, активно использует
ее ресурс для собственного благоустройства, быстро превращается в
замкнутую касту, которая озабочена, прежде всего, собственным
благополучием.
С приходом В.В. Путина к власти на пост президента России начались позитивные подвижки. Общественное мнение неожиданно
быстро признало своевременным и закономерным появление сильной
президентской власти, а также роль В.В. Путина в деле спасения Российского государства от развала. С тех пор либеральная пресса постоянно высказывает озабоченность по поводу того, что в стране происходит постепенное сужение сферы публичной политики, падение
интереса к политике и политическим свободам со стороны различных
слоев общества, заметное ослабление роли политических партий. Все
эти факты можно по-разному интерпретировать, но восстановление
вполне дееспособной «вертикали власти», несомненно, можно отнести
к позитивным достижениям В.В. Путина.
Президент также проявил интерес к решению проблем социальной
защиты населения, снижения размеров бедности и нищеты, способствовал росту гражданских некоммерческих организаций и гражданских инициатив. Но самое главное в деятельности Путина связано с
предельно критическими оценками деятельности государственной
бюрократии, что крайне ее встревожило.
Либеральная пресса стала говорить об угрозе нового авторитаризма.
Напротив, патриотическая пресса стала активно обсуждать имперскую
проблематику и возможности имперского механизма управления для
1
решения насущных российских проблем
.
В этой ситуации интересно проследить изменения как в положении
российской бюрократии в обществе, так и в отношениях к ней со стороны общественной мысли.
Восстановление в России дееспособной и сильной президентской
власти некоторые авторы склонны объяснять проявлением давней
203
1
Интересное, хотя и весьма спорное, сопоставление имперской и либеральной моделей модернизации применительно к поискам решений актуальных сегодняшних проблем России делает С.Н. Гавров в работе «Модернизация во имя империи». М., 2004.
204
исторической традиции самовластия, присущей отечественной истории. С такой точкой зрения следует согласиться. Стоит только добавить, что действие традиции как раз и свидетельствует о том, что страна
возвращается к инварианту государственного устройства, который
складывался на протяжении столетий, и что складывается новая историческая форма российской государственности. Можно сказать сильнее: даже в переломные 90-е годы XX века страна от своего инварианта
и не уходила. В Конституции РФ 1993 году ясно прописано, что президент является гарантом выполнения Конституции. Он определяет
основные направления внешней и внутренней политики. С этой целью
президент направляет огромные усилия на то, чтобы сделать законодательную, исполнительную и судебную ветви власти согласованно
действующими частями единого целостного властного механизма,
которым управляет президент. Федеральное собрание обладает минимальными властными полномочиями. В частности, Положение об
Администрации Президента подписывает президент. Федеральное со-
1
брание даже формально его не утверждает
.
Если говорить о положении бюрократии, то Путин решил одну из
важнейших задач восстановления «вертикали власти». Правящая бюрократическая элита из политического пространства президента постепенно вытесняется. Но это не решило проблему эффективности
российского административно-управленческого аппарата. Россия занимает по этому показателю место в седьмом десятке среди развитых
государств мира, и положительная динамика пока не просматривается
в цифрах последних лет. Правящая элита и высшие слои административно-управленческого аппарата имеют в своей основной массе большую собственность и зарубежную недвижимость, они вовсе не живут
на государственную зарплату. К примеру, политолог C. Белковский
утверждает, что правящая элита сегодня представляет собой «весьма
Очерк 2
1
Положение об Администрации Президента РФ, которая является органом, обеспечивающим деятельность Президента и осуществляющим контроль за исполнением
решений Президента, утверждается указом Президента РФ. Аналогично обстоит дело
с Советом Безопасности РФ. Основным документом, определяющим статус Совета
Безопасности, является Положение о Совете Безопасности РФ, которое утверждается
указом Президента РФ. Оба вопроса законодательно не урегулированы. Имеются робкие попытки привлечь внимание общественности к этим вопросам. Например, член
Совета Федерации А. Коробейников опубликовал статью «Нужен отдельный закон о
Совете Безопасности» // Российская Федерация сегодня. 2007. № 3. С. 13.
Власть и бюрократия в российском государстве: эволюция отношений
узкий кружок, состоящий примерно из 175 физических лиц: 25 крупных собственников, 50 ключевых чиновников и порядка 100 человек
1
разномастной челяди»
.
Проверенный историей способ решительного оздоровления российской бюрократии состоит в следующем. Поворот к резкому увеличению темпов экономического развития становится все более императивным требованием в той крайне опасной ситуации, в которой
находится Россия. Некоторые авторы говорят о необходимости нового
типа авторитарного развития. По-видимому, это реальный выход для
страны, и результаты нового мобилизационного типа развития могут
оказаться значительными, но при условии, что новая мобилизация
общества будет основана не на прямой директиве и командовании, а
на инновациях, т. е. на новом типе поведения человека в современном
обществе. Значительное усложнение связей и отношений в обществе
делает крайне затруднительным и скорее всего невозможным сегодня
директивный стиль новой мобилизации общества.
Из этого обстоятельства следует и новое (оно же и многократно
повторенное в истории старое) понимание места и роли бюрократии.
Необходим мощный политический импульс, идущий от первого лица,
который должен будет транслироваться и многократно усиливаться,
проходя через все уровни административно-управленческого аппарата.
Такой импульс сможет эффективно воздействовать на бюрократическую структуру при условии, если первым лицом будет выдвинута
стратегия развития страны на длительную перспективу, которая позволит утвердиться в российском обществе новой системе духовнонравственных ценностей.
Как верно заметил А.П. Прохоров, в русской модели управления
имеется уникальное ноу-хау для преодоления сопротивления бюрократии в подобных ситуациях. Это параллельные управленческие
структуры, и о них уже упоминалось выше. «С незапамятных времен
рядом с управленцами находились контролировавшие их работу представители параллельных властных структур. Они наделены обширными
правами по использованию ресурсов подконтрольных им предприятий
2
и организаций»
.
205
1
Белковский С., Голышев В. Бизнес Владимира Путина. М., 2006. С. 50.
2
Прохоров А.П. Русская модель управления. М., 2006. С. 149–150.
206
Российская бюрократия, может, конечно, эффективно и целеустремленно трудиться, когда перед ней поставлены большие и трудновыполнимые цели, когда безусловной их реализации требует от нее
политическая воля и решимость первого лица, делающая, прежде всего, управленческий аппарат, бюрократию ответственными за достижение поставленных целей. Но здесь необходимо указать еще на одно
условие, без выполнения которого идея мобилизующего импульса не
сможет быть реализована. Сегодня мало кто уверен в том, что нынешняя бюрократия согласится на реверс, т. е. согласится искать не привилегий и дополнительных доходов, а самоотверженно повышать
эффективность управления развитием страны, ее национально-ориентированной экономики. Произошло сращивание ближайшего окружения президента, его домена или политядра с правящей элитой, с
высшими слоями бюрократии, которые прочно освоились в пространстве власти первого лица государства.
Разрешение таких ситуаций в истории России отличалось, как правило, удивительной схожестью. Происходило устранение правящей
элиты, высших слоев бюрократии под давлением сверху, со стороны
первого лица при активной поддержке снизу. Политические чистки и
дворцовые перевороты – привычное дело в российской истории накануне решительного поворота к новой мобилизации общества. Сегодня перед страной поставлена примерная такая же задача огромной
сложности, и нет уверенности в том, что она может быть сравнительно
легко и безболезненно решена.
Но здесь есть одно важное обстоятельство. В правящей элите, высших слоях бюрократии сегодня наблюдаются серьезные противоречия
между теми группировками, которые ориентированы на развитие национальной промышленности, и теми, которые ориентированы на развитие экспортных отраслей экономики. Борьба между этими группировками проходит через все структуры и звенья власти вплоть до силовых
структур. Если сравнить, сколько получает группировка, которая связана
с экспортно-сырьевыми отраслями нашего хозяйства, и сколько та,
которая занимается подъемом национальной промышленности, можно
прийти к выводу, что развитие общества и соответственно рост благосостояния народа идут как бы на двух скоростях. Та часть правящей
элиты и бюрократии, которая обслуживает сырьевую часть, в значительной мере выведена из критики. Ее редко кто смеет трогать. Поэтому
Очерк 2
Власть и бюрократия в российском государстве: эволюция отношений
проблема эффективности административного управления упирается
сегодня именно в эту проблему, в выдвижение на первый план той части
элиты, которая все больше утверждает приоритеты промышленного
развития, инновационного типа развития российского общества.
Борьба этих двух элит еще со времен Л. Брежнева активно используется противниками страны с целью разрушения важнейших элементов системы государственного управления, что позволяет делать управление неэффективным, способствовать росту социального напряжения
и конфликтов. Эта проблематика создания организационного оружия
(оргоружия), его применения и противодействия ему, специально подчеркну, в научной литературе мало затрагивается в отличие от публицистики. Но проблема сама по себе очень серьезная.
В научной литературе по синергетике активно обсуждается проблема управляемого хаоса. Причем ведущиеся на Западе разработки
были реализованы на практике, в частности, в ходе югославского кризиса, военного нападения США на Ирак, арабской весны 2011 года.
Среди отечественных авторов, активно разрабатывающих эти
аспекты, в первую очередь следует назвать А.С. Панарина, М.Г. Деля-
1
гина, С.С. Сулакшина, С.Э. Кургиняна
. М.Г. Делягин пишет о том,
что во всем мире снижается качество управления в связи с явлением
2
размывания реальности
. Снижение эффективности и качества управления с этой точки зрения связаны с утратой управляющей системой,
субъектом управления понимания находящейся перед ней реальности.
Управленцам кажется, что они знают реальность, но интерпретация
фактов требует, по меньшей мере, высокой культуры мышления, умения работать с потоками неструктурированной информации, не говоря
уже о теоретической подготовке политика и управленца. Проникновение в сущность реальных тенденций общественного развития становится все более трудной и дорогостоящей операцией. При неверном
определении реальности и сами действия оказываются неверными и
207
1
См.: Панарин А.С. Стратегическая нестабильность в XXI веке. М., 2003. Гл.5;
Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. М., 2003. Ч. 2; Якунин В.И., Багдасарьян В.Э., Сулакшин С.С. Новые технологии борьбы с российской
государственностью. М., 2009; Кургинян С.Э. Аналитика закрытых элитных игр и ее
концептуальные основания. М., 2006; Он же. Организационное оружие // www.
Kurginjan.ru/index2.php
2
См.: Делягин М.Г. Мировой кризис: общая теория глобализации. Ч. 2. Гл. 4.
Управляющие системы: утрата реальности.
208
опасными. Эффективность действий управляющих систем снижается,
а цена ошибки многократно возросла.
При отсутствии научного анализа реальной ситуации получил широкое распространение нормативный стиль решения сложнейших
проблем. Особенно он виден в нормативизме проводимых конкретных
реформ. И чем острее проблема, тем сильнее выдвигается на первый
план нормативный характер ее решения. Как должно быть – вот главный пафос значительного числа публикаций. На практике это означает – не надо мешать работать управленцам, не надо глубоко копаться
в их упущениях и ошибках, искать объективные причины, надо просто
помогать управленцам, показывать и говорить, как должно быть. При
этом суть реальной проблемы не вскрывается, а, напротив, заслоняется
набором нормативных предписаний. И вроде все правильно, только
как проверить их, как приступить к их реализации? При таком подходе
к решению конкретной проблемы, кроме веры в правильность нормативных рекомендаций, другого критерия нет. Вот почему так низка
эффективность практически всех конкретных реформ. О многих из
них трудно сказать, закончены или нет, каковы результаты и последствия, например, пенсионной реформы или реформы академической
науки, даже если Российская академия наук возражает против правительственного плана реформы, а правительство упорно игнорирует
выводы науки. Одним словом, стране остро не хватает объективного
анализа эмпирических фактов, реального положения дел.
Большой интерес представляют работы С.Э. Кургиняна, который
много и разносторонне изучает теорию и практику организационного
оружия и организационной войны, доказывает правомерность использования этих понятий, необходимость активизации работы в этом
направлении.
Под понятием системы, как известно, имеется в виду организационная структура, состоящая из элементов, которые соединены между
собой управляющими связями, и прежде всего общей «целевой» функцией. Ею занимается ядро системы. Обычно в научных исследованиях
ставятся позитивные задачи, как сделать систему эффективно функционирующей. Но можно ставить и прямо противоположную задачу,
как сделать систему неэффективной и разрушить ее. Действовать можно по многим направлениям, например обострять внутрисистемные
противоречия. Но самые сильные последствия приносят удары по
Очерк 2
Власть и бюрократия в российском государстве: эволюция отношений
целевым функциям системы, по их деформации или полному уничтожению. В этом смысл организационной войны (оргвойны), направленной на разрушение целевых установок и блокирование управляющих связей внутри организационных систем противника. Что касается
самих людей, встроенных в ту или иную систему, то основной удар
направляется по мотивациям принятия ими решений. Все эти аспекты
оргвойны Россия испытала на собственном опыте последних двадцати
лет. С.Э. Кургинян подробно разбирает, в частности, вопрос о том, как
ведется разрушение связей внутри правящей элиты, разрушение внутриэлитного консенсуса, с которого и начинаются процессы деструкции управляющего субъекта, падение эффективности процессов
управления.
Оргоружие сегодня систематически и целенаправленно применяется против институтов российской государственной власти и управления. Причем одно из важных направлений сегодня – это провоцирование обострения противоречий между центром и регионами
Российской Федерации. В печати приводится на этот счет много конкретных примеров. На другом направлении ставится цель всяческого
противодействия своевременному принятию управленческих решений,
особенно стратегического характера. Борьба определенных сил на
Западе против стратегического целеполагания российского общества
есть также составная часть оргвойны против России. Поэтому исключительную значимость приобретает научно-теоретическая проработка
этих вопросов и немедленное принятие практических мер по противодействию оргоружию.
Конечно, фраза об эффективном управлении Россией звучит несколько метафорически. Управлять государством означает прямо или
косвенно управлять людьми, живущими в государстве, разумеется,
управлять до известной степени. Управлять людьми можно через целеполагающее воздействие на их деятельность, и прежде всего на профессиональную, общественно полезную деятельность, через духовнонравственные ценности.
Российское государство должно обладать высшими трансцендентными целями, а высшая власть должна иметь политическую волю для
реализации этих целей. Средством их достижения выступает административно-управленческий аппарат, чиновничество, которое было и
остается становым хребтом Российского государства. Как только выс-
209
210
шая власть теряет свой динамизм, свою политическую волю, бюрократия начинает активно вторгаться в политическое пространство
высшей власти и обращать свою деятельность при отсутствии высших
целей себе во благо. В этом разительное отличие российской бюрократии от западной бюрократии по той роли, которую она играет в
историческом развитии своих стран.
Один из высших государственных чиновников США сформулировал суть американской доктрины по отношению к остальному
миру. На вопрос о том, что должны выбирать арабские страны: демократию или развитие, он заявил: демократию. Но это очень опасный
выбор. Отставание в экономическом развитии делает невозможным
создание устойчивых и эффективно работающих демократических
институтов западного образца, ставит под угрозу идею развития общества и государства, делает весьма вероятным его превращение в колониальную страну.
Одно из условий сохранения российской цивилизации и Российского
государства – резкое увеличение эффективности государственного
управления. Поэтому либо нынешняя политическая элита и высшая
бюрократия перестанут думать о своем благополучии и станут на путь
служения обществу и государству, либо неизбежно возникнет вопрос о
смене нынешней правящей элиты, всей бюрократии, причем весьма
радикальными методами. Россия поставлена перед историческим вызовом, и единственное правильное решение – новая модель не догоняющего, а опережающего развития России, за ней – будущее.
Очерк 2
Очерк III
РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО И ЧЕЛОВЕК
1. Историческое своеобразие коммуникаций человека
и Российского государства
Современные принципы антропологии государства
Исторический путь, пройденный человечеством, позволяет сегодня
радикально переосмыслить роковую дилемму: «государство для человека или человек для государства». В классической парадигме ожесточенный спор велся между двумя крайностями, которые позднее
воплотились в двух социологических схемах: тоталитарной и неолиберальной. Первая предполагает использование человеческого ресурса
для реализации импульса развития государственного тела. При этом
если речь и идет о слиянии усилий, то подразумевается, скорее, поглощение индивида и его энергетики государством, нежели создание
некой целокупности. Вторая делает акцент на предельности разрыва
двух оснований: индивида и государства, постулирует их «врожденную», генетическую и непреходящую враждебность.
В свое время идея «общественного договора», казалось, была призвана примирить две опорные точки общества. Возникшая, однако, в
недрах либеральной мысли, концепция «социального контракта» превращала идею макросоциальной коммуникации индивида и государства не в «контакт», «связь», «соединение», а в поиск конвенциональных условий временных перемирий, «прекращения огня» на поле
военных действий двух противоборствующих сил. Интерпретация
«общественного договора» колебалась от гоббсианской передачи всех
полномочий индивида государству в лице единоличного правителя до
постепенного освобождения индивида, утверждения его самостояния
на базе собственности. Руссоистская «общая воля» стала первой
попыткой реального совмещения деятельности индивида и государства, – деятельности, преследующей достижение «общего блага». Непререкаемым носителем суверенитета объявлялся народ, нация. Но
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]