Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Российское государство опыт философского прочтения
.pdf
К методологии анализа жизнеспособности Российского государства
ская специфика российского социального организма. Успешно применить методологию с целью создания эффективного управления
можно только на основе философского понимания природы власти,
государственного управления в целом, на основе философского анализа исторического процесса развития российского общества. В более
широком плане это проблема разработки философского категориального, понятийного аппарата, необходимого для адекватного описания
и объяснения российской социальной реальности.
Можно согласиться, с некоторыми оговорками, с А.И. Фурсовым
в том, что «нам необходим безжалостно честный по отношению к
самим себе новый тип социально-исторического и гуманитарного зна-
1
ния, отражающий русский опыт, ценности и интересы»
. Важно подчеркнуть, что эта проблема не сводится лишь к поиску и созданию
новых понятий. Понятия эффективно и содержательно «работают»
только в рамках созданной им теории, строго определяющей предметную область научного исследования.
Сегодня все явственнее ощущается происходящий в отечественном
обществознании поворот от методологии к онтологии. Конечно, разделение на методологию и онтологию условно, они составляют единство в процессе научного поиска. Когда предметная область конкретной
науки достаточно строго определена, тогда применение различных
взаимодополняющих методологий дает зримый полиэкранный эффект.
Но когда применяемые методологии не дают удовлетворительных ответов, тогда встает серьезная научная задача создания новой теории, в
нашем случае – применительно к российскому обществу и его истории.
Новое понимание предметной области, другими словами, создание
новой онтологии с неизбежностью вызывает поиск и определение методологий, адекватных новому пониманию предметной области науки.
Многие из тех методологий, которые казались ранее бесплодными,
могут оказаться весьма перспективными и эвристически ценными.
Поворот к онтологии социально-исторической теории российского
общества важно правильно осмыслить с точки зрения современной
метафизики истории человеческого общества. Сегодня происходит решительная переакцентировка в ее понимании. А.П. Огурцов верно за-
325
1
Фурсов А.И. Рукотворный кризис. Режим доступа: fursov_andrey_rukotvornyiy_
krisis.txt
326
мечает, что «если прежняя метафизика истории исходила из поиска
тождества в многообразии, инвариантной смысловой структуры, присущей всем цивилизациям… то новая метафизика истории призвана
осмыслить многообразные конфигурации смысла в разных культурных
и социальных системах, фиксировать многообразие человеческой жизни
в истории, онтологические различия бытия человека в общинах, обществах и культурах. Метафизика становится анализом онтологических
1
дифференциаций, своеобразия социокультурного бытия»
. В сегодняшних условиях нужно обратиться к решению онтологических проблем
истории Российского государства и российской цивилизации, метафизики российской истории. Уместно здесь заметить, что в последнее
время происходит нарастание процессов регионализации социальноисторического и гуманитарного знания. Европейская (западноевропейская), российская, восточные цивилизации имеют свои цивилизационные матрицы, свою историю и свою роль в истории, которыми они
отличаются друг от друга. Цивилизации требуют для своего объяснения
и описания различных теоретических построений, которые вряд ли
можно в сегодняшних условиях свести к единой обобщающей содержательной теории, хотя понятийный аппарат в значительной мере остается одним и тем же, но суть дела здесь не в понятиях.
Существующее многообразие во взглядах на природу Российского
государства, к сожалению, не дает такого продуктивного решения,
которое могло бы стать прочной основой общенационального согла-
2
. Особенность современной ситуации состоит в том, что она еще
сия
не вышла на должный уровень научной дискуссии.
За философским проектом будущего Российского государства, конечно, стоит определенное ви1дение, определенная интерпретация
исторического процесса. Любая интерпретация представляет собой
выражение позиции, прямое или косвенное, определенного субъекта
социально-исторического познания и практического действия. Можно
создать любой самый привлекательный или самый рациональный проект будущего Российского государства и цивилизации, но без указания
конкретного субъекта социально-исторического познания и действия
Очерк 4
1
Огурцов А.П. От методологии истории к метафизике истории / Наука: от мето-
дологии к онтологии. М., 2009. С. 232.
2
Национальная идея России. Программа действий (постановка задачи) / Под
ред. С.С. Сулакшина. М., 2009.
К методологии анализа жизнеспособности Российского государства
к каждому такому проекту можно относиться только с позиций веры,
что делает малопродуктивным научный дискурс.
Борьба политических сил – это и борьба моделей той или иной
совершенной организации общества, в которых каждая политическая
сила находит свои духовные силы и уверенность в своей правоте.
В эту проблематику сместился в последнее время фокус политической
борьбы. Умение сформировать свое понимание оптимального устройства государства и показать несостоятельность образов государства у
политического соперника является сегодня главным нервом всей политической жизни.
Имперский и либеральный тип государственности
Глубина различий между имперским и либеральным типами государственности очевидна, и в этой связи необходимо рассмотреть принципиальную возможность трансформации одного, имперского, типа
государственности в другой – либеральный.
К сожалению, онтологические основы Российского государства и
власти обсуждаются философской и политической мыслью явно недостаточно, особенно применительно к современной ситуации. Сторонники либеральной парадигмы относятся, как правило, к авторитарной модели российской власти как к устаревшему традиционализму,
который следует решительно искоренять.
В этой связи можно упрекнуть сторонников либеральной парадигмы в том, что они не хотят считаться с онтологической основой государства как с непреложным объективным фактором. Нельзя проблему
власти сводить только к отсутствию политической воли, к принятию
чисто политического решения по решительному искоренению бюрократического произвола, бюрократизма с помощью очередного решительного перетряхивания всей административной структуры. Но длительного эффекта от проведения административных реформ, кажется,
в истории России еще не было. Конечно, бюрократический произвол,
как и произвол первого лица, может иметь самые тяжелые негативные
последствия для развития общества. Страна много раз проходила через
эти испытания. И, как показывает история, окончательное решение
до сих пор не было получено ни в теоретическом плане, ни тем более
в практическом. В разные периоды речь шла о том, чтобы найти какоето прагматически приемлемое решение. Поэтому сегодня вопрос в
327
328
том, как найти такое решение применительно к современной ситуации
в стране, показывающее положительные перспективы развития Российского государства на обозримое будущее.
Российская история постоянно демонстрирует нам попытки перенесения на отечественную почву чужих властных структур, Это все
равно, как пересаживать в организм чужеродные органы и надеяться
на то, что они не только не будут отторгнуты, но и начнут немедленно
эффективно работать. Медицина научилась все это делать, но далеко
не сразу и только в отношении ряда органов. Это исключительно сложный процесс. А потом политики и многие теоретики государства в такой
ситуации удивляются, почему в России периодически происходят социальные потрясения – восстания, бунты, революции и гражданские
войны, которые приводят либо к замене одной правящей элиты другой,
либо вообще к разрушению всей вертикали власти. Впрочем, к тем же
результатам приводит и упорное нежелание высшей власти что-либо
менять в административно-управленческой структуре в стране.
Если брать сегодняшнюю так остро стоящую проблему дальнейшего
совершенствования Российского государства, то в теоретическом плане
проблема состоит в том, как возможна трансформация Российского
традиционного государства в либеральный тип государства. Остановимся на этом вопросе подробнее. Традиционное, добуржуазное государство имеет внерациональные (по меркам западной рациональности)
основы своего возникновения. Империя представляет собой наиболее
типичную форму традиционного добуржуазного государства. В последнее время резко возрос интерес к теоретическому анализу
1
империи
.
Если суммировать сказанное, то империя есть, прежде всего, многоэтничное государство, в котором доминирующую роль обычно играет
государствообразующий этнос. Ей присущи такие черты, как имперская, общегосударственная культура, державная, т. е. суверенная, ав-
Очерк 4
1
Анализ большого числа современных работ, посвященных изучению феномена
империи, дан в кн.: Каспэ С. Империя и модернизация: общая модель и российская
специфика. М., 2001. Библиография содержит 201 публикацию. См. также: Хоскинг
Дж. Россия: народ и империя (1552–1917). Смоленск, 2000. Большой интерес представляет работа Российская империя в зарубежной историографии / Сост. П. Верт,
П.С. Кобытов, А.И. Миллер. М., 2005. Литературу по изучению отечественными
авторами российской империи см.: Смолин М.Б. Энциклопедия имперской традиции
русской мысли. М., 2005.
К методологии анализа жизнеспособности Российского государства
торитарная власть, опирающаяся на всесильную бюрократию; сословная структура общества, военная мощь, стремление к экспансии и
пространственному расширению, направленное на достижение рубежей геополитической безопасности империи; на обеспечение максимальной самодостаточности и автохтонности развития, а также существенные различия в уровнях развития между центром империи и ее
периферией. Россию XVIII– начала XX века нередко относят к разряду
не вполне обычных империй, и на это суждение важно обратить особое
внимание, поскольку становление империи идет во время бурного
развития капитализма в Европе.
Традиционное государство выступает носителем идеи «общего блага», и оно призвано воплотить в жизнь высшие духовно-нравственные
ценности. Традиционный, в том числе имперский, тип социальной
организации далек от совершенства, тем более от западных стандартов
совершенства. Резко критически относятся к имперской государственности как либерал-западники, так и коммунисты (социалисты) классического (европейского) марксизма. Действительно, проблема взаимодействия имперской государственной власти и общества существует,
и она носит весьма сложный характер. Это – господство целого над
частью, господство бюрократии, а потому отсутствие действенных
механизмов гражданского контроля, реальной оппозиции и многого
другого, что не позволяет так просто апологетически относиться к
империи. Но этот исторический тип социальной организации не может
быть преобразован в другой либеральный тип волевым путем. Нужно
изучать и знать закономерности функционирования и развития имперской модели общества, ее классические и неклассические формы,
возможности и пределы ее эффективности и жизнеспособности применительно к конкретно-исторической обстановке.
Если понимать империю как некоторое органическое единство, то
возникает самый главный вопрос: каковы принципиальные возможности трансформации имперской государственности в другой тип –
либеральный? Ведь с либеральной точки зрения все имперское, все
его рецидивы должны быть решительно отвергнуты, а аппарат государственной власти должен стать инструментом в руках общества, а
именно гражданского общества. С позиций либерального универсализма проблема кажется вполне разрешимой, особенно с политологической точки зрения, когда преднамеренно или нет, но остаются без
329
330
внимания экономические и природные условия, определяющие жизнеспособность империи.
Метафизические основы традиционного, имперского государства
и либерального государства противоположны по своей природе. Либеральный тип государственности есть совершенно другой тип воспроизводства общественной жизни в своей совокупности. Постоянный
индустриально-экономический прогресс возможен только за счет
внешней экспансии и создания колониальных империй. (В геополитической терминологии – это цивилизации моря и цивилизации
суши.) Это принципиально иной тип империи, но эта империя строится на тех же принципах, за исключением, пожалуй, одного, но самого
главного принципа: у нее принципиально иной тип хозяйственного
отношения к природной среде. Наличие некапиталистической периферии и определяет в конечном счете жизнеспособность классического
либерального государства и соответственно содержание критериев его
жизнеспособности.
О методологии анализа исторического пути развития Российского
государства
Среди факторов, определяющих жизнеспособность Российского
государства, особую и исключительную роль играют факторы внешнего
порядка. Всю глубину взаимодействия внешних и внутренних факторов, вплоть до его влияния на выбор страной общественного проекта,
еще предстоит науке выяснить.
Ранее было много сказано положительного о цивилизационном
подходе к анализу исторического процесса. Но все же следует признать,
что его познавательные возможности небеспредельны. Цивилизационный подход, который уже показал большие эвристические возможности, настолько овладел сегодня умами мыслящих людей, особенно
в нашей стране, что они перестали обращать внимание на его очевидные слабости в научном плане, неисторизм, размытость базовых категорий, в целом на ограниченные его объяснительные возможности.
Проблемы жизнеспособности государства следует искать в особенностях исторического, и прежде всего экономического, развития страны, а не в степени отличия или схожести духовно-нравственных ценностей, культурных достижений, к примеру, западной и российской
цивилизаций.
Очерк 4
К методологии анализа жизнеспособности Российского государства
Решение вопроса, следовательно, заключается в умелом сочетании
цивилизационного подхода и стадиально-формационного подхода,
выдвигающего в центр внимания материальные факторы, экономическую детерминацию, в конечном счете происходящих в обществе социальных, политических и иных изменений. Наиболее важными в
методологическом плане для понимания перспектив развития Российского государства, его жизнеспособности остаются идеи К. Маркса,
который впервые приступил к рассмотрению капитализма с двоякой
точки зрения: и как общественного способа производства материальных благ, и как мировой экономической системы. «Буржуазия быстрым
усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров – вот та тяжелая
артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены
и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к
иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять
буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так
называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она соз-
1
дает себе мир по своему образу и подобию»
.
Динамичное развитие капитализма в Европе привело к невиданному обострению классовой борьбы в первой половине XIX века Закономерно, что в работах К. Маркса в центре внимания оказались
противоречия в капиталистическом способе производства в странах
Западной Европы – между ушедшими вперед производительными
силами и статикой производственных отношений, между общественным характером труда и частнокапиталистическим присвоением продукта трудовой деятельности рабочего класса. К. Маркс указал в «Капитале» на противоречие между трудом и капиталом как на
экономическую основу неизбежной социальной (коммунистической)
2
революции в Европе
.
В начале XX века Р. Люксембург написала работу «Накопление
капитала», в которой она подвергла критике ряд положений, сформулированных К. Марксом в «Капитале». В своей работе Р. Люксембург
показала действие закона накопления, концентрации и централизации
331
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 428.
2
См. там же. Т. 23. С. 770–773. Историческая тенденция капиталистического
накопления.
332
капитала, при котором «капиталистическое накопление как общественный процесс, с первого до последнего дня, развивается в среде
различных докапиталистических формаций, в постоянной политической борьбе и непрерывном экономическом взаимодействии». По этой
причине, как считает Р. Люксембург, «здесь именно духу теории Маркса
будет вполне соответствовать отказ от предпосылок 1 тома «Капитала».
Сам Маркс только поставил вопрос о накоплении совокупного капи-
1
тала, но не ответил на него»
.
Когда в 50-е годы начался процесс деколонизации стран Азии,
Африки и Латинской Америки, на Западе американскими учеными в
первую очередь была создана теория модернизации специально для
стран третьего мира, вступавших на путь самостоятельного национального развития, которые стали называться развивающимися странами.
Теория модернизации исходила из признания либеральной концепции
общества, экономики и политической системы как универсальной,
пригодной для всех стран и народов. Любопытное замечание сделал
французский философ Р. Арон в 50-е годы XX века: «Ведь если и не
все человеческие общества пришли к индустриальному типу органи-
2
зации, то все стремятся к нему прийти»
.
К концу 60-х годов стало ясно, что либеральные рецепты оказались
мало пригодными для строительства капитализма в бывших колониальных и зависимых странах. Изучение этой проблемы с цивилизационной точки зрения показало тогда, что преградой для внедрения западного капитализма становятся многовековые обычаи и нравы,
огромные пласты культуры традиционного общества.
Известный американский ученый-экономист И. Валлерстайн, в
русле марксистской критики капитализма создал в 70-е годы XX века
школу миросистемного анализа, получившую широкое признание и
3
дальнейшее развитие в трудах ряда зарубежных авторов
. Вместе с тем
некоторые положения и выводы И. Валлерстайна неоднократно под-
Очерк 4
1
Люксембург Р. Накопление капитала. М., 1922. С. 22.
2
Арон Р. История XX века. Антология. М., 2007. С. 670.
3
См.: Валлерстайн Э. The Capitalist World-Economy. Cambridge, 1979; Он же. Миросистемный анализ. Социология и история // Время. Альманах современных исследований по теоретической истории, геополитике, макросоциологии, анализу мировых
систем и цивилизаций. Вып. 2. Новосибирск. 2000; Он же. Анализ мировых систем
и ситуация в современном мире. СПб., 2001.
К методологии анализа жизнеспособности Российского государства
вергались критике. В частности, они представлены в предисловии
Б. Кагарлицкого к работе И. Валлерстайна «Анализ мировых систем»,
изданной на русском языке. Б. Кагарлицкий ставит вопрос: насколько
«капиталистической» является капиталистическая мироэкономика?
С точки зрения И. Валлерстайна, которого интересовали преимущественно мировые экономические отношения, если система в целом
является капиталистической, то и все включенные в нее элементы
являются таковыми. Однако в этой системе в подчиненном виде содержатся многочисленные элементы, живущие по иной, некапиталистической логике. Природа этих некапиталистических структур и отношений никогда не была предметом конкретного анализа у
1
Валлерстайна
. В целом концепция капиталистической миросистемы
дала многое для понимания современных экономических тенденций,
в частности для понимания экономических и общественных последствий для бывших колониальных и зависимых стран, включенных в
капиталистическую миросистему. В первую очередь с точки зрения
действия законов накопления, концентрации и централизации капитала, показанного Э. Валлерстайном на большом фактическом
материале.
На основании этой концепции можно во многом по-новому подойти и к решению проблемы жизнеспособности Российского государства, к пониманию провалов многочисленных реформ и общенациональных управленческих катастроф в предыдущие столетия и тех
действий, которые могут обеспечить жизнеспособность Российскому
государству на длительную, исторически обозримую перспективу.
Для решения проблемы его жизнеспособности ключевое значение
приобретает изучение особенностей многовекового развития России
как периферийного государства в экономической мировой капиталистической системе. Этот вопрос не получил еще глубокого
2
раскрытия
.
333
1
См.: Кагарлицкий Б. Предисловие к кн.: Валлерстайн И. Анализ мировых систем
и ситуация в современном мире.
2
См.: Фурсов А.И. Колокола истории. М., 1998; Он же. Мир-системный анализ и
его критики» М., 1996; Бузгалин А.В., Колганов А.И. Теория социально-экономических
трансформаций. Прошлое, настоящее, будущее экономик «реального социализма» в
глобальном постиндустриальном мире. М., 2003; Алексеева Е.В. Диффузия европейских инноваций в России (XVIII– начало XX века). М., 2007.
334
Капиталистическая миросистема складывается, пишет И. Валлерстайн «в долгом XVI веке». Она существует уже свыше 500 лет и имеет
свои естественные, иначе говоря, объективные законы развития. Капиталистическая миросистема есть исторически развивающаяся система. Это означает, что «она зародилась, развилась и однажды прекратит свое существование посредством дезинтеграции или фунда-
1
ментальной трансформации»
.
Капиталистическая миросистема состоит из ядра или лучше сказать
Центра, полупериферии и периферии. Она складывается на основе
международного разделения труда, его характер определяется странами Центра. По мере складывания разделения труда начинают действовать законы накопления, концентрации и централизации капитала.
Центр – это группа западных стран, в которых сложился и получил
развитие классический индустриальный капитализм. При этом одна
из стран или группа стран Центра может некоторое время доминировать, а затем уступить свое место другой стране. Все это происходит в
границах Центра. Центр имеет тенденцию к расширению, но оно имеет
весьма ограниченные масштабы.
В периферийных государствах складываются свои законы развития
по сравнению с центром. И. Валлерстайн особо выделял миры-империи
как полупериферии, которые пытаются отстаивать свою военно-политическую независимость, сражаются за свое особое место на мировой
арене. Но постепенно в ходе истории эти миры-империи один за другим
разрушаются под воздействием экономических факторов и переходят
в разряд периферийных стран. Капиталистическая миросистема разрушила и такой мир-империю, как имперская Россия. Законы функционирования и развития центра и периферии как частей единой системы тесно взаимосвязаны, их конкретно-историческое содержание
обусловливается сложившимся состоянием международного разделения
труда. Действие этих законов вызывает существенно различные последствия для развития конкретных государств, принадлежащих центру
или периферии. На характер и направление развития периферийной
страны, принимаемых ею экономических, военных, политических и
других решений внешнеэкономический фактор оказывает не просто
огромное влияние, он становится определяющим фактором.
Очерк 4
1
Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. С. 95.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]