Преступления против жизни с отягчающими обстоятельствами, относящимися к субъективным признакам содеянного (пп. «з» — «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

например, таким как обещание устроить исполнителя преступ­ления на учебу в институт;

4) четвертые не связывают совершение убийства по найму с обусловленностью его каким-либо вознаграждением. Главным признаком убийства по найму, по их мнению, является то, что исполнитель действует не по собственной инициативе, а в инте­ресах заказчика;

Представляется, что при решении данной проблемы необхо­димо исходить из систематического толкования закона. Оно заставляет обратить внимание на месторасположение и сущ­ность рассматриваемого квалифицирующего признака ч. 2 ст. 105 УК РФ. Убийство по найму указано законодателем в п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ — после убийства из корыстных по­буждений и до убийства, сопряженного с разбоем, вымогатель­ством и бандитизмом.

рый и удовлетворяет корыстные побуждения исполнителя пре-

ступления.

Букреев несколько раз ударил кулаком лежавшего Пикулева и

Суд квалифицировал действия Букреева и Тетеры по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство из корыстных побуждений и по найму.

Не случайно в обзоре кассационной практики судебной кол­легии по уголовным делам Верховного суда РФ за 2001 год под­черкивается, что в случае квалификации действий осужденного как убийства по найму квалифицирующий признак убийства “из корыстных побуждений” является излишним

Представляется, что убийство не может быть признано со­вершенным по найму в том случае, если за материальное возна­граждение нанимается не исполнитель, а иной соучастник пре­ступления.

Так, органы следствия квалифицировали содеянное тремя лицами следующим образом. Надымову вменялось убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, по найму, совершенное по предварительному сгово­ру группой лиц, Савочкину — соисполнительство в этом пре­ступлении, а Надымовой — соучастие в данном убийстве в форме подстрекательства и пособничества. Преступление было ими совершено при следующих обстоятельствах.

Надымов и его мать Надымова вступили в преступный сго­вор на совершение Надымовым убийства сожителя Надымовой — Чернова, с которым у них сложились стойкие неприязненные отношения.

После того как Савочкин по их просьбе пришел в их кварти­ру, они совместно рассказали ему о готовящемся преступлении, сообщив при этом, что Чернов находится в состоянии алкоголь­ного опьянения и спит в одной из комнат квартиры, предложили ему принять участие в убийстве Чернова и сокрытии следов преступления, за что пообещали Савочкину вознаграждение в сумме 300 долларов США.

После этого Надымов с целью убийства заранее взятым им в квартире топором умышленно нанес потерпевшему в область расположения жизненно важных органов — шею и другие части верхней половины тела, не менее 10 ударов, повлекших смерть потерпевшего.

Убедившись, что Чернов мертв, Надымов и Савочкин сов­местно завернули труп потерпевшего в одеяло и вынесли из квартиры, отнесли подальше от своего дома, где положили труп на землю, облили заранее приготовленным бензином и подо­жгли.

Так, Б. Л. Прокопенко правильно отмечает, что в подавляю­щем большинстве случаев (до 95 %) вознаграждение за совер­шение заказного убийства представляет собой именно денеж­ную форму, нередко выплачиваемую в долларах США или дру­гой твердой валюте. Однако вызывает возражения критика уче­ным разъяснения Пленума Верховного суда РФ о том, какие убийства следует признавать совершенными по найму: “Во­первых, непонятно, что следует понимать под “иным возна­граждением”. Во-вторых, прямо понимая указания законодате­ля, заказными не будут считаться убийства, за которые в каче­стве вознаграждения заказчиком (организатором) убийства ис­полнителю была оказана та или иная услуга или когда возна­граждение за совершенное преступление выплачивалось только посреднику, а исполнитель совершал убийство по тем или иным причинам (например, из дружеских или родственных чувств) без вознаграждения. А подобные случаи в практике встречаются довольно часто, например, когда та или иная преступная груп­пировка в своих рядах постоянно содержит группу лиц (или одно лицо), специально предназначенных для совершения

убийств по указанию лидера данной преступной группировки

В связи с чем Б. Л. Прокопенко предлагает признавать со­вершенными по найму убийства, при которых исполнитель ру­ководствовался не корыстными мотивами, а иными, например дружескими или родственными к “заказчику” чувствами?

Представляется, что в подобных случаях не имеется закон­ных оснований признавать убийства совершенными по найму, даже если при этом заказчик или посредник действовал из ко­рыстных побуждений, поскольку только корыстные побуждения исполнителя, совершающего убийство за вознаграждение, опре­деляют квалификацию содеянного им убийства как совершенно­го по найму.

Киллеры, если они входят в состав преступной группировки, находятся на ее содержании. Следовательно, совершая убийства по указанию главаря, они отрабатывают свой “хлеб”, действуют в рамках своей “специализации”, подчиненной общим задачам преступной группировки. Иначе говоря, они действуют “в по­рядке служебного задания”, а не “по заказу”. Поэтому-то соде­янные ими преступления и не могут признаваться убийствами, совершенными по найму.

Другое дело, когда речь идет о группе лиц, специально со­зданной для совершения убийств по найму. Подобная группа действует исключительно за материальное вознаграждение, получаемое от посторонних лиц. Однако, если данная группа по указанию своего главаря совершает убийство кого-либо из кон-

шаемых по найму // Юридические записки: Криминалистические средства и методы исследования преступлений / Под ред. О. Э. Баева. Воронеж, 1999.

курирующей “бригады”, то признаков убийства по найму в этом

Как мы уже отмечали, чаще всего вознаграждения выплачи­ваются в денежной форме. Но в единичных случаях суды стал­киваются с ситуациями, когда убийство по найму и из корыст­ных целей совершается не за денежное, а за иное материальное вознаграждение.

Так, Ротко для убийства мужа наняла ранее судимых Соко­лова и Громова, пообещав не только содержать их, но и, вступив с Соколовым в фиктивный брак, прописать его на свою жил­площадь. Соколов и Громов в квартире задушили мужа Ротко, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, а труп спрятали в мусорный контейнер, посыпав горчичным по­рошком

В другом случае Меледина — заказчик преступления, по­обещала Владимирову — исполнителю убийства по найму, в качестве вознаграждения помочь вернуть из ГИБДД изъятое у него водительское удостоверение, заплатить за него наложен­ный штраф, а также взять к себе на работу

В свете сказанного предлагаем уточнить рекомендацию, дан­ную в постановлении Пленума Верховного суда РФ “О судеб­ной практике по делам об убийстве”, предусмотрев, что как

обусловленное получением материального вознаграждения со

стороны заказчика преступления в виде предоставления ис­полнителю материальных благ или избавления его от мате­риальных затрат.

В работах теоретиков уголовного права, криминологов, кри­миналистов достаточно подробно анализируются мотивы, кото­рыми руководствуются заказчики преступления. При этом называются самые различные побуждения, определяющие дей­ствия заказчика убийства по найму.

В обобщении судебной практики, проведенном во время дей­ствия УК РСФСР, отмечалось, что наиболее часто мотивами заказчиков были: а) месть (кровная, за критику, оскорбление, обидное замечание, противодействие, например совместному проживанию); б) корысть (желание завладеть наследством, страховой суммой, какими-либо материальными ценностями, получить комнату в той же квартире, более крупную долю при дележе преступно добытого); в) ревность; г) желание избавиться от неугодного человека по иным причинам (например, от вымо­гателя, свидетеля по уголовному делу, потенциального разобла­чителя). Обращалось также внимание на то, что не всегда при расследовании и раскрытии преступлений исследовались и про­верялись поводы для убийства, его мотивы

Эти данные подтверждают, что заказчик может руководство­ваться при принятии решения самыми различными мотивами. Наиболее распространенными из них являются корысть и месть.

В связи с тем, что мотивы заказчика и исполнителя могут не совпадать, возникает проблема квалификации их действий. Представим себе, что заказчик нанимает исполнителя для со­вершения убийства потерпевшего в связи с обстоятельствами,

образующими квалифицирующий признак убийства. Например, заказчик действует по мотиву мести за служебную деятельность потерпевшего. Как в этом случае квалифицировать содеянное заказчиком и исполнителем?

Ответ на данный вопрос представляется непростым. В юри­дической литературе он практически не обсуждается. По наше­му мнению, если заказчик действовал по мотиву мести за пра­вомерное выполнение потерпевшим служебной деятельности, то его действия должны квалифицироваться с учетом данного отягчающего обстоятельства, т. е. как соучастие в убийстве по найму, совершенном в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности. Иначе говоря, если заказчик убийства по найму действовал исходя из обстоятельств, признаваемых уголовным законом отягчающими убийство, то они обязательно должны найти отражение при квалификации его действий.

Действия исполнителя должны квалифицироваться в зависи­мости от осознания им мотивов заказчика. Если он осознавал, например, что совершает убийство по найму, поскольку заказ­чик желает расправиться с потерпевшим из мести в связи с осу­ществлением потерпевшим служебной деятельности, то, на наш взгляд, его действия должны квалифицироваться по пп. “б”, “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ. В противном случае — только по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Аналогичная проблема возникает в случае, когда заказчик нанимает исполнителя для совершения убийства человека, жизнь которого охраняется специальной статьей, например, в целях прекращения деятельности государственного деятеля. При этом исполнитель знает о государственной деятельности жертвы.

реть специальную оговорку либо установить специальное пра-

вило квалификации на случай ответственности соучастников за различные преступления

Если исполнитель не знал о государственной деятельности жертвы, то в этом случае заказчик должен отвечать за соучастие в посягательстве на жизнь государственного деятеля, а исполни­тель — по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, т. е. за убийство по найму.

Квалификация действий заказчика и исполнителя по разным статьям УК, на наш взгляд, вполне возможна на основании дей­ствующего уголовного законодательства.