Преступления против жизни с отягчающими обстоятельствами, относящимися к субъективным признакам содеянного (пп. «з» — «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Убийство из корыстных побуждений может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Ответственность за убийство из корыстных побуждений, совершенное путем без­действия, может наступать в тех в случаях, когда виновный обя­зан был проявлять заботу о потерпевшем, который в силу раз­личных обстоятельств (например, малолетство, старость, бо­лезнь и т.д.) не мог принять меры к самосохранению, однако умышленно бездействовал, желая смерти потерпевшего, допус­кая ее или безразлично к ней относясь.

виновный совершает убийство с целью возвращения соб­ственного имущества, находящегося у потерпевшего неправо­мерно или в связи с неправомерным использованием имущества потерпевшим;

оно совершается в связи с неугодным виновному решением имущественного спора, а также в связи с нежеланием потер­певшего возместить какие-либо обязательства имущественного характера (например, потерпевший не возвратил долг, не опла­тил полностью или частично работу, не произвел необходимые отчисления и т. д.);

при убийстве детей родителями, а также родителями детей не были установлены и доказаны корыстные побуждения виновно­го лица.

наряду с убийством из корыстных побуждений, а также с убий­ством, сопряженным с разбоем, вымогательством или банди­тизмом. Видимо, законодатель исходил из того, что убийство по найму представляет собой разновидность убийства из корыст­ных побуждений.

Так как данный вид квалифицированного убийства является для уголовного законодательства России новым, имеет смысл обратить внимание на те уголовно-правовые проблемы, которые возникают в связи с его применением в доктрине и практике уголовного права. Например, каковы особенности данного со­става преступления? По каким мотивам возможно совершение данного преступления? В чем проявляются и как квалифициру­ются действия лица, производящего “найм” убийцы? Какие воз­никают сложности при квалификации данного преступления?

Несмотря на то, что до принятия УК РФ 1996 г. такого уго­ловно-правового понятия, как “убийство по найму” не суще­ствовало, судебная практика сталкивалась с необходимостью квалификации преступлений, которые совершались виновным за денежное или иное материальное вознаграждение. В этих случаях действия исполнителя квалифицировались как убий­ство, совершенное из корыстных побуждений, а действия заказ­чика — как соучастие в этом преступлении.

Так, Истомина в декабре 1993 г. решила совершить убийство своего бывшего мужа Истомина с целью завладения квартирой, а также другим имуществом, нажитым во время брака.

В феврале 1994 г. Шаклеина — дочь Истоминой, Седельни­ков и Пшеницын приехали на квартиру к Истомину, чтобы за­брать вещи Истоминой. Спровоцировав ссору, Седельников затеял с Истоминым драку. В процессе драки Пшеницын наки­нул на шею потерпевшего заранее приготовленную удавку, ко­торую Пшеницын и Седельников, действуя согласовано, затяну­ли, задушив Истомина.

пп. “а”, “н” УК РСФСР. Истомина была признана виновной в организации убийства, совершенного из корыстных побужде­ний, по предварительному сговору группой лиц, Седельников и Пшеницын — исполнителями данного преступления70.

Следовательно, убийство по найму предполагает: 1) совер­шение преступления за определенное вознаграждение; 2) в ин­тересах другого человека.

соответствующей оплате за “услугу”. На основании данных рас-

суждений Б. Разгильдиев сделал вывод, что убийство из ко­рыстных побуждений и убийство по заказу (найму) — деяния неидентичные и, следовательно, требуют различной уголовно­правовой оценки

Мы согласны с Б. Разгильдиевым в том, что убийство из ко­рыстных побуждений отличается от убийства по найму, однако по другим основаниям.

Однако судебная и следственная практика не пошла по дан­ному пути, демонстрируя более широкое понимание убийства по найму.

натой в коммунальной квартире, с целью избавиться от супруга

убийства по найму участвуют всегда как минимум двое обвиня­емых, одни из которых выступает в роли заказчика преступле­ния, а другой — в роли исполнителя, следует обращать внима­ние на мотивы действий их обоих, хотя определяют квалифика­цию совершенного преступления действия исполнителя. Следо­вательно, именно мотивы, исходя из которых совершил пре­ступление исполнитель, лежат в основе квалификации содеян­ного убийства как совершенного по найму.

ное, а также определение понятия “нанять”, данное в словаре С.

Данные аргументы также, на наш взгляд, неудачны. Исполь­зование аналогии между гражданским и уголовным законода­тельством в данном случае неуместно. Даже с очень большой натяжкой нельзя признать “работой” убийство потерпевшего. Соответственно, нельзя считать “платой” то, чем подобная “ра­бота” оплачивается. Представляется, что это не тот случай, ко­гда понятия, применяемые в разных отраслях права, совпадают. Убийство по найму — это не договор подряда, а преступление, признаки которого не имеют к договору подряда никакого от­ношения. Следовательно, на основании высказанных Т. В. Кондрашовой доводов нельзя однозначно сделать вывод, что убийство по найму — это корыстное преступление.

По мнению Л. Л. Кругликова, мыслимы ситуации, когда наемник может руководствоваться не только корыстными по­буждениями. Например, он может совершать убийство из соли­дарности или по мотивам борьбы с иноверцами

Если убийство было совершено из солидарности или по мо­тивам борьбы с иноверцами, то признаки совершения такого преступления по найму отсутствуют. В приведенных примерах виновный действует из собственных убеждений, самостоятель­но, а не по инициативе другого лица.

Не вызывает сомнений, что убийство может быть совершено по мотивам, которые называет А. Н. Красиков. Однако об убий­стве по найму или о другом преступлении в этих случаях идет речь? Нет ли в указанных А. Н. Красиковым случаях признаков “простого” убийства, характерной особенностью которого явля-

Некоторые криминалисты, например Е. А. Логинов, считают, что характерным признаком убийства по найму вообще является не мотив, которым руководствовался исполнитель преступле­ния, а осознание им того, что убийство совершается в интересах другого лица в связи с получением от последнего “заказа”. При этом исполнитель, по мнению Е. А. Логинова, может руковод­ствоваться любыми мотивами — как корыстными, так и иными (мести, выполнения “служебного долга”, солидарности, утвер­ждения своего авторитета, чтобы “показать, на что способен” и т. п.). Отсюда Е. А. Логинов делает вывод, что определяющим фактором убийства по найму следует считать наличие “заказа” (найма) и осознание этого обстоятельства исполнителем убий­ства

На наш взгляд, при таком подходе любое убийство, совер­шенное не по собственной инициативе исполнителя преступле­ния, должно признаваться совершенным по найму. Практически

это означает, что все случаи убийств, совершенных исполните-

лем, например при подстрекательстве иного лица, должны отно­ситься к убийствам по найму. Разве такое допустимо? Возмож­но, с точки зрения криминалистики в целях создания методик по расследованию убийств такая рекомендация и имеет какое-то теоретическое и практическое значение, однако она не может быть воспринята наукой и практикой уголовного права. Слиш­ком широко толкует понятие “найм” Е. А. Логинов.

По нашему мнению, найм не может быть мотивом преступ­ления. Мотив — это осознанное побуждение, вызвавшее у лица решимость совершить преступление. Трудно представить, что исполнитель при совершении убийства по найму руководству­ется не корыстными побуждениями, а тем, что он просто желает быть нанятым на совершение убийства. Теоретически, конечно, можно представить, что лицо, страдая какими-то формами пато­логии психики, желает убивать. Однако подобные случаи долж­ны рассматриваться сквозь призму психической полноценности данного лица, а не мотивов убийства, совершаемого по найму.

случаи, когда убийство совершается за материальное возна­граждение;

2) другие допускают возможность признания убийства со­вершенным по найму и в тех случаях, когда убийство обуслав­ливалось не только материальным, но и иным вознаграждением,