Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Правовая концепция социальной ответственности бизнеса. Монография
.pdf
Глава 2. Юридический аспект концепции социальной ответственности бизнеса
влекущего, в свою очередь, реформирование законодательства Российской Федерации. Ввиду системности правового порядка проблема определения пределов правового регулирования – это проблема
типов правопонимания, выявления оптимальной меры воздействия
права на общественные отношения, гармоничного сочетания в системе регуляции норм права, норм морали, обычаев, корпоративных
стандартов, а также проблема выбора адекватных средств, приемов
и способов правового регулирования.
Для правильного определения пределов правового содержания
концепции социальной ответственности бизнеса важно иметь некоторые общие теоретические представления о пределах правового
регулирования как таковых. В их основу положена юридическая
аксиома, согласно которой право, при всей его ценности в качестве
достижения культуры и инструмента упорядочивания жизни человека, общества и государства, все же не является универсальным
регулятором – на самом деле его возможности далеко не безграничны, и абсолютизировать их не следует.
В истории юридической научной мысли этому выводу предшествовали предпринимавшиеся на протяжении достаточно длительного периода попытки выстроить причинные связи между правом
и предполагаемой божественной волей, объективными законами
природы и общества, субъективным волеизъявлением властей.
Волевой критерий доминирует и в отечественном правоведении:
пределы правового регулирования определяются в зависимости
от наличия либо отсутствия связей с волей субъектов, уполномоченных на осуществление специального правового воздействия.
Объективные пределы правового регулирования от человеческой
воли не зависят – они детерминированы природными и социальными закономерностями. Субъективные пределы правового
регулирования заданы психическими факторами, т.е. осознанием
необходимости ввести те или иные общественные отношения
в юридические рамки и рациональным выбором по установлению
этих рамок путем волеизъявления субъектов правового регулирования.
В зависимости от характера разграничиваемых ими феноменов
объективные и субъективные пределы правового регулирования
подразделяются на внешние и внутренние.
61
Р.И. Газизуллин. Правовая концепция социальной ответственности бизнеса
Внешние пределы правового воздействия отграничивают его,
во-первых, от тех сфер бытия человека, которые подчинены законам природы, обусловливающим биологические, психофизиологические, демографические, геологические, климатические и т.п.
процессы и явления; во-вторых, от близких к ним по характеру
социальных закономерностей (например, процессы функционирования государственных языков и (или) языков коренных народов); в-третьих, от тех сфер социального регулирования, которые
специального юридического воздействия не требуют, поскольку
имманентны другим видам социальной регуляции (религия, этика,
эстетика и др.). Таким образом, внешние границы правового воздействия могут быть естественно-природными или социальными.
Внутренние пределы правового регулирования касаются разграничения областей действия национального и международного
права, отраслевых и межотраслевых связей, централизации и децентрализации правовых средств воздействия на общественные
отношения. Внутренние пределы иногда называют специальными.
Они неоднородны, весьма подвижны и относительны, их можно
подразделить на субъектные, темпоральные и пространственные.
Темпоральные пределы указывают на ограничения по времени
действия правового регулирования, пространственные – на территориальные рамки.
По субъектному критерию различают: а) адресные пределы правового регулирования – круг субъектов, подпадающих под отдельные виды правового регулирования; б) компетенционные пределы
правового регулирования – круг субъектов, уполномоченных осуществлять определенный вид правового регулирования.
Далее, внутренние границы классифицируются на предметные
и инструментальные. Как видно из самого их названия, предметные
границы маркируют самостоятельные области социальных связей,
образующие правоотношения, институты и суботрасли в различных
сферах правопорядка (например, частное и публичное право, право
процессуальное и материальное, национальное и международное),
а инструментальные касаются допустимости различных правовых
средств, регулирующих ту или иную область (например, свобода договора, диспозитивность и императивность, аналогия, абстрактное
и каузальное регулирование).
62
Глава 2. Юридический аспект концепции социальной ответственности бизнеса
Следует отметить, что приведенная выше классификация пределов правового регулирования единственной не является. Другие авторы, посвятившие свои научные труды этой проблематике, в общем
также придерживаются волевого критерия, выделяя виды пределов
правового регулирования в качестве либо не зависящих от воли
и сознания людей, т.е. объективных, либо устанавливаемых самими субъектами правотворческой деятельности, т.е. субъективных,
а далее используют более дробное деление: например, предлагают
различать границы нормативного правового и индивидуально-правового регулирования, обосновывают отраслевые критерии границ
правового воздействия и т.п.
1
При этом сами факторы такого воздействия также определяются
по-разному. Так, Н.А. Тузов считает, что к ним следует отнести
не только собственно факторы, влияющие на процессы формирования и развития права, но и уровень развития культуры, системные
юридические факторы (например, межотраслевые связи), использование тех или иных способов правового регулирования2.
Аналогичная позиция сформулирована Е.А. Березиной, которая
пишет, что «факторы, влияющие на пределы правового регулирования, можно классифицировать в зависимости от видов функций
права: а) общесоциальные факторы (сюда можно отнести культурные, экономические, политические, социальные, психологические, экологические факторы), общие для всех видов социального
регулирования; б) специально-юридические факторы (факторы,
обусловленные особенностями предмета, метода (в том числе способа), вида, типа правового регулирования, особенностями используемых правовых средств), имеющие значение только для правового
регулирования»3.
Названным автором обоснованы также предложения критерия
модальности для классификации пределов правового регулиро-
1
Иванов Р.Л. Пределы правового регулирования: понятие и виды // Вестник Ом-
ГУ. Сер. Право. 2011. № 4. С. 7–12.
2
Конкретизация права: теоретические и практические проблемы [Электронный
ресурс]: материалы IX Междунар. науч.-практ. конф. М.: РГУП, 2015. 616 с. URL:
https://znanium.com/ catalog/product/517357 (дата обращения: 20.09.2021).
3
Березина Е.А. Пределы правового регулирования общественных отношений:
проблемы понимания, классификация и значение в механизме правового регулирования // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 4. С. 50.
63
Р.И. Газизуллин. Правовая концепция социальной ответственности бизнеса
вания, что заключается в выделении потенциальных и реальных
пределов правового регулирования, а также критерия объема регулируемых общественных отношений, по которому пределы правового регулирования классифицируются на общеправовые (позволяющие отграничить правовое регулирование от остальных видов
социального регулирования, характерные для всех отраслей права),
межотраслевые (устанавливающие границы правового регулирования для групп отраслей), отраслевые (пределы конституционного,
гражданского, уголовного и т.д. правового регулирования), пределы
правового регулирования отдельного правового института и отдельной нормы права.
Еще одна классификация, по мнению Е.А. Березиной, возможна
в зависимости от видов юридической деятельности: пределы правового регулирования в правотворческой деятельности, пределы
интерпретационной деятельности, пределы правореализационной
и правоприменительной деятельности. В этом случае высокой значимостью в определении пределов воздействия права обладают принципы разумности, справедливости, добросовестности, выступающие
ориентирами для усмотрения правоприменителя1.
По наблюдениям упомянутого автора, динамизм пределов правового регулирования в современных государствах выражается в том,
что по мере изменения системы социальных потребностей происходит трансформация существующих и возникновение новых сфер
правового регулирования, меняется соотношение частноправовых
и публично-правовых сфер правового регулирования, а также заметна тенденция к дерегулированию2.
В завершение краткого обзора позиций относительно возможных классификационных оснований и критериев для определения
границ юридического воздействия на общественные отношения
отметим, что такая дифференциация рациональна, практична и обусловлена потребностью обеспечить оптимальную гибкость правового регулирования, является результатом длительного развития
научной правовой мысли, а также юридической практики и в целом
характерна для развитых правопорядков.
1
Березина Е.А. Указ. соч. С. 50.
2
Там же. С. 53.
64
Глава 2. Юридический аспект концепции социальной ответственности бизнеса
Что же касается сущности пределов правового регулирования,
то наиболее полно она выявляется в контексте философской категории меры и философского образа права, известного в юридических
науках как тип правопонимания. Остановимся на этих вопросах
подробнее.
Начнем с того, что мы разделяем научную позицию А.А. Васильева и Е.А. Куликова, которые исследовали генезис понятия меры
в истории отечественной правовой мысли и пришли к выводу, что
мера может рассматриваться в качестве категории, определяющей
сущность права вообще, вне зависимости от типа правопонимания1.
Как установили названные авторы, представления о мере возникли на Руси в глубокой древности, причем отечественную правовую
мысль интересовал вопрос не столько о форме меры, сколько о ее
содержании, которое связывали, с одной стороны, с идеалом правды,
с другой – с идеей умеренности в делах, стремлениях и поступках2.
В западноевропейской интеллектуальной традиции рассуждения
о мере ведут свое начало от Демокрита, который определял ее как
соответствие поведения человека его природным способностям,
склонностям и возможностям и считал надлежащую меру – «меру
во всем» – прекрасной3. Но если мера может и должна быть установлена во всем, то, по логике таких рассуждений, нужна она и в
правовом регулировании, у которого есть границы, и важно, чтобы
мера в праве обеспечивала разумный баланс, своего рода золотое
сечение, стимулируя развитие одних социально значимых видов
поведения, защищая другие и вытесняя третьи – общественно опасные, нежелательные, маргинальные.
В таком случае мы можем определить пределы правового регулирования как меру необходимого и достаточного воздействия права
на общественные отношения, детерминированную объективными
и субъективными факторами и реализуемую специальными юридическими средствами. «Право достигает своих целей и действительно
1
Васильев А.А., Куликов Е.А. Методологические аспекты исследования генезиса
категории меры в истории отечественной государственно-правовой мысли // История государства и права. 2013. № 16. С. 9–13.
2
Там же. С. 13.
3
Солопова М.А. Античный атомизм: к вопросу о типологии учений и истоках генезиса // Вопросы философии. 2011. № 8. С. 157–168.
65
Р.И. Газизуллин. Правовая концепция социальной ответственности бизнеса
регулирует общественные отношения лишь постольку, поскольку
требуемое нормами права поведение людей объективно возможно,
отвечает созревшим экономическим и политическим условиям»1.
При этом возможна широкая трактовка пределов правового регулирования, которая относится не только к регулированию нормами
объективного права, но и к осуществлению субъективных прав и ис
полнению юридических обязанностей.
Таким образом, решение вопроса о пределах правового регулирования зависит от того, как мы решаем другой онтологический
вопрос – является ли феномен права порождением социальной
действительности без вмешательства человека либо специфически
человеческим рациональным конструктом.
Так, по мнению Роберта Алекси, право очеловечено, поскольку
определено моралью и справедливостью, поэтому моральные элементы, включенные в право, позволяют более точно установить
пределы правового регулирования, поскольку мы не можем считать
правом крайнюю несправедливость по меньшей мере с точки зрения
базисных ценностей, которые лежат в основе права и так или иначе
осознаются его субъектами ‒ участниками правовой системы. Иными словами, требование правильности в создании и применении
норм права ориентировано на человеческий, этический фактор,
т.е. на моральные основания права2.
Моральные аргументы в рассуждениях об установлении границ
и оснований права использует еще один известный представитель зарубежной юридической мысли, автор концепции права как целостности
(интегрального правоведения), британский и американский философ,
юрист и политолог Рональд Дворкин. Он утверждает, что право является истинным только в том случае, если оно следует своим этическим
основаниям, принципам правосудия и справедливости, а также процессуальным требованиям. Выявить все это, по мнению Р. Дворкина,
можно посредством конструктивной интерпретации общественной
-
1
Архипов С.И. Правовые теории Роберта Алекси и Лона Фуллера [Электронный ресурс] // Электрон. прилож. к «Российскому юридическому журналу». 2015.
№ 6. С. 5–16. URL: http://electronic.ruzh.org/?q=ru/system/files/Arhipov_0.pdf (дата
обращения: 21.06.2022).
2
Алекси Р. Дуальная природа права // Изв. вузов. Правоведение. 2010. № 2.
С. 146–148.
66
Глава 2. Юридический аспект концепции социальной ответственности бизнеса
юридической практики, дающей лучшие образцы, нуждающиеся лишь
только во всестороннем осмыслении.
По Р. Дворкину, «взглядом снаружи» на право смотрят те, кто
никогда не занимался профессиональной юридической деятельностью по толкованию права, не участвовал в разрешении сложных
юридических дел («трудных случаев») и не способен отличать нормы от принципов. «Взгляд изнутри» характерен для тех юристов,
кто занимается и теоретической, и практической деятельностью.
«Снаружи» и «изнутри» пределы правового регулирования видятся
по-разному, и включается в них не только мораль, но и политика, поскольку закон действует так, как диктует ему современная
направленность (от себя заметим, что такой вывод возможен исключительно в рамках семьи общего права, которая и послужила
материалом исследований Р. Дворкина)1.
О том, что право ограничено именно моральными пределами, пишет также и Лон Фуллер, полагающий первостепенной для
права мораль долга (по выражению Л. Фуллера ‒ это ближайший
родственник права)2. В праве, как считает названный автор, мораль имеет специфический юридический характер, т.е., к примеру,
каждый источник права имеет свои критерии моральности, используемые среди прочего и для определения пределов правового
регулирования: для контрактного права применимо тестирование
на добросовестность сторон, для обычая – разумность, а для закона – субстанциональная справедливость. Моральными эти критерии являются потому, что они определяют то, что должно быть,
а всякое должное есть область морали.
Кроме морали долга, по Л. Фуллеру, право связано также с моралью стремления, основанной на определении общей картины человеческого прогресса, сформировавшей внешние для права критерии
оценки норм, создаваемых законодателем, т.е. юридических норм.
Для того чтобы люди следовали закону, говорит Л. Фуллер, законо
датель должен быть предсказуемым. Закон должен соответствовать
определенным моральным критериям системы, чтобы люди были
управляемы именно законом, а не произволом лиц, его издающих.
-
1
Дворкин Р. Империя права // Изв. вузов. Правоведение. 2013. № 3. С. 195–228.
2
Архипов С.И. Указ. соч.
67
Р.И. Газизуллин. Правовая концепция социальной ответственности бизнеса
В теории Л. Фуллера такие системные критерии объединены
в восемь канонов:
1) законы должны носить общий характер;
2) законы должны быть обнародованы;
3) законы, по общему правилу, не должны быть ретроактивными
(не иметь обратной силы);
4) законы должны быть ясными;
5) законы должны быть непротиворечивы и не могут содержать
выполнения противоречивых требований;
6) законы не должны требовать заведомо неисполнимых дей-
ствий;
7) законы на протяжении длительного времени должны оста-
ваться относительно постоянными;
8) законотворчество (правотворчество) должно соответствовать
правоприменению.
Как усматривается из обоснованного Л. Фуллером перечня критериев, они релевантны по отношению не только к закону, но и к правовой системе и правовой деятельности в целом, а также пределам
правового регулирования. Чем в большей степени правовое регулирование согласуется с определенными требованиями и правилами, имеющими глубинную моральную основу и известными из житейского
опыта, тем выше гарантии, что людям будет ясно, что именно от них
ожидается и, соответственно, законы будут ими соблюдены. Вместе
с тем часть общественных отношений, по Л. Фуллеру, не должна
регулироваться правом в принципе в силу внутренних особенностей
таких отношений, например, семейных1.
Обсуждая пределы правового воздействия на общественные отношения, упомянем также социологический, антропологический
и позитивистский (нормативистский) подходы к данной проблематике.
Так, Ж.-Л. Бержель утверждает, что все социальные правила
создаются в недрах общества, однако при наличии видового многообразия социальных регуляторов право характеризуется рядом
признаков, которыми другие социальные регуляторы не обладают.
Ж.-Л. Бержель метафорически уподобляет право «прозрачному со-
1
Архипов С.И. Указ. соч.
68
Глава 2. Юридический аспект концепции социальной ответственности бизнеса
суду», придающему своему содержимому, образуемому различными
социальными нормами, которые уже устоялись в данном обществе,
некую форму, являющуюся отличительным признаком права в кругу
других регуляторов общественных отношений1.
Сторонники антропологических теорий права считают, что
пределы правового регулирования детерминированы природой
человека, особенностями его потребностей и интересов, которые
подлежат обязательному учету в деятельности субъектов правотворчества. В таком случае право призвано содействовать формированию определенных навыков и способов деятельности человека,
которые соответствовали бы его природным задаткам, а социальные
структуры общества следует создавать с учетом биологической основы социальности. Антропологические программы измерения
эффективности права сводятся к устранению неопределенностей
на основе единой биологической природы человека2.
Наконец, в теории юридического позитивизма (нормативизма)
принято приравнивать проблему пределов правового регулирования
к проблеме границ государственного вмешательства в общественную
жизнь посредством деятельности органов и должностных лиц государства по созданию нормативных правовых актов и последующему
их применению. Границы правового регулирования суть границы
юридических законов, границы осуществления государственной
власти3.
Как показал анализ приведенных выше положений, границы
права в любом случае указывают на ту или иную степень соответствия государственного регулирования ожиданиям общества, которая, в свою очередь, зависит от того, в какой мере и насколько
полно и точно право может отразить весь предыдущий опыт данного
социума.
Отграничивая сферу правового от сферы неправового, пределы
правового регулирования определяют оптимальную меру правового воздействия на общественные отношения, что равным образом
1
Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М.: NotaBene, 2000. 576 с.
2
Белякович Е.В. Понятие и пределы правового регулирования // Сибирский
юридический вестник. 2006. № 4. С. 3–9.
3
Там же.
69
Р.И. Газизуллин. Правовая концепция социальной ответственности бизнеса
дает возможность более рационально и эффективно использовать
методы, средства и способы правового регулирования.
Кроме того, следует добавить, что в телеологических категориях
цели и задачи правового регулирования той или иной конкретной
сферы общественной жизни, которые в конечном итоге всегда сводимы к направленности на общее благо, свободу и справедливость,
пределы правового регулирования, соответственно, предстают как
возможность и целесообразность юридического упорядочивания
действительности путем установления и реализации правовых
средств, обеспечиваемых государством и обществом.
При этом сама возможность правового регулирования определяется объективными свойствами общественных отношений,
т.е. их общезначимостью, сознательно-волевым характером и возможностью выбора того или иного варианта поведения, типовой
повторяемостью, возможностью внешнего контроля, а также эквивалентностью (адекватностью). Так, в экономической сфере пределы правового регулирования зависят среди прочего и от объема
материальных ресурсов, и от действия объективных экономических
законов.
Что же касается целесоообразности, то она определяется конкретно-исторической ситуацией и отражает динамическую природу
правового воздействия, подвижность и изменчивость его границ как
в плане правотворчества, так и в плане непосредственной реализации права. Если за верхними пределами урегулировать общественные отношения невозможно, то за нижними – нецелесообразно.
Однако в любом случае не представляется возможным определить
пределы правового регулирования раз и навсегда.
Проведенный нами анализ пределов правового содержания концепции социальной ответственности бизнеса показал, что оно существенно шире, чем очерчиваемый в настоящее время круг вопросов
относительно правового обеспечения российского социального
предпринимательства. Объясняем это тем, что, по нашим наблюдениям, авторы исходят из неоправданно узкой методологической
посылки, когда сводят социальную ответственность бизнеса к социальному предпринимательству.
Так, в фундаментальном исследовании Я.С. Гришиной говорится
о том, что под социальным предпринимательством в узком смысле
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]