Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Корпоративная преступность. Введение в проблему. Монография
.pdf
ближайшем будущем неизвестных к настоящему времени «модификаций» преступлений в сфере корпоративных отношений, обусловленных стремлением
криминального мира приспособиться к новым правилам уголовно-правового
регулирования.
В настоящее время среди наиболее опасных направлений криминализации корпоративных отношений в России можно назвать следующие: 1) преступления в сфере кредитно-денежных отношений и банковской деятельности; 2) преступления на рынке ценных бумаг; 3) преступления в сфере
потребительского рынка; 4) преступления в сфере приватизации государственного и муниципального имущества; 5) налоговые преступления, совершаемые представителями бизнеса. Кредитно-банковская сфера составляет,
бесспорно, стратегический сегмент рыночной экономики и играет чрезвычайно важную роль в налаживании цивилизованных корпоративных отношений. В России эта сфера оказалась наиболее уязвимой для криминальных
посягательств в процессе осуществления рыночных реформ и стала одним из
самых криминогенных секторов отечественного хозяйства.
Криминальные посягательства, совершаемые в этой сфере, отличаются
большим разнообразием, особой изощренностью, высокоинтеллектуальным
характером, быстрой адаптацией преступников к новым формам и методам
предпринимательской деятельности, применяемым банковским документам,
новым электронным платежным средствам, средствам связи и оргтехники, к
новым банковским валютным и таможенным технологиям совершения хозяйственных операций. В настоящее время широко распространены такие
явления, как перелив неконтролируемых капиталов, «отмывание» криминальных средств, мошенничество с использованием фальшивой финансовой
документации. Здесь чаще всего действует организованная преступность,
которая предполагает наличие цепочки участников (специализирующихся на
выполнении отдельных видов работ в соответствии с установленным внутри
преступного сообщества разделением труда), а также детальной разработки
сценария, соответствующего материально-технического и финансового обеспечения, «правового» и силового прикрытия1.
Общественная опасность совершаемых в этой сфере преступлений сегодня велика по двум причинам. Во-первых, в силу массовости и масштабности
совершаемых здесь афер вред, причиняемый реформируемой экономике,
следует рассматривать как одну из ключевых угроз национальной экономической безопасности. Действительно, по своим качественным и количественным характеристикам эти криминальные посягательства и присвоения создают
угрозу устойчивости всей финансовой системы и тем самым экономической
безопасности Российской Федерации. Во-вторых, совершение этих преступлений преимущественно организованными группами и сообществами позволяет
последним не только отмывать «грязные» деньги, но и упрочивать экономиче-
1
См. подробнее: Колесников В. В. Экономическая преступность в современном рыночном хозяйстве.
91
скую власть в обществе и саботировать проведение демократических преобразований как в сфере формирования правовой государственности, так и установления цивилизованных рыночных отношений в сфере экономики.
В названных схемах широко используются возможности оффшорных зон.
В оффшорах россиянами за последние годы было создано около 60 тыс.
фирм и банковских организаций, однако сегодня в нашу казну поступают
средства от менее чем пятисот таких компаний. Между тем только в Москве
существует примерно 12 тыс. фирм-однодневок, занимающихся конвертацией
рублевой массы в валюту и переводом последней в оффшорные зоны по всему миру. В результате ежемесячно из нашей страны за рубеж «перекачивается» около 2 млрд долларов. На этом фоне по меньшей мере странной выглядит политика наших властей, стремящихся получать мизерные кредиты от
МВФ и других международных финансовых организаций, влезать в долги и
потом усердно выполнять абсурдные и жесткие требования кредитодателей.
Можно ли сравнивать 1,5 млрд долларов в год (а именно столько в среднем
ежегодно получала Россия от МВФ в период с 1992 по 2000 г.) с суммой в
2 млрд долларов в месяц?
Статистика последних лет также подтверждает обозначенную тенденцию. По данным Федеральной таможенной службы, в 2010 г. признаки
фирм-однодневок есть у 70 % участников внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Это 140 тыс. компаний из 200 тыс. зарегистрированных юридических лиц, осуществляющих ВЭД. Три года назад однодневок было вдвое
меньше. Именно они используются
для незаконного вывоза капитала. По данным Росфиннадзора, объем вывоза средств только посредством использования
поддельных грузовых таможенных деклараций составил в 2008 г. 8 млрд р.,
в 2009 г. – уже 170 млрд р., в первом полугодии 2010 г. – 124 млрд р. Федеральная таможенная служба полагает, что эти объемы еще больше и что это
только одна криминальная схема
из целого набора1.
Несмотря на подобные отрицательные последствия для экономики России
проблема корпоративной преступности до сих пор не привлекла должного
внимания, в то время как на Западе научный поиск путей противодействия
данному явлению идет уже около 30 лет.
Важно сказать, что уже к середине 80-х гг. в западной криминологической
литературе, как отмечает Г. И.
Шнайдер, вместо понятия «беловоротничковая преступность» все чаще употребляются термины «служебные преступления» и «корпоративная преступность». Показательно, что часть специалистов
склоняется к пониманию экономической преступности в основном как преступности корпораций
2
.
Особая заслуга Э. Сатерленда и ближайших его последователей как раз и
заключалась в акцентировании внимания общественности на особой соци-
1
См.: Овчинский В. Указ. соч.
2
См., например: Винер И. Указ. соч.
92
альной опасности преступлений «белых воротничков», на социально деструктивном характере «респектабельной» преступности, способной наносить
не только колоссальный экономический ущерб государству, но и подрывать
изнутри устои демократического общества. Несколько разряжает ситуацию
выделение и «оставление» в составе экономической преступности так называемой «корпоративной преступности», или – преступности корпораций.
Придерживаясь аналогичного принципа, американские криминологи Р
. Куинни и М. Клайнард в рамках экономической преступности выделяют два
вида. Первый – преступность по роду занятий. Сюда включаются преступления, совершаемые индивидами в процессе профессиональной деятельности в
целях личной наживы (выгоды), а также преступления служащих в отношении своих предпринимателей (у Шнайдера это «служебные преступления»,
представленные более узким перечнем
деяний). Второй вид – преступность
корпораций (относимая ими к разряду беловоротничковой преступности), –
сюда входят преступления как самих юридических лиц – корпораций, так и
представителей администрации (высших органов управления) корпораций
1
.
Маршалл Клайнард совместно с другим исследователем – Петером Ниге-
ром выделил шесть основных видов корпоративных преступлений (1980 г.):
– нарушение административных актов и постановлений (несоблюдение
правительственных распоряжений об отзыве товаров с производственным браком, отказ от строительства воздухо- и водоочистительных сооружений и др.);
– нарушение природоохранного законодательства (загрязнение воды и
воздуха, загрязнение местности
нефтехимическими продуктами и др.);
– финансовые нарушения (незаконное субсидирование политических организаций, подкуп политиков, нарушения законодательства о валютных операциях и др.);
– нарушение законодательства о защите и безопасности труда (несоблюдение положений о труде и заработной плате, инструкций по технике безопасности, дискриминация наемных работников по признаку расы, пола или
религии
и др.);
– «производственные преступления» (производство и продажа товаров, не
соответствующих установленным требованиям качества и безопасности и
представляющих угрозу для жизни и здоровья потребителей – ненадежных и
опасных для жизни автомобилей, самолетов, автопокрышек и приборов,
вредных для здоровья продовольственных товаров и лекарств и др.);
– «нечестная торговая практика» (нарушение условий конкуренции, установление договорных («карательных») цен, нелегальный дележ рынка и др.)2.
Е. Е. Дементьева, обобщая итоги собственного исследования корпоративных преступлений, составляющих основу экономической преступности в
1
Farrell R., Swigert V. The corporation in criminology: New directions for research // J. of research in
crime and delinquency. Beverly Hills (Cal.), 1985. Vol. 1. P. 85 (цит. по: Дементьева Е. Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой. С. 8).
2
См.: Шнайдер Г. И. Указ. соч. С. 48.
93
странах с развитой рыночной экономикой, дает несколько иную классификацию их видов:
– преступления, состоящие в злоупотреблении капиталовложениями и
причиняющие ущерб компаньонам, акционерам и т. д. (различные махинации
с бухгалтерскими документами, акциями);
– преступления, состоящие в злоупотреблениях депозитным капиталом и
причиняющие ущерб кредиторам, гарантам (ложные банкротства, наносящие
ущерб кредиторам, мошенничества в области
страхования, махинации с суб-
сидиями);
– преступления, связанные с нарушением правил свободной конкуренции
(промышленный шпионаж, искусственное завышение или занижение цен,
сговор о фиксировании цен, ложная реклама);
– преступления, состоящие в нарушении прав потребителей (выпуск не-
доброкачественной продукции, влекущий за собой причинение физического
вреда потребителям, различные мошенничества, причиняющие материальный ущерб потребителям
и др.);
– преступления, посягающие на финансовую систему государства (сокры-
тие прибыли, уклонение от уплаты налогов, нарушение контроля за торговлей и производством);
– преступления, связанные с незаконной эксплуатацией природы и причиняющие ущерб окружающей среде (загрязнение окружающей среды, нарушение положений о строительстве и др.);
– преступления, состоящие в махинациях в
области социального страхо-
вания и пенсионного обеспечения, а также преступления, связанные с сознательным нарушением правил техники безопасности, причиняющие материальный и физический ущерб рабочим и служащим;
– коммерческие взятки;
– компьютерные преступления
1
.
Безусловно, названные виды корпоративной преступности заслуживают
тщательного изучения и анализа, в том числе дальнейшего научного поиска
универсальных критериев их классификации. Так как решение данной задачи
находится за пределами настоящего исследования, считаем целесообразным
провести самостоятельное научное изыскание по указанным вопросам и последующую публикацию его результатов в рамках соответствующего вида
научного
издания.
Подводя итог краткому анализу, принимая во внимание сформулированные выше признаки корпоративной преступности, можно попытаться в первом
приближении сформулировать определение искомого понятия: корпоратив-
ная преступность – это совокупность предусмотренных уголовным законом умышленных (неосторожных) преступлений, осуществляемых под
1
См.: Дементьева Е. Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой ры-
ночной экономикой. С. 15–16.
94
прикрытием законной экономической деятельности, посягающих на корпоративные отношения, подрывающих их основы и причиняющих или
создающих угрозу причинения вреда охраняемым законом интересам
граждан, общества или государства.
С учетом ранее отмеченной особенности корпоративных преступлений,
а именно их совершения с широким использованием возможностей корпораций актуальной является постановка и разрешение вопроса об оптимизации
механизма уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц.
§ 4. Оптимизация механизма уголовно-правового воздействия
в отношении юридических лиц
В современных условиях роль коллективных субъектов в противоправной
деятельности существенно возросла.
Причастность к совершению преступления юридического лица во многих
случаях значительно повышает общественную опасность деяния, так как
юридическое лицо обладает несоизмеримо большими финансовыми, организационными и иными возможностями для подготовки, совершения и сокрытия преступления. Вместе с тем действующее российское законодательство
предусматривает лишь гражданскую и административную ответственность
юридических лиц.
Несмотря на то, что по сравнению с указанными видами правонарушений
преступления представляют значительно большую общественную опасность,
ответственность юридических лиц за причастность к преступлению в российском праве отсутствует.
Возложение полного бремени уголовной ответственности на физическое
лицо в случаях, когда преступление совершалось в
лица, представляется не вполне оправданным. При направленности воли
юридического лица на совершение преступления оно должно также в определенной мере разделить указанные неблагоприятные последствия.
Кроме того, Российская Федерация присоединилась к ряду конвенций,
предусматривающих для государств-участников обязанность введения уголовной ответственности юридических лиц за причастность к совершению
отдельных видов
преступлений.
Например, ст. 10 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности устанавливает обязанность введения уголовной ответственности юридических лиц в связи с «совершением уголовных правонарушений, заключающихся в активном подкупе, злоупотреблении влиянием в корыстных целях и отмывании доходов, признанных в качестве таковых в соответствии с настоящей конвенцией и совершенных
физическим лицом, действующим в своем личном качестве или в составе
органа юридического лица и занимавшим руководящую должность в юридическом лице, в процессе: выполнения представительских функций от имени
юридического лица; осуществления права на принятие решений от имени
95
интересах юридического
в их интересах каким-либо
юридического лица; осуществления контрольных функций в рамках юридического лица; в связи с участием такого физического лица в вышеупомянутых правонарушениях в качестве соучастника или подстрекателя».
Аналогичная обязанность по отношению к уголовно-правовому противодействию преступлениям коррупционной направленности предусмотрена
ст. 18 Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию.
Большинство российских ученых стоят на
позиции, что ответственность
юридических лиц неприменима в уголовном законодательстве РФ, поскольку
данный субъект не вписывается в традиционную уголовно-правовую конструкцию индивидуальной (персональной) ответственности физических лиц.
Полагаем, что сегодня назрела необходимость в активизации научных исследований в этой области. При этом следует особое внимание обратить на
зарубежный опыт.
Зарубежная теория
и практика борьбы с экономическими преступлениями
свидетельствуют, что использование корпоративных механизмов юридических лиц при совершении преступлений в сфере экономики причиняет чаще
более весомый вред, чем преступления физических лиц. Это побудило законодателей ряда развитых стран пойти по пути установления уголовной ответственности в отношении юридических лиц.
На сегодняшний день уголовная
ответственность юридических лиц предусмотрена в Бельгии, Великобритании, США, Венгрии, Дании, Ирландии,
Мальте, Польше, Словении, Финляндии, Швеции, Эстонии, Албании, Австралии, Исландии, Македонии, Норвегии, Хорватии, Черногории, Румынии,
Канаде, КНР, Израиле, Японии, Индии, Франции, Голландии, Швейцарии,
Шотландии и некоторых других странах. Хотя основания применения мер
уголовно-правового воздействия и их правовая
природа в этих странах суще-
ственно различаются.
В качестве примера рассмотрим особенности уголовной ответственности
юридических лиц во Франции и Голландии.
Франция является ярким представителем применения корпоративной ответственности юридических лиц. История показывает, что французское правительство допускало наложение уголовной ответственности на юридических лиц, например, на гильдии, монастыри, корпорации и города
. Декрет от
1670 г. содержал раздел о процедуре обвинения коллективных организаций и
применения уголовных санкций, штрафа, лишения привилегий и др.
Действующий Уголовный кодекс Франции 1992 г. вступил в силу с 1 марта 1994 г. Статья 121-2 его гласит, что юридические лица, за исключением государства, подлежат уголовной ответственности в случаях, предусмотренных
законом или регламентом
, за преступные деяния, совершенные в их пользу
органами или представителями юридического лица.
К ответственности могут быть привлечены и иностранные юридические
лица в случаях, когда юрисдикция французских судов распространяется на
совершенные деяния.
96
Уголовная ответственность юридических лиц не исключает таковую для
физических лиц – исполнителей или соучастников тех же самых деяний.
В данном случае можно усмотреть нарушение принципа уголовного права:
нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние. Однако французские
юристы не видят такого нарушения в случае, когда наряду с юридическим
лицом отвечает и
непосредственный исполнитель преступных действий (бездействия). Например, в результате мошенничества одного из представителей
банка, не являющегося его руководителем, банк получает крупную прибыль.
В этом случае возможна одновременно ответственность и банка, и представителя. Нарушение указанного принципа французские юристы усматривают
лишь в том случае, когда, несмотря на совершение мошенничества представителем,
наряду с юридическим лицом отвечает и его руководитель в силу
существующей во Франции ответственности руководителя за действия его
подчиненных (ответственность за чужие действия – ст. 14).
Ответственность юридических лиц обусловлена наличием двух обстоятельств: 1) преступное деяние должно быть совершено в пользу юридического лица и 2) его руководителем или представителем.
Анализ норм Уголовного кодекса
Франции показал, что уголовная ответственность юридических лиц установлена, в том числе, за экономические
преступления: мошенничество и сходные с ним преступные деяния (жульничество, совершенное на публичных торгах путем использования подарков,
обещаний, сговора или любым другим обманным способом, отстранение какого-либо участника торгов или нарушение свободы надбавки или объявления цены и др. (гл. III разд. I УК Франции); злоупотребление доверием (отд. I
гл. IV разд. I УК Франции); искусственное создание неплатежеспособности
(отд. III гл. IV разд. I УК Франции); приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; простое и отягощенное отмывание (гл. IV разд. II
УК Франции) и др.
Юридические лица подвергаются следующим видам наказаний: штраф;
прекращение деятельности, когда
юридическое лицо отошло от цели своего
создания для совершения вменяемых ему в вину действий или когда речь
идет о совершении им преступления или проступка, каковые, будь они совершены физическим лицом, повлекли бы наказание в виде тюремного заключения на срок свыше пяти лет; бессрочное либо сроком не более пяти лет
запрещение осуществлять один или несколько видов профессиональной деятельности; помещение под судебный надзор сроком не более пяти лет; бессрочное или сроком не более пяти лет закрытие всех заведений либо одного
или нескольких предприятий, служивших совершению вменяемых в вину
деяний; бессрочное или сроком не более пяти лет исключение из участия
договорах, заключаемых от имени государства; бессрочное или сроком не
более пяти лет запрещение обращаться с публичным призывом к размещению вкладов или ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки, иные,
нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены,
97
в
или пользоваться кредитными карточками сроком не более пяти лет; конфискация вещи, которая служила совершению преступления, или вещи, которая
получена в результате преступного деяния; афиширование вынесенного приговора.
Юридические лица, признанные виновными в активном подкупе или торговле влиянием, подлежат наказанию в виде штрафа и конфискации. Они
могут быть также лишены
права заниматься своей деятельностью или торговлей на срок до пяти лет. Виновные в отмывании денег также подлежат
штрафам и дополнительным мерам, таким, как помещение под судебное наблюдение, недопуск к процедурам публичного тендера, а также ликвидации
1
Согласно ст. 131-38 УК Франции максимальный размер штрафа, применяемого к юридическим лицам, равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренного для физических лиц. В случае повторного привлечения к уголовной ответственности максимальный размер штрафа удваивается.
Что касается Голландии, то в период экономического кризиса 30-х гг. в
Нидерландах было принято несколько специальных законов,
предусматривающих ответственность корпораций в уголовном порядке. В ст. 91 1-й Книги УК Голландии предусмотрено, что специальным уголовным законом могут быть предусмотрены иные основания уголовной ответственности, основания для освобождения от преследования по суду, альтернативные санкции,
иной субъект преступления.
В 1950 г. принят Закон «Об экономических нарушениях», который преду-
сматривал уголовную
ответственность юридических лиц за виновно совершенное преступление. Статья 15 Закона определяла, что в случае экономического преступления уголовной ответственности и наказанию подлежит юридическое лицо или его руководитель, отдавший приказ на совершение преступления, или лицо, имевшее фактическое лидерство в противоправном
действии или бездействии, или все вместе. Этот закон принимался
для того,
чтобы восстановить баланс в конкурентоспособных отношениях, так как основной целью экономического преступления, совершаемого юридическим
лицом, является достижение преимущества на рынке
2
.
Идея уголовной ответственности корпораций была положительно воспринята в нидерландской теории права. В 1976 г. в новой редакции ст. 51 1-й
Книги УК Голландии в качестве субъекта уголовной ответственности законодатель определил и юридическое лицо. Если уголовно наказуемое деяние
совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу
могут быть назначены наказания и
приняты принудительные меры, насколь-
ко это возможно в рамках закона: 1) в отношении юридического лица; или
1
См.: Бирюков П. Н. Уголовная ответственность юридических лиц за преступления в сфере эко-
номики (опыт иностранных государств). М., 2008. С. 72.
2
См.: Панарина В. В. Об уголовной ответственности юридических лиц за экономические пре-
ступления по законодательству зарубежных стран // Законы России: опыт, анализ, практика.
2009. № 3. С. 71.
98
.
2) в отношении лиц, которые дали задание на совершение деяния, и в отно-
шении лиц, которые фактически руководили запрещенным деянием; или
3) совместно в отношении лиц, указанных в п. 1 и 2.
Юридические лица в Голландии несут уголовную ответственность за взяточничество и отмывание денег. Торговля влиянием не является преступлением. Преследование юридического лица
не исключает преследования физического лица, виновного в правонарушении. Уголовная ответственность организации может наступить, несмотря на то, что виновное физическое лицо
не выявлено или не осуждено. Кроме того, ответственность корпорации не
обязательно является следствием вынесения приговора в отношении физического лица
1
.
Использование ложной или неполной информации в бухгалтерских документах (включая годовые отчеты и годовые доклады), ведение двойных счетов являются преступлениями (ст. 225–227b, 326 и 336 УК Голландии).
В случае банкротства юридического лица уничтожение и сокрытие отчетных
документов финансовым директором или главным менеджером наказуемо по
ст. 342 УК Голландии.
УК Голландии в качестве уголовного
наказания, применяемого к юридическим лицам, предусматривает штрафы шести категорий, которые превышают в несколько раз штрафы для физических лиц. Например, штраф пятой
категории для юридических лиц – 45 тыс. евро, штраф шестой категории –
450 тыс. евро. В соответствии со ст. 23 УК Голландии максимальный размер
штрафа может быть увеличен судьей, если изначально определенный
штраф
не обеспечивает должного наказания. В число наказаний входят также конфискация предметов, используемых при совершении преступления, приостановление деятельности корпорации сроком до двух лет, направление корпорации под наблюдение, опубликование приговора, конфискация незаконно
полученных доходов.
Краткий законодательный экскурс в зарубежное законодательство ряда
стран с развитой рыночной экономикой позволяет заметить, что
большинство
правоустановлений об уголовной ответственности за экономические преступления характеризуются принципиально различным содержанием и направленностью, обусловленным, в том числе принадлежностью к той или иной
правовой системе, а также историческим опытом развития общественных
отношений в конкретно взятой стране.
Вместе с тем их объединяет одно: все они направлены на достижение ряда
задач: обезопасить рыночную экономику от недобросовестного предпринимательства; обеспечить защиту законопослушного предпринимателя и корпораций от злоупотреблений со стороны должностных лиц, осуществляющих
вмешательство в предпринимательскую деятельность; гарантировать защиту
1
См.: Бирюков П. Н. Указ. соч. С. 50–51.
99
прав и свобод потребителя, общества и государства от преступных проявлений в рассматриваемой сфере.
Сказанное невольно наталкивает на мысль о целесообразности восприятия принципа уголовной ответственности юридических лиц и российским
законодателем.
Решение данного вопроса видится в следующем. Необходимо отнести неблагоприятные последствия в отношении юридических лиц не к институту
уголовной ответственности
, а включить их в институт иных мер уголовноправового воздействия, предусмотренный разд. VI УК РФ, дополнив его
гл. 15.2 «Меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим
лицам».
С учетом этого юридическое лицо для российского уголовного права не будет рассматриваться в качестве субъекта преступления и привлекаться к уголовной ответственности. Вместо этого
в отношении него будут предусмотрены
уголовно-правовые меры, влекущие неблагоприятные юридические последствия (подобный подход был реализован в УК Латвии).
Первый шаг в этом направлении уже сделан. Так, ч. 3 ст. 104.1 УК РФ
предусматривает положение о том, что имущество, переданное виновным
организации, подлежит конфискации, если принявшая его организация (ее
воля выражается через
органы управления) знала или должна была знать, что
имущество получено в результате незаконных действий. Тем самым, впервые
в УК предусмотрена возможность применения уголовно-правовой меры в
отношении организаций.
В качестве оснований для применения указных мер должны выступать
совершение преступления в интересах юридического лица и объективная
направленность воли юридического лица на
совершение физическим лицом
преступления, включающая в себя следующие элементы:
1) субъективные признаки: осведомленность органов управления юридического лица (их отдельных должностных лиц) о совершении физическим
лицом преступления в интересах юрлица или отсутствие осведомленности в
ситуации, при которой в соответствии с законом, подзаконным нормативноправовым актом или сложившимися фактическими обстоятельствами указан-
должностные лица должны были знать о совершении уголовно наказуе-
ные
мого деяния физическим лицом;
2) объективные признаки: совершение действий в виде дачи указания либо предварительного или последующего одобрения уголовно наказуемого
деяния физического лица или бездействие в виде воздержания от принятия
мер по предупреждению и пресечению уголовно наказуемого деяния физического лица.
Мерами уголовно-правового воздействия в зависимости от характера участия в преступлении и имущественного положения юридического лица могут
быть: штраф; лишение лицензии, квот, иных преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; конфискация всего
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]