Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:1917 год в контексте исторической памяти молодежи среднего города России в социологическом измерении (на примере г. Таганрога – 2015 – 2016 гг.). Моно
.pdf
Пришедшее к власти Временное правительство подтвердило верность
союзническому долгу по продолжению войны до победного конца. Между тем
вышедшие из подполья большевики развернули широкую антивоенную пропаганду,
нацеленную прежде всего на армию, что ускорило падение воинской дисциплины,
фактический развал армии и, таким образом, предопределило поражение России в
Первой мировой войне.
61
III. Начало Великой российской революции 1917 г. и падение монархии
149
150
149
150
в отражении исторической памяти
Рассматривая проблематику основных проявлений революционного кризиса и
причин Февральской революции 1917 г., следует отметить, что в 1917 г. Россия
вступила в период революционных потрясений, определивший направление
развития страны в XX в. Слово «революция» употребляется историками в разных
смыслах. Одни называют революцией процесс социальной борьбы и качественного
изменения общества. В этом понимании революции продолжительны, проходят в
своем развитии несколько периодов, как, например, Английская революция XVII в.
и Великая французская революция XVIII в.
Таков был и российский революционный процесс, начавшийся в 1917 г. и
завершившийся с концом гражданской войны. Другие историки называют
революциями социальные перевороты, приводящие к свержению старой системы
власти и образованию новой. Такими событиями были Февральская и Октябрьская
революции 1917 г. Эти революции являются частью более длительного
революционного процесса, который некоторые специалисты называют Российской
революцией
.
Рассматривая различные определения причин революции 1917 г.,
принадлежащих ее современникам, обратимся к высказываниям хорошо
осведомленного по линии английской дипломатической миссии – премьер-министра
Великобритании Дэвида Ллойд-Джорджа: «Как и все революции, русская
революция представляла собой запутанную историю. Весьма различные и резко
противоположные силы вызвали ее к жизни. Здесь были генералы, которые хотели
только заставить царя отречься от престола, чтобы учредить регентство и
освободиться от интриг и мелочного контроля придворных кругов. Здесь были
демократические лидеры Думы, которые хотели создать ответственное
конституционное правительство. Здесь были нигилисты и анархисты, которые
хотели вызвать общее восстание против существующего порядка. Здесь были
интернациональные коммунисты, которые хотели создать марксистское государство
и III Интернационал... Основная масса народа в России желала хоть какой-нибудь
перемены. Эти люди требовали пищи и топлива»
.
Достаточно оригинальную трактовку и классификацию истории русской
революции представил В.А. Никонов. На основании глубокого исследования данной
проблемы, он сделал вывод о том, что «историографию русской революции очень
сложно разложить по полкам. Изначально она была сильно идеологизирована, о ней
писали все – от ультралевых до ультраправых. О революции рассуждали
современники и историки, ее осмысливали философы и политики, в России и за
рубежом. Кто-то подчеркивал ее объективный характер, кто-то его отрицал.
Классифицировать взгляды можно по-разному. Оттолкнусь от достаточно
традиционной оси, делящей всех авторов на пессимистов и оптимистов.
Пессимисты полагают, что предреволюционная Россия находилась в глубоком
системном кризисе, ее социально-экономическая и политическая структура была
История России, XX – начало XXI вв./под ред. А. О. Чубарьяна. М., 2011. С. 47.
Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары. Т. 4. М., 1938. С. 111.
62
безнадежно устарелой и нереформируемой, старая власть – недееспособной.
151
Таблица 6
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС
«ВЫДЕЛИТЕ ОСНОВНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА
(УКАЖИТЕ 2-3 ПУНКТА)».
В ГРУППЕ "СТУДЕНЧЕСКАЯ МОЛОДЕЖЬ
всего кол-во опрошенных 1758
№
ОТВЕТЫ
2015
2016
1
Первая мировая война обострила как социальноэкономические, так и политические противоречия в России
54 %
55 %
2
Налицо была конфронтация между царизмом и всеми
слоями общества, в том числе между царизмом и
либеральным крылом
21 %
21 %
3
Народные массы все больше склонялись к революционному
движению
39 %
40 %
4
Бесконечная смена премьер-министров и членов
правительства, что В.М. Пуришкевич назвал "министерской
чехардой"
13 %
14 %
5
В обществе нарастало стачечное движение, активное
движение в армии и на флоте, революционное движение
20 %
21 %
6
Выступления крестьян против появления отрубов и
хуторов, разрушавших общину
10 %
10 %
7
Россия оказалась недостаточно подготовленной к войне с
точки зрения управления
25 %
23 %
8
Произошло сокращение промышленного производства,
падение сельхозпроизводства, что привело к ухудшению
снабжения армии и городского населения
18 %
15 %
9
Затрудняюсь ответить
21 %
22 %
151
Огромное общественное неравенство усугубляло проблему бедности, народные
массы нищали. Первая мировая война стала последним толчком, который
способствовал низвержению насквозь прогнившего режима.
Оптимисты же уверены, что строй позднеимперской России после Великих
реформ 1860–1870-х годов и преобразований 1905–1906 гг. в обеспечивал хорошие
условия для поступательного развития страны на основе частной собственности,
рыночной экономики и формирующихся основ гражданского общества. Революция
стала следствием случайных событий, к которым относилась, в первую очередь,
мировая война.
Нельзя не заметить, что пессимистические взгляды более характерны для
представителей левой и либеральной политической мысли, а оптимистические – для
авторов консервативной, правой и националистической ориентации. Впрочем, есть
множество исключений, и не всегда идеология ведет автора за собой»
.
Никонов В.А. Крушение России. 1917. – M.: АСТ: Астрель, 2011. – c.14, 15.
63
54 %
21 %
39 %
13 %
20 %
10 %
25 %
18 %
21 %
55 %
21 %
40 %
14 %
21 %
10 %
23 %
15 %
22 %
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Процент ответов
Номера вопросов
ДИАГРАММА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ
2016 г. 2015 г.
В представленной табл. 6, характеризующей распределение ответов на
вопрос: «Выделите основные проявления революционного кризиса» в
рассматриваемой группе, позволяют сформулировать следующие положения.
Наименьшая доля опрошенных на исследуемый вопрос выбирает ответ:
«Выступления крестьян против появления отрубов и хуторов, разрушавших
общину» – 10 %. (в 2015 и в 2016 гг. даны идентичные ответы ).
Наибольшая доля опрошенных на указанный вопрос выбирает следующие
ответы: «Первая мировая война обострила как социально-экономические, так и
политические противоречия в России» – 54 % (2015 г.) и 55 % (2016 г.). «Народные
массы все больше склонялись к революционному движению» -39% (2015 г.) и 40 %
(2016 г.). «Россия оказалась недостаточно подготовленной к войне с точки зрения
управления» – 25 % (2015 г.) и 23 % (2016 г.). «Налицо была конфронтация между
царизмом и всеми слоями общества, в том числе между царизмом и либеральным
крылом» – 21 % (в 2015 г. и 2016 г. даны идентичные ответы). «В обществе
нарастало стачечное движение, активное движение в армии и на флоте,
революционное движение» – 20 % (2015 г.) и 21 % (2016 г.). Анализируя результаты
представленных ответов по данному вопросу, можно сделать вывод о том, что
процентные соотношения ответов весьма близки, или полностью совпадают.
более острые формы, что было связано с ускоренной модернизацией, при которой
быстрое развитие промышленности и связанных с ней городских социальных
слоев не сопровождалось достаточной модернизацией системы власти и
аграрного сектора. Отметим, что отличительной особенностью аппарата
Отметим, что уже с начала XX в. социальный кризис в России принимал все
управления Российской империи являлась его крайняя бюрократизация: в начале
ХХ в. в системе государственных учреждений разных уровней служило свыше
64
полумиллиона чиновников, на содержание которых ежегодно расходовалось до
152
153
154
152
153
154
15 % госбюджета
.
Реформы, проводившиеся после Первой русской революцией 1905 г., как
мы знаем, проводились неэффективно, имели многочисленные социальные
издержки – не только не снимали напряженность, но и в ряде случаев обостряли
ее. Большую роль в неудаче реформ играл и субъективный (личностный) фактор –
нежелание руководства страны во главе с Николаем II проводить глубокие
преобразования.
Вступление на престол Николая II в 1894 г. проходило в обостренных
ожиданиях перемен к лучшему, прежде всего, либерализации общественнополитической жизни в России и утверждения основ социальной справедливости.
Однако Николай II с первых же шагов в качестве самодержца провозгласил
намерение следовать курсу своего предшественника, Александра III, на
сохранение неограниченной власти. Это означало, что в стране по-прежнему
будут отсутствовать основные гражданские и политические свободы, а к
отправлению реальной власти будут допущены лишь привилегированные
сословия, прежде всего потомственное дворянство, а также высшее
чиновничество и духовенство. Нежеланием реформировать систему
государственного управления император оттолкнул от себя не только буржуазию,
стремившуюся к достижению соответствующего ее влиянию в сфере экономики и
финансах общественного статуса, но и либерально настроенное земство и
интеллигенцию
. Как известно, с 1909 г. в России начался экономический
подъем. Среднегодовой прирост промышленной продукции к 1913 г. составил
8,9 %.
По уровню промышленного производства Россия вплотную приблизилась к
таким ведущим странам, как США, Германия, Великобритания и Франция. Это в
полной мере отвечало намерениям Николая II превратить Россию в развитую в
экономическом отношении страну, ограничиваясь косметическими изменениями
самодержавной формы правления. Проблема заключалась в том, что, несмотря на
очевидные экономические успехи, подушевой доход в России был значительно
ниже, чем в ведущих странах, а уровень эксплуатации рабочих выше, что
создавало питательную основу для протестных настроений. При этом Николай II
исходил из того, что меры в пользу рабочих должны предприниматься прежде
всего по инициативе предпринимателей, а не правительства
.
Как следствие, в 1910 г. в России оживилось забастовочное движение, а
игнорирование царской администрацией требований Госдумы о формировании
подотчетного правительства возобновило брожение среди либерально
настроенных кругов общества, активизировалось студенческое движение.
Зуев М. Н., Лавренов С. Я. История России. М.: Юрайт, 2015. С. 265.
Лавренов С. Я., Бритвин С. И. Февральская революция 1917 года: причины и движущие
силы.// Обозреватель. 2017. №3. С. 69.
Куликов С. В. Император Николай II как реформатор: к постановке проблемы // Российская
история. 2009. № 4. С. 49.
65
Все это вызывало острые социальные противоречия, которые стали
155
156
157
158
155
156
157
158
причиной общей готовности России к революции. Царское правительство не
смогло эффективно справиться с вставшими перед страной военными проблемами
и потеряло свой авторитет у значительной части общества. Надежда на быструю
победу не оправдалась. Уровень жизни упал, поскольку – хозяйство работало на
нужды войны. Никуда не исчезли и прежние беды – нехватка земли, тяжелый и
малооплачиваемый труд. Предприниматели отвечали на забастовки массовыми
увольнениями. Инфляция превысила 50 % при прежней заработной плате.
Ситуация вновь, как и в 1904–1905 гг., становилась революционной
.
Это означало, что в стране может начаться революция. Но станет ли
возможность реальностью, зависело прежде всего от способности власти
справиться с социальными проблемами, обострившимися в ходе войны.
Война подтолкнула резкую дифференциацию населения в доступе к
материальным благам. Пользуясь продовольственным кризисом, часть
крестьянства получила возможность резко повысить отпускные цены на хлеб и
другие продукты питания (а посредники-спекулянты взвинчивали их еще
больше). Однако усиливающийся транспортный кризис, а также перекрытие
каналов легального потребления алкоголя, согласно установленному до конца
войны "сухому закону"
, привели к резкому повышению потребительского
спроса на фоне роста непроизводительных расходов государства. Городу впервые
за много десятилетий нечего было предложить деревне: доступные товары
исчезали, деньги обесценивались. Продовольствие стало уходить с легального
рынка, в том числе и с рынка государственных военных закупок.
В сложившихся обстоятельствах для обеспечения армии и рабочих
оборонной промышленности правительство с ноября 1916 г. было вынужденно
прибегнуть к продовольственной разверстке, что не только нагнетало социальное
напряжение, но и предоставляло радикальным элементам дополнительные
поводы для антиправительственной агитации.
Впрочем, как выяснилось позднее, продразверстка не зависела от смены
политического режима, отказаться от нее как от средства обеспечения армии и
городов оказалось невозможно вплоть до 1921 г.
Особым феноменом,
характеризующим повышенную тревожность общества и низкий уровень
взаимного социального доверия, стала шпиономания, помноженная на
германофобию, юдофобию, полонофобию – она временами превращалась в
настоящую "охоту на ведьм"
.
Одной из самых известных жертв шпиономании стал военный министр
В. Сухомлинов, который в 1915 г. был отстранен от должности и арестован. Для
История России, XX – начало XXI века / под ред. А. О. Чубарьяна. М., 2011. С. 48.
Пашков Е. В. Антиалкогольная кампания в России в годы Первой мировой войны / Е. В.
Пашков // Вопросы истории. 2010. № 10. С. 80-93.
Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции / Н. Д.
Кондратьев. М. : Наука, 1991. 487 с.
Греков И. В. Русская контрразведка в 1905–1917 гг.: Шпиономания и реальные проблемы /
И. В. Греков. М. : Московский общественный научный фонд ; Издательский центр научных и
учебных программ, 2000. С. 237.
66
подтверждения версии о шпионаже незадолго до этого без предъявления
159
160
Таблица 7
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС
«НАСКОЛЬКО СОГЛАСНЫ ВЫ С ВЫВОДОМ ДОКТ. ИСТ. НАУК
В.А. НИКОНОВА О ТОМ, ЧТО К КРУШЕНИЮ ГОСУДАРСТВА
ПРИВЕЛ СЕРЬЕЗНЫЙ РАСКОЛ ВНУТРИ РОССИЙСКОЙ
ПРАВЯЩЕЙ ЭЛИТЫ.»
В ГРУППЕ "СТУДЕНЧЕСКАЯ МОЛОДЕЖЬ"
кол-во опрошенных 1758
№
ОТВЕТЫ
2015
2016
1
Согласен
59 %
57 %
2
Не согласен
13 %
9 %
3
Затрудняюсь ответить
28 %
34 %
159
160
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
1
2
3
59 %
13 %
28 %
57 %
9 %
34 %
Процент ответов
Номера вопросов
ДИАГРАММА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ
2016 г. 2015 г.
убедительных доказательств был осужден военно-полевым судом и повешен "его
ставленник" – полковник С. Мясоедов. Дело В. Сухомлинова, по мнению
исследователей, нанесло "страшный удар по авторитету армейского
командования"
. Министр иностранных дел Англии лорд Э. Грей в беседе с
заместителем председателя Государственной думы А. Протопоповым заметил по
этому поводу: "Ну и храброе у вас правительство, раз оно решается во время
войны судить за измену военного министра"
. После этого случая в измене и
связях с вражеской разведкой стало возможно обвинить без всяких оснований
кого угодно. Именно этим настроением осенью 1916 г. и воспользовалась думская
оппозиция для атаки на правительство Б. Штюрмера, а также непосредственно на
императорскую семью.
Греков И. В. Указ. соч. С. 275.
Там же. С. 276.
67
В представленной табл. 7, характеризующей распределение ответов на
вопрос: «Насколько согласны вы с выводом докт. ист. наук В.А. Никонова о том,
что к крушению государства привел серьезный раскол внутри российской
правящей элиты» в рассматриваемой группе, позволяют сформулировать
следующие положения.
Наименьшая доля опрошенных на исследуемый вопрос выбирает ответ: «Не
согласен » – 13 % (2015 г.) и 9 % (2016 г.). Наибольшая доля опрошенных на
указанный вопрос выбирает следующие ответы: «Согласен» – 59 % (2015 г.) и
57 % (2016 г.).
На серьезное обострение взаимоотношений власти и крупного капитала
накануне революции обращает внимание А.И. Фурсов. Он подчеркивает, что
«война обострила противоречия не только между верхами и низами.
Забастовочное движение активизировалось, однако оно было не столь фатально
для власти, как начавшаяся борьба буржуазии против правительства. Согласно
исследованиям историка А.В. Пыжикова, в самой буржуазии развивалось
противостояние двух групп – московской и питерской. Если питерская буржуазия,
банковский капитал были тесно связаны с правительством, то московская
буржуазия, в значительной степени старообрядческая, доступа к высшей власти
практически не имела. Она-то и начала борьбу против правительства и питерского
сегмента буржуазии.
За развитием ситуации в России внимательно следили британцы и
французы, которые, будучи нашими союзниками, тем не менее готовились
воспользоваться ситуацией. Их программой-минимум было максимально
ослабить Россию, программой-максимум – расчленить ее.
Крупная буржуазия, особенно та часть, которая считала себя обделенной,
полагала, что власть в стране должна принадлежать ей. Уже в 1915 г. ее
представители создали главный комитет по снабжению армии на основе земского
и городского союза – Земгор. Историки советского времени писали, что то была
реакция буржуазии на неспособность царского правительства распределять
государственные оборонные заказы. Это не совсем так. То была попытка
перехватить контроль над промышленностью в условиях войны. На самом деле
Земгор решал не военные, а прежде всего классовые задачи. Власть вскоре
осознала, что крупный капитал не просто противостоит ей, а ведет с ней борьбу в
условиях войны. Для того чтобы снизить свою зависимость от него, власть начала
реализацию программы генерала А.А. Маниковского по созданию мощного
госсектора. Уже к концу 1916 г. буржуазия ощутила очень мощное давление и в
лице наиболее активных своих представителей решила нанести удар
самодержавию, если получится – смертельный.
В 1915 – 1916 гг. оформились два заговора. Один в Москве, вокруг Земгора,
буржуазный по составу – представителями его были, в частности, Львов,
Рябушинский и ряд других. Другой заговор составили социалисты – Керенский,
Чхеидзе, Скобелев… Неформальным, но реальным лидером заговора был
А.И. Гучков. Техническим организатором – генерал М.В. Алексеев, тесно
68
связанный с этими кругами. В октябре 1916 г. заговорщики перешли в
161
Таблица 8
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОТВЕТОВ НА ВОПРОС
"В ЧЕМ, НА ВАШ ВЗГЛЯД, СОСТОЯЛИ ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ
ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ 1917 Г.?"
В ГРУППЕ "СТУДЕНЧЕСКАЯ МОЛОДЕЖЬ"
всего кол-во опрошенных 1758
№
ОТВЕТЫ
2015
2016
1
Поражение на фронте в борьбе с Германией, большие
человеческие жертвы
23 %
26 %
2
Ухудшение положения народа, вызванное войной
48 %
48 %
3
Активизировалась либеральная оппозиция
21 %
17 %
4
Николай II катастрофически терял авторитет
41 %
36 %
5
Требовалось резкое улучшение условий жизни и труда
рабочего класса, решение аграрного и национального
вопросов
39 %
43 %
6
Затрудняюсь ответить
17 %
23 %
161
0% 10% 20% 30% 40% 50%
1
2
3
4
5
6
23 %
48 %
21%
41 %
39 %
17 %
26 %
48 %
17%
36 %
43 %
23 %
Процент ответов
Номера вопросов
ДИАГРАММА РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОТВЕТОВ
2016 г. 2015 г.
наступление, после чего начался штурм бастионов власти»
.
Фурсов А. И. Зияющая пропасть Февраля: Об уроках столетней давности. [Электронный
ресурс]. Режим доступа: http://www.liveinternet.ru/users/prozorovsky/post411209373 (дата
обращения: 15 апреля 2017 г.).
69
В представленной табл. 8, характеризующей распределение ответов на
162
163
164
162
163
164
вопрос: «В чем, на ваш взгляд, состояли основные причины февральской
революции 1917 г.» в рассматриваемой группе, позволяют сформулировать
следующие положения.
Наименьшая доля опрошенных на исследуемый вопрос выбирает ответ:
Активизировалась либеральная оппозиция – 21 % (2015 г.) и 17 % (2016 г.).
Наибольшая доля опрошенных на указанный вопрос выбирает следующие
ответы: «Ухудшение положения народа, вызванное войной» – 48 % (в 2015 и
2016 гг. даны идентичные ответы). «Николай II катастрофически терял авторитет»
– 41 % (2015 г.) и 36 % (2016 г.). «Требовалось резкое улучшение условий жизни
и труда рабочего класса, решение аграрного и национального вопросов» – 39 %
(2015 г.) и 43 % (2016 г.). «Поражение на фронте в борьбе с Германией, большие
человеческие жертвы» – 23 % (2015 г.) и 26 % (2016 г.).
Отметим, что накануне думской сессии, открывавшейся 1 ноября 1916 г.,
лидеры оппозиции решили пойти на беспрецедентные по резкости разоблачения
"темных сил". Как формулировал один из лидеров Прогрессивного блока
А.И. Шингарев: "Если есть злая воля, в которую верит страна, которая с
дьявольской ловкостью готовит обстановку сепаратного мира, – надо в это
ударить. Надо сказать это стране, назвав это действие изменой. Дума скажет, где
опасность, и будет звать к победе. Это вызовет удовлетворение... Мы пойдем
навстречу собственным словам и мыслям народа и попадем в самое больное
место!"
.
П.Н. Милюков призывал думать и о предстоящей избирательной кампании:
"Жизни этой Думе остался всего один год, и у этой Думы остается в
распоряжении только одна сессия, чтобы показать, что она такое. Как она себя
покажет в эту сессию и с чем она явится перед лицом своих избирателей"
.
На заседании Думы 1 ноября 1916 г. депутаты приняли жесткую
декларацию Прогрессивного блока с требованием отставки деятелей, пребывание
которых у власти "грозит опасностью успешному ходу нашей национальной
борьбы". Программная же речь П.Н Милюкова с прямыми выпадами в адрес
императорской семьи, в которой он неоднократно повторял вопрос "Что это –
глупость или измена?", вызвала колоссальный общественный резонанс. "Не было
министерства и штаба в тылу и на фронте, в котором не переписывались бы эти
речи, разлетавшиеся по стране в миллионах экземпляров, – с удовлетворением
констатировал лидер кадетов. – Этот громадный отзвук сам по себе превращал
парламентское слово в штурмовой сигнал и являлся красноречивым показателем
настроения, охватившего всю страну. Теперь у этого настроения был лозунг, и
общественное мнение единодушно признало 1 ноября 1916 г. началом русской
революции"
.
Прогрессивный блок в 1915–1917 гг. // Красный архив. 1932. Т. 1-2 (50–51). С. 92.
Архипов И. Л. Патриотизм в период кризиса 1914–1917 гг. / И. Л. Архипов // Звезда. 2009.
№ 9. С. 196.
Милюков П. Н. История Второй русской революции / П. Н. Милюков. София, 1921. Т. 1,
вып. 1. С. 34.
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]