Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:1917 год в контексте исторической памяти молодежи среднего города России в социологическом измерении (на примере г. Таганрога – 2015 – 2016 гг.). Моно
.pdf
Действительно, как писал П.Н.Милюков, после очередного кризиса, бегства
212
213
212
213
князя Г.Е.Львова и других ведущих революционеров, во главе государственной
машины оказался А.Ф. Керенский, который искренне пытался привести Россию к
торжеству демократии, как он ее понимал, но не обладавший ни качествами
стратега, ни умом аналитика, ни железной волей и хитростью потенциального
диктатора. «Керенский чем дальше, тем больше становился единственным
связующим звеном между крайностями, утратившими взаимное понимание, при
центре, продолжавшем терять поддержку массы, – писал П.Н. Милюков. –
Политическая позиция, в начале понятная и даже неизбежная, все более
превращалась в одинокую позу, выдерживать которую становилось трудно для
актера, а наблюдать со стороны – невозможно для зрителя».
В напряженной обстановке каждый политический кризис немедленно
приводил не только к выходу на улицы многотысячных масс, противостоящих
друг другу, но и к серьезным столкновениям. Особенно тяжелым стал июльский
кризис 3–5 июля 1917 г., спровоцированный противоречиями либералов и
социалистов, а также неудачной попыткой наступления на фронте. Правительство
было переформировано в пользу социалистов под руководством А.Ф. Керенского.
Позиции социалистов в нем усилились, но наиболее авторитетные партийные
лидеры, включая В.М. Чернова, ушли из него. Временное правительство теряло
поддержку масс.
В сложившейся ситуации Верховный главнокомандующий генерал
Л.Г.Корнилов решил, что настала пора установить диктатуру, и двинул войска на
Петроград. Однако корниловское выступление натолкнулось на сопротивление
Советов, социалистических партий, профсоюзов и провалилось. Находившийся в
подполье В.И. Ленин пришел к выводу о необходимости вооруженного захвата
власти.
Отметим, что революционные события в феврале 1917 г. привели к
значительной политизации общества. Все интересовались политикой, люди
считали себя участниками исторических перемен и стремились влиять на их
направление.
Но осенью 1917 г. наступила некоторая усталость от политической
говорильни. Авторитет лучших ораторов, включая председателя правительства
А.Ф. Керенского, померк. И хотя 1 сентября 1917г. Россия была провозглашена
республикой, это не укрепило положения правительства. Большинство населения
ждало выборов в Учредительное собрание. Однако судьба России решилась
иначе
.
В октябре власть быстро переходила из Зимнего дворца в Смольный, к
Петроградскому Совету, который с 25 сентября возглавляли большевики.
Демократия была дискредитирована как характером сложившейся власти, так и ее
неспособностью создать четко работающий механизм государственного
управления. Непосредственное народоправие оказалось утопией. Повсеместное
внедрение самоуправления привело общество в состояние хаоса. Хозяйственная
Милюков П. Н. История второй русской революции. С. 208.
История России, XX–начало XXI века / под ред. А. О. Чубарьяна; М., 2011. С. 57.
91
разруха и ожесточение политической борьбы укоротили срок деятельности
214
215
216
217
214
215
216
217
Временного правительства. 25 октября у него нашлось защитников не больше,
чем 28 февраля у царского правительства. И все сопротивление свелось к обороне
Зимнего дворца. Председатель Петроградского Совета Л.Д. Троцкий позднее
откровенно признал: «Техника восстания доделывает то, чего не сделала
политика»
.
Важным проявлением современного подхода к политической стороне
революции становится постановка в историографии проблемы взаимоотношений
власти и общества, который решается как на центральном, так и на региональном
уровне
. Именно такая постановка проблемы неслучайна и имеет выраженное
современное звучание. В частности, многих исследователей всегда интересовал
вопрос о демократической альтернативе в революции 1917 г. Если одни историки
достаточно оптимистично оценивали демократические тенденции 1917 г., то
другие сомневались можно ли вообще говорить о демократизме даже
Февральской революции?
Сами участники событий были рады подчеркнуть
демократический потенциал революции, заявить, что благодаря им Россия стала
самой свободной страной в мире. Но можно ли считать свободной и
демократической страну, раздираемую классовыми противоречиями, страну, с
разрушенными нормами морали и мировоззренческими ориентирами, страну, где
большинство населения со страхом смотрит в будущее, опасаясь ножа
погромщика или простого уличного грабителя?
Известно, что в период смены режима в феврале 1917 г. широкие народные
массы обратились к прежним представительным органам. Это было и в
провинции, но особенно ярко проявилось в Петрограде. Народ, по всей
видимости, воспринимал их как некую основу, на которой после разрушения
самодержавия начнется строительство революционной власти. Вместе с тем, ни
дума, ни земства на долгосрочную перспективу не стали проводниками
демократической линии в революции, прежде всего из-за своей пассивности, или
полного несоответствия ситуации. Новые демократические гражданские
учреждения не смогли стать реальной альтернативой хаосу и диктатуре.
А.Ф. Керенский был прекрасно информирован о планах большевиков взять
власть. В октябрьские дни 1917 г. «власть буквально валялась на мостовой, ее
подобрал В.И. Ленин, который обладал волей к власти, превосходившей волю
всех его оппонентов». Г.В. Вернадский достаточно точно подметил: «В то время,
как члены семьи Романовых один за другим отказывались от власти, в то время,
Троцкий Л. Д. История русской революции. М., 1997. Т. 2. Ч. 2. С. 269.
Кабытова Н. Н. Власть и общество в российской провинции в революции 1917 года.
Самара, 2002; Общество и власть. Российская провинция. 1917 – середина 1930-х годов. М.;
Нижний Новгород; Париж, 2002.
См. обсуждение этой проблемы: Февральская революция 1917 года в российской истории
// Отечественная история, 2007, № 5.
Иконников-Галицкий А. Хроники петербургских преступлений: Черные дни красного
города. 1917–1922. СПб., 2008 Канищев В.В. Русский бунт – бессмысленный и беспощадный.
Погромное движение в городах России в 1917–1918 гг. Тамбов, 1995.
92
как кадеты и эсеры один за другим уходили в отставку с министерских постов во
218
219
220
218
219
220
Временном правительстве, Ленин был готов отстаивать власть любой ценой»
.
Интересное замечание о событиях того времени, вождях революции было
сделано Н.В.Устряловым. «Их нервы крепки, – писал в эмиграции
«сменовеховец» Н.В. Устрялов. – Нет прекраснодушия; вместо него здоровая
суровость примитива. Нет нашей старой расхлябанности; ее съела дисциплина,
проникшая в плоть и кровь. Нет гамлетизма; есть вера в свой путь и упрямая
решимость идти по нему»
.
Нарастание социально-экономического кризиса, отсутствие развитых
механизмов демократии определяли кризисный характер общественного
развития. Меньше чем за год после Февральской революции экономика
практически развалилась. Опустели магазины, прокатилась волна разбоев,
грабежей и погромов. «Ледяная, темная, тяжкая зима. По вечерам неосвещенные
улицы пустеют. Тюрьмы переполнены новыми пленниками, которым вчера еще
все рукоплескали. Больше нет связи! Город отрезан не только от мира, но и от
самой России. Из Москвы никаких новостей. На фронте – полный хаос, о бывших
союзниках уже никто не вспоминает! Немцы продвигаются, и ничто не может их
остановить»,-писала Н.Н. Берберова, одна из самых ярких представительниц
русской эмиграции
.
С конца 1917 г. национальные окраины, в том числе оккупированные
Германией, стали объявлять о своей независимости. За Финляндией (6 декабря)
последовали Литва (11 декабря) и Латвия (12 января 1918 года – все даты уже по
новому стилю).
7–8 ноября 1917 г. свершилась Октябрьская революция, начавшись как
вооруженный переворот в Петрограде с целью свержения Временного
правительства и передачи власти в руки II Всероссийского съезда советов рабочих
и солдатских депутатов. План переворота в столице предложил лидер
большевистской партии В.И. Ленин в письмах к членам ЦК РСДРП(б) в конце
сентября – октябре 1917г.
25 октября исполком Петроградского совета создал новый орган, назвав его
Петроградским военно-революционным комитетом (ПВРК). 29 октября на
заседании ЦК партии большевиков был избран партийный центр для руководства
вооруженным восстанием (А.С. Бубнов, Ф.Э. Дзержинский, Я.М. Свердлов, И.В.
Сталин, М.С. Урицкий), который вошел в состав ПВРК как его руководящее ядро.
К вечеру 6 ноября силы ПВРК начали переходить в наступление, чему
способствовало вмешательство В.И. Ленина, недовольного медлительностью ряда
членов ЦК партии большевиков. В «Письме членам ЦК», написанном вечером
того же дня, он четко определил сложившуюся ситуацию: «Правительство
колеблется. Надо добить его во что бы то ни стало!» Поздно вечером и в ночь на 7
ноября силы ПВРК заняли все вокзалы, большинство мостов, Государственный
Вернадский Г. Ленин – красный диктатор. М., 1998. С. 297.
Кара-Мурза А. А., Поляков Л. В. Русские о большевизме. СПб., 1999. С. 247.
Берберова Н. Александр Блок и его время: Биография. М., 1999. С. 212.
93
банк, телеграф, почтамт, Центральную телефонную станцию и другие важные
221
222
223
221
222
223
объекты столицы.
После 18 часов началось окружение Зимнего дворца, где с июня 1917 г.
размещалось Временное правительство. Занятие дворцового комплекса и арест
членов Временного правительства прошли бескровно. Председателя
правительства А.Ф. Керенского среди них не оказалось, так как еще утром 7
ноября он выехал на Северный фронт с целью привлечь надежные войска для
защиты Временного правительства. В тот же день в 22 ч. 40 мин. в Смольном
институте открылся II Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских
депутатов. Приступив к рассмотрению вопроса о власти, съезд принял написанное
В.И. Лениным обращение к «Рабочим, солдатам и крестьянам!» В нем
сообщалось, что съезд берет власть в столице, а на местах она должна перейти к
Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Cъезд принял декреты о
мире и о земле, избрал новый ВЦИК Советов, состав которого на 2/3 был
большевистским. Управление страной съезд возложил на Совет народных
комиссаров (СНК). В cocтав СНК вошли только члены РСДРП(б), так как эсеры
отказались участвовать в советском правительстве
.
Важнейшей вехой становления Советской власти явился разгон
Учредительного собрания 19 января 1918 г. Данное событие стало мощнейшим
стимулом для объединения антибольшевистских сил и их перехода к
вооруженной борьбе с режимом, для роста сепаратизма. 22 января 1918 года
Центральная рада провозгласила Украинскую республику «независимым,
свободным и суверенным государством украинского народа». Позднее на
территорию Украины были введены немецкие войска, и она оказалась
самостоятельной политической единицей под иностранной оккупацией во главе с
марионеточным правительством гетмана Скоропадского. 24 февраля отделилась
Эстония.
3 марта 1918 г., Россия прекратила свое участие в войне, подписав
сепаратный мир в Бресте. От нашей страны отторгались польские, литовские,
частично латвийские и белорусские земли. Россия обязывалась произвести
полную демобилизацию армии и флота. Страна утратила 1 млн квадратных
километров территории, на которой проживало 56 млн человек, добывалось 90 %
угля и производилось 54 % промышленной продукции
.
То, что огромная часть территории страны оказалась под немецкой
оккупацией, дало основания для прямого вмешательства в российские дела со
стороны держав Антанты, которые поддержали антибольшевистские движения.
«Русская революция оказалась национальным банкротством и мировым позором –
таков непререкаемый морально-политический итог пережитых нами с февраля
1917 года событий»
, – скажет П. Б. Струве.
. Первая мировая война. Энциклопедический словарь Институт всеобщей истории РАН / под
ред. академика А. О. Чубарьяна. М.: Изд-во «Весь мир», 2014. С.301–303.
Мировые войны XX века. Кн. 1. Первая мировая война. М., 2005. С. 287.
Струве П. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. С.
235.
94
Революция и последующие за нею гражданская война и интервенция имели
224
225
224
225
очень серьезные долговременные последствия для страны, характера ее
государственности, отношений с остальным миром.
Отметим, что российская экономика находилась в серьезном кризисе. В
1920 г. она составляла 12,8 % от довоенной. Ущерб, причиненный народному
хозяйству только гражданской войной, в стоимостном выражении оценивался в
50 млрд золотых рублей. Современные историки оценивают общие
демографические потери населения на фронтах и в тылу воевавших сторон (в
боях, от голода, эпидемий и террора) в 8 млн человек
. По данным П. Сорокина,
в 1914 г. на территории Российской империи жили 178 млн человек, в 1920-м –
131 млн. За вычетом отделившихся регионов на территории, сохраненной
Советской Россией, население уменьшилось на 17–18 млн человек.
На основе проведенного анализа историографических исследований и
полученных результатов социологического опроса студентов по некоторым
актуальным проблемам таких значимых событий как Первая мировая война и
Великая российская революция 1917 г., можно сделать следующие выводы. В
ходе Февральской революции 1917 г. была предпринята попытка разрешить
острый социальный кризис, возникший летом 1915 г. и усилившийся в конце 1916
– начале 1917 гг. Подчеркнем, что уже с начала XX в. социальный кризис в
России принимал все более острые формы, что было связано с ускоренной
модернизацией, при которой быстрое развитие промышленности и связанных с
ней городских социальных слоев не сопровождалось достаточной модернизацией
системы власти и аграрного сектора, изменением уровня жизни крестьянства,
составлявшего большинство населения страны.
Исторические корни, предпосылки того, что случилось с Россией в начале
XX в. весьма разнообразны и неоднозначны. Частично характер исторического
движения страны определялся спецификой всего предшествующего развития
России (многовековой имперской государственностью, всесильным
бюрократическим аппаратом, ментальностью россиян, накопленными
социальными противоречиями в процессе многовекового развития страны), т.е.
действием базовых экономических, политических и социокультурных факторов.
К 1917 г. Россия значительно изменилась в результате преобразований,
начатых Александром II. В этот период в стране начинает формироваться
гражданское общество, возникают предпосылки многопартийности. Но поскольку
модернизация проводилась властью непоследовательно, при сохранении
крестьянской общины, круг частных собственников расширялся медленно. Новые
технологии, новые формы государственного устройства на рубеже XX столетия
еще не стали органичными для большей части российской империи. Также не
укоренились на российской почве и буржуазные институты, право, мораль. Все
вместе это создавало почву для преобладания в российском политическом
пространстве радикально-революционных течений и настроений, делало
Гражданская война в СССР. Т. 2. М., 1986. С. 406.
Сорокин П. Социология революции. М., 2005. С. 413.
95
движение России к демократии и утверждению рынка крайне неустойчивым и
противоречивым.
Основной причиной Февральской революции были замедление и
приостановка важных политических и социально-экономических реформ со
стороны императора Николая II и всей властной элиты. Нежеланием
реформировать систему государственного управления император оттолкнул от
себя не только буржуазию, стремившуюся к достижению соответствующего ее
влиянию в сфере экономики и финансах общественного статуса, но и либерально
настроенное земство и интеллигенцию. Все это вызывало острые социальные
противоречия, которые стали причиной общей готовности России к революции.
Однако революция, с которой Россия столкнулась в 1917 г., была во многом
предопределена Первой мировой войной. Война явилась могучим ускорителем
революции, создала экстремальные условия, обострила нараставшие ранее
кризисы и породила новые. В этом отношении можно утверждать, что новая
революция в России, ее длительность и разрушительные формы были во многом
обусловлены войной.
Самодержавный режим не смог эффективно справиться с вставшими перед
страной военными проблемами и потерял свой авторитет у значительной части
общества. Надежда на быструю победу не оправдалась. Отсутствие
последовательной экономической политики – лишь один из аспектов
политического бессилия правительства. Экономика России не выдерживала
военной нагрузки. Война обнажила неспособность правительства к реформам.
Легальным центром оппозиционного движения выступила Государственная
дума, в которой к августу 1915 оформился Прогрессивный блок. Государственная
дума фактически возглавила действия по свержению власти. Развернутая в
периодической печати антиправительственная кампания привела к утрате
авторитета царской семьи среди населения империи.
В годы войны углубился раскол в самом российском обществе в отношении
не только к власти, но и к судьбам страны в послевоенное время.
Кризис в России принял острый, всеобъемлющий характер, затронув все
сферы общественной и политической жизни, обнажив социальные противоречия,
вызвал раскол правящей элиты.
Победа Февральской революции открыла перед Россией широкие
возможности для перемен. Различные партии и силы вступили в борьбу за то,
чтобы определить направление дальнейшего развития страны.
Государственная власть оказалась в руках либералов (кадетов и
примыкавших к ним фракций).
Правительство считалось временным, потому что должно было
существовать до Учредительного собрания, и это сковывало его, затрудняло
проведение глубоких реформ.
Отметим, что если Временное правительство проявляло безволие перед
лицом анархии, то большевики взяв власть, открыто провозгласили
правомерность революционного насилия. Привлекательной для масс
альтернативы, кроме ожидания Учредительного собрания Временное
96
правительство не смогло предложить. Со своей исторической миссией
стабилизации обстановки в стране в отпущенное им историей короткое время оно
справиться не сумело, тем самым проложив дорогу для переломных событий
октября 1917 г.
Подчеркнем, что во время Октябрьской революции большевики опирались
на поддержку значительной части рабочего класса и примерно 1/3 армии. Но
поддержка проистекала не от осознания целей и задач большевистской партии, а в
значительной мере от недовольства пассивностью Временного правительства и
опасений дальнейшей эскалации анархии и преступности. Немалое значение для
этой поддержки имели привлекательность большевистских лозунгов мира, земли
и т.д. Вместе с тем, важную роль играли общественные ожидания и тяга не только
к отрицанию старого порядка, но и созданию нового мира, свободного от
несправедливости и попрания личности, от всесилия власти и засилья
бюрократии. Именно этим объясняется участие в переменах сначала на стороне
Временного правительства, а затем и большевиков многих ярких исторических
фигур. Однако достаточно скоро вместо реализации этих привлекательных
лозунгов на практике народ получил разгон Учредительного собрания,
унизительный сепаратный мир с Германией и кровавую гражданскую войну.
Большевики решительно оседлали революционную стихию и использовали ее для
претворения в жизнь своей идеологической доктрины.
97
Заключение
226
226
Вековые юбилеи Первой мировой войны и Великой российской революции
1917 г. дают основание поставить ряд вопросов об их истоках, содержании,
историческом значении и ответить на некоторые из них вопреки устоявшимся
мнениям и стереотипам. Столетняя ретроспектива выявляет эти проблемы поновому, изменяя их восприятие и роль в историческом процессе.
В современной науке сложилось новое междисциплинарное направление
memory studies, занимающееся исследованием проблем коллективной памяти и
исторической политики. Проблематика memory studies, идущая от работ
М. Хальбвакса и Я. Ассмана ориентирована на исследование коллективной
памяти и построение единой теории репрезентации прошлого. Один из наиболее
важных аспектов проблематики политического использования прошлого, это
конкуренция различных версий интерпретации прошлого, и ее влияние на
общественное сознание.
Весьма актуальны в наши дни дискуссии о значимости интегративной
идеологии, национальной идентичности, духовных ценностей, национального
самосознания. Во многом, именно история служит самопознанию нации. В
современном обществознании историческая память выдвигается на одно из
центральных мест, а в политической науке вполне закономерно начинает
претендовать на вхождение в число ее систематизирующих категорий
.
Отметим, что потребность общества в новых опорных точках будущего в
условиях нестабильного настоящего вновь делает, например, причины и
последствия Первой мировой войны более актуальными, чем жизнь и страдания
солдат, доминировавшие в западной историографии 70–90 гг. XX в. Желание
обеспечить перспективы европейской интеграции ведет к перераспределению
ответственности между всеми игроками и расширению круга виновников, к
стремлению доказать, что в Первой мировой войне, учитывая ее потери и итоги,
победителей не было.
В связи с этим, недавно прошедший столетний юбилей явился
благоприятным поводом для того, чтобы пробудить интерес молодежи и
региональных сообществ в самой России к установлению новых памятников,
написанию новых книг и пр. Не менее важной составляющей актуализации
данной тематики стало обсуждение проблем войны на основе героических
примеров прошлого, а также продвижение в международном сообществе
собственной версии Великой войны.
Как отмечалось, с этой целью Российским институтом стратегических
исследований в 2013 г. был разработан проект ”100 лет Второй Отечественной
Коваленко В. И. Историческая память как категория политической науки: к осмыслению
уроков революции 1917 года. // Историческое место советского общества. Материалы
Всероссийской научной конференции / под общ. ред. А. Б. Ананченко. М.: Московский
педагогический государственный университет. 2016. С.23.
98
войне. 1914–1917.”, рассчитанный на четыре года. Основными аспектами
227
227
реализации этого проекта стали восстановление исторической правды,
опровержение устоявшихся мифов и возвращение в современную российскую
историческую науку и общественное сознание граждан подлинного забытого
названия войны – Вторая Отечественная, которое характеризует ее более точно и
учитывает не только политические и экономические особенности, но и духовную
составляющую.
Анализируя проблемы причин и предпосылок революции 1917 г. следует
учитывать, насколько они были глубоки и могли ли некоторые субъективные
факторы серьезно повлиять на ход событий, предотвратить революцию.
Следует отметить, что сложность и вариативность решений рубежа XIX–
XX вв. обуславливалась тем периодом, который переживала наша страна и теми
историческими вызовами, на которые приходилось отвечать.
Как отмечалось, сущность переживаемого Россией исторического момента
определялась ее переходом от традиционного (аграрного) общества к
современному (индустриальному). Данная специфика предполагала
определенную альтернативность движения. Представлялось возможным
ориентироваться на сохранение традиционных для России экономических
укладов и политических институтов, или заняться заимствованием экономических
и политических образцов новейшего времени, сложившихся на Западе.
Как известно, Первая мировая, ставшая и первой тотальной войной в
истории человечества, потребовала огромной мобилизации людских, финансовых
ресурсов, производственных мощностей и перестройки системы управления
народным хозяйством. В работах советских историков отмечались негативные
изменения социально-экономической ситуации в России, которые, следуя
известной ленинской формуле, предопределили массовое недовольство и привели
к революции. А.Л. Сидоров, чьи книги благодаря уникальному фактическому
материалу до сих пор не утратили своей актуальности, объяснял предрешенность
экономического краха России в годы Первой мировой войны промышленной
отсталостью страны; на слабости отечественного военно-промышленного
потенциала акцентировал внимание и Л.Г. Бескровный
.
Как отмечает директор Института российской истории РАН Ю.А. Петров, в
современных исследованиях все чаще высказывается взгляд, согласно которому
глубинные причины русских революций следует искать не в провалах
правительственной экономической политики, а в успехах российской
модернизации с сопутствующими им трудностями перехода от традиционного
общества к индустриальному. В историографии утвердилось понимание того, что
Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы Первой мировой войны (1914–1917).
М., 1960; Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М.,
1973; Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале ХХ в. Очерки военно-промышленного
потенциала. М., 1986.
99
революция – не событие, а процесс. В этой связи существенно расширяются
228
229
230
228
229
230
хронологические рамки изучения революции
.
Переход от аграрного к индустриальному обществу отягощался для нашей
страны серьезными противоречиями. Чтобы возникла возможность избежать
революции, в господствующих классах должна была сформироваться группа
реформаторов, способных не только провести филигранные реформы на
опережение, как правило в ухудшающейся социальной ситуации, но и преодолеть
эгоизм правящих слоев. Но в начале XX в. переход к индустриальному обществу
накопил горючее для социального взрыва, а к серьезным преобразованиям
правящая элита не была готова. Так что в той или иной форме революция в начале
XX столетия была весьма вероятна. Следует учесть что в России реформы, даже
последовавшие за революцией 1905–1907 гг., исходили из необходимости
сохранения и самодержавия, и помещичьего землевладения.
Кроме того, представляется возможным обратить внимание, на
существующий определенный разрыв между высокими темпами развития
экономики и архаичностью политических институтов самодержавия.
Этот разрыв не позволял своевременно снимать возникавшие в стране
противоречия в социальной сфере в интересах большинства, не позволял создать
действенный механизм социального партнерства. Господствовавшее в
политической сфере меньшинство слишком часто ставило свои корыстные
интересы над национальными, а монархия, которая из самодержавной все больше
превращалась в бюрократическую, уже не могла играть свойственную ей в
прошлом роль выразителя общенациональных интересов. Царь фактически был
отодвинут от принятия важнейших политических решений своей же
бюрократией
.
Определенный вызов назревал между быстрым внутренним развитием
России и серьезным отставанием ее от своих геополитических противников на
международной арене.
Как отмечает Б.Н. Миронов «процесс трансформации отечественного
общества рубежа XIX–XX вв., который часто называют условным термином
модернизация, осложнялся необходимостью учитывать угрозы внутренней
нестабильности, а так же внешнее враждебное давление, в результате которого
искусственно ограничивались наши возможности использовать позитивные
моменты глобализации мировой экономики и международного разделения
труда».
.
Кроме того, как отмечалось ранее, по определению академика Л.В. Милова,
Россия принадлежала к группе стран стран с недостаточным совокупным
прибавочным продуктом. Одной из составляющих этого фактора является то, что
Петров Ю.А. Россия накануне Великой революции 1917 г.: современные
историографические тенденции. // Российская история. 2017. № 2. С. 4.
Обнинский В. П. Последний самодержец. Очерк жизни и царствования Императора России
Николая II. М., 1992. С. 3.
Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII – начало XX в.). Генезис
личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. В 2-х
томах. Т. 2. СПб., 1999. С. 304–305.
100
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]