Экономическое поведение. Учебное пособие-1

ически-авантюристические задатки его натуры обязательно находят выход в частной жизни, посредством которой современный предприниматель стремится показать свою исключительность1.

Согласно концепции М. Вебера, предпринимательство формировалось религиозной этикой протестантизма. Как считает М. Вебер, именно протестантизм, в котором гармонично сочетаются набожность и экономический материализм, способствовал формированию мировоззрения, ставшего при капитализме основой рациональной организации трудового и производственного процессов. Стремление к извлечению дохода известно всем обществам,норанееоноудовлетворялосьпосредствомвойн,спекуляций, авантюр, и только европейский капитализм предложил для целей получения дохода дисциплину и науки. Капиталистическое предпринимательство связано с рациональной организацией свободного (по крайней мере, формально) труда.

Как видим, на основе классических теорий сложилось представление о том, что предпринимательское поведение определяется, прежде всего, инновационным компонентом, позволяющим субъекту рыночных отношений реализовать такие действия

всфере производства, которые обеспечивают так называемый предпринимательский доход. В классической теории предприниматель — это социальный субъект, стремящийся к максимизации прибылизасчетсознательногоэкономическогориска,принятияна себя ответственности за результаты хозяйственной деятельности.

Классические теории предпринимательства стали пересматриваться уже в 30–40-е гг. XX в., а к началу 1950-х гг. полностью сформировались условия для создания современных концепций предпринимательства. Причиной этого стал процесс постиндустриального развития, охвативший западные социально-эконо- мические системы (страны Европы, США, Канада). В результате роль предпринимателя как субъекта хозяйственной системы

впроцессепостиндустриальногоразвитиясущественновозросла. Если в эпоху индустриального развития экономическая инициатива принадлежала в основном владельцам капитала, а предприниматели как специфические субъекты фактически лишь персо-

1 Безгодов А. В. Очерки социологии предпринимательства... — С. 28..

91

нифицировали собой процесс функционирования капитала, то в постиндустриальной экономической системе предприниматель выступает в основном инициатором динамичного роста инновационного процесса, в то время как функция капитала (и его собственника) во многом носит обеспечивающий характер. В связи с этими изменениями происходит переход от описательных схем к инструментальным концепциям предпринимательства, ориентированным на разработку методических и практических рекомендаций по ведению предпринимательской деятельности, организации взаимодействия предпринимателей и фирм с элементами политической системы, общественными группами и другими субъектами социума. Так, появились работы Р. Хизрича и М. Питерса, А. Хоскинга, П. Друкера, Р. Пиндайка и др., в которых содержатся рекомендации по практическим вопросам предпринимательства1.

Современные концепции предпринимательства, которые окончательно сформировались к 1980-м гг., в целом не опровергают классических представлений об этом феномене, а, скорее, их дополняют. По мнению А. В. Безгодова, они имеют следующие характерные черты:

•ориентированы в первую очередь на социально-эконо- мические функции предпринимателя и его общественную роль (предприниматель — субъект хозяйственных, политических, общественных и других отношений), его атрибуты как представителя специфической социальной группы не являются предметом исследования;

•отличаются полифункциональной ориентацией: в отличие от классических концепций, они не ограничиваются рассмотрением исключительно экономической (хозяйственной) роли предпринимательства, рассматривая наряду с ней и другие — политические, социокультурные и др.;

•имеют инструментальный характер, поскольку в них разрабатываются социальные технологии предпринимательской деятельности, организационно-управленческая тематика является

главной научной проблемой исследования2.

1См., например: Безгодов А. В. Очерки социологии предприниматель-

ства... — С. 33–34.

2Там же. — С. 60–61.

92

Таким образом, согласно классической и современной теории предпринимательства, предпринимательское поведение — это своеобразный вид активности субъекта деятельности, которое характеризуется инновационным компонентом, позволяющим тому или иному агенту рыночного процесса реализовать такие решения и действия, которые обеспечивают так называемый предпринимательский доход. Инновационный эффект предпринимательского поведения складывается как минимум из трех составляющих:

•уникальные личностные качества и способности субъектов хозяйственной деятельности (инновационный образ мышления, целеустремленность и уверенность в себе и своих силах, работоспособность, оптимизм, стремление к обучению и переобучению

идр.);

•соответствующая рыночная среда, являющаяся полем выбора вариантов экономической активности (разнообразие видов деятельности, форм занятости);

•предпринимательская культура, включающая в себя определенный набор инструментальных и терминальных ценностей, стандартов и образцов поведения, которые создают соответствующую экономическую культуру в обществе, стимулируя массовое проявление предпринимательских видов деятельности1.

Субъектами предпринимательского поведения могут быть как отдельные личности, так и группы, предприятия, фирмы, при этом роль капитала сводится к обеспечению предпринимательской деятельности.

Проблема предпринимательского поведения тесно связана с особенностями экономической культуры. Важнейшим механизмом стимулирования предпринимательства является сформированная в культуре этика успеха, определяющая представления о состоятельности личности и ее жизненного пути. Наличие ориентаций на успех, наивысший результат, высокую оценку и признанное превосходство над окружающими — важнейшие детер-

минанты предпринимательского поведения. Однако в разных

1 Общая социология: учеб. пособие / под общ. ред. проф. А. Г. Эфендие-

ва. — М.: ИНФРА-М, 2008. — С. 630.

93

культурах, в разные исторические эпохи и у разных социальных слоев и групп представления об успехе разные. Американский социолог и психолог Д. Макклелланд, исследовавший механизмы стимулирования достижительных ориентаций в незападных культурах с целью повышения предпринимательской активности населения, пришел к заключению, что они вырабатываются внутри каждой самобытной культуры. Так, успех для японца воспринимается не как результат везения или способностей, а как результат усердия. С детства они учатся терпению, настойчивости и целеустремленности, их девиз — «нагнуться за последним рисовым зернышком»1. Не случайно Емеля из сказки «По щучьему велению» в восприятии студентов из Японии, обучающихся в МГУ, воспринимается как патологический бездельник, получающий награду, не совершив ничего полезного. Более того, как отмечает Д. Б. Гудков, они отметили безнравственность этой сказки и были очень удивлены, что она весьма популярна в России и родители не считают предосудительным читать ее детям2.

Российское дореволюционное предпринимательство, как отмечаетН.Н.Зарубина,вцеломнебылоориентированоналиберальные политические и экономические модели в западном, в особенности американском, смысле. Оно было в гораздо большей степени ориентировано на образцы европейского корпоративного капитализма, в особенности на Англию. Такая ценностная ориентация в целом соответствовала политической и правовой культуре общества, его базовым ценностям, общей ориентации на традицию, династию, корпорацию. Однако в начале советского периода, в особенности в 1920-х гг., во время индустриализации ориентации резко изменились: народному хозяйству была нужна не глубокая традиция (которую сознательно уничтожали), а энергия самородков и самоучек, не отягощенных прошлым опытом, начинающих с нуля и признающих лишь утилитарный расчет. Социокультурным образцом для предпринимателя и хозяйствующего человека стал одаренный выскочка, человек без корней

1Зарубина Н. Н. Экономическая социология... — С. 116–117.

2Гудков Д. Б. Алгоритм восприятия текста и межкультурная коммуникация // Язык, сознание, коммуникация. — М., 1997. — Вып. 1. — С. 117–123.

94

и даже без образования, каковыми реально и были новые руководители народного хозяйства. Произошла переориентация с европейской модели на американскую. В постсоветский период эта ориентация сохранилась, поскольку у нарождающегося, практически «дикого» нового русского капитализма не было традиций, на которые можно было бы ориентироваться. К «банку данных» исторической памяти, культурной традиции общество обратилось только в конце 90-х гг. и в начале XXI в., когда выяснилось, что заимствованные образцы не приживаются и частично или полностью отторгаются1.

Современное российское предпринимательство начинает свою историю с конца 1980-х гг., когда еще в советское время были приняты законы «О государственном предприятии» и «О кооперации в СССР». Именно в это время роль государства в сфере торговли и промышленности стала ослабевать. Приватизация 1990-х гг. ускорила процесс разрушения государственной монополии в сфере хозяйственной деятельности. Следует отметить, что в постсоветских государствах смысловое содержание понятия «предприниматель» трактовалось достаточно широко, поскольку к этой группе стали относить всех, кто начал осуществлять хозяйственную деятельность в негосударственном секторе экономики. В связи с этим появилось понятие «бизнесмен», обозначающее представителя социальной группы, занимающейся бизнесом. Предпринимательское поведение стали связывать только с успешностью бизнеса, независимо от его инновационной составляющей.

Начинаяссередины1990-хгг.вышловсветнемалоисследова- ний, посвященных формированию предпринимательства и предпринимательского поведения в постсоветской России. В среде исследователей российского предпринимательства существует широкий спектр мнений относительно характерных особенностей генезиса предпринимательства, понимания мотивации, ценностей и целей деятельности. В исследованиях было выявлено множество негативных характеристик поведения, отличающих российское предпринимательство от лучших образцов «циви-

1 См.: Зарубина Н. Н. Экономическая социология... — С. 120–121.

95

лизованного» предпринимателя Европы или США. В действиях российских предпринимателей часто просматривается откровенное пренебрежение к закону, морали и элементарным нормам поведения. Цивилизованные формы бизнеса свойственны только одной четвертой части этой группы1.

С начала 2000-х гг. предпринимательство стали рассматривать в контексте модернизационных процессов в стране и способности слоя предпринимателей к внедрению новых технологий производства, созданию инновационных товаров и услуг. Также одной из проблем исследования стала оценка экономической культуры российского предпринимательства, его способности стать морально-нравственным ориентиром в обществе, его социальной ответственности и готовности к участию в инфраструктурных и социальных проектах, осуществляемых государством и имеющих общественную значимость. Пока таких исследований немного. Как отмечает Г. В. Лопаткин, в силу особенностей генезиса российского предпринимательства «ни малый, ни крупный бизнес в России не могут являться субъектами модернизации

вобозримом будущем, а российский предпринимательский слой,

восновнойсвоеймассе,неспособенстатьдвижущейсилойобщественного развития..., российская предпринимательская культура пребываетна стадии формирования»2. Можно ли рассчитывать на то, что ситуация изменится в ближайшее время? Ответить на этот вопрос поможет социология предпринимательства как специальное социологическое направление, изучающее закономерности формирования и воспроизводства предпринимательского типа экономического поведения в конкретно-исторических условиях.

Высокая значимость роли предпринимательства для развития экономики и общества в целом обусловливает необходимость выработки на уровне государства экономико-правовых условий, способствующих легальному раскрытию инновационного потенциала производственной, организационно-управленческой дея-

1Душацкий Л. Е. Взаимодействие предпринимателей с условиями среды // Социологические исследования. — 1998. — № 1. — С. 68–73.

2ЛопаткинГ.В.Экономическаякультурароссийскогопредпринимательства [Электронный ресурс]. — URL:http://www.gramota.net/materials/3/2012/9-2/23. html

96

тельности предпринимателей. Реализация этой задачи связана с органичным согласованием частных интересов предпринимателя с интересами общества в целом.

§ 4.3. Организационное поведение

Организационное поведение как один из видов экономического поведения имеет комплексное содержание. Организационное поведение — это индивидуальные и коллективные формы поведения людей, включенных в структуру социальной организации, а также поведение самой организации (компании, фирмы, предприятия), выступающей во внешней среде целостным и неделимым субъектом социально-экономических отношений. Проблематика организационного поведения рассматривается социологией управления, социологией организации, теорией организации, менеджментом, социальной психологией и рядом других наук, что свидетельствует о сложности и многогранности данного феномена.

Организационное поведение в контексте методологического подхода, изложенного в учебном пособии, необходимо анализировать в непосредственной связи с организационной культурой, которая оказывает существенное влияние на формирование трудового поведения сотрудников организации и связана с различными аспектами деятельности социальной организации (фирмы, предприятия) в целом. При этом каждая организация признается уникальной и неповторимой, обладающей собственной организационной культурой.

Необходимо напомнить, что социальная организация — это целостная система связей и отношений между людьми, объединяющими свои усилия для реализации организационных целей.

В истории развития социальной организации сложилось три основных модели организационного поведения, базирующиеся на разных подходах управления трудовым поведением членов социальной организации:

• «экономический человек» — человек хорошо работает, когда ему хорошо платят; тот, кто платит, вправе требовать полной отдачи;

97

•поведение «психологический человек» — человек организации, ярко выраженная индивидуальность, достигающий успеха методами психологического воздействия, как на интуитивном уровне, так и на уровне целенаправленно осваиваемых методик (Д. Карнеги);

•поведение «этический человек» — люди в организации оценивают друг друга в русле своих представлений о морали и этике делового общения, несовпадение различных оценок может приводить к конфликтам ожиданий и реальностей, но в процессе совместной работы происходит консолидация особенностей мышления сотрудников, в процессе которой постепенно складывается общая для всех организационная культура1.

Если первая из моделей была популярна в начале XX в., а вторая — в середине, то к концу прошлого столетия стала широко применяться третья модель. Она придает главное значение организационной культуре как фактору успешного функционирования социальной организации и выработки и реализации конкретных типов организационного поведения.

Организационная культура как система ценностей и норм, которые разделяются сотрудниками организации, выполняет функции регулятора поведения участников организации. Она либо формируется естественным образа, когда экономическая и национальная культура проецируются на сферу социально-трудо- вых отношений предприятия или фирмы, либо целенаправленно создается специалистами в области управления персоналом или PR-менеджерами. Как правило, «источником» культуры является высшее руководство организации, но бесспорным является то, что значительное влияние на образ мышления, а значит, и на поведение сотрудников компании оказывают целенаправленные действия менеджеров, в должностные инструкции которых включены функции управления организационной культурой.

Как показывают результаты многочисленных зарубежных исследований, в современных экономических условиях целенаправленное формирование организационной культуры высту-

пает мощным фактором повышения конкурентоспособности

1 Кобяк О. В. Экономическая социология: учеб. пособие / науч. ред. Г. Н. Соколова. — Минск: ФУАинформ, 2002. — С. 155–156.

98

компании. Так, например, Дж. Коллинз и Дж. Поррас изучили показатели деятельности 18 ведущих американских компаний различных отраслей промышленности в долгосрочном периоде, которые последовательно внедряли организационные культуры, направленные на формирование убеждения сотрудников, что они работают в «особом месте». Основными компонентами организационной культуры этих компаний являлись: тактическая гибкость при сохранении основных идеологических принципов; стимулирование развития сотрудников путем постановки творческих задач; поощрение экспериментов; конвертация ценностей культуры в цели, стратегию и практику организации; «воспитание» собственных управленческих кадров. Сравнение показателей деятельности компаний, обладающих подобной культурой, с компаниями, не уделявшими специального внимания формированию организационной культуры, показало, что первые добились значительно больших успехов в долгосрочном периоде и укрепили свое положение на рынке1.

Основные результаты эмпирического изучения влияния организационной культуры на экономическое поведение членов организации были получены на материале западных стран. Причем, как отмечают многие исследователи, влияние национальных особенностей, особенно в России, на организационную культуру достаточно велико. В связи с этим возникает проблема возможностираспространениявыводовирекомендацийзарубежныхисследований на российские компании. Несмотря на то, что и российские авторы обращались и обращаются к изучению организационной культуры (А. И. Пригожин, С. В. Щербина, Н. И. Лапин, Н. Ф. Наумова, Е. С. Балабанова, В. А. Спивак, А. Л. Темницкий и др.), в настоящее время явно ощущается недостаток эмпирических исследований организационной культуры российских биз- нес-организаций.

Основными параметрами эмпирического исследования организационной культуры российских компаний должны стать:

• сильная или слабая интеграция отдельных элементов культуры в единую систему;

1 Кобяк О. В. Экономическая социология... — С. 157.

99

•моноили полиструктурная композиция элементов культуры в единую систему (существует ли единая культура для всей организации или она подразделяется на несколько субкультур);

•сильная или слабая культура, в зависимости от распространенности ее ценностей и норм среди сотрудников организации, и, соответственно, степени влияния на их трудовое поведение;

•целенаправленно формируемая или возникающая спонтанно.

В контексте методологического подхода данного учебного курса, ориентированного на изучение экономического поведения «человека реального», особое внимание необходимо уделить проблеме взаимосвязи организационной культуры, организационного поведения с трудовым поведением и установками сотрудников организации, их влияния на достижение организационных целей. В связи с этим охарактеризуем трудовое поведение.

§ 4.4. Трудовое поведение

Трудовое поведение является объектом изучения множества научных дисциплин: экономической социологии, экономики труда, психологии и др. В связи с этим, в настоящее время существует множество подходов к его изучению, каждый из которых имеет свою специфику методов изучения, сильные и слабые стороны. Если обратиться к предметной сфере социологии труда, то под «трудовым поведением понимается совокупность наблюдаемых индивидуальных и групповых действий, направленных на достижение целей, поставленных в производственном процессе»1. В отечественной социологии этот исследовательский подход имеет давние традиции, которые анализируются в академическом издании «Социология в России»2. Здесь авторами рассматриваются не только основные вехи в развитии этого направления отечественной социологии, но и приводятся результаты исследований трудового поведения в различные исторические

1Зарубина Н. Н. Экономическая социология... — С. 220.

2Социология в России / под ред. В. А. Ядова. — 2-е изд., перераб. и доп. —

С. 218–235.

100