Философия свободы-1

Однако, как я уже сказал, я на страницах этой книги ограничусь рассмотрением позиций (1), (2) и (3).

71Вероятно, по этой причине уместнее было бы говорить об «эксклюзивном» и «инклюзивном» детерминизме, первый из которых исключает свободу из области природной необходимости, а второй включает ее. Однако я не думаю, что нам принесет большую пользу введение новых терминов, поэтому в дальнейшем я буду пользоваться устоявшимся термином «компатибилизм».

72Одной из наиболее интересных работ, представляющих эту позицию, а также этические и экзистенциальные следствия из нее, является: Derk Pereboom. Living Without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

73См. особенно: Galen Strawson. Freedom and Belief. Oxford: Clarendon Press, 1991.

74См., к примеру: Saul Smilansky. Free Will and Illusion. Oxford: Oxford University Press, 2000.

75Ср. Hagop Sarkassian et al. Is Belief in Free Will a Cultural Universal // Mind & Language. 3/2010. Также см. Shaun Nichols, Joshua Knobe. Moral Responsibility and Determinism: The Cognitive Science of Folk Intuitions // Noûs. 4/2007.

76Peter van Inwagen. An Essay on Free Will. Oxford: Clarendon Press, 1983. С. 16.

77Существует целое множество различных позиций в рамках либертарианизма. Отличное систематическое изложение этого разнообразия с точки зрения современной аналитической философии можно найти в работе: Randolph Clarke. Libertarian Accounts of Free Will. Oxford: Oxford University Press, 2003.

78Роберту Кейну удалось весьма эффективно использовать подобные примеры для обоснования либерализма в книге: Robert Kane. The Significance of Free Will. Oxford/New York: Oxford University Press, 1996.

79Aristoteles. Den nikomakiske etikk. 1110A17f. Аристотель. Никомахова этика.

80Aristoteles. Den nikomakiske etikk. 1113b6. Аристотель. Никомахова этика.

81Aristoteles. Physics. В переводе на англ. R.P. Hardie, R.K. Gaye, Jonathan Barnes (red.) The Complete Works of Aristotle. т. 1. Princeton NJ: Princeton University Press, 1984. 256а6–8. См. русскоязычное издание: Аристотель. Физика // Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Москва: Мысль, 1984.

82Roderick M. Chisholm. Human Freedom and the Self // Gary Watson (red.) Free Will, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2003.

83Gary Watson. Introduction // Gary Watson (red.) Free Will, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2003. С. 10.

84A.J. Ayer. Philosophical Essays. London: Macmillan, 1954. С. 275.

85Джон Макдауэлл пишет: «Выносить суждения, принимать решения, наши убеждения — мы в принципе несем ответственность за все это, поскольку мы сами делаем все эти вещи, они не сами собой происходят в нашей жизни. Разумеется, наши убеждения не всегда являются результатом того, что мы воспользовались своей свободой, чтобы решить, каким образом нам следует думать. Но даже если наши убеждения не являются результатом нашей свободной и сознательной работы, они все равно являются воплощением нашей способности, а именно понятийной способности, которая является парадигматическим проявлением свободы таким же образом,

221

как и наша способность к суждению». Цит. по: John McDowell. Having the World in View: Lecture One // Journal of Philosophy. 95/1998. С. 434.

86John Dupre. The Disorder of Things: Metaphysical Foundations of the Disunity of Science. Cambridge MA/London: Harvard University Press, 1993. С. 215. См. Также John Dupre. Human Nature and the Limits of Science. Oxford: Clarendon Press, 2001. Гл. 7.

87Wittgenstein. Philospohical Occasions 1912–1951. С. 431.

88На это указывает и Джон Стюарт Милль: «Несмотря на то, что мы не можем освободиться от действия естественных законов в целом, мы можем обойти каждый закон в отдельности, если нам удастся подняться над обстоятельствами, в которых он возникает. И хотя мы не можем действовать, вовсе не учитывая законы природы, мы можем использовать одни законы, чтобы противодействовать другим». Цит. по: John Stuart Mill. Nature // Collected Works of John Stuart Mill. Т. 10. Toronto/London: University of Toronto Press, 1974. С. 379.

89Bernard Williams. Practical Necessity // Moral Luck/ Philosophicfl papers 1973–1980. Cambridge University Press, Cambridge 1981. P. 130.

90Перевод цит. по: Дэвид Юм. Трактат о человеческой природе. Мн.: ООО

«Попурри», 1998.

91Вероятно, лучшее изложение этой идеи в рамках компатибилизма можно найти в работе: John Martin Fischer, Mark Ravizza. Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

92Harry G. Frankfurt. Alternate Possibilities and Moral Responsibility // The importance of what we care about. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. Эта статья Франкфурта дала начало целой академической индустрии комментариев, возражений и апологий в таком объеме, который мы просто не можем уместить на страницах этой книги. Избранные работы по статье Франкфурта можно найти в книге: David Widerker, Michael Mckenna (red.) Moral Responsibility and Alternative Possibilities: Essays on the Importance of Alternative Possibilities. Aldershot/Burlington: Ashgate Publishing, 2006.

93Существуют и другие возражения против требования иного поведения, чтобы его действие считалось свободным. К примеру, Дана Кей Нелкин пишет об асимметрии между хорошими и дурными поступками с точки зрения способности поступить иначе. Она утверждает, что такая способность требуется для свободных и дурных поступков, или поступков, произведенных не из добрых побуждений, тогда как для добрых поступков или поступков, произведенных из добрых побуждений, это не требуется. Dana Key Nelkin. Making Sense of Freedom and Responsibility. Oxford: Oxford University Press, 2011.

94Впрочем, компатибилист не обязательно должен рассмтривать действие, вызванное страхом, как несвободное. К примеру, Гоббс считает такие поступки столь же свободными, как и поступки, вызванные любым другим чувством или склонностью. Единственным решающим аргументом для

Гоббса является отсутствие чисто физических препятствий к действию

лица в соответствии со своими предпочтениями. Понятие свободы у Гоббса подробно обсуждается в начале главы 6.

95Интересная работа, в которой делается соответствующий вывод: Mark Balaguer. Free Will as an Open Scientific Problem. Cambridge MA/London: MIT Press, 2010. Гл. 4.

96Здесь необходимо заметить, что вопрос о том, является ли ответственность предпосылкой к свободе, тоже является неоднозначным. John Mar-

222

tin Fischer и Mark Ravizza в книге «Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility» пишут, что свобода предполагает способность действовать иначе, что действующему лицу должно быть открыто несколько альтернатив, тогда как ответственность этого не предполагает, поэтому ответственность возможна, а свобода нет. Я не буду дальше углубляться в их спорные рассуждения.

97Подобная позиция сходна с «агностическим автономизмом» Альфреда Меле. См.: Alfred R. Mele. Autonomous Agents: From Self-Control to Autonomy. Oxford/New York: Oxford University Press, 1995.

98Peter F. Strawson. Freedom and Resentment and Other Essays. London: Routledge, 2008 (1974). Статья Стросона дала начало бурной дискуссии. Авторитетная антология, в которой освещены основные позиции по этому вопросу: Michael McKenna, Paul Russell (red.) Free Will and Reactive Attitudes. Perspectives on P.F. Strawson’s «Freedom and Resentment». Farnham/Burlington: Ashgate, 2008.

99Peter F. Strawson. Freedom and Resentment. С. 6.

100Там же. С. 8 и далее.

101Там же. С. 9.

102Jean-Jacques Rousseau. Den ensomme vandrers drømmerier. В переводе на норв. B. Huse. Oslo: Bokvennen, 1995. С. 140. Жан-Жак Руссо. Прогулки одинокого мечтателя.

103Samuel Butler. Erewhon. London: Penguin Books, 1985. С. 102 и далее.

104Strawson. Freedom and Belief. С. 88 и далее.

105Эта позиция тоже весьма спорна, в частности, Шон Николс утверждает, что реактивные установки практически не зависят от нашей позиции касательно детерминизма. Shaun Nichols. After Incompatibilism: A Naturalistic Defence of Reactive Attitudes. Philosophical Perspectives. 21/2007.

106Peter F. Strawson. Freedom and Resentment. С. 12.

107Gazzaniga. Who’s in Charge? с. 194.

108Довольно информативный обзор различных критериев невиновности с точки зрения скорее права, нежели морали, можно найти в книге: Lawrie Reznek. Evil or Ill? Justifying the Insanity Defence. London/New York: Routledge, 1997. Обзор норвежской судебной практики по признанию недееспособности см. в работе Aslak Syse. Strafferettslig (u)tilregnelighet: juridiske, moralske og faglige dilemmaer // Tidsskrift for Strafferett. 03/2006.

109Galen Strawson. The Impossibility of Moral Responsibility // Philosophical Studies. 75/1994.

110Aristoteles. Det nikomakiske etikk. 1114a13–22. Аристотель. Никомахова этика.

111Современную версию аристотелевой теории о том, что мы сами формируем наш характер, а следовательно, должны нести ответственность за действия, проистекающие из этого характера, можно найти в книге Jonathan Jacobs. Choosing Character: Responsibility for Virtue and Vice.

112Здесь необходимо отметить, что именно эта взаимосвязь между свобо-

дой и ответственностью оспаривается в книге Fischer, Ravizza. Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility, где авторы утверждают, что мы можем нести ответственность, не будучи свободными. Это полукомпатибилистская позиция едва ли требует дальнейшего обсуждения на этих страницах.

113Существует весьма обширная литература по вопросу автономии, включающая в себя множество различных позиций. Антологии, в которых

223

представлены наиболее важные теоретические работы и концепции современной философии: John Christman (red.) The Inner Citadel: Essays on Individual Autonomy. Oxford/New York: Oxford University Press, 1989. John Christman, Joel Anderson (red.) Autonomy and the Challenges to Liberalism: New Essays. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 2005. Ellen Frankel Paul et al. (red.) Autonomy. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 2003. James Stacey Taylor (red.) Personal Autonomy: New Essays on Personal Autonomy and Its Role in Contemporary Moral Philosophy. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 2005.

114Более серьезное исследование истории этого понятие можно найти, к примеру, в книге Joachim Ritter, Karlfried Gründer (red.) Historisches Wörterbuch der Philosophie. т.1. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1980.С. 701–719.

115Исходя из описания автономии на данный момент возникает впечатление, что автономия совпадает со свободой. Джеральд Дворкин утверждает, что понятие автономии не синонимично понятию свободы, обосновывая это тем фактом, что если врач обманывает пациента, он нарушает его автономию, но не его свободу. См. Gerald Dworkin. The Theory and Practice of Autonomy. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. С. 14. Это аргумент может работать, если подобные действия врачей фактически не нарушают свободу пациентов. С точки зрения Гоббса, Дворкин вполне может оказаться прав, как я покажу в главе 6, посвященной негативной и позитивной свободе, однако поскольку Гоббсово понимание свободы не выдерживает критики, а следовательно, манипуляции, угрозы и обман можно считать нарушением свободы пациентов. Возвращаясь к Аристотелевым критериям добровольности, мы видим, что обман и манипуляция подрывают возможность добровольных действий, поскольку при таких условиях действующее лицо не удовлетворяет критерию знания.

116Вероятно, самой влиятельной работой, выражающей такую точку зрения, является: Harry Frankfurt. Freedom of the Will and the Concept of the Person // The importance of what we care about. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

117У этой точки зрения есть много представителей, важный вклад в дискуссию внес, в частности, Чарльз Тейлор: Charles Taylor. Sources of the Self: The Making of Modern Identity. Cambridge MA: Harvard University Press, 1989; Charles Taylor. The Ethics of Authenticity. Cambridge: Harvard University Press, 1992; Charles Taylor. Hva er galt med negativ frihet? В переводе на норв. Lars Allden // Lars Fr.H. Svendsen (red.) Liberalisme. Oslo: Universitetsforlaget, 2009. Позиция Тейлора будет обсуждаться дополнительно в главах 6 и 13.

118Christine M. Kongsgaard. The Sources of Normativity. Cambridge/New York: Cambridge University Press, 1996; Christine M. Kongsgaard. Self-Constitution. Agency, Identity and Integrity. Oxford/New York: Oxford University Press, 2009.

119Harry G. Frankfurt. The Reasons of Love. Princeton/New York: Princeton University Press, 2004. С. 97.

120Ortwin de Graef et al. Discussion with Harry G. Frankfurt // Ethical Perspectives. 5/1998. С. 33.

121Harry G. Frankfurt. Taking Ourselves Seriously & Getting It Right. Stanford: Stanford University Press, 2006. С. 14.

122Harry G. Frankfurt. The Importance of What We Care About. Cambridge: Cambridge University Press, 1988. С. 20.

224

123Frankfurt. The Importance of What We Care About. С. 18.

124Frankfurt. The Importance of What We Care About. С. 25.

125Frankfurt. Taking Ourselves Seriously & Getting It Right. С. 7.

126Harry G. Frankfurt. Necessity, Volition, and Love. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. С. 114.

127John Stuart Mill. A System of Logic Ratiocinative and Inductive // CollectedWorks of John Stuart Mill. Т. 8. Toronto/London: University of Toronto Press/Routledge, 1974. сС. 840. Перевод цит. по изданию: Джон Стюарт Милль. Система логики силлогистической и индуктивной: Изложение принципов доказательства в связи с методами научного исследования. Москва: ЛЕНАНД, 2011.

128Aristoteles. Den nikomakiske etikk. 1114b22. Аристотель. Никомахова этика.

129Милль пишет, что наше осознание свободы состоит в том, что «я чувствую (или же я убежден), что я мог бы, и мне даже следовало бы, выбрать другую альтернативу, если бы я предпочел ее, то есть если бы она мне больше нравилась, а не в том, что я мог бы выбрать одну альтернативу, предпочитая при этом другую». John Stuart Mill. An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy // Collected Works of John Stuart Mill. Т. 9. Toronto/ London: University of Toronto Press/Routledge, 1974. С. 450. Это не служит отрицанием того, что мы часто делаем вовсе не то, что нам следовало бы сделать, однако такие действия всегда должны быть объяснены, к примеру, тем, что причины поступить аморально в данном случае оказались важнее поступить в соответствии с моралью.

130Mill. An Examination of Sir William Hamilton’s Philosophy. С. 452 и далее.

131Ср. Gary Watson. Free Agency // Journal of Philosophy. 72/1975. С. 205–220.

132Dworkin. The Theory and Practice of Autonomy. с.15 и далее.

133Самое обстоятельное изложение своих взглядов на автономию он дает в книге: John Christman. The Politics of Persons: Individual Autonomy and Socio-Historical Selves. Cambridge: Cambridge University Press, 2009.

134Luke Rhinehart. The Dice Man. New York/Woodstock: The Overlook Press, 1971.

135Henry E. Allison. Kant’s Theory of Freedom. Cambridge: Cambridge University Press, 1990. С. 40.

136Immanuel Kant. Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernuft // Kants gesammelte Schriften. т.6. Preußischen Akademie der Wissenschaften (red.) Berlin/New York: de Gruyter, 1902. С. 23.

137См., к примеру, Daniel Kahneman. Thinking, Fast and Slow. New York: Farrar, Straus and Giroux, 2011. См. Русскоязычное издание Дэниел Канеман. Думай медленно, решай быстро. Москва: АСТ, 2013.

138Stuart Hampshire. Thought and Action. London: Chatto and Windus, 1959. С. 177.

139Ср. Michael Frede. A Free Will. Origins of the Notion in Ancient Thought. Berkeley/Los Angeles/London: University of California Press, 2011. С. 75.

140Francis Fukuyama. The End of History and the Last Man. New York: Free Press, 1992. См. русскоязычное издание: Фрэнсис Фукуяма. Конец истории и по-

следний человек. Москва: АСТ, 2015.

141G.W.F. Hegel. Åndens fenomenologi. В переводе на норв. Jon Elster et al. Oslo: Pax, 1999. См.: Г.В.Ф. Гегель. Феноменология духа. Москва: Академический проект, 2014. Alexandre Kojève. Introduksjon til lesningen av Hegel. В переводе на норв. Agnete Øye. Oslo: Pax, 1996.См.: Александр Кожев. Введение в чтение Гегеля. Москва: Наука, 2003.

142Francis Fukuyama. The Origins of Political Order. From Prehuman Times to the French Revolution. London: Profile Books, 2011. С. 4.

225

143См. Особенно Fukuyama. The Origins of Political Order. Гл. 5.

144Francis Fukuyama. The Future of History: Can Liberal Democracy Survive the Decline of the Middle Class? // Foreign Affairs. 1/91 2012.

145Http://www.freedomhouse.org/

146Я не буду развивать на этих страницах обширную дискуссию о сущности демократии, поскольку это уведет нас слишком далеко от темы. Отличная подборка важнейших текстов о демократии есть в книге: Robert A. Dahl, Ian Shapiro, Jose Antonio (red.) The Democracy Sourcebook. Cambridge MA/ London: MIT Press, 2003. Об истории демократии см. к примеру, John Dunn. Democracy: A History. New York: Atlantic Monthly Press, 2005, а также John Keane. The Life and Death of Democracy. London: Simon and Schuster, 2009.

147Wilhelm Röpke. Liberalismens kulturideal. В переводе на норв. Øystein Skar // Lars Fr.H. Svendsen (red.) Liberalisme. Oslo: Universitetsforlaget, 2009. С. 223.

148Необходимо подчеркнуть, что Гоббс в своей приверженности к абсолютизму довольно далеко отстоит от либеральной традиции. В ответ на утверждения более демократично настроенных философов, что в абсолютной монархии люди менее свободы, чем в демократии, Гоббс заявляет, что при обеих формах правления люди подчиняются законам, и законы абсолютизма не обязательно должны быть строже законов демократического государства. Все законы, которые принимает суверен, рассматриваются как данные Богом, однако содержание их определяет именно суверен.

149Wilhelm von Humboldt. Ideer til et forsøk på å bestemme grensene for statens virksomhet. В перев. На норв. Øystein Skar // Lars Fr.H. Svendsen (red.) Liberalisme. Oslo: Universitetsforlaget, 2009. С. 105.

150John Locke. The Second Treatise of Government // Two Treatises of Government. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. § 42. См. Русскоязычное издание: Джон Локк. Соч.: В 3 т. Т. 3. Москва: Мысль, 1988.

151John Locke. The First Treatise of Government // Two Treatises of Government. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. § 42. См. Русскоязычное издание: Джон Локк. Соч.: В 3 т. Т. 3. Москва: Мысль, 1988.

152Motesquieu. The Spirit of Laws. В перев. И ред. Anne M. Cohler, Basia C. Miller, Harold S. Stone. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. кн. 23. См. Русскоязычное издание Ш.Л. Монтескье. О духе законов. Москва: Мысль, 1999.

153Более подробно я написал о Кобдене в другой работе: Lars Fr. H. Svendsen. Liberalismens historie fra Locke til Hobhouse – en skisse // Øystein Sørensen, Lars Fr. H. Svendsen, Lars Peder Nordbakken. Tre essays om liberalisme. Oslo: Civita, 2008. с. 49-53.

154Ср. Adam Smith. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Glasgow Edition vol. 2. Indianopolis: Liberty Fund, 1981. Кн. 3, гл. 3. См. Адам Смит. Исследование о природе и причинах богатства народов. Москва: Соцэкгиз, 1962.

155Alexis de Tocqueville. Tredje bok, tredje kapittel: Hvorfor franskmennene ønsket reformer fremfor frihet. В перев. на норв. Erik Thorstensen // Torbjørn Røe, Henrik Syse (red.) Konservatisme. Oslo: Universitetsforlaget, 2011. С. 125. Перевод цит. по изданию: Алексис де Токвиль. Старый порядок и революция. Кн. III, гл. III. Москва: Московский философский фонд, 1997.

156John Stuart Mill. Principles of Political Economy with some of their Applications to Social Philosophy // Collected Works of John Stuart Mill. Т. 3.Toronto/London: University of Toronto Press/Routledge, 1974. С. 938. См.: Джон Стюарт Милль. Основания политической экономии. Москва: Прогресс, 1980.

157Тут необходимо уточнение, поскольку существует целый ряд представи-

226

телей перфекционистского либерализма, включающий в свою теорию и понятие добра. См., например: Joseph Raz. The Morality of Freedom. Oxford: Oxford University Press, 1986 или Steven Wall. Liberalism, Perfectionism and Restraint. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. Однако подробное обсуждение перфекционистского либерализма не входит в мои задачи.

158Thomas Hobbes. Leviathan. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. С. 152. См.: Томас Гоббс. Левиафан. Москва: Мысль, 2001.

159В «Левиафане» Гоббс утверждает, что в обществе должна действовать свобода вероисповедания. Основополагающие, неприкосновенные права, упоминаемые Гоббсом наравне со свободой вероисповедания, это право на самозащиту (как в отношении своего тела, так и своей чести), право не свидетельствовать против себя, а также право не отнимать жизнь у других и самого себя (а следовательно, право на отказ от службы в армии).

160Edmund Burke. On Empire, Liberty, and Reform. Speeches and Letters. New Haven/London: Yale University Press, 2000. С. 170.

161Необходимо также подчеркнуть, что экономическая свобода в современном Китае находится на более низком уровне развития, чем принято считать. В «Индексе экономической свободы в мире» Института Фрейзера за 2011 год Китай стоит на 92 месте, тогда как Норвегия находится на 35 месте. (James Gwartney, Robert Lawson, Joshua Hall. Economic Freedom in the World: 2011 Annual Report. Vancouver: Frazer Institute, 2011). В «Индексе экономической свободы» организации «Heritage Foundation» за 2012 год Китай оказывается на 138 месте, а Норвегия на 40. (Terry Miller, Kim R. Holmes, Edwin J. Feulner. 2012 Index of Economic Freedom. Washington/New York: The Heritage Foundation/The Wall Street Journal 2012).

162Indra de Soysa, Hanne Fjelde. Is the Hidden Hand an Iron Fist? Capitalism and Civil Peace, 1970–2005 // Journal of Peace Research. 3/2010.

163Milton Friedman. Capitalism and Freedom. Chicago: The University of Chicago Press, 2002 (1962). С. 10. См.: Милтон Фридман. Капитализм и свобода. Москва: Новое издательство, Либеральная миссия, 2006.

164Stein Ringen. Hvorfor demokrati? Oslo: Koloritt Forlag, 2008. С. 90.

165Ср. Gwartney, Lawson, Hall. Economic Freedom of the World: 2011 Annual Report и Miller, Holmes, Feulner. 2012 Index of Economic Freedom.

166Http://hdr.undp.org/en/

167Http://data.worldbank.org/indicator/SI.POV.GINI/

168Berlin. To begreper om frihet. С. 297. Берлин. Два понимания свободы // Исайя Берлин. Философия свободы. Европа. Москва: Новое литературное обозрение, 2001.

169Hobbes. Leviathan. С. 91. Здесь и далее см. русскоязычное издание: Томас Гоббс. Левиафан. Москва: Мысль, 2001.

170Thomas Hobbes. Selection from The Questions concerning Liberty, Necessity, and Chance. // Vere Chappell (red.) Hobbes and Bramhall on Liberty and Necessity. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. С. 81.

171Hobbes. Leviathan. С. 146.

172См. Также Thomas Hobbes. On Liberty and Necessity // Vere Chappell (red.) Hobbes and Bramhall on Liberty and Necessity. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. С. 38.

173Hobbes. Leviathan. С. 152.

174Там же. С. 206.

175В этом Гоббс отличается от того же Канта, который различает страх перед законом и уважение к нему как факторы, определяющие наши действия,

227

и утверждает, что уважение предпочтительнее именно потому, что оно не лишает нас свободы. Immanuel Kant. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten // Kants gesammelte Schriften. Т.4. Berlin/New York: de Gruyter, 1902. С. 401 и далее.

176Hobbes. Leviathan. С. 239 и далее.

177Thomas Hobbes. On the Citizen. Transl. And ed. Richard Tuck, Michael Silverthorne. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. С. 111. См. Русскоязычное издание: Томас Гоббс. О гражданине // Томас Гоббс. Соч.: В 2 т. Т. 1. Москва: Мысль, 1989.

178Berlin. To begreper om frihet. С. 297 и далее. Здесь и далее перевод приводится по изданию: Исайя Берлин. Философия свободы. Европа. Москва: Новое литературное обозрение, 2001.

179Berlin. Liberty. C. 32. Ср. Berlin. To begreper om frihet. С. 298.

180Ср. Frank Dikötter. Mao’s Great Famine: The History of China’s Most Devastating Catastrophe, 1958–1962. London: Bloomsbury Publishing, 2010.

181Amartya Sen. Poverty and Famines. An Essay on Entitlement and Deprivation. Oxford: Oxford University Press, 1981.

182Berlin. To begreper om frihet. С. 298.

183Там же. С. 300. ср. Berlin. Liberty. c.38.

184Там же. С. 312. См. Также Berlin. Liberty. c.31.

185John Rawles. A Theory of Justice. Cambridge MA: Harvard University Press, 1971. C. 143.

186Подбное предположение вполне можно оспорить. Не всякое увеличение числа альтернатив ведет к реальному увеличению свободы выбора. По крайней мере, если рассматривать свободу как нечто, реализуемое на практике. Как правило, нам сложно справляться с большим числом альтернатив. Разумеется, вопрос о том, начиная с какого числа количество альтернатив становится «слишком» большим, весьма индивидуален. Как правило, если у вас появляется 4 варианта выбора вместо 2, это увеличивает свободу выбора, но это не означает, что иметь 100 вариантов выбора даст вам большую свободу, нежели иметь 10 вариантов, поскольку 100 вариантв выбора скорее всего введут вас в ступор. В книге «Парадокс выбора» Барри Шварц утверждает, что возможность выбирать неоценима, однако количество вариантов выбора, предлагаемых нашим обществом, столь огромно, что они просто подавляют нас. В таком количестве эти варианты выбора уже не увеличивают нашу свободу, а тиранизируют нас. Barry Schwartz. The Paradox of Choice: Why More is Less. New York: HarperCollins. С. 2. См. Русскоязычное издание: Барри Шварц. Парадокс выбора. Почему «больше» значит «меньше». Москва: Добрая книга, 2005. В частности, Шварц ссылается на исследование, которое показало, что покупатели, которым предлагали продегустировать 6 сортов варенья, гораздо проще определялись, какой из них им приобрести, чем покупатели, которым предлагали 24 сорта. (Schwartz. Paradox of Choice. C. 19 и далее). Поначалу

это выглядит странным, ведь нам кажется, что чем больше сортов человеку

дают попробовать, тем больше вероятность, что он найдет среди них тот, который ему понравится. Однако на практике это ведет к тому, что большинство людей оказывается не в состоянии выбрать один сорт. По мнению Шварца, слишком большое количество вариантов выбора требует от нас сил и времени, которые мы предпочли бы употребить на что-то другое. Мы можем справляться с избытком вариантов выбора по-разному. Одна из распространенных стратегий заключается в том, чтобы придерживать-

228

ся старых вариантов и просто игнорировать новые альтернативы. Например, мы раз за разом покупаем автомобиль той же марки, игнорируя других производителей. Другая стратегия – переложить анализ альтернатив на кого-то другого, изучить отзывы или довериться консультанту, а затем последовать его совету. Это добровольное ограничение собственной свободы выбора, и оно явно отличается от ограничений, имеющих внешний источник, например со стороны властей. Как потребитель я намеренно отказываюсь от совершения выбора во многих случаях, например от смены поставщика различных услуг, если я оцениваю экономию в результате такой смены как незначительную по сравнению с временем, которое мне необходимо потратить на изучение условий, так что овчинка не стоит выделки. Но я ценю возможность сменить поставщика этих услуг, если мне этого захочется. Кроме того, я считаю, что конкуренция между различными поставщиками будет иметь благоприятные последствия для меня как потребителя вследствие снижения цены и повышения качества услуг.

187Далее мы должны исходить из того, что содержание различных альтернатив известно – или может стать известно – действующему лицу. То есть мы не можем принимать во внимание неизвестные альтернативы, например как в ситуации, когда индивид должен принять таблетку из пузырька, в котором все таблетки, кроме одной, смертельны: в таком случае индивид, конечно, предпочел бы выбирать из как можно меньшего числа таблеток.

188Amartya Sen. Rationality and Freedom. Cambridge: Belknap Press, 2002. Гл. 20–22.

189Amartya Sen. Inequality Reexamined. Cambridge MA: Harvard University Press, 1992. C. 51.

190Berlin.To begreper om frihet. с. 299 и далее. Берлин. Два понимания свободы.

191Berlin. Liberty. C. 273.

192Berlin. To begreper om frihet. С. 304 и далее.

193Berlin. Liberty. C. 39.

194Jean-Jaques Rousseau. Om samfunnspakten. В перев. На норв. Haakon Hofgaard Halvorsen. Oslo: De norske bokklubbene, 2001. С. 20. Курсив Свендсена. Здесь и далее перевод цит. по изданию: Жан-Жак Руссо. Об общественном договоре. Трактаты. Москва: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.

195Rousseau. Om samfunnspakten. С. 109.

196Там же.

197Berlin. To begreper om frihet. С. 306.

198Нам не обязательно обращаться к Руссо или политическим режимам коммунизма и фашизма за таким толкованием позитивной свободы. Нечто подобное можно встретить у представителей так называемого «нового либерализма», который развивался в конце XIX и начале XX века такими мыслителями, как Томас Хилл Грин и Леонард Хобхауз. Дискуссию о различных аспектах такого вида либерализма можно найти в книге: Avital Simhony, David Weinstein (red.) The New Liberalism: Reconciling Liberty and

Community. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. В работе «Либе-

ральное законодательство и свобода договоров» Грин пишет: «Говоря о свободе, мы должны тщательно разобраться, что мы под ней подразумеваем. Мы имеем в виду не только свободу от помех и принуждения. Мы говорим не о свободе делать все, что мы хотим, чего бы мы ни хотели. Когда мы говорим о свободе, мы имеем в виду позитивную способность сделать что-то достойное или приносящее удовольствие». Thomas Hill Green. Liberal Legislation and Freedom of Contract // Lectures on the Principles of

229