Ценностные основания правосознания российских граждан. Монография

В современной науке вопросы оптимизации изучаемых объектов являются неотъемлемым компонентом исследовательской работы, ее имманентной частью. Сегодня трудно говорить о завершенном научном исследовании, если в его структуре отсутствует «оптимизационный элемент».

Предварительно отметим, что термины «оптимум» и «оптимальность» происходят от латинского optimus, что значит «наилучший», «совершенный», «наиболее благоприятный», «лучший из всех возможных». Иногда их трактуют как «разумный» или «рациональный». Изначально данные понятия носили и продолжают носить оценочный – субъективный – характер, так как отражают явления через призму интересов и целей человека или социальной группы. Под оптимизацией понимается: а) процесс выбора наилучшего варианта решения задачи; б) процесс приведения системы в наилучшее (оптимальное) состояние1.

Немецкий социолог Ф. Оппенгеймер в 1922 г. в одной из своих работ сформулировал экстремальный принцип «наименьших средств». Ученый считал данный принцип основой рациональной деятельности человека, и у него он вытекал из общего принципа В. Оствальда: «Не расточай энергию!» В обобщенном смысле эти формулировки выражают представление об оптимальном, критерием которого является человеческая цель, стремление к экономии и минимизации средств. Однако в науке существуют другие подходы, рассматривающие оптимальность по критерию максимальности, например удовлетворения потребностей людей, реализации их интересов, мотивов. Анализ теоретических дискуссий по этому вопросу показывает, что оба подхода взаимосвязаны2.

Проблемы оптимальности и оптимизации разрабатывались в рамках целой совокупности теорий и концепций, результатом чего стали три сложившихся к настоящему времени направления в определении оптимальности: 1) понятия и принципы оптимальности рассматриваются через призму целеполагающей деятельности субъекта, реализации им наилучшего как разумного; 2) сущность понятия и принципов оптимальности редуцируется к определенной корреляции между качественными и количественными изменениями – свое-

1См.: Российский энциклопедический словарь. – М., 2001. С. 1102.

2См.: Вопросы оптимального функционирования экономики. – М., 1980; Проблемы народнохозяйственного критерия оптимальности: Материалы дискуссии. – М., 1982.

81

образной мере; 3) трактовка понятия оптимальности и его принципов через синтез первых двух подходов1.

Последнее направление оказывается более емким и богатым по своему содержанию, нежели связанные с ним понятия максимума, минимума и экстремума, ибо в его содержание включается целесообразная деятельность людей и различные формы их отношений – вносится «человекоразмерный» компонент, что очень важно для уяснения процесса оптимизации ценностных оснований правосознания граждан.

В современной науке с помощью понятий оптимума и оптимальности в большинстве своем обозначают определенное свойство или состояние системы, явления, процесса. Они применяются в трех значениях: 1) наилучший вариант из всех возможных состояний системы; 2) наилучшее направление изменений поведения системы; 3) цель развития. С другой стороны, оптимум и оптимальность в нашем сознании выступают как некоторые предельные, идеальные – лучшие из всех возможных моделей – эталоны, масштабы для деятельности, принимаемые по какому-либо критерию или их группе как норме2.

С учетом вышепредставленных рассуждений оптимизацию ценностных оснований правосознания граждан можно рассмат-

ривать как процесс такого разрешения противоречий между объ- ективно-социальными (внешними) правовыми требованиями к личности и субъективными (внутренними) личностными регулятивами, когда приводятся в соответствие должное и сущее, правовые цели и средства профессиональной деятельности по выполнению гражданского долга.

Однако предельно широкая трактовка оптимизации, определяющая выбор необходимых решений со стороны субъектов управления функционированием ценностных оснований правосознания граждан, требует конкретизации и уточнения. Поэтому следует дополнить представленное определение оптимизации ее трактовкой как выработки и принятия решения с точки зрения критерия оптимальностипритом, чтооптимальное состояниерассматривается какцель.

1Подробнее см.: Помогайбин В.Н. Военно-психологические исследования: методологические основы. – М., 2001. С. 357–373.

2Подробнее см.: Петрий П.В. Духовные ценности российского общества и армия. – М., 2001.

С. 36–38.

82

Критерии оптимизации обычно ранжируют по их важности, выделяя один из них в качестве главного. В теории оптимального управления при ранжировании каждому критерию придают определенное значение (по значению, важности, роли) и на этой основе строят общую цель системы. Часто упоминаемый принцип оптимальности, итальянского социолога и экономиста В. Парето, сводит задачу такой оптимизации к поиску эффективных планов. В рамках данной работы критериями оптимизации функционирования ценностных оснований правосознания военнослужащих выступают: а) достижение цели оптимизации; б) реализация предпосылок, содержания и функций оптимизации; в) теоретические и практические результаты.

Представляется необходимым остановиться на вопросе о соот-

ношении оптимизации и управления. Оптимизацию и оптимальное управление в первом приближении можно понимать как процессы достижения оптимального. В научных источниках понятие «оптимальное управление» рассматривается соотносимым с понятием оптимизации1. Здесь нельзя не обратить внимания на существующую в рамках теории управления точку зрения, согласно которой оптимизация выглядит как подчиненный управлению процесс2.

Управление сложными динамическими системами, поддержание их динамического равновесия осуществляется в условиях непрерывных изменений их внутренней и внешней среды. В связи с этим смысл управления состоит в том, чтобы возможно эффективнее ассимилировать, нейтрализовать возмущающие изменения или отвечать на них. Та или иная реакция, поддерживающая упорядочение системы, связана со своевременной перестройкой структуры, усилением или ослаблением эффективности функций соответственно изменившимся условиям. То есть, сохраняя качественную определенность системы посредством перевода ее из одного состояния в другое, управление приводит систему в соответствие с присущими ей объективными закономерностями и тенденциями, характеризующими эту качественную определенность. «Высшей, конечной целью управления всякой системы в самой общей форме, является оптими-

1См.: Оптимальное управление в агрегированных моделях экономики. – Л., 1991; Оптимальное управление в динамических макросистемах. – М., 1987.

2См.: Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. – Новоси-

бирск, 1982.

83

зация функционирования системы (курсив наш. – С.М.), достижение возможно большего полезного эффекта при наименьших усилиях и затратах»1.

Если оптимальное применяется к оценке состояния какой-либо системы, то процесс приведения этой системы к такому состоянию, процесс поддержания ее в таком состоянии обозначается понятием

«оптимизация»2. Иными словами, оптимизация отражает процесс поиска наилучшего варианта действий данной системы и условий, обеспечивающих существование этого варианта. При этом под оп-

тимумом понимается совокупностьнаиболее благоприятныхусловий. В связи с этим, конструктивной представляется точка зрения, согласно которой понятие «оптимальное управление» выступает видовым по отношению к понятию «оптимизация». Смысл данного положения заключается в том, что оптимальное управление в сущностном аспекте означает стремление к оптимуму, а не служит одной из характеристик самого управления. Оптимальное управление как процесс, подчеркивает С. Оптнер, содержит три функциональных компонента: основной процесс, обратную связь, процесс ограничения3. В социальном управлении, где субъект управления – человек, алгоритмизация действий по управлению, постоянному принятию решений часто невозможна. Поэтому некоторые ученые предложили процесс такой деятельности теоретически расчленить на восемь функций: 1) целевую; 2) нормативную; 3) презентативную; 4) методическую; 5) преобразовательную; 6) контролирующую; 7) ре-

флексивную; 8) коррекционную4.

За последние годы в разнообразных положениях аксиологической мысли отечественными и зарубежными учеными разработан ряд новых проблем, уточнены некоторые спорные, дискуссионные моменты, значительно расширилась и углубилась сама ценностная проблематика, определяются направления и условия эффективного развития системы ценностей личности и общества. Вместе с тем, несмотря на разнообразные точки зрения на предметную область

1Афанасьев В.Г. Системность и общество. – М., 1997. С. 211.

2См.: Методологические проблемы оптимизации в науке / В.Т. Воронин, О.С. Разумовский, Н.Н. Семенов и др. / Отв. ред. О.С. Разумовский. – Новосибирск, 1991. С. 17.

3См.: Оптнер С. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. – М., 1969. С. 84.

4См., например: Ладенко И.С. Имитационные системы. – Новосибирск, 1981; Янг С. Системное управление организацией. – М., 1972.

84

аксиологической науки, различия представлений о роли ценностей в изменяющемся обществе, следует обозначить исходные методологические принципы оптимизации функционирования ценностных оснований правосознания российских граждан.

Под принципом понимается основное, исходное положение ка- кой-либо теории, науки, а также убежденность в чем-либо, норма или правило поведения. Принцип в философии – основание, из которого надо исходить и которым надо руководствоваться в познании и практической деятельности1. Наряду с существующими системами методологических принципов онтологического и логико-гносеоло- гического содержания, отражающих принципиальные философскомировоззренческие и познавательно-исследовательские позиции специалиста, стремящегося к достоверному социально-философскому знанию, можно выделить основные принципы оптимизации функционирования ценностных оснований правосознания граждан: прин-

цип преемственности; принцип целостности; принцип минимизации; принцип полноты; принцип соответствия структуры излагаемой теории структуре исследуемого предмета; принцип единства исторического и логического; принцип комплексного подхода; принцип гуманизма; принцип социальной практической значимости; принцип социокультурной значимости ценностей и многие другие. Но, как представляется, в условиях оптимизации функционирования ценностных оснований правосознания граждан необходимо опираться на те из них, которые наиболее полно отвечают системному анализу соответствующего духовного феномена2. При таком рассмотрении главной целью оптимизации ценностных оснований правосознания граждан является достижение меры ее соответствия (в первую очередь правовых принципов, ценностей, норм поведения личности) коренным общественным интересам. В этом и состоит объективное значение процесса оптимизации.

Приведенный в предыдущих главах анализ сущности, структуры и содержания правосознания гражданина, противоречий развития ценностных оснований деятельности выступает в качестве мировоззренческой и методологической основы научного подхода к определению оптимальных условий и эффективных путей формирования и развития ценностных оснований правосознания личности.

1См.: Каверин Б.И., Демидов И.В. Философия: Вопросы и ответы. – М., 2000. С. 68.

2См. подробнее: Петрий П.В. Духовные ценности общества и армия. – М., 2001. С. 238–247.

85

Очевидно, что определение и формирование ценностных оснований правосознания граждан – средство выхода из многих тупиковых ситуаций, возникающих в процессе его профессиональной деятельности, основа оптимизации системы ценностей. Само слово «формирование» обычно употребляется для обозначения порождения, придания каким-либо явлениям определенной формы, законченности1.

В применении к социальным явлениям данное слово отражает процесс, происходящий под влиянием условий и образа жизни людей, а также качественно новую стадию развития социального процесса. Таким образом, сложилась точка зрения на процесс формирования как фрагмент социального развития, способ его осуществления.

Возможны многие варианты анализа процесса формирования ценностных оснований правосознания российских граждан. Все зависит, как справедливо подметил К.Х. Момджян, не только от «специфики способов научного мышления» – диалектико-материали- стического понимания явлений материальной и духовной жизни общества, но и от того, «с какой целью и каким образом» применяются имеющиеся у исследователя методологические средства2.

Несомненно, необходимо учитывать, что процесс формирования ценностных оснований правосознания личности протекает в определенных объективных условиях: в ходе профессиональной деятельности, под воздействием определенной системы ценностей, ценностных установок, ориентаций, субъективных устремлений социальных сил, организаций, начальников.

Взаимосвязь отмеченных факторов очевидна. Как обстоятельства, условия жизни сами по себе не способны сформировать адекватно соответствующую потребностям общества личность, так и сознательно предпринимаемые усилия вне реальных условий жизни и деятельности, в отрыве от них, являются абсолютно бесперспективными.

Поэтому представляется необходимым рассмотрение диалектики объективного и субъективного факторов в формировании и развитии правосознания граждан, соответствующего требованиям общества, государства. Подобный анализ применительно к правосоз-

1См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1988. С. 577.

2См.: Момджян К.Х. Концептуальная природа исторического материализма. – М., 1982. С. 24.

86

нанию личности, особенно в части определения его ценностных оснований, ранее не осуществлялся.

Вобществоведческой литературе большое внимание уделялось

иуделяется рассмотрению вопросов правового сознания и правового воспитания1. При этом естественным является интерес большинства авторов исключительно к вопросам чисто прикладного характера. Однако, по нашему мнению, представляется, что анализ путей оптимизации ценностных оснований правосознания граждан позволит выделить значительный пласт факторов и условий, остающихся вне поля зрения при рассмотрении в более узких рамках, как это принято в названных исследованиях.

Так, в работах, изначально претендующих на анализ путей формирования правосознания личности, за пределами рассмотрения остаются проблемы взаимовлияния системы ценностей, исследуются далеко не все условия и факторы, определяющие процесс развития правовой реальности. Большее внимание уделено в этого рода работах воздействию на становление правокультурных качеств личности, образа жизни, правопорядка, законодательных норм и т.д. Ни в одной из изученных работ не осуществлялась попытка рассмотрения проблемы ценностных оснований правосознания как фактора оптимизации профессиональной деятельности граждан.

Большинство авторов, исследующих правосознание личности, видит специфическую роль правового воспитания в обеспечении юридической осведомленности граждан на основе знания ими пра-

вовых норм, формировании стойких правовых убеждений, обеспечении правомерного поведения и высокой правовой активности2. Многие исследователи обращают внимание на необходимость формирования у личности неразрывности этих звеньев. Так, С. Кожевников утверждает, что «знания не во всех случаях свидетельствуют о высоком уровне нравственного и правового сознания личности...

1См.: Бабенко А.Н. Правовая культура личности: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. – М., 1996; Бельский К.Т. Формирование и развитие социалистического правосознания. – М., 1982; Ершова Е.А. Правовая культура должностных лиц и пути ее формирования: Автореф. дис. ...

канд. юрид. наук. – М., 1991; Ефремова Г.Х., Ратинов А.Р. Правовая психология и преступность молодежи. – М., 1976; Каминская В.И., Ратинов А.Р. Правосознание как элемент правовой культуры. – М., 1982; Кнапп В., Герлох А. Логика в правовом сознании. / Пер с чеш. – М., 1987; Мостовщиков Л.Д. Правосознание в системе регуляторов социального поведения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Омск, 1995; Чефранов В.А. Философские проблемы правосознания. – Харьков, 1983 и др.

2См.: Правосознание и правовое воспитание трудящихся в развитом социалистическом обществе. – М., 1975; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение, норма и патология. – М., 1982 и др.

87

Люди могут понимать, но не «принимать» для себя ту или иную информацию, знать, но не руководствоваться этим знанием в своих действиях... Важно выработать убеждения в необходимости осознанного отношения к исполнению законов, когда знания получают соответствующую эмоциональную “поддержку”, переходят в практику поведения»1.

На первый взгляд, эта характеристика ориентированности правового воспитания на превращение правовых взглядов в прочные убеждения, а тем самым и в основу правомерного поведения личности, не вызывает возражений. Однако дело обстоит не так просто, а главное, это утверждение отнюдь не безобидно для реальной практики. Первое, что вызывает сомнение, – это содержание исходной формулы, с помощью которой характеризуется цель правового воспитания: превращение правовых знаний в убеждения. Тем самым проводится как сама собой разумеющаяся мысль о том, что убеждение возникает из знаний. Однако в реальной действительности далеко не всегда формирование убеждений начинается с осознания того или иного явления, т.е. с отражения его в сознании в форме знания. В начале процесса формирования убеждений (в том числе и правовых) часто лежит не знание, а то или иное социальное чувство, эмоциональное отражение действительности как результат чувственнопрактического взаимодействия субъекта и объекта. Например, можно сказать, что формирование убеждений в необходимости соблюдать правовые нормы, обеспечивающие неприкосновенность, достоинство личности начинается с чувства справедливости и только затем – как результат правового образования – у человека возникает научное знание о принципах социального равенства, гарантиях их воплощения в жизнь. «Именно правовое чувство, общие представления о правомерном и противоправном, о справедливости, о принципах и требованиях права и т.д. нередко позволяют человеку верно ориентироваться в правовой сфере и без специальных юридических знаний»2, – отмечает В. Лапаева. Так, если большинство опрошенных в ходе социологического опроса отвечают, что не читали Уголовный кодекс, это вовсе не значит, что они не знают, какое поведение считается в обществе преступным и каково соотношение между преступлением и наказанием. Отсюда, естественно, следует, что в

1Кожевников С.Н. О некоторых аспектах правового воспитания в системе коммунистического воспитания // Научный коммунизм. – 1981. № 4. С. 129.

2См.: Лапаева В.В. Социология права. – М., 2000. С. 193.

88

основе формирования правосознания личности прежде всего лежат чувства справедливости, вины, ответственности, честности и т.д. Один из известных сторонников либерального направления в социальной философии Ф. Хайек так определяет значение справедливости для современного миропорядка: «Три ценности, на которых стоит цивилизация... мир, свобода и справедливость. Будучи самыми важными ценностями, они – все еще наименее гарантированные продукты цивилизации»1.

Та или иная идея справедливости занимает центральное место в структуре ценностно-нормативных ориентаций любого общества, создавая тем самым объективные условия формированию правосознания личности. Представления общества о справедливости составляют стержень его правосознания в силу внутреннего единства таких социальных феноменов как справедливость, свобода, правовое равенство. Потребность людей в справедливости по сути своей тождественна их потребности в свободе и в нормальных, упорядоченных общественных отношениях2.

Российское общество в этом плане не является исключением, более того, искания правды и справедливости всегда были одной из характерных особенностей российского менталитета. Поэтому современные преобразования российского общества не должны осуществляться вразрез с доминирующими в нем представлениями о ценностях. Однако, как свидетельствуют социологические исследования, реформирование общественных отношений устойчиво сопровождается ущемлением чувства социальной справедливости, игно-

рированием основными ценностями у значительной части населения3.

Безусловно, такое отношение к гражданам со стороны общества и государства, порождающее массовые факты социальной несправедливости, вызывает серьезные противоречия в обществе и личности, негативным образом влияет на формирование ценностных оснований правосознания граждан. В правовом сознании граждан болезненно отражаются факты социальной несправедливости, такие как протекционизм, волюнтаризм, своеволие, грубость по отноше-

1См.: Хайек Ф. Общество свободных // Открытая политика. – 1995. – № 8 (10). С. 35–36.

2См.: Лапаева В.В. Указ. соч. С. 193.

3См. подробнее: Массовое сознание россиян в период общественной трансформации: реальность против мифов. Аналитический доклад по заказу Фонда им. Ф. Эберта. – М., январь, 1996. С. 20–21; Социальная и социально-политическая ситуация в России: анализ и прогноз. –

М., 1995. С. 76–79.

89

нию к подчиненным, игнорирование правомерных потребностей, нужд и запросов людей. Можно предположить, что подобные явления будут иметь место до тех пор, пока в обществе не будет понятных гражданину правил поведения и деятельности, пока человек не будет обеспечен всем необходимым для жизни и не будет заинтересован в добросовестном исполнении профессиональных обязанностей.

Игнорирование фундаментальной потребности людей в духовных ценностях, в справедливости общественного устройства блокирует процессы формирования правосознания. Люди перестают понимать, что есть добро и зло, теряют не только нравственные, но и правовые ориентиры. В результате неизбежно ломается нравственный стержень общества и деформируется его правосознание. Это явление в полной мере проявляется в трудовых и профессиональных группах и влияет на формирование ценностных оснований правосознания граждан.

Формирование ценностных оснований правосознания тесно связано с образом жизни. Такая связь определяется, прежде всего, значением правовой стороны образа жизни людей, но, кроме того, правосознание и образ жизни обладают общей чертой, они отражают процесс практической жизнедеятельности. Образ жизни людей, отражая степень практической реализации правовых взглядов, идей, выступает при всем своем динамизме как нечто стабильное, в качестве систематически воспроизводимой нормы жизнедеятельности. Правовое развитие, протекающее в весьма мобильных формах, выкристаллизовывается, в конечном счете, в нечто проверенное социальной практикой и историческим опытом в стабильных институтах правовой культуры. Это нормативный по своей природе результат, итог правового развития личности, социальной группы, социальной системы в целом.

Таким образом, индивидуальное правосознание гражданина является подвижным, открытым для формирующего воздействия системой, а это дает возможность целенаправленно влиять на его составные элементы через определенные ценности, управлять процессом их развития. Хотя механизм этого управления и влияния еще требует глубокого исследования, можно сказать, что главный смысл и цель такого воздействия состоит в согласовании и коррекции качеств личности с потребностями современного общества.

90