Филаретовский альманах. Вып.15

Противоречащие друг другу экклесиологические проекты нач. XX в. объединяются вокруг А. С. Хомякова. На этом фоне особенно выделяется М. А. Новоселов – бывший

толстовец, издатель «Религиозно-философской Библиотеки», организатор Кружка ищущих христианского просвещения, имяславец, непоминающий, новомученик. Он каким-то особенным образом впитывал в себя все богословские течения своей эпохи: какие-то он транслировал, с какими-то спорил.

Данная статья является продолжением реконструкции экклесиологии мч. Михаила Новоселова, первые результаты которой были опубликованы год назад1. Ранее мы попытались показать важность «толстовского» периода его жизни, после которого Новоселов одновременно критикует и взгляды Л. Н. Толстого, и труды академических богословов, противопоставляя им «более жизненную и животворящую мысль богословов-подвижников»2. Ключевым моментом данной статьи является то, что М. А. Новоселов посчитал мысль святых тождественной взглядам А. С. Хомякова. На первый взгляд, Хомяков и Толстой – абсолютные противоположности, но они объединяются в критике авторитета иерархии3: первый формулирует экклесиологическую модель без «Церкви

1 Ячменик В. А. Экклезиология бывшего толстовца: трансформация представлений о Церкви новомученика М. А. Новоселова // ФА. 2018. № 14. С. 135–147.

2 Новоселов М. А. Открытое письмо графу Л.Н. Толстому по поводу его ответа на постановление Святейшего синода. Вышний Волочек: тип. В. С. Соколовой, 19082. С. 13.

3 См.: Толстой Л. Н. Исследование догматического богословия // Полное собрание сочинений: в 90 т. М., 1958. Т. 23. С. 222. Последние исследования показывают, что в богословии Толстого и Хомякова было много общего: Кавацца А. А. С. Хомяков и Л. Н. Толстой: два образа веры // Духовное наследие А. С. Хомякова: теология, философия, этика.: Юбилейный сб. Тула: Издательство ТулГПУ им. Л. Н. Толстого, 2003. С. 46.

111

Varia

учащей»1; второй и вовсе отказывается от Православной Церкви, которую определяет как иерархию, принуждающую верить в догматы2. Таким образом, общее недоверие к иерархии облегчало Новоселову переход от Толстого к Хомякову.

I

В 1902 г. М. А. Новоселов в первом выпуске основанного им печатного органа констатирует, что А. С. Хомяков стоит в ряду мыслителей, имеющих «добрый успех» в религиозной мысли3, а в 1909 г. он предлагает Ф. Д. Самарину «обмозговать» богословские сочинения Хомякова в кружке молодых людей4. Уже через год М. А. Новоселов ставит перед собой задачу «систематически изложить подлинными словами А. С. Хомякова его положительные воззрения на существо Церкви»5, которую осуществляет в двух выпусках «Ре- лигиозно-философской библиотеки».

Анализируя выпуск 1910 г., можно увидеть, что М. А. Новоселов через проведенную работу усваивает представление о Церкви как об организме, единство в котором обнаруживается скорее через любовь, чем через Евхаристию. В этом организме нет деления на учителей и учеников, потому что в организме отсутствуют внешние формы авторитета. Но необходимо обратить внимание, что в компиляции не отрицается иерархический элемент Церкви6, оспаривается лишь учительный авторитет иерархии.

1 Хомяков А. С. Несколько слов православного Христианина о западных вероисповеданиях по поводу Брошюры г-на Лоранси // Полное собрание сочинений: в 8 т. М., 18863. Т. 2. С. 61.

2 См.: Толстой Л. Н. Исследование догматического богословия… С. 257, 292.

3 Новоселов М. А. Забытый путь опытного богопознания. Религиоз- но-философская библиотека. Вып. I. Выш. Волочок, 1902. С. 24.

4 Переписка Михаила Новоселова с Ф. Д. Самариным / публ., коммент., предисл. Е. С. Полищука // Богословские труды. Т. 45. М.: Изд-во Московской Патриархии, 2013. С. 454.

5 Церковь. Ее свойства и благодатная жизнь (по А. С. Хомякову). Ре- лигиозно-философская библиотека. Вып. XXIV. М., 1910. С. 1.

6 Там же. С. 73–78.

112

В. А. Ячменик. Интерпретация экклесиологии А. С. Хомякова...

Во втором логическом выпуске (1914 г.) видно, что М. А. Новоселов не замечает проблемы в том, что по концепции А. С. Хомякова Церковь практически не ощутима в истории. Новоселов находит свою историческую привязку экклесиологии Хомякова –

вкритике западного христианства. Его интересует, как в истории очерчиваются границы Церкви, так как ему важно «с разных сторон отграничить Божественную область Единой, Святой, Соборной и Апостольской Церкви (Православной) от сферы католического раскола и протестантского сектантства», чтобы эта граница между Церковью и человеческими обществами помогала человеку не сбиваться «на распутья «вне церковных стен»»1. Такое понимание Церкви, с точки зрения Новоселова, «ясно и глубоко осознанное», было выражено «блестяще и твердо… верным ее сыном Алексеем Степановичем Хомяковым», как так «ни до него, ни после него никто с такой яркостью не показал религиозной правды Церкви и неправды инославия»2. В этом церковно-историческом проекте М. А. Новоселова иерархический элемент нивелируется с помощью того, что иерархия представляется как антигерой, так как связывается с институтом папства3.

Так развеивается впечатление, что богословские построения А. С. Хомякова интересовали М. А. Новоселова прежде всего

всфере конфессиональной полемики. Если подробно рассмотреть сочинения М. А. Новоселова, то станет очевидно, что межконфессиональная полемика его не интересовала. Тотальное неприятие Запада во всех сферах жизни дает ему возможность корректировать тезисы православия, напоминающие иноконфессиональные мотивы.

Что же произошло в период с 1910 по 1914 г.? Известно, что Новоселов принимал активное участие в имяславческих спорах, позиция в которых стала лакмусовой бумажкой для определения

ортодоксальности. Поэтому наиболее отчетливо критика ино-

1 Новоселов М. А. Догмат и мистика в православии, католичестве и протестантстве. М.: Алтас-Пресс, 2014. С. 60.

2 Церковь, католичество и протестантство. Краткий очерк их истории по А. С. Хомякову. Религиозно-философская библиотека. Вып. XXXIII. М., 1914. С. 4.

3 Там же. С. 65, 73.

113

Varia

конфессиональных мотивов проявилась в неприятии трактовки церковного авторитета в синодальном послании «О лжеучении имябожников» (1913). Новоселов пишет, что синодальное «новшество… искажает православие в духе папизма», и поэтому «наше церковное сознание не позволяет нам признать определение Синода имеющим догматическую обязательность»1. Новшество же заключалось в том, что Синод в своем обращении подразумевает деление на учащих и учимых, в то время как, с точки зрения Новоселова, Истина содержится церковным народом. То, что за критикой «западной» экклесиологии может последовать переосмысление православной традиции, предполагал свящ. П. Флоренский в работе «Около Хомякова»: «…выпалывая плевелы Католицизма, не рискует ли такая полемика вырвать из почвы и пшеницу Православия, хотя бы, например, своим отрицанием авторитета в Церкви, якобы не имеющегося в Православии, а вместе с ним, следовательно, и начала страха, начала власти и обязательности канонического строя»2.

Мог ли внять критике свящ. Павла Флоренского М. А. Новоселов? Известно обратное – после выхода статьи о. Павла Новоселов проспорил с ним целую ночь и сумел его разубедить3. При этом надо учитывать то влияние, которое оказывал М. А. Новоселов на Флоренского4. Также ничто не показывает, что Новоселов внял более ранней критике идей А. С. Хомякова прот. А. Горским, писав-

1 Новоселов М. А. По поводу Послания Св. Синода // Голос Москвы. 21.11.1913 (№ 269).

2 Флоренский П., свящ. Около Хомякова: Критические заметки. Сергиев Посад, 1916. С. 15.

3 Фудель С. И. У стен Церкви: Материалы и воспоминания // Собрание сочинений: в 3 т. М.: Русский путь. 2001. Т. 1. С. 154–155. Правда, спор происходил вокруг учения о пресуществлении, хотя, очевидно, и экклесиологические выводы могли покоробить М. А. Новоселова (см.: Паромов К. Я. «Около Хомякова» о. П. А. Флоренского и старшие славянофилы: в попытке обозначить своеобразие царской власти // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2011. Вып. 1 (38). С. 35).

4 Переписка Михаила Новоселова с Ф. Д. Самариным… С. 465.

114

В. А. Ячменик. Интерпретация экклесиологии А. С. Хомякова...

шим о первичности иерархии по отношению к общине1. Известно, что прот. Александр оспорил интерпретацию А. С. Хомяковым известной фразы из «Послания восточных Патриархов» 1848 г.,

воригинале не имеющей однозначно приписываемого ей русским мыслителем смысла2. В Послании Хомяков видел сокрушение «по- лу-римского иерархизма»3, а Новоселов – «мысль об отсутствии

вЦеркви общеобязательного иерархического авторитета в вопросах веры»4. Последний посчитал важным в своей компиляции обратить внимание на то, что он остается верен именно хомяковской трактовке5.

Для М. А. Новоселова имяславческие споры поставили окончательную точку в разрыве «официального» православия и вер-

1 Горский А., прот. Замечания на богословские сочинения А. С. Хомякова // Богословский вестник. Сергиев посад. 1900. № 11. С. 534–535.

2 Восточные патриархи настаивали на несостоятельности выдвинутых папой обвинений православия в искажениях веры и таинств, так как «у нас ни патриархи, ни соборы никогда не могли ввести что-нибудь новое, потому что хранитель благочестия у нас есть самое тело Церкви, т. е. народ, который всегда желает сохранять веру свою неизменною и согласною с верою отцов его, как то испытывали многие из пап и латинствующих патриархов, со времени разделения нисколько не успевшие в своих против неё покушениях» (Догматические послания православных иерархов XVII–XIX веков о православной вере. ТСЛ. 1995. С. 233). Этот § 17 А. С. Хомяков совершенно вольно пересказывает: «Папа очень ошибается, предполагая, что мы считаем церковную иерархию хранительницей догмата. Мы смотрим на дело иначе. Непоколебимая твёрдость, незыблемая истина христианского догмата не зависит от сословия иерархов; она хранится всею полнотой, всею совокупностью народа, составляющего Церковь, который и есть тело Христово» (Хомяков А. С. Письма к Пальмеру // Полное собрание сочинений: в 8 т. М., 1886. Т. 2. С. 385). Прот. Александр писал: «Здесь говорится не собственно об учительстве, и не приписывается учительство народу или каждому из членов Церкви, и не отрицается ни право, ни обязанность иерархии учить, а только указывается, какую услугу в Церкви оказывал и оказывает самый простой народ на Востоке своею верностью православию» (Горский А., прот. Замечания… С. 540).

3 Хомяков А. С. Письма к А. И. Кошелеву // Полное собрание сочинений. Т. 8. С. 135.

4 Новоселов М. А. Письма к друзьям. М.: ПСТБИ, 1994. С. 151. 5 Церковь, католичество и протестантство… С. 101.

115

Varia

нувшейся в Церковь интеллигенции, так как споры, по его мнению, подорвали авторитет иерархии. Поэтому никакая критика не могла реабилитировать ее авторитет. В 1917 г. в день Торжества Православия будущий мученик Михаил напишет: когда «слушал громогласную анафему патриаршего архидиакона, мне казалось, что всею силою она обрушивается не на отсутствующих еретиков и большевиков, а на присутствующих иерархов-имяборцев»1.

II

Интерпретацию М. А. Новоселовым идей Хомякова скорректировала не богословская критика, но та церковно-государственная обстановка, которая возникла после 1917 г. Правда, сам Новоселов не оговаривается, что в послереволюционный период пересмотрел своё отношение к А. С. Хомякову. Стоит обратить внимание на фразу: рассуждение Хомякова о Церкви «не претендует на догматическое достоинство», но всё-таки «приближает к учению апостольскому и приоткрывает смысл» образа Церкви как Тела Христова2.

Этому принципу М. А. Новоселов оставался верен в «Письмах к друзьям» (1922–1927 гг.), поэтому цитаты из Хомякова всегда ставились им в один ряд со святоотеческими. Так, подбирая аргументы для обоснования концепции церкви-организма, Новоселов сперва приводит известное место из Хомякова – «Церковь же видимая не есть видимое общество христиан, но дух Божий и благодать таинств, живущих в обществе»3, а потом – из прав. Николая Кавасилы: «Церковь указуется Тайнами как сердцем указуются члены»4. Компилятор обращает внимание на то, что «Тайна

1 Флоренский П., свящ. Переписка с М. А. Новоселовым. Томск, 1998. С. 184.

2 Новоселов М. А. Письма… С. 11.

3 Хомяков А. С. Церковь одна // Полное собрание сочинений. Т. 2. С. 12.

4 Новоселов М. А. Письма… С. 13–14. Новоселов немного отходит от оригинального текста: «А Церковь указуется Тайнами, не как символами, но как сердцем указуются члены» (Николай Кавасила, прав. Изъяснение Божественной литургии // Писания свв. отцов и учителей

116

В. А. Ячменик. Интерпретация экклесиологии А. С. Хомякова...

Церкви зрится только духовными очами»1. Но если для св. Николая важно показать, что Церковь познается в Евхаристии, которая совершается в конкретной исторической общине, то А. С. Хомяков акцентирует, что эмпирическая координата в экклесиологии не тождественна всей полноте Церкви. Таким образом, можно предположить, что Новоселов в послереволюционный период всё также рассматривает тождественность святоотеческой и хомяковской экклесиологии. А сам Новоселов не выходит за рамки хомяковской концепции Церкви, хотя по-своему воспринимает его идеи.

Надо иметь в виду, что А. С. Хомяков вслед за И. А. Мёлером пытался привести к единству историческую и органическую стороны бытия Церкви2. С точки зрения исследователей, то, что удалось сделать Мёлеру3, не удалось Хомякову4. Поэтому на этот вопрос необходимо было ответить дальнейшим мыслителям. Так была предложена «халкидонская» аналогия единства небесной и земной Церкви, которая была сформулирована в академическом богословии. А. Л. Катанский отмечал, что православным богословам необходимо дополнить имеющиеся наработки по экклесиологии, в частности через «воссоединение двух искусственно разобщаемых, в системе, частей церкви (небесной и земной), с проведением в отношения между ними идей нераздельности и вместе неслиянности или единства в двойстве и двойства в единстве»5.

Протопр. Евгений Аквилонов в своей диссертации воспринял призыв научного руководителя, но опирался он в данном вопросе прежде всего на того же Мёлера (по-видимому, как и сам Ка-

Церкви, относящиеся к истолкованию православного богослужения: в 3 т. СПб., 1857. Т. 3. С. 384–385).

1 Новоселов М. А. Письма… С. 11.

2 Титова А. О. Мёлер и Хомяков // Русское богословие: исследования и материалы. М.: ПСТГУ, 2014. С. 72–73.

3 Geiselmann J. R. Der Einfluß der Christologie des Konzils von Chalkedon auf die Theologie Johann Adam Möhlers // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Bd. III. Chalkedon heute / Hrsg. Alois Grillmeier, Heinrich Bacht. Würzburg, 1954. S. 400–420.

4 Хондзинкий П., прот. «Церковь не есть Академия»: русское внеакадемическое богословие XIX века. М.: ПСТГУ, 2016. С. 242.

5 Катанский А. Л. О постановке трактата о Церкви в науке догматического богословия // Церковный вестник. СПб., 1895. № 16. С. 494.

117

Varia

танский), о чем он сообщает в своей незащищенной диссертации1. В свою очередь М. А. Новоселов с 1925 г. активно начинает цитировать «Новозаветное учение о Церкви» Аквилонова2, а в одном из документов полемики с митр. Сергием мч. Михаил пишет, что многими ссылками из святых отцов обязан именно о. Евгению3. Рассмотрим, какая трансформация произошла с «халкидонской» аналогией внутреннего единства Церкви.

1 Аквилонов Е., протопр. Церковь. Научные определения Церкви и апостольское учение о ней как о Теле Христовом. СПб., 1894. С. 36.

2 Новоселов М. А. Письма… С. 220.

3 Новоселов М. А. Апология отошедших от митр. Сергия (Страгородского) // Избранные труды. Сергиев Посад, 2014. С. 20.

118

В. А. Ячменик. Интерпретация экклесиологии А. С. Хомякова...

1 «Wie in Christo Göttliches und Menschliches wohl zu unterscheiden, aber doch auch beides zur Einheit verbunden ist, so wird er auch in ungeteilter Ganzheit in der Kirche fortgesetzt. Die Kirche, seine bleibende Erscheinung, ist göttlich und menschlich zugleich, sie ist die Einheit von beidem. Er ist es, der in irdischen und menschlichen Gestalten verborgen in ihr wirkt; sie hat darum eine göttliche und menschliche Seite in ungeschiedener Weise, so daß das Göttliche nicht von dem Menschlichen, und dieses nicht von jenem getrennt werden mag. Diese beiden Seiten wechseln daher auch ihre Prädikate: ist das Göttliche, der lebendige Christus, und sein Geist in ihr allerdings das Unfehlbare, das ewig Untrügliche, so ist doch auch das Menschliche unfehlbar und untrüglich, weil das Göttliche ohne das Menschliche gar nicht für uns existiert; das Menschliche ist es nicht an sich, aber wohl als das Organ und als die Erscheinung des Göttlichen» (Möhler J. A. Symbolik oder Darstellung der dogmatischen Gegensätze der Katholiken und Protestanten nach ihren öffentlichen Bekenntnisschriften. Mainz, 1834. S. 336). 2 Аквилонов Е., прот. Новозаветное учение о Церкви. Опыт догматического исследования. СПб.: Печатня С. П. Яковлева, 1896. С. 150–151. 3 Новоселов М. А. Письма… С. 254.

119

Varia

Видно, что авторы преследуют апологетическую задачу. И. А. Мёлер, который является, по-видимому, создателем данной концепции, использовал «халкидонскую» аналогию не только для обоснования единства земной и небесной Церкви, ему прежде всего необходимо было обосновать легитимность авторитета Католической Церкви. Протопр. Евгений Аквилонов, в свою очередь, показывая, что нельзя смешивать «членов Церкви с самою Церковью»1, меняет апологетический ракурс этой идеи. С Аквилоновым в этом вопросе солидаризируется М. А. Новоселов, но нельзя не обратить внимание на то, что если академические богословы говорят о «халкидонском» единстве земной и небесной Церкви, то Новоселов использует вместо традиционных понятий такие категории, как организм и организация. Но в данный момент важно другое. Можно полагать, что в концепции М. А. Новоселова «халкидонская» аналогия возникает не из-за того, что в его руки случайно попадают сочинения Аквилонова, но из-за того, что этого требовало время. Неканонические действия раскольников побуждают Новоселова согласиться с рядом принципов церковного предания, и «одним из принципов является ненарушимость преемственности священноначалия и поставление низших высшими»2. Таким образом, Новоселовым была осознана важность иерархии, так как соблюдение канонического строя Церкви является залогом единства организма и организации3.

В концепции М. А. Новоселова происходит переосмысление категории авторитета. В послереволюционный период он, пожалуй, концептуально отходит от А. С. Хомякова, утверждая, что «Церковь учащая» возможна, но с некоторыми оговорками. Поскольку жизнь в Церкви должна быть основана на личном религиозном опыте, постольку необходимость опыта распространяется и на проблему авторитета в Церкви: право учить имеет лишь тот, кто стяжал этот духовный опыт. А поскольку «костяк этого Организма-Церкви составляют духовно-совершенные»4 (то есть святые), только они и имеют авторитет Церкви. То есть право

1 Аквилонов Е., прот. Новозаветное учение о Церкви… С. 151. 2 Новоселов М. А. Письма… С. 59.

3 Там же. С. 55.

4 Там же. С. 12.

120