Учебно-методическое пособие по дисциплине «Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза» по специальности 40.05.03 Судебная экспертиза (специализация

Особое внимание уделить требованию одномасштабности парныхснимковдлясравнения.

Перечислитьтребованияклиниямразметки: выполняютсякрасителемкрасногоцвета;

наносятся слева направо по часовой стрелке с соблюдением последовательнойнумерации;

недолжныпересекатьсямеждусобой; должныпересекатькакможноменьшееполеПУ;

недолжнывыходитьзаполеПУбольше,чемна10мм; нежелательноразмещатьихвзонеподрисуночнойподписи; должнырасполагатьсянаодномуровне,пододнимугломибыть

равной длины на парных фотоснимках – для этого центры папиллярныхузоровнаснимках,выполненныхстроговодноммасштабе, надоразмещатьнаоднойоси.

Особо обозначить формы и количество выводов в идентификационной дактилоскопической экспертизе, отметив, что в последнеевремявразличныхисточникахпредлагаютсяновыеформы.

Обозначитьколичественно-качественныйкритерийприоценке совпадающих частных признаков, используемый отечественными специалистами при формулировании категорического положительноговывода.

Перечислить типичные ошибки, встречающиеся при выполнении контрольной экспертизы и при производстве данного вида экспертизынапрактике.

Оценка «отлично» выставляетсяКритерииоценкиобучающемуся, если он провел экспертное исследование в соответствии с УПК и частной методикой конкретной экспертизы, показал самостоятельное владение необходимой криминалистической техникой, последовательно, грамотно и логически изложил материал исследования, сделал грамотно промежуточные и окончательные выводы, предоставил качественныефотографии,иллюстрирующиеходисследования.

Оценка «хорошо» выставляется обучающемуся, если он провел экспертное исследование в соответствии с УПК и частной методикой конкретной экспертизы, при работе с криминалистической техникой нуждался в помощи, при изложении материала допускал незначительные неточности по существу исследования, сделал грамотно окончательные выводы, предоставил качественные фотографии,иллюстрирующиеходисследования.

51

Практическое(семинарское)занятие11потеме8

МЕТОДИКА ИДЕНТИФИКАЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СЛЕДОВ ЛАДОНЕЙ

1. ОсобенностиэкспертизыПланследовзанятияладоней.

2. Локализация отображенного в следе участка папиллярного узоракакспецифическаязадачаэкспертизыследовладоней.

3. Признакиследаиотображенногорельефаладони,позволяющиедифференцироватьруку.

4. Идентификационные признаки отображенного папиллярногоузора,специфичныедляладони.

5. Особенности сравнения деталей папиллярного узора при ис- следованииследовладоней.Качественно-количественнаяхаракте- ристикапризнаковпапиллярногоузора,отображающиесявследах ладони.

6. Особенностиоценкирезультатовсравнительногоисследованияследовладоней.

1. Рельеф участковКонтрольнструктурныхе взонпросыладони, отображающийся вследахрук.

2. Локализацияотображенноговследеучасткаладони. 3. Признакиследаиотображенногорельефаладони,позволяю-

щиедифференцироватьруку.

4. Идентификационные признаки отображенного папиллярногоузора,специфичныедляладони.

5. Качественно-количественная характеристика признаков папиллярногоузора,необходимаяидостаточнаядляидентификации.

6. Особенности сравнения деталей папиллярного узора и оценкирезультатовсравнительногоисследованияследовладоней.

В лабораторном практикумеПрактическиепо заданиядисциплине «Дактилоскопия и дактилоскопическая экспертиза» в разделе «Тема 8» выполнить предлагаемые задания, предварительно при необходимости ознакомившисьссопроводительнымтекстом.

Задания практикума 1–5 рекомендуется выполнить в качестве контрольной практической работы в процессе аудиторного занятия после теоретического опроса; задания 6 и 7 – при самостоя53

тельной работе обучающихся с последующей сдачей практикума дляоцениванияпреподавателем.

1. ИдентификацияТемычеловекад кладовприискаженномрефератов отображении папиллярногоузора.

2. Особенности составления заключения эксперта при производстве многообъектных, повторных и комплексных дактилоскопическихэкспертиз.

3. Понятийныйаппараттеорииидентификациииегоиспользованиеприпроизводстведактилоскопическихэкспертиз.

Практическое(семинарское)занятие12потеме8

МЕТОДИКА ИДЕНТИФИКАЦИОННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ СЛЕДОВ ЛАДОНЕЙ

1. Выполнение контрольнойПрактическоеидентификационнойзадание экспертизы последамладоней.

2. Составление экспертного заключения при выполнении контрольнойэкспертизыпоследамладоней.

Выполнениеэкспертизырекомендуетсяпроводитьвпроцессеау- диторногозанятиясиспользованиемтехнико-криминалистических средствУчебногоцентракриминалистическихэкспертизСГЮА.

Образец заключения эксперта

Намоментосмотраупаковканарушенийнеимелаиобеспечиваласохранностьобъектов(фото1).

ПЕРЕДЭКСПЕРТОМПОСТАВЛЕНЫВОПРОСЫ:

1. Имеются ли на представленных дактилоскопических пленкахследырук,пригодныедляидентификациичеловека?

2. Еслиимеются,тонеоставленылиониВ. В. Комлевым,И. П. Фе­ доровым,А. А. Пузакиным,О. В. Лариным?

ИССЛЕДОВАНИЕ При вскрытии конверта из него были извлечены: три светлые

дактилоскопические пленки с прозрачной основой, имеющие прямоугольнуюформуиразмеры38 × 54,50 × 35и57 × 55мм(фото2), которые для удобства описания были пронумерованы № 1, 2, 3 соответственно. Отпечатки и оттиски поступили на четырех стандартных типографских бланках дактилокарт на имя В. В. Комлева, И. П. Федорова, А. А. Пузакина, О. В. Ларина (фото 3). Наименование, количество и внешний вид объектов соответствуют их описанию следователемвпостановлениионазначенииэкспертизы.

Осмотромпредставленныхдактилопленокприразличныхусловияхосвещениясиспользованиемлупычетырехкратногоувеличения было установлено, что на эмульсионный слой каждой из них откопированопоодномуследупапиллярныхлиний,обработанных порошкомбурогоцвета.

След на дактилопленке № 1 имеет форму вытянутого овала и максимальные размеры 32 и 75 мм. Все поле следа представляет собой отображение потоков папиллярных линий дугообразной формы в верхней части следа изгибами, направленными вверх, внижней–вниз.Всреднейчастиследапапиллярныелинииимеют почтипрямолинейнуюформуинаправленыдиагональнослеванаправоснизувверх(ориентацияпофото3).

В верхней части следа имеется пробельная полоса, от которой вверхивнизотходятпробельныелучики,вееромраскрытыевлево.

В следе имеются тонкие пробельные линии длиной от 5 до 20 мм, которые направлены под различными углами к отображеннымпапиллярнымлиниям.

Формаиразмерследа,направление,крутизна,плотностьипротяженность потоков папиллярных линий, наличие, размеры, конфигурациякраевинаправлениепробельнойполосыипробельных линий, характерных для отображения соответственно дисталь- но-поперечной флексорной линии и складок-морщин, свидетельствуют о том, что след оставлен участком гипотенара ладонной поверхностилевойруки.

56

На дактилопленке № 2 след имеет форму, близкую к пятиугольнику, верхний край которого имеет извилистую ступенчатую форму и направлен уступом вниз слева направо. Справа след имеет относительно ровный край, слева край выступом обращен влево. Вследе отобразились четыре трирадиуса, каждый изкоторых образован тремя потоками дугообразных линий, вершины которых обращены к центрам трирадиусов. В следе между трирадиусами отобразились трипотокапетлевойформы,головкипетелькоторыхобращенывниз. Судя поформе иразмеру следа, количеству потоков, ихформе ипротяженности, можно сделать вывод, что след оставлен подпальцевой зонойладоннойповерхности.Конфигурацияверхнегоибоковыхкраевследасвидетельствуютотом,чтоследоставленправойладонью.

На дактилопленке № 3 имеется след, общая форма которого приближена к каплеобразной с боковым выступом слева. В следе отобразились диагонально направленные потоки папиллярных линий дуговой формы, вершины дуг которых направлены вправо. Вся площадь следа покрыта тонкими пробельными линиями, образующими подобие сетки. Выше бокового выступа имеются пробельные линии в виде лучей, расходящихся из одной точки веером вправо.Судяпоформеиразмеруследа,наличиюпробельнойсетки, характерной для отображения складок-морщин, можно сделать вывод, что след оставлен участком тенара-1 ладонной поверхности. Расположение выступа, направление изгибов дуг и веера свидетельствуютотом,чтоследоставленправойладонью.

Дальнейшимисследованиемследовбылоустановлено,чтовних отобразилосьболее20деталейстроенияпапиллярногоузораввиде начал, окончаний, разветвлений, слияний. Признаки папиллярного узора, отобразившиеся во всех следах, существенны, характерны иобразуютиндивидуализирующиесовокупности,достаточныедля признанияэтихследовпригоднымидляидентификациичеловека.

Изготавливались прямые фотоизображения всех следов с масштабом1,5:1,накоторыхпапиллярныелиниичерногоцвета(фото 4,5,6).

Отпечатки и оттиски представлены на исследование на типографских бланках установленного образца и заполнены на имя В. В. Комлева, И. П. Федорова, А. А. Пузакина и О. В. Ларина. Каждая дактилокарта содержит отпечатки 10 ногтевых фаланг пальцев рук, их контрольные оттиски и оттиски ладоней, выполненные красителемчерногоцвета.

Качество отпечатков и оттисков удовлетворительное. Папиллярныелинии,отобразившиесявоттискахладоней,хорошодиффе57

ренцируются, детали строения папиллярного узора отобразились внихчеткоиполно,чтопозволяетпризнатьоттискиобеихладоней пригоднымидляпроведениясравнительногоисследования.

При сравнительном исследовании методом сопоставления папиллярного узора, отобразившегося в следе участка ладони, откопированном на дактилоскопическую пленку № 1, с папиллярными узорами, отобразившимися в оттисках ладоней левых рук на дактилокартах на имя В. В. Комлева, И. П. Федорова, А. А. Пузакина, О. В. Ларина,установленосовпадениеспапиллярнымузоромучасткагипотенара,отобразившимсявоттискеладонинадактилокарте на имя В. В. Комлева по общим признакам: форме, направлению, ширине, крутизне и протяженности потоков папиллярных линий, а также по наличию, расположению и взаиморасположению деталейстроенияпапиллярногоузораввиде(фото7,8):

началапапиллярныхлиний(отм.1,2,3,7,23); окончанияпапиллярныхлиний(отм.4,10,12); слиянияпапиллярныхлиний(отм.8,17,21,22); разветвленияпапиллярныхлиний(отм.6,14,21,22); фрагмента(отм.9,15,16,19); точки(отм.5,11,13,18).

Перечисленные совпадающие признаки выходят за пределы возможныхискаженийиобразуютиндивидуальнуюсовокупность, достаточную для вывода о том, что папиллярный узор, отобразившийся в следе, откопированном на дактилопленку № 1, идентичен папиллярному узору, отобразившемуся в участке оттиска ладони правойрукинадактилокартенаимяВ. В. Комлева.

При сравнительном исследовании методом сопоставления папиллярных узоров, отобразившихся в следах, откопированных на дактилоскопические пленки № 2 и 3, с папиллярными узорами, отобразившимися в оттисках ладоней на дактилокартах на имя В. В. Комлева, И. П. Федорова, А. А. Пузакина, О. В. Ларина, установ- леныразличияпообщимпризнакам,априихсовпадении–почаст- нымпризнакампапиллярногоузора.

Выявленные различающиеся совокупности существенны и дос­ таточны для вывода о том, что следы на дактилопленках № 2 и 3 оставлены не В. В. Комлевым, не И. П. Федоровым, не А. А. Пузакиным,неО. В. Лариным,адругимлицом.

Такимобразом,входепроведенногоисследованияустановлено: признаки следа и признаки папиллярного узора, отобразившегося в следе на дактилопленке № 1, характерны для следа участка

гипотенаралевойладони; 58

признаки следа на дактилопленке № 2 и признаки папиллярногоузора,отобразившегосявнем,характерныдляследаподпальцевогоучасткаладониправойруки;

признаки следа на дактилопленке № 3 и признаки папиллярного узора, отобразившегося в нем, характерны для следа участка тенара-1правойруки;

индивидуализирующие совокупности признаков, отобразившиеся в следах на дактилопенках № 1, 2, 3, позволяют признать данныеследыпригоднымидляидентификациичеловека;

совпадающая совокупность признаков, отобразившаяся в следе на дактилопленке № 1 и в участке оттиска ладони левой руки надактилокартенаимяВ. В. Комлева,достаточнадлявыводаотом, что папиллярный узор, отобразившийся в следе на дактилопленке размером 38 × 54 мм, идентичен папиллярному узору, отобразившемусявоттискеучасткагипотенаралевойрукиВ. В. Комлева;

различающиеся совокупности признаков, отобразившиеся в следах на дактилопленках № 2 и 3 и в оттисках ладоней рук, на чье имя представлены дактилокарты, достаточны для вывода о том, что данные следы на дактилопленках размером 50 × 35 и 57 × 55 мм оставлены не В. В. Комлевым, не И. П. Федоровым, неА. А. Пузакиным­ ,неО. В. Лариным,адругимлицом.

При исследовании использовалась экспертная методика «Идентификацияпоследамрук»,указаннаявКаталогерегистрационных паспортов экспертных методик исследования вещественных доказательств, одобренном Федеральным межведомственным коорди- национно-методическим советом по проблемам экспертных исследований31октября2000г.

В процессе исследования использовались криминалистическая лупа четырехкратного увеличения, дактилоскопическая лупа ЛДКД 3, цифровая фотокамера Konica Minolta Dimage Z5, персональный компьютер с процессором Intel Pentium 4, компьютерные про-

граммыAdobePhotoshop7.0,MicrosoftWord,принтерHPLaserJet1300.

ВЫВОДЫ:

1. Следы рук, откопированные на светлые дактилопленки размером 38 × 54, 50 × 35 и 57 × 55 мм, представленные на исследование,пригодныдляидентификациичеловека.

2. Папиллярныйузор,отобразившийсявследенадактилопленке размером 38 × 54мм, идентичен папиллярному узору, отобразившемусявоттискеучасткагипотенараладониправойрукиВ. В. Комлева.

Папиллярные узоры, отобразившиеся в следах на дактилопленках размером 50 × 35 и 57 × 55 мм, оставлены не Комлевым, не Федоровым,неПузакиным,неЛариным,адругимлицом.

59

красногоПримечаниецвета:отмечены совпадающие частные признаки папиллярногоузора.

ВсейгруппеРекомендацииобучающихсяпродемонстрироватьусвоению материаланаэкранепарные снимки папиллярного узора, отобразившегося в следе и отпечатке надактилокате,длясравнениясовпадающихчастныхпризнаков.

Обозначить общепринятые в экспертной практике требования для оформления фототаблицы в случае совпадения частных признаковПУ.

Особое внимание уделить требованию одномасштабности парныхснимковдлясравнения.

Перечислитьтребованияклиниямразметки.

Определить количественно-качественный критерий при оценке совпадающих частных признаков, используемый отечественны60