Уголовное право. Заведомо ложный донос. Учебное пособие для СПО

СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ

__________________________________________________________________

И.А. Бобраков, О.П. Волошина

УГОЛОВНОЕ ПРАВО. ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС

УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ ДЛЯ СПО

Рекомендовано Учебно-методическим отделом СПО в качестве учебного пособия для использования в учебном процессе образовательными учреждениями среднего профессионального образования по укрупненной группе специальностей «Юриспруденция»

4

ВВЕДЕНИЕ

Заведомо ложные сообщения о преступлениях и лицах, их совершивших, существенно осложняют деятельность сотрудников правоохранительных органов, поскольку приходится расходовать силы и средства на проверку недостоверной информации. Страдают от таких сообщений и интересы правосудия, а также права и свободы граждан, необоснованно обвиненных в совершении преступлений.

Для противодействия заведомо ложным доносам уголовный закон Российской Федерации в главе «Преступления против правосудия» содержит ст. 306 УК РФ. Преступление, предусмотренное этой статьей, имеет широкое распространение, занимая по количеству совершенные преступлений вторую позицию среди преступлений против правосудия.

Ввиду того, что ложная информация о совершенном преступлении, поступающая соответствующим должностным лицам, имеет многообразие форм и видов, толкование объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК, достаточно сложно и неоднозначно. В теории уголовного права о содержании ряда таких признаков до сих пор ведутся дискуссии, а в практике применения нормы, предусмотренной ст. 306 УК РФ, проявляются различные позиции. Осложняет процесс квалификации этого преступления и то, что заведомо ложный донос имеет сходства с запрещенными уголовным законом деяниями. Критерии разграничения заведомо ложного доноса со смежными преступлениями разработаны недостаточно.

По результатам изучения книги студент будет:

1) знать:

– аспекты заведомо ложного доноса;

–объективные элементы;

–субъективные элементы;

–проблемы классификации;

2) уметь:

–отличать заведомо ложный донос от смежных преступлений;

–применять изученный материал на практике.

5

1. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛОЖНЫЙ ДОНОС

ВСОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ1

1.1.ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО ДОНОСА

Общественная опасность заведомо ложных доносов определяется следующими обстоятельствами:

-они нарушают нормальную работу органов предварительного расследования и органов, обеспечивающих их оперативное сопровождение, поскольку напрасно используются людские и материальные ресурсы на проверку ложной информации, содержащейся в ложном доносе, а в случае возбуждения уголовного дела, на его расследование;

-ложный донос о совершении преступления конкретным лицом способен обусловить привлечение невиновного к уголовной ответственности и его осуждение, а также наступление иных тяжких последствий. Например, самоубийство лица, необоснованного привлеченного к уголовной ответственности;

-ложные доносы подаются не только отдельными аморальными личностями, стремящимися тем самым достигнуть своих личных эгоистических целей, но могут использоваться в качестве незаконного средства для достижения корпоративных интересов в экономике, в том числе криминальными группировками в теневой экономике;

-лжедоносы о преступлениях, совершенных невиновными, грубо попирают, в частности, такие общеправовые принципы, как справедливость, законность, создавая возможность необоснованному уклонению от ответственности лиц, фактически совершивших преступление, порождая у них уверенность в безнаказанности содеянного.

А.С. Горелик и Л.В. Лобанова отмечают еще один аспект опасности ложных доносов — они порождают в обществе атмосферу подозрительности и неуверенности, а в тоталитарных политических системах нередко используются как внешне законный способ борьбы с действительными или мнимыми противниками режима2.

1В этой главе отчасти использован переработанный авторский материал, опубликованный в книге: Энциклопедия уголовного права. Т. 28. Преступления против правосудия. Бобраков И.А. Глава IV «Преступления, совершаемые иными лицами (ст. 304, 306, 309–312, 315–316 УК РФ)». СПб.: Издание профессора Малинина, 2017. С. 904–1105.

2См.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 243.

6

Вконечном счете, отмеченные обстоятельства способны причинить существенный вред интересам правосудия, дискредитируют во мнении населения органы, предназначенные выявлять и раскрывать преступления, осуществлять уголовное судопроизводство, подрывают авторитет власти.

Всовременности заведомо ложные доносы по-прежнему относятся к преступлениям, имеющим достаточно широкое распространение. Среди преступлений против правосудия они прочно занимали первое место. Так, например, в 2010 г. доля заведомо ложных доносов от числа всех зарегистрированных преступлений против правосудия составила 34 % (4 120 из 11 849 преступлений), тогда как на долю следующих по распространенности преступлений против правосудия, предусмотренных ст. 307 УК РФ, приходилось всего 14,8 %3. И лишь с введением в УК РФ ст. 314.1 «Уклонение от административного надзора»4 в количественном отношении ложные доносы переместились на вторую позицию. Если принять общее количество осужденных в 2023 г. (со статистическими данными за 2024 год ознакомиться не представилось возможным) за преступления против правосудия за 100 % (12 957 лиц), то более 11 %. из них осуждено по ст. 306 УК РФ.

По данным статистики, за последние годы количество осужденных по ст. 306 УК РФ выглядит следующим образом.

В2016 г. российские суды осудили по ст. 306 УК РФ 2 846 лиц. Из них по ч. 1 ст. 306 УК РФ — 2 258, по ч. 2 — 483 и ч. 3 — 105.

В2017 г. по указанной статье осуждено 2 601 лицо (по ч. 1 — 2 067,

по ч. 2 — 444, по ч. 3 — 90).

В2018 г. осуждено 2 318 лиц (по ч. 1 — 1 840, по ч. 2 — 406, по ч. 3 — 72).

В2019 г. — 1 760 лиц (по ч. 1 — 1 379, по ч. 2 — 293, по ч. 3 — 88).

В2020 г. — 1 651 лиц (по ч. 1 — 1 275, по ч. 2 — 300, по ч. 3 — 76).

В2021 г. — 1 775 лиц (по ч. 1 — 1 337, по ч. 2 — 376, по ч. 3 — 62).

В2022 г. — 1 703 лица (по ч. 1 — 1 337, по ч. 2 — 376, по ч. 3 — 62).

В2023 г. — 1 433 лица (по ч. 1 — 1 046, по ч. 2 — 338, по ч. 3 — 49).

Таким образом, наблюдается устойчивое снижение осужденных по рас-

сматриваемо статье — по сравнению с 2016 г., в 2023 г. осуждено лиц по ст. 306 УК РФ меньше на 49,7 %. Однако по за указанный период сокращение количества осужденных по ч. 2 ст. 306 УК РФ меньше — 31 % (по ч. 3 статьи сокращение составило 53,3 %).

3См.: Смолин С.В. Практика применения уголовной ответственности за заведомо ложный донос // Уголовное право. 2012. № 1. С. 76.

4Введена Федеральным законом от 06.04.2011 № 66-ФЗ.

7

Полагаем, что количественное снижение осужденных по ст. 306 УК РФ объясняется общей тенденцией на снижение преступности в указанные годы, а также уголовной политикой последних лет на либерализацию ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, к которым относятся и преступления, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 306 УК РФ.

Что касается видов наказаний, применяемых к осужденным за ложные доносы, то, например, в 2023 г. от общего числа осужденных: по ч. 1 ст. 306 УК РФ к реальному лишению свободы приговорены 3,2 %; по ч. 2 — около 8 %; по ч. 3 — 8,2 %.

За указанный год применено условное лишение свободы в процентном отношении к осужденным: по ч. 1 ст. 306 УК РФ — 6,9 %, по ч. 2 — 14,5 %, по ч. 3 — 8,1 %.

Назначено наказание в виде штрафа: к осужденным: по ч. 1 ст. 306 УК РФ — 53,1 %; по ч. 2 — 71,9 % (по ч. 3 статьи наказание в виде штрафа не применялось).

Исправительные работы назначены: 5,4 % от общего количества осужденных по ч. 1 ст. 306 УК РФ; 0,5 % — по ч. 2 ст. 306 УК (осужденным по ч. 3 ст. 306 УК РФ — это наказание не назначалось).

К обязательным работам приговорены: 26,3 % осужденных по ч. 1 ст. 306 УК РФ, 0,9 % — по ч. 2 (по ч. 3 это наказание судами не назначалось)5.

Таким образом, в современной практике судов типичным наказанием за совершение ложных доносов, квалифицируемых по ч. 1 и 2 ст. 306 УК РФ, является штраф. По ч. 3 ст. 306 УК РФ в подавляющем количестве случаев суды назначают наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением условного осуждения в порядке статьи 73 УК РФ.

В 2010 г. С.В. Смолин в рамках подготовки своего диссертационного исследования, изучил 280 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения заведомо ложных доносов. Полученные данные опубликовал в ряде своих работ. С момента его исследования прошло четырнадцать лет. Для того, чтобы подтвердить устойчивость ранее выявленных криминологических показателей ложных доносов, отметить динамику их возможных изменений, а также использования полученной информации в целях совершенствования норм о ложном доносе, исследованы 220 приговоров по ст. 306 УК РФ, вынесенных суда-

5 См.: Судебная статистика РФ. URL: https://stat.legalpress.ru/stats/ug/t/14/s/17 (дата обращения 12.12.2024).

8

ми Российской Федерации, размещенных в Единой базе данных решений судов общей юрисдикции РФ за 2017–2024 гг.6

По исследованию С.В. Смолина, в большинстве случаев ложные доносы адресуются в органы внутренних дел и их должностным лицам (97,5 %) (по нашим данным 92 %). В Следственный комитет России поступило 1,8 % доносов (по нашим данным 5,3 %), а в органы прокуратуры — 0,7 %. (по нашим данным 2,7 %). Иных адресатов ложных доносов не имелось.

По нашему исследованию, из числа доносов, поступивших в органы внутренних дел и подаваемых непосредственно заявителями, 52,4 % доносов поступали в дежурные части полиции, 47,6 % — участковым уполномоченным полиции, сотрудникам уголовного розыска или иным сотрудникам.

В подавляющем большинстве случаев субъекты ложных доносов своевременно предупреждались об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (по данным В.С. Смолина — в 98,2 %, по нашим данным — в 98,6 % случаев). Те, кто не предупреждался об указанной ответственности, подали доносы по телефону. Уголовные дела, в которых осужденный не предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ, составили 1,4 %.

Как правило, лжедоносители выявлялись в период проверки сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144–145 УПК РФ (по данным В.С. Смолина лишь по 7,1 % ложных заявлений возбуждались уголовные дела, по нашим данным доносы стали поводом к возбуждению 11 уголовных дел — 5 %). По таким делам доносчики выявлялись в ходе предварительного расследования. Из числа изученных нами приговоров лишь в одном было упомянуто о том, что ложный донос был выявлен при судебном рассмотрения уголовного дела.

По исследованию В.С. Смолина мотивами ложных доносов, по мере убывания, являлись: 1) личная неприязнь; 2) сокрытие собственного правонарушения; 3) стремление осуществить розыск утерянного имущества, представляя его как похищенное; 4) корысть; 5) сокрытие своего аморального поступка; 6) сокрытие совершенного преступления; 7) месть сотрудникам правоохранительных органов; 8) укрывательство действительного преступника; 9) иные мотивы7.

Отметим, что в этих данных отражены не только мотивы, но и цели преступления. Наше исследование показало, что мотивы преступления далеко не всегда отражаются в приговорах. Изучение текстов приговоров позволило за-

6Автор благодарит за помощь в исследовании Ю.С. Бохонову, О.Н. Бирюкову, Я.В. Соловьеву и других слушателей группы 1.21 Брянского филиала ВИПК МВД РФ, проходящих подготовку по основным программам профессионального обучения.

7См.: Смолин С.В. Уголовная ответственность за заведомо ложный донос. С. 21.

9

ключить, что доминирующим мотивом лжедоносчиков о преступлении является корысть, а ложные доносы с обвинением лица в совершении преступления подаются, как правило, из мести лицам, с которыми у доносчика сложились неприязненные отношения.

Исследование судебных решений позволило нам определить наиболее типичные цели, к которым стремились субъекты ложных доносов. Целями доносчиков о преступлении являлось сокрытие каких-либо обстоятельств (фактов, событий), оглашение которых нежелательно для субъекта доноса. По мере убывания их распространенности, отмечены следующие цели подачи заведомо ложного доноса о преступлении:

-сокрытие совершенного административного правонарушения;

-сокрытие совершенного аморального проступка;

-сокрытие совершенного преступления (в некоторых случаях, преступления, совершенного другим лицом);

-сокрытие факта утраты имущества (как правило, сокрытие этого факта от родственников);

-получить от должностного лица правоохранительного органа постановление о приостановлении предварительного расследования ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (для последующего использования документа при совершении страхового мошенничества либо получения отсрочки исполнения денежных обязательств);

-сокрытие факта нанесения себе умышленно или по неосторожности телесного повреждения;

-сокрытие совершенного дисциплинарного проступка.

Во всех приговорах в отношении лжедоносчиков, обвинивших невиновных в совершении преступления, было отмечено, что целью преступления являлось возбуждение уголовного дела.

Одной из особенностей исследуемого преступления является то, что среди его субъектов значительное количество женщин (более 40 % от общего количества лжедоносителей).

В завершение данного параграфа отметим, что судами признаны невменяемыми с применением принудительных медицинского характера 1,32 % от общего числа лжедоносителей. Это самый высокий показатель среди лиц, совершивших иные виды преступлений против правосудия. Так, на втором месте процент невменяемых составил лишь 0,5 % от общего числа лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК. Отсюда очевидна рекомендация органам, осуществляющим предварительное расследование — проведение тщательной проверки психического здоровья лжедоносителей для своевременного выявления среди них невменяемых лиц.

10