Уголовное право России институт необходимой обороны. Учебное пособие

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

«Тамбовский государственный технический университет»

О. М. ДЕМЕНТЬЕВ, М. А. ЖЕЛУДКОВ, М. А. МЕНТЮКОВА, В. Н. ЧЕРНЫШОВ

УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ: ИНСТИТУТ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Утверждено Учёным советом университета в качестве учебного пособия для обучающихся направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» и специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» очной и заочной форм обучения

Учебное электронное издание

Тамбов Издательский центр ФГБОУ ВО «ТГТУ»

2022

1

УДК 343.2

ББК Х408я73

У26

Рецензенты:

Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой правовых дисциплин

Тамбовского филиала ФГБОУ ВО «РАНХ и ГС при Президенте РФ»

А. И. Анапольская

Кандидат юридических наук, доцент кафедры «Безопасность и правопорядок»

ФГБОУ ВО «ТГТУ»

А. А. Швыркин

У26 Уголовное право России: институт необходимой обороны [Электронный ресурс] : учебное пособие / О. М. Дементьев, М. А. Желудков, М. А. Ментюкова, В. Н. Чернышов. – Тамбов : Издательский центр ФГБОУ ВО «ТГТУ», 2022. – 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). – Системные требования : ПК не ниже класса Pentium II ; CD-ROM-

дисковод ; 15,0 Mb ; RAM ; Windows 95/98/XP ; мышь. – Загл. с экрана. ISBN 978-5-8265-2506-7

Рассмотрены актуальные вопросы института необходимой обороны в уголовном праве России, изучен вопрос возникновения и развития института необходимой обороны, исследовано значение института необходимой обороны в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Предназначено для обучающихся направления подготовки 40.03.01 «Юриспруденция» и специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» очной и заочной форм обучения.

УДК 343.2

ББК Х408я73

Все права на размножение и распространение в любой форме остаются за разработчиком. Нелегальное копирование и использование данного продукта

запрещено.

2

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данного учебного пособия «Уголовное право России: институт необходимой обороны» обусловлена, во-первых, тем, что Российская Федерация (далее – РФ) является правовым и демократическим государством с развивающимся гражданским обществом, а во-вторых, институт необходимой обороны наделён основными функциями государства в области защиты личности при обороне от посягающего лица при совершении преступлений. Данный институт нашёл своё правовое закрепление во многих нормативных актах нашей страны, полностью или частично касающихся этой проблемы. Начиная с принципа иерархии источников права, на первом месте – Конституция, которая даёт основополагающие положения для всех правовых актов. Проблема института необходимой обороны не стала исключением и нашла своё закрепление и в этом документе. В статье 45 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право защищать свои права и свободы, не запрещёнными законом способами, это означает, что необходимая оборона является субъективным естественным правом каждого гражданина РФ.

Естественно, как и в других странах мира, в России, институт необходимой обороны определяется уголовным правом, а в особенности Уголовным кодексом РФ.

Институт необходимой обороны во все времена являлся острой проблемой уголовного права России. Однако за последние годы его острота и актуальность ничуть не снизилась, а лишь «прибавила обороты». Количество уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны остаётся максимально высоким, а количество обороняющихся от всевозможных нападений и от вынесения несправедливых приговоров, которые выставляют потерпевших виновными, резко не уменьшились.

«По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2015 году за убийство при превышении пределов необходимой

3

обороны по части 1 статьи 108 УК РФ было осуждёно 349 лиц (340 лиц – по основной квалификации и 9 лиц – по дополнительной квалификации), в 2016 году – 294 лица (285 лиц и 9 лиц соответственно), в 2017 году – 274 лица (263 лица и 11 лиц), в 2018 году – 228 лиц (221 лицо и 7 лиц), а за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 108 УК РФ в 2015 году было осуждено 5 лиц, в 2016 году – 2 лица, в 2017 году – 1 лицо (все – по основной квалификации), в 2018 году – 1 лицо (по дополнительной квалификации).

В 2015 году за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны по части 1 статьи 114 УК РФ было осуждено 739 лиц (703 лица – по основной квалификации и 36 лиц – по дополнительной квалификации), в 2016 году – 596 лиц (567 лиц и 29 лиц соответственно), в 2017 году – 616 лиц (592 лица и 24 лица), в 2018 году – 522 лица (499 лиц и 23 лица); за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по части 2 статьи 114 УК РФ в 2015 году было осуждено 8 лиц, в 2016 году – 10 лиц, в 2017 году – 1 лицо, в 2018 году – 6 лиц (все – по основной квалификации)»1.

Проведённое нами исследование показало, что принимаемые сегодня нормы закона и проекты законов имеют недостаточно явное содержательное значение и содержат серьёзные противоречивые положения. Многочисленные споры и дискуссии в науке уголовного права создают новые поводы к дальнейшему обсуждению такой ситуации. Неоднозначные правила защиты, которые превращают обороняющихся лиц в преступников, а преступников в потерпевших, не дают ответов на все заданные вопросы по проблеме необходимой обороны и, следовательно, не предлагают единственно правильного решения из сложившейся ситуации. Поэтому проблема института необходимой обороны в уголовном праве России остаётся по-прежнему «открытой».

1 Обзор практики применения судами положений гл. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах исключающих преступность деяния (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2019 г.) [Электронный ресурс]. – URL: https://legalacts.ru/sud/obzor-praktiki- primeneniia-sudami-polozhenii-glavy-8-

ugolovnogo-kodeksa-rossiiskoi-federatsii-ob-obstoiatelstvakh-iskliuchaiushchikh-prestupnost-deianiia/

4

Цель настоящего учебного пособия состоит в том, чтобы рассмотреть и изучить институт необходимой обороны в процессе его развития и становления, проанализировать и дать оценку отдельным элементам института необходимой обороны и предложить рекомендации по усовершенствованию законодательства, связанного с этой отраслью группы взаимосвязанных однопорядковых юридических норм.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

−проследить историю возникновения, развития и становления необходимой обороны как института уголовного права;

−определить общие положения необходимой обороны: понятие, признаки и значение;

−проанализировать условия правомерности института;

−оценить эффективность норм применения законодательства о необходимой обороне;

−дать сравнительную характеристику институту необходимой обороны зарубежных стран с российским действующим законодательством.

Предметом данного пособия является институт необходимой обороны как правовое и теоретическое явление.

Объектом исследования настоящего учебного пособия являются общественные отношения, возникающие по поводу осуществления личностью права на необходимую оборону.

Нормативную основу работы составили: Конституция Российской Федерации, Федеральный закон (далее – ФЗ) «Об оружии», Уголовный кодекс РФ (УК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ), Постановление Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», Гражданский кодекс РФ (ГК РФ).

Теоретическую базу составили труды: А. Ф. Кони, Н. С. Таганцева, Д. А. Гарбатовича, К. Маркса, А. А. Берлина, В. И. Ткаченко, Х. М. Ахмедшина, А. А. Арямова, Е. И. Бахтеева, В. А. Бикмайева, Е. В. Благоева, С. Г. Кели-

5

ной, И. Я. Козаченко, В. Г. Меркурьева, В. И. Морозова, B. C. Новикова, Т. М. Орешкиной, С. В. Пархоменко, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попова, В. П. Ревина, А. С. Третьякова, А. В. Шеслера, Ю. Н. Юшкова и др.

Структура учебного пособия состоит из введения, трёх глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

6

1. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ВИСТОРИИ УГОЛОВНОГО ПРАВА

1.1.НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

ВРАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ ГОСУДАРСТВАХ

Необходимая оборона является одним из институтов уголовного права, который связан с возникновением государства и права и разработан в соответствии с рядом условий общественного и социального характера. Будучи правовым институтом, понятие необходимой обороны, условия легитимности и пределы её допустимости претерпевали изменения в ходе процесса исторического развития.

Ни одна из концепций права не является такой ясной и чёткой, как право человека на причинение смерти другому для защиты своей жизни. Эта точка зрения кажется настолько фундаментальной, что не оставляет места для вопросов. Однако изучение истории возникновения самообороны обнаруживает поразительную разницу между её нынешним состоянием и ранним происхождением. В самом начале возникновения этого правового института причинение смерти другому человеку допускалось только в качестве наказания.

Понятие «необходимая оборона» начинало своё развитие и становление ещё на догосударственном этапе развития общества, в качестве одной из соци- ально-религиозных норм, бытовавшей на тот момент в социуме. Например, одно из первых упоминаний о необходимой обороне было замечено в мифологии африканского народа йоруба, который придерживался одиннадцати заповедей Олодумаре о том, что люди не ступят на путь зла, а будут счастливо жить в союзе с Оришей. В догосударственном обществе необходимая оборона осуществлялась посредством кровной мести, так как «без мести нет вечного покоя убитому или пострадавшему»2.

Войдя на новый этап развития, уголовное право во многом опиралось на законы древних народов, такие как: законы Древней Греции (законы Солона и Дракона); Древнего Рима (законы ХII таблиц); законы Ману; законы Хаммурапи.

Некоторые учёные и юристы утверждают о том, что необходимая оборона не имеет своей истории, однако Н. В. Рейнгард указывал на то, что «необходимая оборона, вопреки несколько неосторожно высказанному мнению про-

2 Музлов, А. В. Возникновение и развитие института необходимой обороны / А. В. Музлов. – М. : Государство и право, 2008. – С. 101.

7

фессором Листом, имеет свою историю, даже очень древнюю, полную трагического интереса, отражая на своих страницах культуру народа»3.

И всё-таки учёные до сих пор ставят перед собой вопрос о том, когда же появилось понятие «необходимая оборона». Необходимая оборона начинает складываться с появлением норм права, т.е. в период образования первых рабовладельческих государств Древнего мира. Как отмечал А. Ф. Кони: «Право необходимой обороны встречается и признаётся ещё в глубокой древности, в Египте, потом в Афинах и при том в довольно большом объёме. Римское право не считает даже нужным слишком распространяться в определениях права необходимой обороны: оно признаётся естественным, вытекающим из самой природы человека. Учёных немало занимал вопрос о праве необходимой обороны: ему посвящено несколько больших монографий. Но равномерно признавая это право, все юристы различно толкуют о его происхождении и основании»4.

Право необходимой обороны в это время находилось на праве самозащиты. Так, если лицо действовало против незаконных действий, то римским юристам для признания необходимой обороны достаточно было убедиться, что со стороны потерпевшего было незаконное действие и что тот, кто защищался, действовал как здравомыслящий лестный человек. Наступившие последствия, какие бы они ни были, не ставились ему в вину.

Необходимая оборона Древнего Рима признавалась естественным правом, т.е. правом человека. Марк Цицерон, выдающийся оратор Древнего Рима, в своей защитительной речи по делу Милона высказал убедительную точку зрения o понятии необходимой обороны. «Бывают случаи, и эти случаи не редки, когда человек имеет право жизни над себе подобным. И если это право справедливо, если оно когда-либо является необходимостью, то это в том случае, когда приходится силу отражать силою. Неужели смерть, которая порождает разбойника, убийцу может считаться несправедливой? Существует священный закон, закон неписаный, но который родился вместе с человеком; закон, явившийся ранее законов, предания, ранее появления всех книг, но начертанный природой в её бессмертном кодексе; его мы почерпнули, извлекли из самой природы; этот закон не столько изучили, сколько прочувствовали, не столько узнали, сколько отгадали. Он гласит нам: в момент неотразимой опасности, явившейся под кинжалом своекорыстия или ненависти, дозволи-

3 Рейнгардт, Н. В. Необходимая оборона / Н. В. Рейнгардт. – Казань, 1898. – С. 38. 4 Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. – М., 1866. – С. 7.

8

тельно всякое средство спасения. Если необходимость справедливой защиты требует употребления меча, то нельзя вменять в вину тому, который извлёк меч для своего спасения и порождает убийцу»5.

В древнеиндусском праве – законах Ману было чётко сформулировано правило об оправданном убийстве при защите от посягательства на чью-либо жизнь. Лишение жизни в качестве акта необходимой обороны разрешалось как для самозащиты, так и для защиты некоторых других лиц, а именно: женщин и браминов. Причём такого рода убийство считалось не только правом, но и обязанностью обороняющегося, которую он должен был выполнить без колебания. Вместе с тем оборона допускалась только в защиту жизни, о защите имущества в них ничего не говорилось.

Оборону имущества допускало еврейское законодательство. В Законах Моисея говорилось: «Если кто застанет вора подкапывающего и ударит его так, что тот умрёт, то кровь не вменится ему. Но если зашло над ним солнце, то вменится ему кровь»6. Цитируемый закон разрешал убить ночного вора. При восходе же солнца, когда поднимались соседи, могущие прийти на помощь, убийство вора запрещалось. В убийстве при восходе солнца библейское законодательство усматривало только чувство мести.

Законы царя Хаммурапи несли идею возмездия за вину, причём само возмездие по тяжести должно быть равным преступлению.

Классовый характер рабовладельческого общества выражался, прежде всего, в формальном и фактическом неравенстве лиц перед законом, принадлежащих к различным классам, сословиям, группам населения.

Вцелом по представленному историко-правовому анализу можно сделать вывод о том, что уголовное законодательство всех стран мира развивалось в направлении общемировых тенденций обороны лица от нападения и причинения различных форм вреда нападающим лицам. Потому для дальнейшего совершенствования системы уголовно-правовых норм о необходимой обороне важно не упустить тот опыт, который несёт в себе история нормотворческой деятельности в данном направлении.

1.2.НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА ФЕОДАЛЬНЫХ СТРАН

Впериод феодализма создаётся «новое» уголовное право, основными целями которого являются защита феодальной собственности, крепостного строя

иподавление феодально-зависимого крестьянства. Понятие о праве необходи-

9

мой обороны средневекового законодательства и взгляды древнеримских юристов имели существенные отличия. По мнению А. Ф. Кони, с точки зрения средневекового немецкого законодательства, отличающегося большой точностью и подробностью, необходимая оборона понималась как невменяемое, ненаказуемое убийство или нанесение ран7.

Карл Маркс в своих работах обращал внимание на то, что феодальное право следуют отождествлять с понятием «кулачное право», равно как и Кони в своём труде «О праве необходимой обороны» писал: «Каждый руководствовался своими личными, субъективными воззрениями на право и считал им, то, что ему, в данном случае, заблагорассудилось считать за право. С другой стороны, всякий и защищал своё право собственными средствами и силами. Очевидно, что здесь господствовала сила, только сильный мог защититься как следует, и только право кулачное признавалось всеми безусловно. Слабому, обиженному приходилось или покориться, или, собираясь с силами, ждать удобной минуты, и дождавшись её, – мстить: таким образом, в обществе, не окрепшем ещё

вгосударственные формы, преобладающими средствами восстановления нарушенного права являются самосуд и месть»8.

Поддерживая позицию К. Маркса и А. Ф. Кони, А. А. Берлин указывал на то, что: «в средние века – эпохи всецелого подавления личности, установления бесчисленного ряда ограничений, сковывающих всякую деятельность индивида, мы напрасно бы искали дельнейшего развития института необходимой обороны»9.

Неравенство, которое являлось «ядром» феодализма, нашло своё выражение и в законодательстве о необходимой обороне того времени.

Одним из источников законодательства о праве необходимой обороны можно считать сборник законов франкского королевства – « Салическая правда». В эпоху «Салической правды» среди варварских племён была ещё широко распространена кровная месть, и вмешательство власти в отношения между совершившим преступление и потерпевшим было ограниченным.

Вопросы необходимой обороны в «Салической правде» рассматривались

вглаве об убийствах и увечьях. В статьях данной главы говорилось, что убийство свободного человека должно быть наказуемо смертной казнью, но также говорилось и о том, что, если кто-нибудь подвергнется насильственному нападению другого (или будет побитым или ранен им) и убьёт нападающего, он не подлежит смертной казни, но должен, однако, заплатить половину пени (виры), следующей за убийство противника.

10