Уголовное право России институт необходимой обороны. Учебное пособие

время, не мог иметь понятия о противозаконности и о самом свойстве своего деяния. Однако же учинившие смертоубийство или же посягнувшие на жизнь другого или свою собственную, или на зажигательство, безумные или сумасшедшие заключаются в дом умалишённых, даже и в случае, когда бы их родители или родственники пожелали взять на себя обязанность смотреть за ними и лечить их у себя. Порядок заключения их в доме умалишённых и сроки для их содержания и освобождения определены особыми о сём постановлениями. На том же основании не вменяются в вину и преступления и проступки, учинённые больным в точно доказанном припадке умоисступления или совершённого беспамятства. Совершивший в таком припадке болезни смертоубийство, или же посягнувший на жизнь другого или свою собственную, или на зажигательство отдаётся, вместо дома умалишённых, на попечение родителям, родственникам, опекунам или, с согласия их, и посторонним, с обязательством иметь за ним тщательное непрестанное смотрение во время его болезни и лечения, предотвращая всякие дурные или опасные для других или же для него самого последствия его припадков умоисступления»40.

Исходя из содержания Уложения 1845 года, А. Р. Берлин подвергал серьёзной критике институт необходимой обороны в русском праве, потому что он считал, что законодательство смотрит на необходимую оборону не как на правомерное действие, а как на ненаказуемые виды отдельных преступлений. Говоря о превышении пределов обороны, Берлин указывал: «всякий напрасный, сделанный нападающему после уже отвращения от его грозившей опасности, вред». Наука уголовного права, под превышением обороны понимала вред, нанесённый нападающему лицом, находившимся в состоянии обороны, но прибегнувшим к мерам, не требуемым величиной опасности. Когда нет необходимой обороны, не может быть и никакого превышения. Уложение же, считая превышением вред, нанесённый после отвращения опасности, смешивает эксцесс с предлогом необходимой обороны»41.

40Михайлов, В. И. Свод законов 1832 г. и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) [Электронный ресурс] / В. И. Михайлов. – URL : www.URL. http://www.juristlib.ru/book_901 4.html

41Берлин, А. А. Право необходимой обороны / А. А. Берлин. – Ярославль, 1911. – С. 108.

21

Уложение 1845 года по своёму содержанию характеризовало необходимую оборону как довольно широкое явление, которое включало в себя защиту жизни, свободы, собственности и чести женщины, причём оборона была разрешена не только в отношении себя, но и для защиты других лиц и их интересов. Однако необходимая оборона допускалась только при невозможности прибегнуть к защите местного или ближайшего начальства.

Вдореволюционном периоде итоговым актом, который послужил в развитии и становлении института необходимой обороны, стало Уголовное Уложение 1903 года, которое уже более обобщённо сформулировало понятие необходимой обороны.

Встатье 45 давалось такое понятие необходимой обороны: «Не почитается преступным деяние, учинённое при необходимой обороне против незаконного посягательства на личные или имущественные блага самого защищавшегося от другого лица. Превышение пределов обороны чрезмерностью или несвоевременностью защиты наказывается только в случаях, особо законом указанных. Не почитается преступным деяние, учинённое для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то самое время другим средством. Не почитается также преступным деяние, учинённое для спасения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины,

икоторая была неотвратима в то самое время другим средством, если учинивший деяние имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом»42.

Таким образом делаем вывод о том, что институт необходимой обороны начал развиваться с древнейших времен и получил своё законодательное закрепление в правовых актах разных стран, в том числе и в России. В процессе своего развития институт претерпевал существенные изменения, однако это позволило выявить наиболее положительные черты и найти своё место в современном уголовном законодательстве.

42 Анисимов, В. П. Новое уголовное Уложение [Электронный ресурс] / В. П. Анисимов. – URL : http://library6.com/books/553030.pdf

22

2.ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

ВСИСТЕМЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

2.1. УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Жизнедеятельность человека в обществе не проистекает изолированно, она всегда основана на взаимодействии различных индивидов, в том числе и при совершении насильственных преступлений.

Именно поэтому государство, регулируя данный круг общественных отношений и обеспечивая нормальное функционирование правопорядка, создало совокупность правовых норм, входящих в институт необходимой обороны. «Обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для её реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства»43.

Востребованность данного института можно проследить на соотношении осуждённых за превышение пределов необходимой обороны и лиц, которые были задействованы в этом процессе, но по каким-либо причинам не получили уголовного наказания.

По данным, представленным В. В. Сверчковым44:

43 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 // Рос-

сийская газета. – 2012. – № 227. – С. 5.

44 Сверчков, В. В. Преступления против жизни и здоровья человека : учебное пособие / В. В. Сверч-

ков. – М. : Изд-во «Юрайт», 2018. – 172 с.

23

Кони А. Ф. в своей работе «О праве необходимой обороны» определял, что «Необходимая оборона состоит в отражении нападения; нападение это должно быть несправедливое, ибо здесь право противополагается неправу. Это есть употребление личных сил гражданина на защиту какого-нибудь права. Но употребление личных сил может быть допущено только при отсутствии помощи со стороны общественной власти. В этом случае человек вынужден сам себя защищать. Отсюда видно, что необходимая оборона есть вынужденное защищённое против несправедливого нападения»46.

Пионтковский А. А. считает, что необходимая оборона есть правомерная защита против посягательства на интересы государства, общественные интересы, на личность и право обороняющегося или других лиц путём причинения какого-либо вреда нападающему. Необходимая оборона является лишь субъективным правом граждан на отражение общественно опасного посягательства путём причинения вреда нападающему. Граждане могут использовать это право, но могут и уклониться от его осуществления. Однако при этом, замечает А. А. Пионтковский, в определённой ситуации, например, когда происходит нападение на интересы государства или общественные интересы, или на жизнь либо здоровье других лиц, необходимая оборона может являться моральной обязанностью граждан, ибо нравственность воспитывает их в духе товарищеской взаимопомощи и заботы о государственных и общественных интересах47.

Основу необходимой обороны составляют активные действия. Право на защиту самого себя и других лиц от общественно опасных посягательств, присуще человеку от рождения, т.е. является естественным правом. «… Необходимую оборону определяют как «защищение своего или чужого права против угрожающего несправедливого нападения, при отсутствии помощи общественной власти» или говорят, что «состояние необходимой обороны есть такое положение лица, когда оно вынуждено чрез принуждение, проявившееся в незаконном нападении другого лица, к собственной защите. Это разнообразие объясняется стремлением как можно точнее определить это важное право. Если анализировать это определение, то можно вывести все главнейшие условия необходимой обороны»48.

По действующему законодательству условия необходимой обороны можно определить как относящиеся к посягательству и к защите. Такого мнения о делении условий необходимой обороны придерживается большинство учёных в области юриспруденции, но с таким делением условий не согласен И. С. Тиш-

46Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. – М., 1866. – С. 7.

47Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права / А. А. Пионтковский. – М., 1970. – С. 165.

48Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. – М., 1866. – С. 16.

25

кевич, который указывал: «Деление условий правомерности оборонительных действий на две группы (относящиеся к нападению и относящиеся к защите), столь распространённое в литературе, несколько искусственно. Поскольку мы говорим об условиях правомерности обороны, то все они относятся именно к ней, т.е. характеризуют её как дозволенное законом действие по пресечению общественно опасного посягательства»49.

Несколько иного взгляда придерживался Т. Г. Шавгулидзе. Он отмечал: «Господствующее в теории уголовного права выделение условий необходимой обороны нам кажется не совсем точным. Из этого деления вытекает, будто существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите. В действительности, посягательство, вызывающее право необходимой обороны, является общественно опасным, поэтому не совсем точно говорить «об условиях правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству»50.

Однако мнения учёных не решают вопроса о квалификации условий необходимой обороны, поэтому следует придерживаться деления, которое предлагают большинство учёных. Таким образом, условия правомерности, относящиеся к посягательству:

1) общественная опасность. В статье 14 УК РФ указано: «Преступлением признаётся виновное совершённое общественно опасное деяние, запрещённое под угрозой наказания». Данное условие является важнейшим материальным признаком преступления и может быть раскрыто путём указания объектов уголовно-правовой охраны.

В соответствии со статьёй 2 Уголовного кодекса такими объектами являются: «Охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений».

На общественную опасность определённое влияние оказывают субъект преступления, субъективная сторона, тяжесть и общественная значимость последствий. Опасность деяния также зависит и от факультативных признаков состава преступления, а именно: времени, способа, орудия, места. Главным определяющим данного условия является наличие реально причинённого вреда или реальной опасности его наступления, из этого следует, что не могут быть общественно опасными – мысли, переживания, настроение и т.д.

49Тишкевич, И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. – М. : Юридическая литература, 1969. – С. 78.

50Шавгулидзе, Т. Г. Необходимая оборона / Т. Г. Шавгулидзе. – Тбилиси : Мецниереба, 1966. – С. 125.

26

Важно обратить внимание и на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности». Следовательно, признаки, которые определяют малозначительность, могут находиться в обратной связи с объектом преступления. Законодатель признаёт преступлением то деяние, которое обладает таким признаком, как характер и степень общественной опасности. Поэтому право на необходимую оборону возникает в том случае, когда имеет место быть общественно опасное посягательство на охраняемые законом интересы общества и государства.

Особого внимания заслуживает вопрос о допустимости необходимой обороны от общественно опасного посягательства, которое не может являться преступлением. Это, например, невменяемость, недостижение возраста уголовной ответственности и т.д.

Обороняющийся должен чётко осознавать, что когда на него нападают опасные не вменяемые по виду субъекты, то он обязан предпринять все возможные способы и меры для прекращения нападения, и лишь в исключительных случаях причинять вред. Судебной практике известны случаи, когда в силу невменяемости совершалось нападение на людей.

Таганцев Н. С. по этому вопросу утверждал: «Сторож при доме умалишённых, которого душит находящийся в этом доме больной, несомненно, имеет право обороны, вне зависимости от того, предполагал сторож о недееспособности нападающего или нет»51.

Необходимая оборона по уголовному закону будет считаться допустимой, если лицо способно объективно оценить степень и опасность посягательства. В части 1 статьи 37 УК РФ говорится, что посягательство может быть направлено как на личность и права обороняющегося или других лиц, так и на законные интересы общества или государства.

На женщину в подъезде дома нападает преступник и срывает с неё драгоценности, однако женщина продолжает сопротивляться и кричать о помощи. На крик прибегает её сосед и вступает в драку, женщина бьёт преступника по голове сумкой, причиняя вред здоровью средней тяжести. Подобный и другие примеры судебной практики явно показывают на то, что допустимо, что основанием на применение права на необходимую оборону, в соответствии с УК, является и посягательство на других лиц.

51 Таганцев, Н. С. Русское уголовное право : учебник / Н. С. Таганцев. – СПб., 1902. – Т. 1. – С. 246.

27

«Основанием для необходимой обороны может быть только общественно опасное действие, – утверждал В. И. Ткаченко. Оборона против общественно опасного бездействия составляет самостоятельное обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния, и может быть названа принуждением к действию для выполнения правовой обязанности»52.

Сущность необходимой обороны состоит в том, чтобы причинить вред нападающему и предотвратить или пресечь нападение. Причинение вреда бездействующему не подпадает под признаки ст. 37 УК РФ, так как обязательное условие посягательства – общественная опасность – отсутствует.

В действующем уголовном законе в ст. 108 и 114 УК РФ закреплена диспозиция, ясно указывающая на умышленный характер действий, совершённых при превышении пределов необходимой обороны. Паше-Озерский Н. Н. считал: «Практически необходимая оборона против неосторожного посягательства в очень многих случаях не может иметь места»53.

«Необходимая оборона возможна как от умышленных, так и от неосторожных преступлений, – отмечал И. С. Тишкевич, – так они одинаково общественно опасны. Необходимая оборона возможна лишь от посягательств, которые выражаются в форме действия, поэтому в тех случаях, когда совершаемое действие грозит немедленным причинением неосторожного вреда, возникает и право на необходимую оборону от данного посягательства»54.

Важно отметить, что необходимая оборона в равной мере распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти;

2) действительность. Этот признак является ещё одним значительным составляющим условия необходимой обороны, связанным с посягательством. Действия, совершённые в состоянии необходимой обороны, тогда устраняют общественную опасность, когда они были реальными, действительными,

ане возникли в воображении или мыслях субъекта.

Всоставе признака – действительность, имеет место случаи так называемой «мнимой обороны». Однако необходимо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц лишь тогда, когда вся обстановка

52Ткаченко, В. И. Необходимая оборона по уголовному праву / В. И. Ткаченко. – М. : Юридическая ли-

тература, 1979. – С. 100.

53Паше-Озерский, Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. – М., 1962. – С. 52.

54Тишкевич, И. С. Условия и пределы необходимой обороны / И. С. Тишкевич. – М. : Юридическая литература, 1969. – С. 69.

28

происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения. Вместе с тем, когда при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Кони А. Ф. в своей работе писал: «Необходимая оборона должна быть вызвана каким-нибудь положительным действием. Такое действие называется нападением. Для того чтобы необходимая оборона была законна, необходимо настоящее, действительное, современное нападение.

Нет необходимой обороны:

а) против прошедшего нападения. Здесь можно только жаловаться в суд, но прибегать к самосуду нельзя, ибо опасность миновала. Гражданин не может сам наказывать; тут наказание обратилось бы попросту во мщение, не знающее себе границ;

б) не может быть и необходимой обороны и против будущего нападения, ибо здесь опасность может выражаться только в угрозах и приготовлениях к нападению, но настоящего нападения ещё нет и, следовательно, есть возможность предупредить об этом общественную власть, и таким образом стать под её защиту, или противодействовать угрозам посредством гражданского или уголовного суда. Но когда нападение настоящее и при том угрожает опасностью действительной, такой опасностью, которая неминуема и неотвратима, тогда начинается необходимая оборона. В этом случае нечего ждать первого удара; как только нападающий стал в такое положение, что если его не предупредить, то он нарушит право, то можно начинать защищаться. Видя предстоящее неминуемое нарушение права, преступление, гражданин имеет полное право противодействовать совершению его, не только юридическому, но и фактическому»55;

3) посягательство, против которого осуществляется необходимая оборона, должно быть не только общественно опасным и действительным, но и наличным, т.е. когда посягательство началось, либо по обстоятельствам дела оно должно вот-вот начаться. Посягательство как процесс воздействия на обороняющегося, других лиц либо на охраняемые законом интересы общества или государства, начинается обычно с момента создания реальной угрозы причинения насилия или иного вреда. Такая угроза, как свидетельство начавшегося

55 Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. – М., 1866. – С. 21.

29

посягательства, делает оправданными защитительные действия со стороны обороняющегося. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъясняется, что состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

−защита последовала непосредственно за актом, хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

−общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом в целях создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам56.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учётом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

В пункте 9 этого же Постановления отмечено, что: «Не признаётся находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях»57.

Условия необходимой обороны, относящиеся к защите:

1) причинение вреда. Карл Маркс под необходимой обороной понимал, прежде всего, совершение активных действий, направленных на пресечение преступных посягательств, когда писал: «Если какой-либо субъект нападает на меня на улице, то я лишь могу парировать его удары, но не смею побить его, потому что превращусь тогда в нападающего»58.

При нападении вред всегда причиняется лицу, которое совершило нападение и только ему, потому как вред, причинённый третьим лицам, не имеющим отношения к общественно опасному посягательству, карается законом и

56О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : Постановление Пленума Верховного Суда РФ // Российская газета. – 2012. –

№279. – С. 5.

57Там же.

58Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 7. – С. 36.

30