Уголовное право России институт необходимой обороны. Учебное пособие

разбоя, изнасилования, захвата заложника и других насильственных преступлений, серьёзно угрожавших безопасности людей, если они повлекли телесное повреждение, смерть лица, совершившего незаконное посягательство, не являются превышением необходимой обороны и не подлежат уголовной ответственности.

В соответствии со статьёй 20 УК Китая необходимая оборона также возможна при защите права собственности, а также при защите государственных, общественных интересов, обороняющегося и иных прав личности.

Под необходимой обороной по Уголовному кодексу Кореи понимается: «Действие, совершённое для того, чтобы предотвратить неминуемое несправедливое нарушение чьих-то законных интересов или интересов другого лица, не подлежит наказанию, если для этого есть достаточные основания»107.

Уголовный кодекс Кореи не содержит исчерпывающий перечень конкретных прав личности, общества и государства, при защите которых лицо может действовать в состоянии необходимой обороны. В законе лишь говорится о возможности предотвращать неминуемые несправедливые нарушения абсолютно любых законных интересов, что не запрещается защищать такие права, как право на честь, достоинство, половую свободу, право собственности.

Уголовное законодательство Кореи, как и в Китае, Японии, не устанавливает понятия «превышения пределов необходимой обороны». В соответствии с частью 2 статьи 21 УК Кореи: «В тех случаях, когда превентивное действие превышает разумные пределы, наказание может быть смягчено или не применяется с учётом смягчающих обстоятельств» [66]108. Однако термин «превентивное действие превышает разумные пределы», как и в Китае, является не разрешенным в уголовном законодательстве Кореи.

Часть 3 статьи 21 УК Кореи указывает на то, что: «В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 21, действия, совершённые под воздействием страха, неожиданности, в состоянии аффекта, в замешательстве в ночи или под влиянием иных чрезвычайных обстоятельств, не подлежат наказанию»109.

Уголовное законодательство Кореи, в отличие от законодательства РФ, не предусматривает составов преступлений, совершённых при превышении пределов необходимой обороны, за умышленное причинение смерти или умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью.

Уголовное законодательство Англии регулируется, в основном, законом об уголовной юстиции 1967 года. Согласно статье 3 данного закона, лицу раз-

107 Коробеев, А. И. Уголовный кодекс республики Корея [Электронный ресурс] / А. И. Коробеев. – URL : http://www.crime.vl.ru/index.php?more=1&p=1324

108Там же.

109Там же.

61

решается прибегнуть к силе в разумных пределах для предотвращения преступления, либо при производстве ареста правонарушителя или подозреваемого, либо во время оказания помощи такому аресту110. Данная норма довольно-таки узко характеризует институт необходимой обороны, следовательно, является специфической особенностью английского уголовного права.

Вопрос о необходимой обороне в американском праве решается в рамках проблемы о правомерности применения физической силы вообще, а самой тщательной регламентацией понятия необходимой обороны отличается Уголовный кодекс штата Нью-Йорк. Так, в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк использование физической силы регламентируется применительно к случаям:

–защиты себя самого и третьих лиц;

–защиты помещений и недвижимости;

–предотвращения или пресечения кражи (причинение условно наказуемого ущерба);

–производства ареста или предотвращения бегства из-под стражи.

Три первых случая необходимой обороны представляются в таком понимании, как и в УК РФ.

К условиям правомерности применения физической силы при защите себя самого и третьих лиц Уголовный кодекс штата Нью-Йорк относит следующие:

−наличие или угроза применения противоправной физической силы со стороны другого физического лица;

−поведение нападающего не спровоцировано обороняющимся;

−обороняющийся не напал первым (за исключением случаев, когда он «вышел» из конфликта, известив другое лицо о своём «выходе», но другое лицо продолжает применять физическую силу);

−физическая сила не является «поединком по соглашению» и не санкционирована нормами права (согласие на применение физической силы может иметь место, например, в некоторых видах спорта: боксе, регби и т.д.)111.

Так же в Уголовном кодексе штата Нью-Йорк определены обстоятельства, при которых возможно применение «смертельной физической силы», т.е. устанавливаются возможные случаи причинения смерти нападающему.

Пункт «а» части 2 статьи 35.15 Уголовного кодекса штата Нью-Йорк указывает: «Лицо может применять смертельную физическую силу к другому лицу при обстоятельствах, если оно разумно полагает, что такое другое лицо:

110 Игнатов, А. Н. Уголовное право буржуазных стран : учебник / А. Н. Игнатов, И. Д. Козочкин. – М.,

1990. – С. 17.

111 Классен, А. Н. Зарубежное законодательство о необходимой обороне / А. Н. Классен, М. А. Якуньков // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2007. – № 4(76). – С. 73 – 77.

62

1) применяет или вот-вот начнет применять смертельную физическую силу; однако даже в этом случае деятель не может применять смертельную физическую силу, если он знает, что, отступив, он может с полной безопасностью для себя и других избежать необходимости её применения; однако деятель не обязан отступать, если он:

а) находится в своём жилище и не является первоначально агрессором; б) является служащим полиции, должностным лицом, наблюдающим за

соблюдением общественного порядка, или лицом, оказывающим помощь служащему полиции или должностному лицу, наблюдающему за соблюдением общественного порядка по их указанию;

в) совершает или пытается совершить похищение человека, насильственное половое сношение (изнасилование), насильственное извращённое половое сношение или ограбление;

г) совершает или пытается совершить берглэри при таких обстоятельствах, когда разрешается применение смертельной физической силы112.

Положительным моментом штата Нью-Йорк, который может быть реализован и в уголовном законодательстве России, является то, что в законе чётко прописаны случаи, когда у обороняющегося лица имеется право на причинение нападающему любого вреда, включая причинение смерти, и случаи, когда причинение смерти категорически запрещено113.

В Уголовном кодексе Франции, который вступил в силу 01.03.1994 года, обстоятельства, которые служат «основаниями освобождения от уголовной ответственности», определены в одной главе.

Институт правомерной защиты закреплён в ст. 122-5, где установлено, что: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое при наличии необоснованного посягательства в отношении него самого или другого лица совершает в то же самое время какое-либо действие, вызванное необходимостью правомерной защиты самого себя или другого лица, за исключением случаев явного несоответствия между используемыми средствами защиты и тяжестью посягательства. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое для пресечения совершения преступления или проступка против собственности совершает необходимое действие по защите, за исключением умышленного убийства, если используемые средства защиты соответствуют тяжести преступного деяния»114.

112УК штата Нью-Йорк [Электронный ресурс]. – URL : http://mosmediator.narod.ru/index/0-402

113Классен ,А. Н. Зарубежное законодательство о необходимой обороне / А. Н. Классен, М. А. Якунь-

ков // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2007. – № 4(76). – С. 73 – 77.

114 УК Франции [Электронный ресурс]. – URL : https://yurist-online.org/laws/foreign/c riminalcode_fr/_doc-

5-.pdf

63

Следовательно, к условиям правомерности защиты относятся:

−наличность;

−необоснованность посягательства;

−соответствие используемых средств защиты тяжести нападения;

−своевременность защиты;

−возможность защиты не только себя самого, но и других лиц, а также собственности.

Всё это свидетельствует о том, что уголовное законодательство Франции связывает пределы защиты со средствами, которые применяются обороняющимся в соответствии с тяжестью посягательства. Данное обстоятельство, наряду с другими, может быть учтено и в уголовном законодательстве России.

В УК Франции установлены два специальных случая правомерной защиты. В соответствии со статьёй 122-6: «Действовавшим в состоянии правомерной защиты предполагается тот, кто совершает действия в целях:

– отразить проникновение, осуществляемое путём взлома, насилия или обмана, ночью в жилище;

– защитить себя от совершающих кражу или грабеж, сопряжённых с применением насилия»115.

Эти положения вызывают дискуссии среди французских юристов. Одни из них полагают, что в данном случае законодатель предусматривает презумпцию правомерной защиты. По общему правилу, лицо, ссылающееся на правомерную защиту, должно это доказать. Однако, по мнению этой части юристов, если имело место какое-либо из двух названных обстоятельств, суд должен исходить из того, что лицо действовало в состоянии правомерной защиты, и, следовательно, доказательство этого «оправдательного» факта должно быть для лица облегчено. Другая часть юристов стала настаивать на том, что приведённые случаи – это привилегированность общей правомерной защиты. Отсюда можно сделать вывод, что в этих случаях защита должна быть признана правомерной даже при непропорциональности отпора116.

115 УК Франции [Электронный ресурс]. – URL : https://yurist-online.org/laws/foreign/c riminalcode_fr/_doc-

5-.pdf

116 Классен, А. Н. Зарубежное законодательство о необходимой обороне / А. Н. Классен, М. А. Якуньков // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2007. – № 4(76). – С. 73 – 77.

64

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Учение об институте необходимой обороны является важным и, несомненно, трудным обстоятельством, исключающим преступность деяния, требующее детального изучения. Институт необходимой обороны существует не только в уголовном праве, но и в других отраслях: административной, гражданской и т.д., но, несмотря на отличия, характеризуются общими признаками для всех отраслей права в части, касающейся необходимой обороны. С полной уверенностью можно обозначить то, что активные действия граждан в борьбе с преступными посягательствами на личные, общественные и государственные интересы реализуют право граждан на применение права необходимой обороны.

Последняя редакция ст. 37 УК РФ является нововведением больше теоретическим, нежели практическим. Правильно обозначенная и ориентированная норма закона помогает гражданам защищать свои права и интересы в области использования права на необходимую оборону. Однако достаточно несовершённая норма о необходимой обороне негативно сказывается на её применении. Норма закона должна быть сформулирована таким образом, чтобы была доступна для понимания всем гражданам, без исключения, во избежание превышения её пределов. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны, на наш взгляд, остаётся открытым и незавершённым. Люди, оказавшиеся в такой ситуации, просто напросто не могут оценить характер и степень причинённого вреда посягающему на них лицу. Будучи в состоянии шока, внезапности и неожиданности нападения они защищают себя и третьих лиц, права и законные интересы от преступных посягательств, а впоследствии по приговору суда превращаются в преступников. Неурегулированная норма закона о превышении пределов необходимой обороны является значительной недоработкой института, что по праву можно считать «минусом» или пробелом в праве.

При защите посягательства необходимо помнить о том, что нападающий имеет всегда преимущества перед обороняющимся: в выборе места, времени, способа и других обстоятельств, поэтому потерпевший вынужден применять такие средства и способы, которые оказываются у него «под рукой», что не является допустимым. Однако наш закон предусматривает защиту нападавших, а не обороняющихся, так как ясно указывает на то, что средства и способы защиты должны быть соразмерны с нападением. По нашему мнению, это является недопустимым, так как человек, идущий на преступление, должен прекрасно осознавать то, что «идёт на смерть», как, например, в зарубежных странах.

65

Федеральный закон «Об оружии» также подлежит доработке в части, касающейся применения обороняющимися лицами оружия при применении права на необходимую оборону. Граждане должны иметь право применять оружие в случае опасности для жизни и здоровья, для отражения нападения на собственность, когда опасности подвергается жизнь и здоровье и т.д.

Важна и необходима дальнейшая разработка института по вопросам: легализации преступных средств разрешения конфликтов; наличие провокации; оценки обстоятельств; психологических факторов, влияющих как на обороняющего, так и на посягающего; обстановки защиты и многих других не разрешённых на практике вопросов.

Институт необходимой обороны, несмотря на достаточно пристальное внимание к себе, нуждается в явной доработке. Выдвижение законопроекта о самообороне является значительным толчком в совершенствовании законодательства необходимой обороны. Граждане должны почувствовать уверенность в завтрашнем дне, государство должно дать им поддержку и право на защиту себя и других лиц от преступных посягательств.

Подводя итог работы, хотелось бы отметить и то, что, несмотря на недоработки нашего законодательства, сам факт наличия необходимой обороны является положительным моментом в уголовном праве. Любое нарушение закона приносит большие потери государству, обществу и конкретно человеку. Необходимая оборона является одной из форм участия граждан в борьбе с преступностью, поэтому при защите личности, общества и государства от общественно опасного посягательства, каждый гражданин наделён правом на необходимую оборону. Возможно, при доработке и устранении всех обстоятельств, препятствующих совершенствованию законодательства в области права на необходимую оборону, граждане почувствуют полную защищённость и заботу государства.

66

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изм., одобренными в ходе общероссийского голосования

01.07.2020 г.) // Российская газета. – 04.072020. – № 144.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп.) [Электронный ресурс] // ИПП «Гарант». –

URL : http://base.garant.ru/2540800

3.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.2021 г.) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. –

Ст. 2954.

4.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (ред. от 08.12.2020 г.) // Собрание законода-

тельства РФ. – 2001. – № 52. – Ст. 4921.

5.Об оружии : федер. закон от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 51. – Ст. 5681.

6.О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление : Пост. Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 // Российская газета. –

2012. – № 227. – С. 5.

7. Уголовный кодекс Испании [Электронный ресурс]. – URL :

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:aCUx22EuZzoJ:artlibrary20

07.narod.ru/kodeks/ispanii_uk.doc+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru

8.Уголовный кодекс КНР [Электронный ресурс]. – URL :

https://constitutions.ru/?p=403.

9.Уголовный кодекс Турции [Электронный ресурс]. – URL :

https://constitutions.ru/?p=5851

10. Уголовный Кодекс ФРГ [Электронный ресурс]. – URL : http://rawunsch.de/images/Ugolovnyiyi_Kodeks.pdf57

11. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк [Электронный ресурс]. – URL : http://mosmediator.narod.ru/index/0-402

12. Уголовный кодекс Швейцарии [Электронный ресурс]. – URL : https://www.studmed.ru/ugolovnyy-kodeks-shveycarii_1a1ab322d3f.html

13. Уголовный кодекс Японии [Электронный ресурс]. – URL : https://constitutions.ru/?p=5851 https://constitutions.ru/?p=407

67

2. Научная и учебная литература

14. Алишаева, П. К. Проблемы расширения прав обороняющихся на защиту от общественно опасных посягательств / П. К. Алишаев // Пробелы в российском уголовном праве. – 2011. – № 3. – С. 172 – 174.

15.Анисимов, В. П. Новое уголовное Уложение [Электронный ресурс] /

В. П. Анисимов. – URL : http://library6.com/books/553030.pdf

16.Ансель, М. Методологические проблемы сравнительного права. Очерки сравнительного права / М. Ансель. – М., 1991. – 38 с.

17.Артикул воинский [Электронный ресурс]. – URL :

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/articul.htm

18. Афендиков, В. С. Актуализация превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ / В. С. Афен-

диков // Tеrrа economicus. – 2012. – № 4. – С. 167 – 170.

19. Берлин, А. Р. О необходимой обороне /А. Р. Берлин. – Ярославль,

1911. – 108 c.

превышении пределов необходимой обороны / С. В. Винник // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2011. – № 3. – С. 195 – 201.

23.Гарбатович, Д. А. Необходимая оборона при защите чести, достоинства, половой свободы, права собственности / Д. А. Гарбатович. – М. : Юрли-

тинформ, 2012. – 84 с.

24.Григорьева, К. С. История развития института необходимой обороны

взарубежных странах / К. С. Григорьева // ExLegis: правовые исследования. –

2016. – № 2. – С. 23 – 26.

25. Державина, В. Превышение пределов необходимой обороны [Элек-

тронный ресурс] / В. Державина. – URL : http://www.legalneed.ru/info/crimi-

nallaw/previshenie_predelov_oboroni/

26.Долопчев, В. О праве необходимой обороны / В. Долопчев. – М. : Юридический Вестник. 1874. – 30 с.

27.Жалинский, А. Э. Современное немецкое уголовное право / А. Э. Жалинский. – М. : Проспект, 2006. – 188 с.

28.Завидов, Б. Д. Правовые новации необходимой обороны [Электронный ресурс] / Б. Д. Завидов. – СПС «Консультант-Плюс». – URL :

68

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=CJI&n=4960#Qe89iqS

ZwzB6Q5qV

29.Игнатов, А. Н. Уголовное право буржуазных стран: учебник / А. Н. Игнатов, И.Д. Козочкин. – М., 1990. – 224 с.

30.Классен, А. Н. Зарубежное законодательство о необходимой обороне / А. Н. Классен, М. А. Якуньков // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2007. – № 4(76). – С. 73 – 77.

31.Козочкин, И. Д. Уголовное право зарубежных государств : учебник / И. Д. Козочкин. – М. : Омега-Л, 2003. – 391 с.

32.Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. – М.,

1866. – 104 с.

33. Коробеев, А. И. Уголовный кодекс республики Корея [Электронный ресурс] / А. И. Коробеев. – URL : http://www.crime.vl.ru/index.php?more=

1&p=1324.

34.Крылова, Н. Е. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии) : учебное пособие / Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова. –

М. : Зерцало, 1998. – 138 с.

35.Лебедев, И. Право на самооборону – одно из фундаментальных гражданских прав [Электронный ресурс] / И. Лебедев. – URL : http://newskitchen.eu/2014/10/06/игорь-лебедев-право-на-самооборону-о/

36.Линовский, В. В. Исследование начал уголовного права, изложенных

вУложении царя Алексея Михайловича / В. В. Линовский. – Одесса, 1847. –

149 с.

37. Маркс, К. О праве необходимой обороны / К. Маркс. – М., 1956. –

75 с.

38.Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. – Т. 7. – 357 с.

39.Мацокина, Г. Н. Уголовно-правовая характеристика необходимой обороны / Г. Н. Мацокина. – Ставрополь, 2002. – 153 с.

40.Михайлов, В. И. Свод законов 1832 года и Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года: общая характеристика и ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) [Элек-

тронный ресурс] / В. И. Михайлов. – URL : http://www.juristlib.ru/book_9014.

html.

41.Музлов, А. В. Возникновение и развитие института необходимой обороны / А. В. Музлов. – М. : Государство и право, 2008. – 101 с.

42.Никуленко, А. В. Необходимая оборона и превышение её пределов: возможности законодательного совершенствования / А. В. Никуленко,

69

М. А. Смирнов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2020. – С. 11 – 117.

43.Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Т. Е. Новицкая и др. – М., 1990. – 479 с.

44.Паше-Озерский, Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву / Н. Н. Паше-Озерский. – М., 1962. –

181 с.

45. Петров, И. Защищайтесь до последнего. Дела о самообороне предлагают передать судам присяжных [Электронный ресурс] / И. Петров. – URL :

http://www.aferizm.ru/novost/2014/10/141009-2-samooborona.htm

46.Пионтковский, А. А. Курс советского уголовного права / А. А. Пи-

онтковский. – М., 1970. – 346 с.

47.Рейнгардт, Н. В. Необходимая оборона / Н. В. Рейнгардт. – Казань,

называемому «правомерному самоуправству» / Г. С. Фельдштейн ; под ред. В. Ф. Дерюжинский. – СПб. : Типография Правительствующего сената, 1899. – 53 с.

52. Шавгулидзе, Т. Г. Необходимая оборона / Т. Г. Шавгулидзе. – Тбилиси : Мецниереба, 1966. – 158 с.

70