Уголовное право России институт необходимой обороны. Учебное пособие

не подпадает под условия необходимой обороны. Поэтому основной целью обороняющегося лица является защита своих прав и прав других лиц, но не причинение вреда.

На практике довольно широко распространены случаи, когда следствие признаёт потерпевшими тех, кто осуществлял нападение, вследствие чего им нанесены повреждения. УПК РФ их признаёт не преступниками, а потерпевшими на основании ст. 42 данного закона.

Вред при защите лица от нападения в состоянии необходимой обороны может быть причинён и имуществу. «Бесспорно, что имущество, собственность имеют для человека огромное значение. Обладание известным имуществом даёт ему самостоятельность, делает его привязанным к гражданскому порядку. Без собственности, хотя небольшой, человек, в современном обществе, существо полусамостоятельное, подчас униженное и оскорблённое, без собственности он пролетарий. При том почти во всяком обществе для пользования известными политическими правами необходим известный ценз. Отсюда прямо вытекает необходимость оградить имущество человека от всяких покушений на него. Вот где основание допущения необходимой обороны имущества. Необходимая оборона должна быть допускаема неограниченно – все стеснения ею должны быть откинуты»59.

На основании ст. 1066 ГК РФ: «Не подлежит возмещению вред, причинённый в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены её пределы.

В случае превышения пределов необходимой обороны – вред подлежит возмещению. Превышением считается явное несоответствие защиты к посягательству.

«Необходимая оборона имущества должна быть дозволена неограниченно. Всякие ограничения в этом отношении вредны»60;

2) защита должна быть своевременной. Своевременность связана,

прежде всего, с промежутком времени, а именно его началом и окончанием. Если лицо начало предпринимать активные действия в свою защиту или

защиту третьих лиц от посягательства непосредственно, но эти действия последовали после его окончания, то такие действия соответствуют требованию своевременности защиты. Поэтому запоздалая оборона – это ситуация, когда посягательство очевидно закончилось, но обороняющийся вследствие ошибки считает, что оно продолжается. Такая оборона ещё может называться мнимой.

59Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. – М., 1866. – С. 53.

60Там же. – С. 55.

31

При мнимой обороне посягательство отсутствует, оно существует лишь в сознании обороняющегося. В её основу заложена, как правило, фактическая ошибка, которая предполагает нападение на объект, который изначально не являлся целью преступника. В науке уголовного права различают три группы таких ошибок:

1)ошибка относительно характера действий потерпевшего. Напри-

мер, поздно ночью, после окончания работы, В. возвращался домой. В пути он услышал сзади шаги. Заподозрив опасность, пошел быстрее. Следовавший за ним человек также ускорил движение. Испугавшись, В. побежал. Одновременно он услышал, как за ним гонятся. Считая, что его настигает преступник, В. внезапно остановился, и когда к нему подбежал следовавший за ним человек, ударил его палкой, причинив тяжкий вред здоровью. При расследовании уголовного дела было установлено, что потерпевшим оказался П., который, возвращаясь домой с работы, и, боясь идти в одиночку в темноте, решил следовать поблизости от другого человека и поэтому всё время догонял его;

2)ошибка относительно посягающего. Поздно вечером во дворе тех-

никума С. и Г. подрались. Г., которому досталось больше, побежал в помещение, где проходили танцы, и вызвал на помощь своих дружков. Те окружили С.

иначали его избивать. С., размахивая раскрытым перочинным ножом, разорвал кольцо окружения и бросился бежать. Но тут же наскочил на постороннего З., который расставил руки в стороны. Полагая, что З. из компании нападающих, С. ударил его ножом в живот. Позже было выяснено, что З. – одноклассник С. и, увидев последнего, хотел обнять его;

3)ошибка, относящаяся ко времени окончания посягательства (так называемая запоздалая оборона, о которой говорилось ранее). Между соседями по квартире Р. и У. возникла ссора, в процессе которой пьяный Р. стал наносить побои У., затем схватив нож, замахнулся им на него. У. укрылся в своей комнате и заперся. Р., угрожая расправой, предпринял попытку выбить дверь. Тогда У. выскочил через окно во двор, побежал к своему родственнику, проживающему по соседству, взял у него заряженное ружьё и бегом бросился назад. Подбежав к дому, он через открытое окно увидел У., склонившегося над кроватью, на которой лежала больная жена У. Подумав, что Р. душит жену, он выстрелил

иранил Р. Позже стало известно, что Р. мирно беседовал с женщиной.

В тех случаях, когда применение насилия к нападающему осуществлено после явного прекращения посягательства, необходимо учитывать возможность причинения вреда в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, что, в свою очередь, является обстоятельством, смягчающим ответственность виновного.

32

Выход за рамки промежуточного интервала нападения не может быть связан с условием своевременности. В случае несвоевременности нападения, такие действия влекут уголовную ответственность;

4) защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Че-

ловеку, живущему в современном обществе, приходится, в прямом смысле этого слова, бороться за свою жизнь и жизнь близких, а также имущество, не замечая того, что нарушает закон.

Что понимается под превышением пределов необходимой обороны? Превышение пределов необходимой обороны – это выход за границы необходимой самозащиты, т.е. это откровенное несоответствие защиты угрозы характеру покушения, т.е. эксцесс обороны. Когда речь идёт о посягательстве на имущество или жизнь человека с использованием насилия, опасного для жизни защищающегося, или запугивания, что будет применено это насилие, то защитные действия обороняющегося лица не считаются в таком случае эксцессом обороны61.

Эксцесс обороны обладает рядом признаком, характеризующих его как правовое явление:

−умышленный характер действий;

−степень опасности самообороны и характер действия нападающего;

−несоответствие способов самозащиты степени и характеру опасности нападения;

−очевидная несоразмерность вреда, наносимого защищающимся ли-

цом62.

При необходимой обороне лицу, которое осуществляет нападение, может быть причинён вред, явно не соответствующий характеру и опасности нападения. Следовательно, если на Вас совершено нападение с использованием физической силы, а Вы обороняетесь ножом или пистолетом, то «на лицо» явный результат превышения пределов необходимой обороны.

Гражданка И., находясь в гостях у гражданина Г., который спровоцировал скандал и пытался препятствовать её уходу из квартиры, взяла на кухне два ножа и, полоснув одним из них Г. по руке, покинула квартиру. На несколько пролётов ниже гражданин Г. догнал гражданку И. и принялся её душить, в результате чего она вынуждена была пырнуть его ножом в область груди. Гражданин Г. от полученного ранения скончался. Гражданка И. была осуждёна по

61 Никуленко, А. В. Необходимая оборона и превышение её пределов: возможности законодательного совершенствования / А. В. Никуленко, М. А. Смирнов // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2020. – С. 11 – 117.

62 Бессонов, А. В. Что если вы превысили пределы необходимой обороны? [Электронный ресурс] /

А. В. Бессонов. – URL : http://www.pravoforyou.ru/articles/samoob orona.html

33

ст. 108 УК РФ. Несмотря на то, что при рассмотрении дела были приняты во внимание физическая сила потерпевшего, его агрессивное поведение, гражданка И. осознавала, что взятые ею ножи и оказываемое сопротивление не соответствовали вреду, нанесённому ей гражданином Г.63.

Практике известны случаи, когда человек, будучи специально подготовленным лицом, например, мастером спорта по боевым искусствам, выступает в роли нападающего, и действия, направленные на защиту от нападения с применением средств и способов, не соответствующих характеру и опасности нападения, всё равно могут не увенчаться успехом, так как такой человек владеет специальными навыками.

Таким образом, вновь приходим к выводу о том, что при необходимой обороне лица следует выяснять два условия правомерности при защите и нападении. Соответствующие условия при нападении должны быть отражены в общественной опасности поведения, где само преступное деяние должно быть в наличии, и оно должно быть отражено не в сознании лица, а в окружающей его действительности. Соответствующие условия правомерности при защите в необходимой обороне должны быть отражены в том, что вред причиняется только нападавшему лицу, а не третьим лицам, которые не участвовали в нападении, своевременность защиты определяется моментом посягательства, а не его окончанием, при оценке пределов необходимой обороны нельзя полагаться только на сведения от лица, который её осуществил, и цель причинения вреда должна быть противоположна общественно-опасному деянию, а не мщению или другим подобным мотивам.

2.2. ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ

Институт необходимой обороны в силу кажущейся простоты и ясности содержит немало положений, которые вызывают вокруг себя множество споров для решения проблем, которые продолжаются на протяжении многих лет. В свете Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 г. «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», проблема единообразного толкования оценочных категорий исследуемого института в значительной степени утратила свою актуальность. Однако многообразие ситуаций, связанных с не-

63 Державина, В. Превышения пределов необходимой обороны [Электронный ресурс] / В. Державина. – URL : http://www.legalneed.ru/info/criminallaw/previshenie_predelov_oboroni/

34

обходимой обороной, и неизбежность субъективных оценок действий обороняющегося по-прежнему остаются основными причинами квалификационных ошибок64.

Основой для споров и рассуждений по теме института необходимой обороны является определение превышения пределов. Имея целью защиту различных правоохраняемых интересов и несмотря на промежуточное положение необходимой обороны в общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью, она всё же играет важную роль в защите интересов граждан, укреплении правопорядка и общественной безопасности. Вместе с тем закон охраняет права всех граждан в одинаковой степени, в том числе и общественных отношениях, которые затем будут признаны преступными. Поэтому, наделяя лицо, подвергшееся общественно опасному посягательству, правом необходимой обороны, выражающимся в причинении вреда посягающему лицу в целях предотвращения общественно опасного посягательства, закон не забывает и о правах посягающего лица. Чтобы предотвратить превращение действий лица, находящегося в состоянии необходимой обороны в самосуд над посягающим лицом, закон определил допустимые пределы необходимой обороны, которые необходимо проанализировать.

Как указал С. В. Тасаков, случаи квалификации деяния, с так называемым «запасом прочности», приобрели в настоящее время в судебно-следственной практике достаточно распространенный характер. Такое положение дел не может не вызывать опасений65.

Кони А. Ф. в своей работе «О праве необходимой обороны» писал: «Вопрос о превышении границ имеет важное значение в необходимой обороне. Вопрос о самих средствах необходимой обороны не важен, – необходимо только знать, как велико может быть зло, которое можно сделать нападающему при самозащищении. Граница эта определяется самой целью необходимой обороны»66.

Уголовный закон определяет пределы превышения необходимой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности

35

посягательства. Причинение вреда нападающему законно лишь в том случае, когда пределы необходимой обороны не выходят за пределы допустимого. Эксцесс обороны приводит к наступлению общественно опасного деяния.

УК РФ в части 2.1 статьи 37 указывает, что пределы превышения необходимой обороны могут быть основаны на следующей видовой характеристике: степень общественной опасности посягательства и характер общественно опасного посягательства.

В своей работе Кони определял превышение пределов необходимой обороны тремя способами: «1) как преждевременное употребление силы; 2) как превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле и; 3) как насилие, совершённое уже после отражения нападения. Первый случай бывает тогда, когда при обороне нет одного или нескольких условий, делающих её необходимою. Если противозаконное нападение не есть ещё настоящее, то насилие, произведённое здесь тем лицом, которое думает защищать своё право, есть насилие преждевременное. Оно наказуемо, ибо здесь нет, в собственном смысле, необходимой обороны, нет одного из важнейших условий её. С другой стороны, здесь сам думающий обороняться является как бы зачинщиком брани. Нападение должно быть неминуемо и неотвратимо; в противном случае это будет нападение преждевременное. Второй случай – превышение пределов необходимой обороны в собственном смысле бывает тогда, когда во время самой обороны наносится излишний, не требуемый обороной, вред противнику. Здесь, как особенный психологический фактор, действует горячность боя, когда защищающийся при справедливой и основательной защите употребляет, однако, большее насилие, чем такое требуется самими обстоятельствами защиты. Третий случай – естественный предел необходимой обороны – победа. Цель необходимой обороны поставить противника в невозможность вредить, или отнять у него присвоенную им вещь. Как только та или другая цель достигнута, так уже прекращается состояние необходимой обороны и начинается месть. Действие под влиянием чувства мести по самому своему свойству как недозволенное самоуправство не только не вменяемо, но и положительно наказуемо. И в этом случае есть свой психологический фактор – гнев и месть»67.

67 Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. – М., 1866. – С. 34.

36

Винник С. Н. дополнительно выделяет степень подготовленности преступника к совершению преступного посягательства (наличие заранее подготовленных предметов и орудий совершения преступлений, подготовка места совершения преступления), физические, психологические и психофизические возможности обороняющегося по отражению посягательства (степень физического развития, психологический тип личности, темперамент)68.

По мнению Б. Д. Завидова, вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать, помимо прочего, с учётом удалённости места нападения от лиц, которые могли бы прийти на помощь, криминогенных наклонностей нападавшего, которые были известны оборонявшемуся69.

Представляется, что именно степень общественной опасности выступает основой для определения границ допустимого вреда. Здесь существует прямая зависимость: чем опаснее посягательство, тем более широкими являются пределы допустимого вреда, причиняемого посягающему70.

В теории уголовного права предпринималось множество попыток определить, что же всё-таки представляет собой понятие «превышение пределов необходимой обороны». Превышение пределов необходимой обороны сравнивали с так называемой запоздалой обороной. Определяя превышение пределов необходимой обороны, как «умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства», уголовный закон имеет в виду чрезмерность причинённого вреда в сравнении с опасностью посягательства.

Причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны влечёт по российскому действующему законодательству уголовную ответственность, которая предусмотрена в статьях Особенной части УК РФ – ст. 108 (Убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) и ст. 114 (Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление).

68 Винник, С. В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны / С. В. Винник // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2011. – № 3. –

С. 198.

69Завидов, Б. Д. Правовые новации необходимой обороны / Б. Д. Завидов. – СПС «Консультант-Плюс».

–2011. – 65 с.

70Баулин, Ю. В. Российское уголовное право : учебник / Ю. В. Баулин ; под ред. В. С. Комисарова. –

СПб. : Питер, 2005. – 310 с.

37

Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда по делу будет известно, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов наступает только в случае, когда будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Иначе говоря, обороняющийся должен защищаться только теми способами и средствами, которые должны соответствовать характеру и опасности нападения, или же наступит уголовная ответственность за причинение несоразмерного вреда нападающему. Однако в части 2.1 статьи 37 УК РФ есть оговорка, согласно которой: «Не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

Это положение даёт одно из оснований полагать, что в силу неожиданности посягательства человек может защищаться всеми доступными способами. Противоречивость законодателя и неясность норм института необходимой обороны, вызывает большие вопросы на практике. Это означает, что если к человеку среди ночи ворвались в дом преступники, то он в силу неожиданности и необъективности оценки своих действий может взять, например, ружье и начать отстрел? Однако, часть 2.1 статьи 37 УК РФ ясно указывает, что под превышением пределов понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Значит, человек, который действовал в целях самообороны, превысил пределы обороны? Такие вопросы вызывают множество дискуссий, которые, однако, не приводят к единому решению проблемы.

Кони А. Ф. к вопросу о неожиданности посягательства указывал: «Действительно, если допускать необходимую оборону во всех случаях, когда может быть заранее предвидено нападение, то явилось бы много злоупотреблений.

38

Так, вместо суда общественной власти, который должен действовать справедливо и не увлекаясь, нарушитель подвергался бы суду заинтересованных частных лиц, – немилосердному и почти всегда пристрастному. Зная, что известное лицо хочет совершить на меня нападение, я, вместо того чтобы предупредить об этом общественную власть, которая могла бы наказать его за приготовление к преступлению, решаюсь сам произвольно покорить это лицо. Сознавая свою силу, я жду …, наконец дожидаюсь предвиденного мною нападения и поражаю противника насмерть. Таким образом, своим молчанием я как бы подвигаю противника на преступление. Кроме того, если есть возможность предвидеть нападение, т.е. возможность и предупредить общественную власть, т.е. возможна помощь со стороны общественной власти, и, следовательно, нет уже права необходимой обороны в его истинном смысле. Но, с другой стороны, это условие не допускает строгого толкования в буквальном смысле. Здесь надо строго различать случаи, когда я положительно предвижу нападение и когда я думаю, что в том или другом месте на меня может быть совершено нападение»71.

Например, идя по тёмному ночному переулку, девушка должна предвидеть, что на неё может напасть какой-то хулиган или насильник. Но при наличии действительного нападения на неё, она праве, как обороняющееся лицо, защищаться всеми допустимыми средствами и способами, но, не превышая пределов самообороны.

Крайне сложная задача – определение минимального вреда, достаточного для отражения посягательства. Ведь вред, грозящий обороняющемуся, не всегда конкретно и чётко обозначен. Определить, какой вред намеревался причинить посягающий, далеко не просто, да и кто знает, как может измениться план действий преступника в ходе осуществления посягательства, если таковой вообще имеется. Между тем, распространено мнение о том, что безопасность обороняющегося, жизнь или здоровье которого были поставлены под угрозу, может гарантировать только причинение нападающему таких повреждений, которые лишают его физической возможности продолжать посягательство, а вре-

71 Кони, А. Ф. О праве необходимой обороны / А. Ф. Кони. – М., 1866. – С. 29.

39

менная передышка позволяет ему восстановить свою способность к насильственным действиям72.

Берлин Е. М. даже предлагает в зависимости от конкретных обстоятельств дела считать правомерным «добивание» преступника, т.е. причинение ему таких повреждений, которые гарантированно лишают его возможности продолжить посягательство, в том случае, если обороняющийся не может с полной уверенностью констатировать, что посягательство завершилось73.

Актуальным представляется и вопрос того же Берлина о том, можно ли при отсутствии прямой угрозы жизни и здоровью обороняющегося возлагать на него обязанность обмениваться с невооружённым преступником ударами и не применять оружия ради сомнительной цели в виде охраны здоровья нападающего, т.е. можно ли принуждать законопослушного гражданина переносить физическую боль и связанные с ней нравственные страдания при наличии возможности избежать этого, пусть даже путём причинения тяжкого вреда здоровью агрессора?74.

В вопросе о превышении пределов необходимой обороны важно рассмотреть ещё один неоднозначный пример. Представим случай, когда обстановка обороны такова, что защищающийся имеет явное превосходство в силах над посягающим и осознаёт это обстоятельство. Так, владеющий навыками боевых искусств, после нанесения нескольких ударов получает «стратегическое» превосходство над нападающим, едва держащимся на ногах, но все ещё продолжающим высказывать угрозы и предпринимать неловкие попытки нанести удары. Несмотря на это обороняющийся проводит крайне опасный для жизни нападающего боевой приём, чем причиняет тяжкий вред его здоровью. Смоделированная ситуация – бесспорный пример превышения пределов необходимой обороны. Необходимость в причинении такого вреда отсутствовала всей обстановкой посягательства, так как обороняющийся прекрасно осознавал факт своего превосходства. В данной ситуации искомый предел необходимой обороны был превышен вследствие проведения боевого приёма, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью посягавшему.

72 Афендиков, В. С. Актуализация превышения пределов необходимой обороны в новом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ / В. С. Афендиков // ТЕRRА ECONOMICUS. – 2012. – № 4. – С. 169.

73 Берлин, Е. М. Реализация права на необходимую оборону / Е. М. Берлин // Гражданин и право. –

2002. – № 9/10. – С. 75.

74 Там же.

40