Уголовно-правовая квалификация рейдерских поглощений. Практические рекомендации

Анализ норм УК Франции показал, что уголовная ответственность юридических лиц установлена, в том числе, за экономические преступления: мошенничество и сходные с ним преступные деяния (жульничество, совершенное на публичных торгах путем использования подарков, обещаний, сговора или любым другим обманным способом, отстранение какого либо участника торгов или нарушение свободы надбавки или объявления цены и др. - гл. III разд. I УК Франции); злоупотребление доверием (отд. I гл. IV разд. I УК Франции); искусственное создание неплатежеспособности (отд. III гл. IV разд. I УК); приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; простое и отягощенное отмывание (гл. IV разд. II УК) и др.

Юридические лица подвергаются следующим видам наказаний: штраф; прекращение деятельности, когда юридическое лицо отошло от цели своего создания для совершения вменяемых ему в вину действий или когда речь идет о совершении им преступления или проступка, каковые, будь они совершены физическим лицом, повлекли бы наказание в виде тюремного заключения на срок свыше пяти лет; бессрочное либо сроком не более пяти лет запрещение осуществлять один или несколько видов профессиональной деятельности; помещение под судебный надзор сроком не более пяти лет; бессрочно или сроком не более пяти лет закрытие всех заведений либо одного или нескольких предприятий, служивших совершению вменяемых в вину деяний; бессрочное или сроком не более пяти лет исключение из участия в договорах, заключаемых от имени государства; бессрочно или сроком не более пяти лет запрещение обращаться с публичным призывом к размещению вкладов или ценных бумаг; запрещение пускать в обращение чеки, иные, нежели те, которые позволяют получать средства векселедателем в присутствии плательщика по переводному векселю, или те, которые удостоверены, или пользоваться кредитными карточками сроком не более пяти лет; конфискация вещи, которая служила совершению преступления, или вещи, которая получена в результате преступного деяния; афиширование вынесенного приговора.

Юридические лица, признанные виновными в активном подкупе или торговле влиянием, подлежат наказанию в виде штрафа и конфискации. Они могут быть также лишены права заниматься своей деятельностью или торговлей на срок до пяти лет. Виновные в отмывании денег также подлежат штрафам и дополнительным мерам, таким, как помещение под судебное наблюдение, недопуск к процедурам публичного тендера, а также ликвидации1. Согласно ст. 131-38 УК максимальный размер штрафа, применяемого к юридическим лицам, равен пятикратному размеру штрафа, предусмотренного для физических лиц. В случае повторного привлечения к уголовной ответственности максимальный размер штрафа удваивается.

1 См.: Бирюков П.Н. Уголовная ответственность юридических лиц за преступления в сфере экономики (опыт иностранных государств). М., 2008. С. 72.

81

Что касается Голландии, то в 1950 г. был принят Закон «Об экономических нарушениях», который предусматривал уголовную ответственность юридических лиц за виновно совершенное преступление. Ст. 15 Закона определяла, что в случае экономического преступления уголовной ответственности и наказанию подлежит юридическое лицо или его руководитель, отдавший приказ на совершение преступления, или лицо, имевшее фактическое лидерство в противоправном действии или бездействии, или все вместе. Этот закон принимался для того, чтобы восстановить баланс в конкурентоспособных отношениях, так как основной целью экономического преступления, совершаемого юридическим лицом, является достижение преимущества на рынке1.

Идея уголовной ответственности корпораций была положительно воспринята в нидерландской теории права. В 1976 г. в новой редакции ст. 51 1-й Книги УК Голландии в качестве субъекта уголовной ответственности законодатель определил и юридическое лицо. Если уголовно наказуемое деяние совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть назначены наказания и приняты принудительные меры, насколько это возможно в рамках закона: 1) в отношении юридического лица; или 2) в отношении лиц, которые дали задание на совершение деяния, и в отношении лиц, которые фактически руководили запрещенным деянием; или 3) совместно в отношении лиц, указанных в п.п. 1 и 2.

Юридические лица в Голландии несут уголовную ответственность за взяточничество и отмывание денег. Торговля влиянием не является преступлением. Преследование юридического лица не исключает преследования физического лица, виновного в правонарушении. Уголовная ответственность организации может наступить, несмотря на то, что виновное физическое лицо не выявлено или не осуждено. Кроме того, ответственность корпорации не обязательно является следствием вынесения приговора в отношении физического лица2.

Использование ложной или неполной информации в бухгалтерских документах (включая годовые отчеты и годовые доклады), ведение двойных счетов считаются преступлениями (ст.ст. 225-227b, 326 и 336 УК Голландии). В случае банкротства юридического лица уничтожение и сокрытие отчетных документов финансовым директором или главным менеджером наказуемо по ст. 342 УК.

УК Голландии в качестве уголовного наказания, применяемого к юридическим лицам, предусматривает штрафы шести категорий, которые превышают в несколько раз штрафы для физических лиц. Например, штраф ше-

1 См.: Панарина В.В. Об уголовной ответственности юридических лиц за экономические преступления по законодательству зарубежных стран // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2009. - № 3. С. 71.

2 См.: Бирюков П.Н. Указ. соч. С. 50-51.

82

стой категории для юридических лиц - 450 тыс евро. В соответствии со ст. 23 УК Голландии максимальный размер штрафа может быть увеличен судьей, если изначально определенный штраф не обеспечивает должного наказания. В число наказаний входят также: конфискация предметов, используемых при совершении преступления, приостановление деятельности корпорации сроком до двух лет, направление корпорации под наблюдение, опубликование приговора, конфискация незаконно полученных доходов.

Краткий экскурс в зарубежное законодательство ряда развитых рыночных стран позволяет заметить, что большинство правоустановлений об уголовной ответственности за экономические преступления отличает принципиально различное содержание и направленность, обусловленные, в том числе, принадлежностью к той или иной правовой системе, а также историческим опытом развития общественных отношений в конкретно взятой стране.

Вместе с тем их объединяет одно - все они направлены на достижение ряда задач: обезопасить рыночную экономику от недобросовестного предпринимательства; обеспечить защиту законопослушного предпринимателя и корпораций от злоупотребления со стороны должностных лиц, осуществляющих вмешательство в предпринимательскую деятельность; гарантировать защиту прав и свобод потребителя, общества и государства от преступных проявлений в рассматриваемой сфере.

Сказанное невольно наталкивает на мысль о целесообразности восприятия принципа уголовной ответственности юридических лиц и российским законодателем.

Решение данного вопроса видится в следующем.

Необходимо отнести неблагоприятные последствия в отношении юридических лиц не к институту уголовной ответственности, а включить их в институт иных мер уголовно-правового воздействия, предусмотренный разделом VI УК РФ, дополнив его главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера, применяемые к юридическим лицам».

С учетом этого юридическое лицо для российского уголовного права не будет рассматриваться в качестве субъекта преступления и привлекаться к уголовной ответственности. Вместо этого в отношении него будут предусмотрены уголовно-правовые меры, влекущие неблагоприятные юридические последствия (подобный подход был реализован в УК Латвии).

Первый шаг в этом направлении уже сделан. Так, ч. 3 ст. 104.1 УК РФ предусматривает положение о том, что имущество, переданное виновным организации, подлежит конфискации, если принявшая его организация (ее воля выражается через органы управления) знала или должна была знать, что имущество получено в результате незаконных действий. Тем самым, впервые в УК предусмотрена возможность применения уголовно-правовой меры в отношении организаций.

Вкачестве оснований для применения указных мер должно выступать

-совершение преступления в интересах юридического лица и объективная

83

направленность воли юридического лица на совершение физическим лицом преступления, включающая в себя следующие элементы:

1) субъективные признаки - осведомленность органов управления юридического лица (их отдельных должностных лиц) о совершении физическим лицом преступления в интересах юрлица. Или - отсутствие осведомленности в ситуации, при которой в соответствии с законом, подзаконным нормативным правовым актом или сложившимися фактическими обстоятельствами указанные должностные лица должны были знать о совершении уголовно наказуемого деяния физическим лицом;

2) объективные признаки - совершение действий в виде дачи указания либо предварительного или последующего одобрения уголовно наказуемого деяния физического лица или бездействие в виде воздержания от принятия мер по предупреждению и пресечению уголовно наказуемого деяния физического лица.

Мерами уголовно-правового воздействия в зависимости от характера участия в преступлении и имущественного положения юридического лица могут быть: штраф; лишение лицензии, квот, иных преференций или льгот; лишение права заниматься определенным видом деятельности; конфискация всего или части имущества; принудительная ликвидация; временное приостановление деятельности юридического лица; возмещение причиненного ущерба.

Принудительная ликвидация и временное приостановление деятельности как исключительные меры должны быть предусмотрены лишь за участие в тяжком или особо тяжком преступлении. А также в случаях, когда юридическое лицо было создано исключительно в целях совершения или сокрытия преступной деятельности, т.е. являлось, по сути, фиктивным.

Изменение УК РФ в указанном направлении, с одной стороны, позволит применять в отношении юридических лиц меры, направленные на предотвращение совершения новых преступлений физическими лицами в интересах и с ведома юридического лица и обеспечивающие возмещение причиненного ущерба, а с другой - не будет противоречить существующим принципам и институтам российского уголовного права.

Введение института мер уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц, как представляется, позволит существенно повысить уровень противодействия экономической преступности. Полагаем, что в случае наличия в УК РФ указанных мер, было бы возможным своевременно пресечь деятельность ИК «Россия» (компанией был осуществлен рейдерский захват более 50 предприятий), ЗАО «Росбилдинг» (причастна к рейдерским захватам более 80 предприятий), ООО «Сигма Капитал Партнерз» (на счету компании захват около 30 предприятий) и ряда других компаний.

84

§ 10. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО ПРИЗНАКАМ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ГЛАВОЙ 23 УК РФ

Всоответствии со ст. 23 УПК РФ, если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается только по заявлению руководителя данной организации или с его согласия.

Вданном случае речь идет о принципе диспозитивности, использовании частноправовых начал в уголовном судопроизводстве. Отметим, что многие ученые уголовно-правовой науки признают обоснованность данного

законодательного решения и даже высказываются о необходимости расширения частных начал в уголовном праве1. Другие, напротив, негативно относятся к закреплению в уголовном законе указанного выше положения2.

Полагаем, что первая позиция является все же более обоснованной. Порядок возбуждения уголовного дела по заявлению коммерческой

или иной организации часто обсуждается и в уголовно-процессуальной литературе, и данной проблеме посвящены немало научных статей. В публикациях рассматриваются недостатки указанной нормы и способы их устранения. Систематизировав мнения ученых, выделим следующие недостатки:

1) регламентирование порядка возбуждения уголовного дела как в УК РФ (примечание 2, 3 к ст. 201 УК РФ), так и в УПК РФ (ст. 23);

1См., напр.: Тенчов Э.С. О частных началах в российском уголовном праве // Уголовное право. 2000. № 1. С. 44-45.; Сумачев А.В. Публичность и диспозитивность в уголовном праве. М., 2003. С. 278; Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). Спб., 2002. С. 110; Коротенко А.Н. Структура законодательства о преступлениях в сфере экономики: Дис… канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007. С. 183; и др.

2См., напр.: Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного права // Уголовное право. 1998. № 1. С. 19; Макаров С.Д. Коммерческий подкуп (уголовно-правовое исследование). Иркутск, 1999. С. 112; Марков М.А. Некоторые проблемы привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях // Преступность в России и борьба с ней: региональный аспект. М., 2003. С. 220; Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 229; Шаймуллин Р.К. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления полномочиями в коммерческих и иных организациях: Автреф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 17; Цугленок Н.Н. Получение предмета коммерческого подкупа: Автреф. дис… канд. юрид. наук. Красноярск, 2006. С.7; Юзефович И.М. Уголовно-правовые меры борьбы с преступлениями против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также интересов службы в коммерческих и иных организациях: Автреф. дис… канд. юрид. наук. М., 2006. С. 7; Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. ред. О.Г. Ковалев. М., 2007. С. 41; Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву: Автреф. дис… канд. юрид. наук. М., 2008. С. 18; и др.

85

2)разные субъекты подачи заявления и согласования возбуждения уголовного дела (в УК РФ - это организация, в УПК РФ - руководитель организации);

3)согласование разных действий (в УК РФ - уголовного преследования, а в УПК РФ - возбуждения уголовного дела);

4)ограничение действия принципа диспозитивности на некоммерческие организации в УК РФ;

5)отсутствие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела в УПК РФ, если нет заявления или согласия руководителя коммерческой или иной организации на возбуждение уголовного дела при обстоятельствах, указанных в ст. 23 УПК РФ;

6)отсутствие оснований прекращения уголовного преследования, если нет заявления или согласия на привлечение к уголовному преследованию от руководителя коммерческой или иной организации при обстоятельствах, указанных в ст. 23 УПК РФ.

Естественно, что столь очевидные противоречия порождают трудности при возбуждении и расследовании преступлений против порядка управления.

На наш взгляд, наиболее существенным недостатком является неверное указание субъекта согласования возбуждения уголовного дела, так как согласно данных полученных в ходе изучения и обобщения следственной и судебной практики более 70% злоупотреблений полномочиями в коммерческих и иных организациях совершаются руководителями этих организаций. В связи

сэтим, с нашей точки зрения, нецелесообразно предоставлять только им право согласования возбуждения уголовного дела в отношении их же самих.

Правильно, как мы считаем, данный вопрос решает ФЗ об АО, в ст. 71 которого указано, что общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае причинения им вреда виновными действиями. По нашему мнению, это положе-

ние необходимо распространить и на возможность подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении виновных руководителей коммерческих и иных организаций.

Аналогичным образом вопрос решен в ФЗ об ООО, ст. 43 которого, гласит, что решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований ФЗ об ООО, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом

86

недействительным по заявлению этого участника общества. При этом ст. 44 устанавливает, что перечисленные лица (лицо) несут полную ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). Тем самым, ФЗ об ООО наделяет участника общества правом обжалования обозначенных решений, а так же правом обращения с иском в суд, в случае если этим решением причинен имущественный ущерб участнику или обществу. Поэтому необходимость наделения участника ООО правом подать заявление о возбуждении уголовного дела так же является очевидной.

Нельзя игнорировать и возможность члена (членов) коллегиального исполнительного органа общества - совета директоров (наблюдательного совета) общества обратиться с указанным заявлением о возбуждении уголовного дела. Полагаем, что их так же необходимо включить в число субъектов наделенных таким правомочием.

Кроме того, использование в ст. 23 УПК РФ термина «руководитель организации» не согласовывается с гражданским законодательством и соответствующими законами о хозяйственных обществах. Так, такое лицо в ГК, ФЗ об АО и ФЗ об ООО именуется как – «лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества». Полагаем, что в данном случае УПК РФ должен быть приведен в соответствие с нормами названных законов.

В этих целях ст. 23 УПК РФ должна быть изложена в следующей редакции:

«Статья 23. Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации

Если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа или члена (членов) коллегиального исполнительного органа (совета директоров, наблюдательного совета) общества или с его (их) согласия, либо акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества или участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью».

Соответствующие изменения необходимо внести и в примечание 2 к ст. 201 УК РФ, изложив его следующим образом:

«Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа

87

или члена (членов) коллегиального исполнительного органа (совета директоров, наблюдательного совета) общества или с его (их) согласия, либо акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества или участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью».

Реализация данных предложений значительно повысит превентивную силу ст. 201 УК РФ, которая редко применяется в следственно-судебной практике: 2005 г. - 3427; 2006 г. - 3001; 2007 г. - 2544; 2008 г. - 2149; 2009 г. – 2548; 2010 г. – 1588. По ним выявлено лиц, совершивших преступление: 2005

г. - 746; 2006 г. - 1123; 2007 г. - 841; 2008 г. - 796; 2009 г. – 693; 2010 г. – 630.

88

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Взаключение следует отметить, что, учитывая сложность расследования уголовных дел, возбужденных по фактам рейдерских поглощений, разработанные нами практические рекомендации позволят сотрудникам правоохранительных органов оптимизировать свою деятельность в данном направлении и будут способствовать правильной квалификации деяний преступных групп, совершающих рейдерские захваты.

Вцелях оказания методической и практической помощи сотрудникам следственных подразделений, расследующих уголовные дела рассматриваемой категории, нами подготовлена Сводная таблица по методике расследования рейдерских захватов (см. прил. 3).

89