Уголовно-правовая квалификация рейдерских поглощений. Практические рекомендации

По данным диссертанта Зенкина А.Н. и НИИ Академии Генпрокуратуры РФ, в 2004–2008 г.г. чаще всего (57,8 %) эти деяния расценивались как мошенничество (ст. 159 УК РФ). Значительное число квалифицировано как подделка документов (ст. 327 УК РФ) – 15,8 %, самоуправство (ст. 330 УК РФ) – 7,2 %, преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) – 6,1 %, неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) – 2,2 %, злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ) – 2,0 %, фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ) – 1,8 %, превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)

– 1,6 %, присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ) – 1,6 %, кража (ст. 158 УК РФ) – 1,0 %. По другим статьям УК РФ такие преступления квалифицировались в единичных случаях. Это статьи: вымогательство (ст. 163 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ), умышленное уничтожение имущества или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ), легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ), незаконное получение или разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185 УК РФ), злостное уклонение от предоставления инвестору или контролирующему органу информации, определенной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (ст. 185.1 УК РФ), фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ), массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ), злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК РФ). В сумме они составили 3,1 %4.

По мнению проф. Н.А Лопашенко, в противодействии рейдерству применимы такие нормы, как умышленные причинения тяжкого (ст. 111 УК РФ), средней тяжести (ст. 112 УК РФ), легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ); при причинении вреда собственности – умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167, 168 УК РФ). Если совер-

нием прав на владение и управление предприятиями и организациями: Дис. … канд. юрид. наук.

Тюмень, 2008. С. 37-41.

1См.: Козловская А.Э. Уголовно-правовая охрана имущества юридических лиц от незаконных корпоративных захватов (криминологическое и уголовно-правовое исследование): Дис. … канд.

юрид. наук. М, 2009. С. 130-136.

2Коптяева А.В. Противодействие расследованию преступлений, связанных с присвоением прав на владение и управление предприятиями и организациями, и криминалистические средства и методы его преодоления: Дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. С. 6.

3См.: Добровольский В.И. Ответственность рейдера по российскому законодательству. М., 2010.

4См.: Зенкин А.Н. Методика расследования преступлений, связанных с незаконным захватом («недружественным поглощением») организаций с использованием подложных документов: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 5-6.; Защита субъектов предпринимательской деятельности от криминальных угроз: криминологический аспект. / Под ред. А.П. Гуляева. М.: НИИ Академии Генпрокуратуры РФ, 2008. С. 17-18.

31

шается убийство в процессе захвата компании, оно может расцениваться как убийство из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 105). Возможно применение ст. 330 УК РФ («Самоуправство»), поскольку нарушается порядок осуществления таких действий, суть которых состоит в обращении в судебные органы, получении судебного решения и исполнении его службой судебных приставов (путь очень долгий, потому и заменяемый быстрыми «масками-шоу»). Не исключены открытый и насильственный способы завладения ценными бумагами; при этом не только в результате хищений, но и посредством иных корыстных посягательств на собственность – вымогательств (ст. 163 УК РФ) и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Встречается в рейдерстве и другая группа посягательств, связанных с ценными бумагами, – преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. 185 и 185.1 УК РФ, поскольку, например, дополнительная эмиссия широко практиковалась рейдерами в конце девяностых годов и используется сейчас, хотя и в меньшем объеме (позитивное законодательство изменено и тем самым закрыло, в основном, лазейки, которые ранее и давали жизнь таким методикам)1.

Как указывала проф. Н.Ф. Кузнецова, рейдеры, оказывая психическое и физическое воздействие на акционеров, заставляли их продавать им акции. В УК РФ есть статья «Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения». Это не нормы ГК РФ о недействительных и ничтожных сделках, которые оказались малоэффективными для защиты акционеров. Часть 2 ст. 179 УК РФ за принуждение к продаже акций с применением насилия или организованной группой предусматривает лишение свободы от пяти до десяти лет. Кража реестров и других документов юридического лица образует состав незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ). Представление в регистрационные органы поддельных документов – это похищение документов и их подделка (ст. 324, 327 УК РФ). Нотариусы, заверившие поддельные документы, отвечают за соучастие в преступлениях, которые они «легализовали», за должностные преступления, в том числе халатность, частные нотариусы – по ст. 202, а также за коммерческий подкуп. Мошенничество и самоуправство, причинение вреда здоровью, сопротивление представителю власти, служебные злоупотребления – все это предусмотрено в УК РФ. Обоснованна квалификация и по ст. 210 УК РФ о создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Практика научилась квалифицировать преступление захвата по восьми статьям УК РФ – 158, 159, 163, 303, 305, 315, 330 и даже по ст. 212 («Массовые беспорядки») и 210 («Организация преступного сообщества»). Поэтому, полагала Н. Ф. Кузнецова, предложение ряда юристов о

1 См.: Лопашенко Н. А. Рейдерство // Законность. 2007. № 4.

32

введении в УК РФ новой нормы о преступном рейдерстве не вызывается необходимостью1.

С этим мнением можно было согласиться, если бы практика применения указанных уголовно-правовых норм была достаточно представительной и эффективной. К сожалению, изучая такую практику, нельзя сделать ни того, ни другого вывода. Имеются лишь немногие случаи эффективной деятельности правоохранительных органов по привлечению к уголовной ответственности рейдеров по указанным статьям УК. По этому поводу в отчете о результатах социологического исследования «Рейдерство как социальноэкономический и политический феномен современной России» отмечается следующее: «По самым скромным подсчетам в год на каждые 10 тыс рейдерских атак, приходится всего 100 обвинительных приговоров. Можно посчитать эффективность рейдерского захвата, даже с нарушением существующих уголовно-правовых норм. Получается, что там только один из тысячи может быть привлечен к уголовной ответственности. Фактически минимальный риск. Страшнее ездить на автомобиле»2. Вполне справедли-

вое и красноречивое замечание.

Анализ эмпирического материала (уголовные дела, приговоры судов), позволяет сделать выводы о квалификации уголовно наказуемых деяний данной категории.

В большинстве случаев органы предварительного расследования и суды квалифицируют рейдерские захваты предприятий по ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления довер и- ем (мошенничество).

При наличии явных признаков хищения (фактов подделки учредительных и правоустанавливающих документов, заявлений со стороны акционеров (участников) и руководителя предприятия о причинении им ущерба, отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале без их ведома) действия «захватчиков», действительно, следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ. Таковыми признаны, например, действия по захвату ОАО «Тулабумпром», Сокольского целлюлозно-бумажного комбината, Мытищинского электромеханического завода3. Городским судом г. Чебоксары К. и П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту захвата ОАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», ООО

1См.: Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений». М., 2007. С. 223-225.

2См.: Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Информационно-аналитический бюллетень «Неотложная правовая помощь». – М., 2008. С. 13-

3См.: Сычев П.Г. Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений // Корпоративный юрист. – 2006. – № 2.; Сычев П.Г. Хищники: теория и практика рейдерских захватов. М., 2011. С.

37-42.

33

«Ишлейский завод высоковольтной аппаратуры» и других предприятий и приговорены к 7 и 8 годам лишения свободы1.

Следует отметить, что органы предварительного следствия МВД и Прокуратуры при направлении в суд уголовных дел о захватах предприятий, используют в основном данную квалификацию.

Так, ГСУ при ГУВД г. Москвы направлено в суд уголовное дело по факту покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием акций ОАО «Михайловский ГОК» рыночной стоимостью 2,3 млрд. долл. К уголовной ответственности привлечено 7 человек.

Установлен и привлечен к уголовной ответственности заказчик данного преступления, крупный предприниматель у которого при обыске в офисе изъяты документы с планом захвата ГОКа и копии судебных решений, на основании которых на акции накладывался арест. Данному лицу заочно предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде закл ю- чения под стражу, объявлен международный розыск. Действия всех обвиняемых квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Председатель Ростовского арбитражного суда, вынесший неправосудное решение был лишен судейских полномочий.

Также по ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия гендиректора ОАО «Кристина» Ш. и ее заместителя Р., которые приняв на себя юридическое обеспечение хозяйственной деятельности ОАО «Мытищинский электромеханический завод» и войдя в доверие к руководству завода, сфальсифицировали договор купли-продажи контрольного пакета акций, протокола собрания акционеров, на котором гендиректор ОАО якобы был переизбран.

По документам гендиректором стал Д., председателем Совета директоров – Р., а членом Совета директоров – Ш.

Втайне от руководства завода они представили в ИФНС Мытищинского района пакет подложных документов свидетельствующих об изменении единоличного исполнительного органа.

Получив выписку из ЕГРЮЛ о том, что именно они являются полномочными руководителями завода, организовали захват при помощи сотрудников ЧОПа территории завода, вытеснив законную охрану и взяв завод под свой контроль. Захват закончился хищением оборудования, имеющего оборонное назначение(!), и распродажей материальных ценностей предприятия.

В 2005 году СУ СК при МВД РФ по Центральному федеральному округу уголовное дело № 91229 направлено в суд. Согласно приговора суда подсудимые были осуждены: Ш. (15 лет) и Р. (14,5 лет) за хищение и легализацию

1 См.: Манахов С.А., Р.И. Акжигитов, Сычев П.Г. Расследование преступлений связанных с незаконным захватом предприятий // Методический обзор. М.: СК при МВД РФ, 2005. С.3.

34

контрольного пакета акций завода (пп. «а» и «б» ч.4 ст. 158, пп. «а» и «б» ч.3 ст. 159, пп. «а» и «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ).

Другой пример – в сентябре 2007 г. гендиректор ООО «Веста» В. и его заместитель С., приняв на себя юридическое обеспечение хозяйстве н- ной деятельности ОАО «Кордун», с целью захвата предприятия подделали договор купли-продажи 432 акций ОАО «Кордун», устав предприятия и протокол очередного собрания акционеров, в результате чего стали владельцами 52% голосующих акций.

Далее указанными лицами был составлен фиктивный протокол внеочередного собрания акционеров, которым был снят с должности гендиректор ОАО «Кордун» и назначен новый – В. Затем при поддержке ЧОП был осуществлен силовой захват здания ОАО «Кордун».

Мытищинским городским судом Московской области В. и С. были осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ1.

Есть и другие примеры, в т.ч. из следственной практики прокурат у-

ры.

Так, СУ СК при Прокуратуре РФ по Тверской области 21.01.2009 г. направлено в суд уголовное дело в отношении Б. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с незаконным приобретением права на имущество ОАО «Тверской ДСК».

В апреле 2010 г. Центральный районный суд г. Омска приговорил, за попытку захвата строительной организации «Передвижная механическая колонна №6», бывшего директора конструкторского института «О м- ский Промстройпроект» П. к 3,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (уголовное дело расследовалось СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области). Осужденный признан виновным в покушении на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. В юридической практике Прииртышья это первый случай, когда рейдер оказался на скамье подсудимых. Ранее подобные уголовные дела «разваливались», не доходя до суда из-за отсутствия достаточной доказательной базы.

Имеют место случаи переквалификации действий подозреваемых в ходе расследования уголовного дела.

Так, не стало исключением, уголовное дело № 395609 по обвинению Г., П. и др., возбужденное по факту хищения акций ЗАО «Корпор а- ция «Уралинвестэнерго» (ГСУ при ГУВД Свердловской области, 2006 г.). Первоначально уголовное дело было возбуждено по ст. 158 УК РФ, однако по указанию Генпрокуратуры России действия обвиняемых были пер е- квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

1 См.: Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 14.12.2007 г. // Архив Мытищинского городского суда Московской области.

35

Суд подтвердил правильность такой квалификации, признав П. и Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначив: П. - наказание в виде лишения свободы на срок 5,5 лет и штраф 500 т.р.; Г. - наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и штраф 500 т.р.

Суд так же удовлетворил гражданский иск потерпевшего А. (по факту причиненного материального ущерба), взыскав солидарно с осужденных в пользу потерпевшего 74 982 918 рублей 40 копеек1.

Разумеется, ст. 159 УК РФ является основной, и ей, как правило, сопутствует целый комплекс иных составов преступлений. В качестве доказательств совершения хищения могут расцениваться, в том числе, и факты перехода права собственности на предприятие к самим подозреваемым или подконтрольным (аффилированным) организациям, распродажи или других способов перевода активов предприятия в собс твенность иных юридических лиц, «сворачивания» производства, а также сдачи в аренду или отчуждения недвижимого имущества предприятия. Один из главных элементов объективной стороны состава данного преступления - обман или злоупотребление доверием законных собственников предприятия, что выражается в фальсификации правоустанавливающих документов и регистрации их под видом подлинных в органах исполнительной власти либо посредством юридического лица, осуществляющего регистрацию прав акционеров (регистратора).

Примером такой ситуации является уголовное дело № 640400, расследованное СУ СК при Прокуратуре РФ по Челябинской области в 2007 году. Обвинение было предъявлено 8 участникам преступного сообщества по следующим статьям УК РФ: п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 303,

ст. 173, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210, ч. 1 и 3 ст. 327.

Однако суды в ряде случаев не усматривают в действиях лиц¸ захвативших имущественные комплексы юридических лиц составы других видов хищений (грабеж, разбой), квалифицируя их деяния по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Такой квалификации способствует наличие (в определенных случаях) у «захватчиков» решений судов о применении обеспечительных мер в виде предписания не чинить препятствий новому исполнительному органу юридического лица, запрета старому руководству исполнять свои обязанности и т.д.

При наличии решения суда, вынесенного с соблюдением процессуальных требований, действия по реализации этого решения вопреки установленному порядку (например, без возбуждения исполнительного производства), действительно, являются самоуправством и должны квалифицироваться по ст. 330 УК. Если при возбуждении исполнительного производства судебный

1 См.: Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июня 2007 года.

36

пристав превысил свои полномочия, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК.

В декабре 2004 года охране банка «Национальный капитал» было предъявлено определение арбитражного суда Московской области о запрете препятствовать действиям «нового» руководителя1. Именно поэтому охрана бездействовала, когда банк захватывали неизвестные лица с применением физической силы и бейсбольных бит. В течение часа охрана банка была заменена, и банк удерживался неизвестными лицами. Действия данной группы, захвативших банк с применением физической силы и подручных предметов, использовавшихся в качестве оружия, квалифицированы как разбой, совершенный с целью завладения имуществом в особо крупном размере (ст. 162 УК). 40 человек были задержаны по подозрению в совершении преступления, 8 из них арестованы.

Однако, изучение уголовного дела в СК при МВД РФ показало, что данная квалификация ошибочна, так как многие задержанные лица не подозревали, что участвуют в противоправной деятельности, накануне заключили контракт на работу охранниками в этом банке и о цели хищения не догадывались. В ходе следствия не было установлено умысла, свидетельствующего о намерениях завладеть денежными средствами.

8 ноября 2005 года Басманный суд г. Москвы за совершение преступления предусмотренного ч .2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершенное с применением насилия) приговорил 8 человек к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Аналогичное решение было вынесено Зеленоградским судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 3 п. «б», 330 ч. 2, 325 УК РФ по факту захвата ОАО «Ассоциация «Арис».

С., намереваясь отстранить от исполнения обязанностей законного руководителя указанного ОАО К., имея зарегистрированный в ИМНС РФ по г. Солнечногорску фиктивный протокол об избрании гендиректором ОАО «Ассоциация «Арис» Л., заключил договор с ЧОП «М-Вижн» на оказание охранных услуг. Совместно с указанным ЧОПом С. вторгся в офис ОАО, завладел документами общества, а также причинил легкий вред здоровью К. и Ш., выталкивая их из офиса. Кроме того, С. похитил личные документы К.

Суд счел недоказанным умысел С. на хищение чужого имущества и личных документов, исключив из обвинения ст. 161 и 325 УК, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Физическое вторжение на территорию захватываемого предприятия, сопряженное с нанесением телесных повреждений обороняющейся стороне, повреждением имущества, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если в таких действиях содержатся признаки нару-

1 При этом был нарушен порядок исполнения решения судебных органов РФ.

37

шения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, порой квалифицируются даже по ст. 213 УК РФ (хулиганство). Примером является уголовное дело, возбужденное по факту захвата ЗАО «Пермский фанерный завод».

ГСУ при ГУВД Пермской области квалифицированы по ст. 213 УК РФ действия лиц, организовавших захват ЗАО «Пермский фанерный завод». Уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Б., В. и др. по ст. 330 УК РФ (самоуправство), которое направлено в суд, в судебном заседании прекращено в связи с примирением сторон.

По ст. 213 были квалифицированы следствием действия по захвату в 2009 г. нефтеперерабатывающего завода в Растове-на-Дону и телецентра «Альтаир» в Туле. Количество участников захвата в обоих случаях насчитывало более 200 чел., которые были вооружены охотничьим и травматическим оружием1.

В ряде случаев действия рейдеров квалифицируются по ст. 212 УК РФ. Так, ГСУ при ГУВД Свердловской области деяния, связанные с незаконным силовым разрешением корпоративного спора, были квалифицированы как организация и участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 УК РФ).

5 декабря 2003 года к административному зданию рыночного комплекса ОАО «Оборонснабсбыт» прибыло более 200 человек2, в камуфляжном обмундировании и шлемах «Сфера». Представившись сотрудниками милиции, они предъявили подлинное решение суда и потребовали от службы безопасности предоставить им беспрепятственный проход в помещения. Получив отказ, они взломали двери и избили сотрудников охраны. Часть из нападавших направилась в административное здание, а другие, стали выгонять работников производственной территории за ее пределы. Начальник охраны был выброшен из окна 2 этажа.

С целью завладеть огнестрельным оружием, нападавшие попытались взломать дверь оружейной комнаты службы охраны ОАО, а также проникнуть в помещение банка, расположенные в административном здании. Лишь спустя 9 часов сотрудникам ОВД удалось пресечь беспорядки.

1См.: Сычев П.Г. Хищники: теория и практика рейдерских захватов. М., 2011. С. 97.

2За месяц до этого в печати и на местном телевидении появились публикации о наборе мужчин для работы вахтовым методом, а также о времени и месте проведения предварительных сборов. Были проведены предварительные встречи с лицами, желающими работать в качестве сторожей и охранников, составлены списки, сообщено о дне, времени и месте встречи для выезда на работу. На встречах, рассказывалось об условиях и графике работы, размере оплаты труда и порядке предоставления жилья. Сбор был назначен на территории мясокомбината, где их накормили и одели, вооружили и раздали радиостанции, выдали нарукавные повязки зеленого цвета и распределили по отрядам.

38

Врезультате применения насилия трем работникам ОАО и двум сотрудникам милиции были причинены телесные повреждения, изгнаны с рабочих мест продавцы и покупатели рынка. Остановкой производства причинен ущерб в виде упущенной выгоды (360 тыс руб). Противоправные действия повлекли причинение имущественного ущерба на общую сумму более 3 млн руб(!). В результате преступных действий, совершенных в дневное время в публичном месте, явилась дезорганизация функциональной деятельности общества в течение последующих 12 месяцев(!).

Вапреле 2008 г. Свердловским областным судом все подсудимые (9 чел.) были осуждены, в том числе основной фигурант уголовного дела - екатеринбургский «предприниматель» Ф., стоящий за большинством ре й- дерских захватов в Уральском регионе (к 9 годам лишения свободы со штрафом 1 млн руб.). Суд признал его виновным в совершении ряда пр е- ступлений: мошенничества (ч. 4 ст. 159), организации массовых беспорядков (ч. 3 ст. 212), фальсификации доказательств (ч. 3 ст. 303), а также изготовлении поддельных документов (ч. 2 ст. 327). Судья арбитражного суда, вынесший неправосудное решение в пользу Ф., был осужден по ст. 305 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При захвате предприятия иногда выдвигаются незаконные требования

опередаче имущества под угрозой применения насилия. Данные действия квалифицируются по ст. 163 УК РФ (вымогательство). Например, в мае 2010 г. в Забайкальском крае группа лиц под угрозой оружия заставила участников

ООО подписать договоры дарения своих долей, по факту чего следствие возбудило уголовное дело по ст. 163 УК РФ1.

Другое деяние внешне схожее с вымогательством - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ). Различие между ними состоит лишь в более узком объекте преступления. В данном случае не прямое вымогательство собственности, а воспрепятствование сделке или, наоборот, принуждение к сделке вопреки интересам собственника.

Вряде случаев имеет место сбор информации частного рода и характера, носящей компрометирующий характер. Информация собирается в отношении мажоритарного акционера и/или должностного лица, с целью последующего применения данной информации против последних (шантаж). Такие действия квалифицируются по ст. 137 (Нарушение неприкосновенности частной жизни) и ст. 138 (Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений) УК РФ.

Отдельной квалификации по ст. 183 УК РФ заслуживает неправомерный доступ к содержащейся в реестре акционеров информации для ее использования в преступных целях. Причем по данной статье к ответственности могут быть привлечены как лица, осуществляющие незаконным способом сбор сведений, составляющих коммерческую тайну (по ч. 1 ст. 183 УК

1 См.: Сычев П.Г. Хищники: теория и практика рейдерских захватов. М., 2011. С. 95.

39

РФ), так и лица, незаконно разгласившие сведения служебного характера, которые были доверены или стали известны им входе работы (по ч. 2 ст. 183 УК РФ). В число последних входят сотрудники и руководители фирмырегистратора. В качестве примера можно привести уголовное дело по факту разглашения информации, содержавшейся в реестре АОЗТ «Москомплектмебель». Результатом доступа к реестру стала скупка акций АОЗТ у физических лиц с последующей попыткой захвата предприятия, предотвращенной силами трудового коллектива1.

Вслучае выявления фактов использования подложных документов следует обращать внимание на две особенности. Подделка документа и его использование преследуются по ст. 327 УК РФ в том случае, если этот документ является официальным и предоставляет права или освобождает от обязанностей. Если же он подделан с целью совершения мошенничества, то квалификации по ч. 1 указанной статьи подлежит только сам факт подделки, а использование поддельного документа охватывается диспозицией ст. 159 УК РФ. В том случае, когда поддельный документ изготовлен и использован в суде в качестве доказательства по гражданскому делу, данное деяние квалифицируется по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Вряде случаев имеют место факты уклонения от уплаты налогов: применяется в целях юридической ликвидации предприятия; используется при выводе активов с предприятия; зачастую применяется с использованием «административного» ресурса (в том числе при участии ФНС). Такие действия квалифицируются по ст. 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).

Действия руководителя коммерческой организации по неправомерному отчуждению активов, незаконному перераспределению финансовых потоков, формированию искусственной кредиторской задолженности, а также иные действия, противоречащие интересам организации и причинившие ей вред, могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, а при наличии документов, устанавливающих полную материальную ответственность руководителя - по ст. 160 УК РФ. Если в результате таких действий возбуждена процедура банкротства юридического лица, руководителю может быть инкриминировано преступление, предусмотренное ст. 196 УК РФ, а в случае вывода активов с переводом денежных средств за границу в оффшорные компании - преступление, предусмотренное ст. 193 УК РФ.

Возможно, в соответствующих случаях (например, когда незаконно избранный гендиректор АО (смена исполнительного органа произошла путем внесения ложных сведений в ЕГРЮЛ), осуществляет сделки по неправомерному отчуждению активов), так же вменение ст. 174.1 УК РФ (легализация

1 См., подр.: Сычев П.Г. Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений // Корпоративный юрист. – 2006. – № 2.

40