Теория квалификации преступлений. Учебное пособие

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

что ч. 2 ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данный вывод суда соответствует правилам конкуренции норм, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК РФ: если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме1.

Понятие рецидива закреплено в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Рецидив — совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При признании рецидива не должны учитываться: судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет; судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ; судимости за преступления небольшой тяжести.

В части 5 ст. 18 УК РФ закреплено общее положение, согласно которому рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

То, что рецидив всегда расценивался как отягчающее обстоятельство, сомнений не вызывает, как не вызывает сомнений и сам подход законодателя к необходимости учета рецидива при решении вопросов, связанных с наказанием. Что же касается целесообразности учета рецидива при квалификации преступлений, то этот вопрос относится к дискуссионным. В первоначальной редакции УК РФ 1996 г. совокупность, рецидив и неоднократность были предусмотрены законодателем как три вида множественности преступлений, значение которых не исчерпывалось лишь влиянием на назначаемое наказание. Они использовались и для построения статей Особенной части УК РФ, т. е. выступали в роли квалифицирующих признаков. Сторонники исключения неоднократности (а неоднократность в определенных случаях охватывала и рецидив) из системы множественности приводили многочисленные аргументы в пользу принятия такого решения2.

1 Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2009 № 11-О09-137.

2 Одним из основных аргументов было нарушение принципа non bis in idem.

71

Теория квалификации преступлений

Впоследствии, с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, неоднократность была исключена из УК РФ, а рецидив утратил значение квалифицирующего признака. Вместе с тем, после изменений, внесенных Федеральным законом от 29 февраля 2012 г. № 14-ФЗ, ряд составов (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ) был дополнен особо квалифицирующими признаками, предусматривающими повышенную ответственность лиц, имеющих судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, после чего судимость, в т.ч. и имеющая «рецидивные корни» в названных составах трансформировалась из обстоятельства, отягчающего наказание, в признак состава преступления, что естественно самым непосредственным образом должно учитываться при квалификации.

Такое нововведение вызвало вопросы у правоприменителя.

Ответ на них был дан Верховным Судом РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности»1. В нем содержалось разъяснение, в соответствии с которым к имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего (ч. 5 ст. 131, ч. 5 ст. 132, ч. 6 ст. 134, ч. 5 ст. 135 УК РФ) отнесены лица, имеющие непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из совершенных в отношении несовершеннолетних преступлений, предусмотренных ч. 3–5 ст. 131, ч. 3–5 ст. 132, ч. 2 ст. 133, ст. 134, 135 УК РФ. При этом также учитываются судимости за указанные преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Таким образом, можно утверждать, что специальный рецидив отныне может рассматриваться в качестве признака, характеризующего субъекта преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних и потому оказывающего влияние на квалификацию.

Завершая анализ проблемных вопросов квалификации при множественности преступлений, нельзя не обратить внимания на то, что в уго-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2014 № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

72

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

ловном законе получили законодательное оформление не все формы множественности. В частности, имеется в виду такая ее разновидность, как совокупность приговоров, уголовно-правовые последствия которой изложены в ст. 70 УК РФ.

Необходимость выделения совокупности приговоров в самостоятельную форму объясняется тем, что ни совокупность преступлений, ни рецидив не охватывают все возможные случаи совершения двух и более преступлений одним субъектом. Так, понятию «рецидив» не отвечают такие варианты сочетания нескольких преступлений как совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление небольшой тяжести или за неосторожное преступление. Не стоило бы вдаваться в эти теоретические проблемы института множественности, если бы не одно обстоятельство: совокупность приговоров учитывается при квалификации. Вывод следует из анализа содержания уголовного закона, в который за последнее время внесены новеллы следующего содержания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ1 УК РФ дополнен ст. 264.1, регламентирующей ответственность, в частности, за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей. Судимость в этой норме — конструктивный признак состава.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ2 УК РФ дополнен статьями о мелком коммерческом подкупе и мелком взяточничестве (ст. 204.2 и ст. 291.2 УК РФ), в которых имеющаяся судимость за однородные преступления небольшой тяжести рассматривается в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, т. е. квалифицирующего признака.

1Федеральный закон от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений

вотдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».

2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уго-

ловный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

73

Теория квалификации преступлений

Применение данных норм на практике не заставило себя ждать.

По приговору мирового судьи судебного участка № 32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл П. признан виновным в том, что 9 мая 2016 г. в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 58 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение требований п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, от дома <...> Моркинского района Республики Марий Эл до дома <...> п. Морки Республики Марий Эл1.

Таким образом, можно утверждать, что такие формы множественности, как совокупность преступлений, рецидив и совокупность приговоров, имеют квалифицирующее значение.

1 Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 20.01.2017 по делу № 44У-31/2016

ЛИТЕРАТУРА

Нормативные правовые акты

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014

№2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ).

2.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ.

3.Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».

Судебная практика

4.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

6.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

7.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».

8.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».

9.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

10.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

75

Теория квалификации преступлений

11.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г.

№1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

Диссертации и авторефераты диссертаций

12.Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саранск, 2004.

13.Кливер И. Я. Уголовно-правовые судебные ошибки квалификации преступлений и их предупреждение: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1979.

14.Назаренко Г. В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасные деяния: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2001.

15.Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997.

16.Фаткуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

Научная литература

17.Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юридическая литература, 1967.

18.Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2001.

19.Голик Ю. В. Истина в уголовном праве: Аналитический доклад. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2013.

20.Денисова А. В. Системосохраняющий механизм в российском уголовном праве: Монография. М.: Изд-во Российской академии образования, 2015.

21.Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

22.Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.

23.Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.: Юристъ, 2001.

24.Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984.

25.Ображиев К. В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права: Монография. М.: Юрлитинформ, 2010.

76

Литература

26.Павлов В. Г. Квалификация преступлений со специальным субъектом. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2011.

27.Пудовочкин Ю. Е., Пирвагидов С. С. Понятие, принципы и источники уголовного права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества независимых государств. СПб., 2003.

28.Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2002.

29.Степанов-Егиянц В. Г. Ответственность за преступления против компьютерной информации по уголовному законодательству Российской Федерации. М.: Статут, 2016.

30.Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.

Научные статьи

31.Кузнецова Н. Ф. Преступление, состав преступления, диспозиция уго- ловно-правовой нормы // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1967. № 4.

32.Мальцев В. В. Соблюдение принципа равенства как один из аспектов противодействия преступности при конструировании норм, регламентирующих уголовно-правовую защищенность лиц, совершивших преступления,

ипотерпевших // Современные проблемы противодействия преступности: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. (22–23 июня 2010 г., Волгоград). Волгоград: ВА МВД России, 2010.

33.Ситникова А. Преступления сексуального характера: интерпретация норм и применение // Уголовное право. 2013. № 2.

Комментарии законодательства

34.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научнопрактический (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2013.

35.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Г. А. Есакова. М.: Проспект, 2017.

Учебная литература

36. Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления: Учебное пособие. М.: Юрлитинформ, 2009.

77