Теория квалификации преступлений. Учебное пособие

ГЛАВА 3 Квалификация по элементам состава преступления

Вопрос о том, какова наиболее оптимальная последовательность процесса квалификации, хотя и получил определенное освещение в уго- ловно-правовой литературе, однозначного решения не имеет.

Б. А. Куринов высказал мнение, что «квалификацию преступлений следует производить по элементам состава, последовательно начиная этот процесс с объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны»1.

Верно замечает В. Н. Кудрявцев, что «об объекте мы заранее ничего сказать не можем, так как он определяется в данном случае целями преступника»2.

Л. Д. Гаухман делает следующий вывод: «Поскольку в диспозиции статьи Особенной части УК РФ наиболее полно и разносторонне обрисована объективная сторона преступления, постольку мысленное сопоставление фактических данных с составом преступления начинается с характеризующих ее признаков»3.

Здесь можно возразить. В УК РФ есть преступления, объективная сторона которых полностью совпадает, и тогда такой подход также не сработает. Например, по объективной стороне невозможно заранее определить, какое преступление совершено: террористический акт (ст. 205 УК РФ), диверсия (ст. 282 УК РФ) или умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное общеопасным способом (ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Прав А. И. Рарог, отмечая, что последовательность процесса сопоставления юридических свойств реального преступления с признаками его состава, закрепленными в уголовно-правовой норме, не подчиняется жестко регламентированным правилам4.

1 Куринов Б. А. Указ. соч. С. 58.

2 Там же. С. 84.

3 Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 330.

4 Рарог А. И. Указ. соч. С. 50.

21

Теория квалификации преступлений

Элементы состава преступления не могут быть обособлены, они образуют единое целое. Их раздельный анализ при квалификации всегда носит условный характер. С учетом этого важного обстоятельства, используя сложившуюся на практике последовательность, и следует подходить к процессу квалификации по элементам состава.

Квалификация по объекту посягательства. В теории общепринятой является классификация объекта на общий, родовой, видовой и непосредственный.

Общий объект один у всех видов преступлений и с точки зрения квалификации преступлений имеет значение лишь для того, чтобы определить, является ли деяние общественно опасным и противоправным. Отрицательный ответ на вопрос, имеется ли в данном случае объект преступления в общем смысле данного понятия, исключает его дальнейшую оценку и означает отсутствие состава преступления. Так, если лицо завладело не принадлежащей никому (бесхозной) вещью, состав преступления отсутствует, потому что по поводу этой вещи не существуют отношений собственности и, таким образом, вообще отсутствует объект преступления; деяние безразлично с точки зрения уголовного закона.

Родовой объект объединяет относительно широкий круг однородных и взаимосвязанных общественных отношений и определен законодателем в названиях разделов Особенной части УК РФ. Понятие родового объекта и его применение при квалификации преступлений позволяет идентифицировать конкретное преступление с преступлениями, ответственность за которые предусмотрена нормами одного из разделов УК РФ, и тем самым сделать еще один шаг на пути точной и полной его квалификации. Ошибка здесь носит принципиальный характер; неправильный выбор нормы на уровне родового объекта искажает суть инкриминируемого преступления, характер его общественной опасности и вреда, причиненного общественным отношениям.

Если клевета совершена в отношении судьи в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а содеянное квалифицировано по ст. 128.1 УК РФ, которая помещена в гл. VII УК РФ «Преступления против личности», налицо ошибка в определении родового объекта преступления, потому что по закону (ст. 297 УК РФ) подобное деяние является (по родовому объекту) преступлением против государственной власти (разд. X УК РФ) и именуется не клеветой, а неуважением к суду.

22

Глава 3. Квалификация по элементам состава преступления

Наличие в УК РФ глав позволяет говорить и о видовых объектах. Их роль в квалификации определяется тем, что они значительно сужают круг поиска нужного состава и позволяют определиться со смежными составами. Роль видового объекта преступления в квалификации преступлений заключается в том, что он, находясь внутри родового, соотносясь с последним как часть с целым, образует следующую предпосылку для движения от общего к частному в выборе конкретной уголовно-правовой нормы. В общем массиве норм Особенной части УК РФ соотношение родовых и видовых объектов преступлений выражается в том, что каждый из разд. VII–XII УК РФ включает в себя главы, наименование которых в максимально лаконичной форме выражает суть видовых объектов.

В рамках каждой главы Особенной части УК РФ каждый отдельный состав преступления, названный в статье, имеет объектом конкретное общественное отношение. Этот вид объекта называют непосредственным. Именно непосредственный объект состава преступления отождествляется с реально нарушенными общественными отношениями. Непосредственный объект — обязательный признак любого состава. Процесс квалификации преступлений по объекту завершается ответом на вопрос, какие общественные отношения послужили непосредственным объектом посягательства. На этом этапе мысленный поиск переходит от сферы отношений, суть которых выражена в наименовании соответствующей главы Особенной части УК РФ, к наименованию и диспозиции конкретной нормы. Непосредственный объект достаточно просто определить, если он прямо назван или подразумевается в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Например, хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ) характеризуется как деяние, грубо нарушающее общественный порядок. Непосредственный объект в некоторых случаях можно определить и анализируя содержание последствий, так же как и деяние, являющихся признаком объективной стороны. В статье 105 УК РФ в качестве последствия называется смерть другого человека. Отсюда с уверенностью можно утверждать, что непосредственный объект убийства — это жизнь потерпевшего. Последствием деяний, предусмотренных ст. 111–115 УК РФ, есть здоровье человека, поэтому их непосредственным объектом выступает здоровье.

Определенные проблемы возникают при квалификации деяний, посягающих не на один, а на несколько объектов уголовно-правовой охраны. Такие случаи нередки в судебной практике, поэтому и в уголов-

23

Теория квалификации преступлений

ном законе сконструировано немало так называемых сложных составов преступлений, посягающих на несколько непосредственных объектов. Важнейшую роль при этом имеет выделение в рамках непосредственных объектов основного и дополнительного.

Основным непосредственным объектом преступления являются те общественные отношения, нарушение которых составляет социальную сущность данного преступления и с целью охраны которых сформулирована уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за его совершение, а дополнительным — общественные отношения, посягательство на которые не составляет сущности данного преступления, но которые этим преступлением всегда нарушаются наряду с основным объектом. В этих случаях необходимо правильно «расставить акценты» и сделать правильный выбор, а именно определить какой из объектов является основным, какой — дополнительным. При этом основной объект не обязательно является более важным с точки зрения иерархии ценностей, поставленных под охрану.

Например, права и свободы человека, личность, жизнь и здоровье, несомненно, являются более ценным благом, чем собственность. Тем не менее, разбой (ст. 162 УК РФ) как насильственное преступление помещен в гл. XXI УК РФ «Преступления против собственности» и, следовательно, имеет основным непосредственным объектом собственность, а не жизнь и здоровье. Ключевое значение для определения объекта разбоя имеет содержащаяся в диспозиции ч. 1 ст. 162 УК РФ формулировка «в целях хищения чужого имущества», а отношения по поводу личности, ее здоровья, которым причиняется при разбое, — это дополнительный непосредственный объект данного преступления, вред причиняется ему «попутно».

Основной непосредственный объект всегда является определяющим для квалификации преступлений.

Квалификационное значение может иметь и предмет преступления, который в современной доктрине уголовного права также относится к признакам, характеризующим объект преступления. Так, особенности предмета в ст. 164 УК РФ (предмет или документ, имеющий особую ценность), позволяют квалифицировать содеянное именно по этой статье, вне зависимости от способа хищения, который традиционно является определяющим квалификацию преступлений против собственности. Но характеристика предмета может иметь и более существенное значе-

24

Глава 3. Квалификация по элементам состава преступления

ние, она позволяет правильно идентифицировать объект посягательства. Игнорирование же особенностей предмета преступления приводит к ошибкам в квалификации.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, изменяя приговор, вынесенный Я., указала: квалифицируя действия осужденного Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как сбыт поддельных денег, суд не учел, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, являются отношения в сфере денежного обращения и кредитного регулирования. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава такого преступления необходимо установить, имеют ли поддельные денежные купюры существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными, осознание виновным высокого качества подделки денежных знаков, позволяющих им участвовать в денежном обращении, совершение действий, направленных на причинение существенного ущерба денежной системе государства. По заключению эксперта представленные на исследование денежные билеты изготовлены не по технологии предприятий «Гознак», а выполнены способом струйной печати. В экспертном заключении отсутствует вывод о существенном сходстве поддельных купюр с подлинными. При таких обстоятельствах Судебная коллегия посчитала квалификацию действий Я. по ч. 1 ст. 186 УК РФ как излишнюю1.

Специфические признаки предмета играют решающую роль при определении объекта некоторых хищений. Так, например, хищение некоторых ограниченных в обороте или изъятых из оборота предметов квалифицируется не как преступление против собственности, а по ст. 226 УК РФ (хищение оружия) как посягательство на общественную безопасность или по ст. 229 УК РФ (хищение наркотических средств) как преступление против здоровья населения.

Судебные ошибки, допускаемые при квалификации и связанные с неправильной оценкой предмета преступления, — не редкость. Так, например, довольно распространенным является заблуждение относительно критериев отнесение документов к официальным, выступающим в качестве предмета подделки, в ч. 1 ст. 327 УК РФ.

1 Определение Верховного Суда РФ от 05.12.2012 N 41-Д12-44.

2 Обзор судебной практики по уголовным делам за декабрь 2012 года (подготовлен Белгородским областным судом).

25

Теория квалификации преступлений

Суд кассационной инстанции отменил приговор, вынесенный в отношении Н. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, и Б. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, указав при этом: наступление уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ за подделку, изготовление или сбыт официального документа возможно лишь в том случае, если такой документ представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.

Справка формы 2-НДФЛ, содержащая лишь сведения о доходах Б. за определенный промежуток времени, сама по себе не предоставляла ей прав на получение кредита и не освобождала Б. от каких-либо обязанностей, так как не влекла никаких изменений в правовом статусе осужденной. Справка формы 2-НДФЛ в данном случае не является предметом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Квалификация зависит иногда и от особых качеств потерпевшего. Признаки потерпевшего законодатель довольно часто вводит в составы самых разных преступлений. В уголовно-правовой доктрине имеется несколько точек зрения относительно потерпевшего.

Л.Д. Гаухман не видит разницы между потерпевшим и предметом преступления. Он пишет: «Когда … предметом является человек, то он именуется потерпевшим в уголовно-правовом смысле»1. Насколько можно судить, сторонником данной позиции является также А. В. Наумов и некоторые другие авторы учебной и научной литературы, которые рассматривают вопрос о потерпевшем в параграфе о предмете преступления2.

По мнению других авторов, потерпевший является отдельным признаком, характеризующим объект преступления, и должен выделяться наряду с предметом3.

В любом случае потерпевший — признак, не просто характеризующий объект посягательства, но, что особенно важно, служащий ориентиром для установления объекта.

1 Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 84.

2 Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций. В 3 т. М., 2007. Т. 1. Общая часть С. 311; Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015. С. 113; Пудовочкин Ю. Е. Указ. соч. С. 62, 63.

3 См., например: Фаргиев И. А. Уголовно-правовое значение личности и поведения потерпевшего: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 34; Анощенкова С. В. Учение о потерпевшем в российском уголовном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саранск, 2004. С. 16.

26

Глава 3. Квалификация по элементам состава преступления

Если потерпевший, подвергшийся насилию, — представитель власти, то в зависимости от его принадлежности к той или иной ее ветви, основным непосредственным объектом будут выступать основы конституционного строя (ст. 277 УК РФ), интересы правосудия (ст. 295, 296 УК РФ) или порядок управления (ст. 317, 318 УК РФ).

Особые признаки потерпевшего могут выступать и в роли квалифицирующих или привилегирующих признаков, как средство дифференциации уголовной ответственности. Квалифицирующими признаками в составах преступлений против личности являются, например, беременность, несовершеннолетний или малолетний возраст, беспомощность, материальная или иная зависимость потерпевшего, привилегирующими — его противоправное или аморальное поведение, предшествующее совершенному в отношении него преступлению.

Таким образом, правильное определение объекта посягательства, его признаков, может иметь решающее значение для квалификации.

Квалификация по объективной стороне посягательства. Другим элементом состава преступления как уголовно-правового основания квалификации является объективная сторона преступления.

Объективная сторона состава преступления включает признаки, отражающие его внешний аспект, а именно «процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата»1.

Признаки объективной стороны преступления наиболее полно отражены в диспозиции соответствующей уголовно-правовой нормы. Это вполне объяснимо:

•не может быть признано преступлением то, что не имеет внешнего выражения, соответственно этому состав всякого преступления должен описывать внешние признаки деяния;

•внешние признаки оставляют, как правило, следы в материальном мире, вследствие чего становится возможным относительно точное восстановление картины преступления и доказывание факта его совершения;

1 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

27

Теория квалификации преступлений

•внешние признаки являются наиболее надежным критерием выражения внутренних признаков (субъективной стороны) в силу органического единства первых и вторых и объективной невозможности непосредственного восприятия психических явлений; то есть посредством объективных признаков мы выявляем субъективные;

•во внешних признаках преступления сосредоточено то, что обычно ассоциируется с вредоносностью и опасностью преступления (ущерб, вред и т. п.).

При квалификации общественно опасного деяния по признакам объективной стороны, прежде всего, следует определиться с конструкцией состава: является он материальным или формальным.

Если состав формальный, то последствия, которые, возможно, и наступили, на квалификацию влияния не оказывают. Клевета (ст. 128.1 УК РФ) — состав формальный и считается оконченным с момента распространения ложных сведений хотя бы одному лицу.

Когда состав материальный, то при квалификации обязательно следует установить и идентифицировать общественно опасные последствия, которые прямо названы в диспозиции нормы или однозначно вытекают из ее содержания. Если же эти последствия не наступили в силу каких-либо обстоятельств, то преступление не может быть квалифицировано как оконченное. Материальными будут такие составы, как: убийства (ст. 105–108 УК РФ), причинения вреда здоровью (ст. 111–115 УК РФ), хищения (ст. 158–161 УК РФ) и проч. В материальных составах предполагается наличие связи между общественно опасным деянием и его результатом, хотя это специально и не фиксируется. Как правило, причинная связь обозначается следующими терминами: «причинившее», «повлекшее», «вызвавшее» и т. п.

Важнейшим признаком объективной стороны является деяние.

Деяние — действие или бездействие, заключающееся в совершении общественно опасного активного акта поведения либо в несовершении обязательного и возможного при данных условиях активного акта (телодвижения, жеста, произнесения слов).

Деяние должно быть обязательно общественно опасным. Поступки людей, которые причинили вред, указанный в уголовном законе, но были

28

Глава 3. Квалификация по элементам состава преступления

совершены при обстоятельствах, исключающих общественную опасность деяния (ст. 37–42 УК РФ), не могут считаться преступными. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Законодатель по-разному описывает признаки объективной стороны. В некоторых случаях он называет деяние без указания формы его совершения (убийство, т. е. причинение смерти другому человеку). Ответ на вопрос о том, действием или бездействием была причинена смерть, законодатель позволяет дать правоприменителю. Очевидно, что совершение убийства путем бездействия (например, путем лишения пищи, тепла новорожденного ребенка, беспомощного лица), хоть и нетипично, но вполне возможно. В других случаях законодатель перечисляет исчерпывающим образом варианты поведения, которые при буквальном толковании явно обретают форму действия (ст. 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»).

При квалификации деяния, совершенного в форме бездействия, необходимо установить:

•было ли лицо обязано действовать определенным образом;

•могло ли оно в данной конкретной обстановке действовать так, как предписывает закон. Возможность лица действовать в соответствии с указаниями закона устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, включающих как объективные (время, место, обстановка), так и субъективные (физическая сила, знания, опыт, быстрота реакции и т. п.) показатели.

В ряде случаев понятие общественно опасного деяния предполагает единичные или многократные аналогичные акты поведения человека. Поэтому в теории уголовного права выделяют продолжаемые и длящиеся преступления. Они являются единичными преступлениями, которые следует отличать от неоднократности, совокупности преступлений. На практике оценка таких сложных деяний вызывает известные трудности, что зачастую приводит к ошибкам в квалификации.

Изменяя приговор в отношении Ш., осужденного по совокупности за два покушения на сбыт и три сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка

29

Теория квалификации преступлений

Российской Федерации, совершенных в составе организованной группы, суд кассационной инстанции указал: фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на совершение осужденным единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ. Установленные судом обстоятельства указывают на отсутствие какого-либо разрыва во времени между преступными действиями осужденного, а также на отсутствие у него вновь возникшего в каждом случае умысла на сбыт поддельных банковских билетов. Совершение ряда тождественных и единообразных действий согласно распределению ролей свидетельствует о договоренности на систематический массовый сбыт фальшивых денег организованной группой и, как следствие, о продолжаемом характере преступных действий. Таким образом, юридическая оценка действий осужденного подлежит изменению Действия Ш. по сбытам (покушениям на сбыт) поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные в составе организованной группы в период 1–2 января 2014 г., квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 186 УК РФ1.

Преступные последствия — важнейший признак объективной стороны (в материальных составах). Последствия принято делить на материальные и нематериальные, личные и не носящие личного характера, а материальный ущерб может заключаться в виде прямых убытков или неполучения должного. Любое преступление наносит вред общественным отношениям, но в процессе квалификации имеют значение лишь учтенные законодателем в составе преступления последствия. В тех случаях, когда последствия включены в состав преступления в качестве признака, их отсутствие означает, что речь может идти либо о неоконченном преступлении (если оно умышленное), либо об отсутствии состава преступления (если оно неосторожное). В формальных составах преступления последствия, как уже отмечалось, на квалификацию содеянного не влияют.

Материальные последствия наиболее ощутимы, они могут быть измерены в определенных единицах, величина которых, как правило, является средством дифференциации ответственности. К материальным последствиям относят физический вред при посягательствах на такие объекты, как жизнь и здоровье. Имущественный вред характерен для по-

1 Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30.06.2016 № 4У288/2016.

30