Теория квалификации преступлений. Учебное пособие

ГЛАВА 4 Специальные вопросы квалификации преступлений

Некоторые разновидности (формы) преступной деятельности имеют ярко выраженные особенности, которые требуют их учета при решении вопроса об уголовной ответственности. Обладая большей или меньшей степенью общественной опасности в сравнении с другими, не обладающими такими характеристиками общественно опасными деяниями, они обособляются в уголовном законе в качестве институтов уголовного права. Представляют они особый интерес и с точки зрения квалификации. Речь, в первую очередь, идет о квалификации: неоконченной преступной деятельности; преступлений, совершенных в соучастии; множественности преступлений.

Квалификация неоконченной преступной деятельности. На практике часто встречаются случаи, когда субъекту не удается довести преступление до конца. Поэтому возникает необходимость: определить этап преступной деятельности, дать ему уголовно-правовую оценку как с учетом фактически совершенного, так и причин, по которым преступление не доведено до конца.

Законодатель в диспозициях статей Особенной части УК РФ формулирует оконченные составы, но определить момент окончания того или иного преступления, толкуя содержание диспозиции, не всегда просто.

Неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 29 ч. 2 УК РФ). Квалификация неоконченного преступления всегда должна осуществляться со ссылкой на конкретную часть ст. 30 УК РФ (ч. 1 при приготовлении и ч. 3 при покушении); неуказание в процессуальных документах части ст. 30 УК РФ является нарушением закона, основанием к его отмене или изменению.

Изменяя приговор Чертановского районного суда г. Москвы, кассационная инстанция указала: правильно установив в судебном заседании и отразив в приговоре совершение К. Г. неоконченного преступления, суд, приводя по-

52

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

статейную квалификацию содеянного, ошибочно не сослался на ч. 3 ст. 30 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указав о квалификации действий К. Г. по ч. 3 ст. 30 и п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ1.

Содержание приготовительных к преступлению действий (ч. 1 ст. 30 УК РФ) дает все основания для вывода о том, что данная стадия представляет собой наименьшую по сравнению с другими степень общественной опасности. Более того, по мнению законодателя, общественная опасность приготовления может быть настолько низка, что не достигает уровня, свойственного преступлению. Поэтому в ч. 2 ст. 30 УК РФ установлено, что уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Иными словами, приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести не содержит состава преступления. В целом, практика хорошо усвоила это положение, однако отдельные ошибки, связанные, в частности, с неправильной оценкой приготовительных действий, встречаются.

Отменяя решение нижестоящего суда в части осуждения М. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ, Верховный Суд РФ указал: из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что М. совершила приготовление к побегу из-под стражи. Однако в силу положений ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 313 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Исходя из этого приготовление к такому преступлению не влечет уголовной ответственности. С учетом изложенного уголовное дело в части осуждения М. по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 313 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления2.

Квалифицируя содеянное как приготовление, следует иметь в виду, что в нем может содержаться состав иного оконченного преступления. Например, приготовление к убийству может заключаться в незаконном приобретении оружия (ст. 222 УК РФ), ядовитых веществ (ст. 234 УК РФ). В подобных случаях содеянное надлежит квалифицировать

1Кассационное определение Московского городского суда от 06.11.2013 по делу

№22-2736/13.

2 Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 5-УД15-82.

53

Теория квалификации преступлений

по совокупности преступлений. Необходимо также учитывать, что состав приготовления будет иметь место лишь тогда, когда преступление было прервано на данной стадии по причинам, не зависящим от воли виновного. Если же преступление, миновав стадию приготовления, перешло в стадию покушения или оконченного преступления, то содеянное должно квалифицироваться как покушение или оконченное преступление. Иными словами, каждая последующая стадия поглощает предыдущую.

Покушение предполагает непосредственное воздействие на объект, действия при покушении являются частью объективной стороны состава преступления. При изнасиловании покушение будет иметь место

сначала угроз, применения насилия или использования беспомощного состояния потерпевшей.

При покушении преступление не доводится до конца. Его незавершенность может иметь самые разнообразные формы и в конечном счете зависит от тех причин, которые прервали развитие преступления, а также от законодательной конструкции того или иного состава. Для преступлений с формальным составом незавершенность выражается в том, что субъект не выполняет всех тех действий, которые образуют оконченное преступление. В преступлениях с материальным составом характерным признаком является отсутствие предусмотренных законом последствий (например, наступления смерти при убийстве и т. д.).

Покушение невозможно в неосторожных преступлениях, в преступлениях с двумя формами вины, а также в преступлениях, совершаемых только путем бездействия (оставление в опасности, например).

Покушение, так же как и приготовление, может содержать признаки иного оконченного состава преступления. Здесь возможны два варианта уголовно-правовой оценки. При покушении на убийство потерпевший может быть ранен, т.е. ему причиняется вред здоровью. Причинение вреда здоровью содержит все признаки одного из составов оконченных преступлений, предусмотренных ст. 111, 112, или 115 УК РФ. Однако

сучетом направленности умысла содеянное виновным необходимо квалифицировать только как покушение на убийство, а не как оконченное причинение вреда здоровью и, тем более, не как совокупность убийства и причинения вреда здоровью. Иное дело, когда способ совершения преступления, прерванного на стадии покушения, образует состав самостоятельного преступления. К примеру, если субъект с целью убийства проникает в жилище потерпевшего, однако смерть послед-

54

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

него не наступает по независящим обстоятельствам, содеянное требуется квалифицировать по совокупности со ст. 139 УК РФ.

При отграничении покушения от оконченного преступления необходимо учитывать конструкцию состава преступления, особенности объективной стороны, вид и направленность умысла. Преступления с формальным или усеченным составом окончены с момента совершения всех действий, предусмотренных основным составом преступления. В материальных составах преступление окончено с момента наступления предусмотренных законом общественно опасных последствий. Фактическое причинение вреда меньшей тяжести квалифицируется как покушение на причинение большего вреда при наличии прямого и определенного умысла на его причинение. Если состав предусматривает альтернативные последствия, преступление окончено при наступлении хотя бы одного из них.

При альтернативном или неопределенном умысле преступление следует считать оконченным исходя из фактических последствий, охваченных прямым умыслом, а если ни одно из них не наступило, содеянное следует квалифицировать как покушение на причинение менее опасного из всех желаемых последствий.

Вместе с тем, определение момента окончания некоторых преступлений представляет известную сложность и не может быть решено однозначно. В таких случаях следует обратиться к разъяснениям высшей судебной инстанции. При этом следует учесть, что позиция, занимаемая по данному вопросу Пленумом Верховного Суда РФ, могла измениться, что самым непосредственным образом сказывается на квалификации.

Изъятие в ходе проверочной закупки наркотических средств согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 в прежней редакции квалифицировалось как покушение на их сбыт, «поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота». Согласно же новой позиции Пленума, изложенной в п. 13.1 Постановления, «изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного»1.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 30.06.2015) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

55

Теория квалификации преступлений

Аналогичную трансформацию позиции, занимаемой Пленумом в вопросе о моменте окончания некоторых преступлений, можно обнаружить и применительно к составам преступлений, предусмотренным ст. 150 и 151 УК РФ.

В утратившем силу Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 разъяснялось, что преступление, предусмотренное ст. 150 УК РФ, следует считать оконченным с момента вовлечения несовершеннолетнего в совершение уголовно наказуемого деяния независимо от того, совершил ли он какое-либо из указанных противоправных действий1.

А в пункте 42 отменившего его Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 указано, что данное преступление является оконченным с момента совершения несовершеннолетним преступления, приготовления к преступлению, покушения на преступление2. При этом подчеркивается, что в случаях, когда последствия, предусмотренные диспозицией ст. 150 УК РФ, не наступили по не зависящим от виновного обстоятельствам, его действия могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ и по ст. 150 УК РФ.

Повышая общепрофилактическую функцию уголовного закона, УК РФ сформулировал нормы о добровольном отказе от преступления (ст. 31 УК РФ). Добровольный отказ означает отсутствие состава в неоконченном преступлении (а добровольный отказ возможет только на стадиях неоконченного преступления). Вместе с тем, лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности, лишь если фактически совершенное им деяние содержит состав иного преступления. Лицо с целью убийства приобрело огнестрельное оружие, а затем отказывается от совершения убийства. В отношении убийства имеет место добровольный отказ, и лицо должно быть освобождено от уголовной ответственности за это преступление. Однако в его действиях будет состав незаконного приобретения огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ).

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».

56

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

Ошибки при применении ст. 31 УК РФ довольно редки, но все же встречаются. Они связаны как с неправильной оценкой действий, образующих добровольный отказ, так и с неправильным пониманием ч. 3 данной статьи.

А. признан виновным, по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ — приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере. Как следует из материалов уголовного дела, после задержания А. с наркотическим средством — героином

идоставления его в УФСКН РФ по Новгородской области с ним состоялась беседа, в ходе которой А. заявил, что на дачном участке у него хранятся расфасованные наркотики, которые он хочет добровольно выдать сотрудникам наркоконтроля. При таких обстоятельствах с учетом скрытности и не очевидности места расположения тайника с наркотическим средством А. осознавал возможность дальнейшего хранения героина и распоряжения им, пусть

испустя длительное время — после отбытия наказания за другие преступления. То есть он имел реальную возможность довести свой умысел на сбыт наркотических средств до конца, знал об этом, но добровольно и окончательно прекратил действия, направленные на совершение этого преступления.

Удовлетворяя надзорное представление, президиум Новгородского областного суда указал: как лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, А. в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Состав данного преступления в его действиях отсутствует1.

По другому уголовному делу ошибка была исправлена Московским городским судом.

Органами предварительного расследования в числе других преступлений М. было вменено, а судом первой инстанции М. осужден за совершение покушения на кражу с проникновением в жилище,

Давая указанную выше правовую оценку действиям осужденного, суд первой инстанции оставил без внимания положения ст. 31 УК РФ, согласно которой если лицо добровольно и окончательно отказалось от доведения преступления до конца, оно не подлежит уголовной ответственности за эти действия. Однако в случае,

1Постановление Президиума Новгородского областного суда от 19.04.2011

№44У-19/2011.

57

Теория квалификации преступлений

если деяние содержит иной состав преступления, то согласно ч. 3 ст. 31 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за фактически совершенное.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение в отношении М. подлежит изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а действия осужденного по эпизоду преступления в отношении потерпевшего К. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ — как незаконное проникновение в жилище, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица1.

Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. Когда преступление совершается не одним, а несколькими взаимодействующими лицами, оно приобретает отличительные черты, которые не в полной мере согласуются с описанием деяния исполнителя преступления в диспозиции Особенной части УК РФ. В связи с этим возникает вопрос оценки и квалификации действий соучастников.

Квалификация преступлений, совершенных несколькими лицами, предполагает: выбор статьи Особенной части УК РФ, подлежащей применению; определение признаков соучастия, установление вида соучастников и формы соучастия; установление фактического и юридического совершенного каждым из соучастников.

Первое обстоятельство не имеет каких-либо особенностей, квалификация преступлений дается по деянию исполнителя. Второе должно учитывать общее понятие соучастия и его признаки (ст. 32, 33 УК РФ), требования ст. 34 УК РФ о том, что действия соисполнителей квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, а организаторов, подстрекателей и пособников — со ссылкой на статью и ее часть, за исключением случаев, когда они одновременно являлись соисполнителями преступления.

Количественный показатель соучастия, указывающий на участие в преступлении двух и более лиц, означает, что в совершении преступления участвуют не менее двух лиц, каждое из которых достигло возраста уголовной ответственности и признано вменяемым.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 1 (в настоящее время утратившее силу) содержало следующее положение: «Не-

1Апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2016 по делу

№10-/2016.

58

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

обходимо иметь в виду, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста (статья 20 УК РФ) или невменяемости (статья 21 УК РФ), не создает соучастия»1.

Однако в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», «пришедшим на смену» отмененному, такого положения уже не было.

Судебная практика, в том числе и практика Верховного Суда РФ по этому вопросу складывалась противоречиво, что, естественно, дезориентировало и практику на местах.

По одному из уголовных дел Верховный Суд РФ указал, что разбойное нападение было совершено Ш. с лицом, признанным в установленном законом порядке невменяемым в связи с психическим заболеванием, то есть с лицом, не являющимся субъектом преступления, поэтому подлежит исключению из приговора осуждение его по признаку совершения разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.

На основании изложенного Судебная коллегия определила: приговор Нижегородского областного суда от 17 октября 2002 г. в отношении Ш. изменить, исключить квалифицирующий признак по предварительному сговору группой лиц из его осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ2.

Позднее по другому делу вывод был диаметрально противоположным.

Из материалов дела усматривается, что убийство Л. осужденный совершил совместно с О. Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия Г. нельзя считать совершенными группой лиц по предварительному сговору в связи с признанием О. невменяемым, на законе не основаны3.

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 № 7 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».

2 Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2003 N 9-о02-107.

3 Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2006 N 35-о06–14.

59

Теория квалификации преступлений

Изложенное свидетельствует о трансформации взглядов высшего судебного органа по данному вопросу. Судам, таким образом, дано указание вменять надлежащему субъекту признак группы и в случае, когда второй участник совместного посягательства уголовной ответственности не подлежит.

Важное значение для квалификации преступления имеет правильное определение форм соучастия, причем даже в тех случаях, когда законодатель в качестве квалифицирующего признака называет их почти все (например, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ говорит об убийстве, совершенном группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

При соучастии с распределением ролей, когда имеется один исполнитель, есть соучастие, но преступление не может считаться совершенным группой или группой лиц по предварительному сговору. Квалификация действий исполнителя дается по статье Особенной части УК РФ без использования квалифицирующих признаков, отражающих соучастие.

Институт соисполнительства не исключает распределения ролей между участниками преступления.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»1 к соисполнителям отнесены лица, которые непосредственно не осуществляли изъятие имущества, однако непосредственно оказывали содействие исполнителю в совершении преступления: не проникали в жилище, но участвовали во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозили похищенное, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Думается, что действия лица, обеспечивающего безопасность участников (участника) любого преступления, к соисполнительству могут быть отнесены с очень большой натяжкой, они образуют состав пособничества.

Именно такой подход выражен Верховным Судом РФ по одному из уголовных дел. Наличие между Пановым, Полежаевым и Кузнецовым предварительной

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

60