Теория квалификации преступлений. Учебное пособие

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

договоренности на лишение Р. жизни, распределение между ними ролей, в соответствии с которыми Панов и Полежаев вооружились деревянной битой и металлическим стволом ружья и стали непосредственными соисполнителями убийства, а Кузнецов, выступая пособником совершаемого убийства, следил за окружающей обстановкой и содействовал совершению преступления, а затем, согласно предварительной договоренности принял участие в сокрытии преступления и захоронении трупа, обусловили квалификацию действий Панова и Полежаева по п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105 УК РФ, а действий Кузнецова по ч. 5 ст. 33, п. «ж», «з», ч. 2 ст. 105 ч. 2 УК РФ1.

Действия остальных соучастников должны содержать ссылку на соответствующую часть ст. 33 УК РФ. Когда последующему соисполнительству предшествовало подстрекательство, пособничество и организация, действия всех соучастников квалифицируются без ссылки на ст. 33 УК РФ, но сами эти факты должны описываться применительно к каждому соучастнику.

Приговором районного суда. К. и М. осуждены по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора, действия К. квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако не принял во внимание, что он непосредственно в совершении кражи участия не принимал. При таких обстоятельствах его действия надлежало квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК РФ2.

Квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя (повторность, рецидив, судимость), не влияют на квалификацию действий остальных участников, даже если они охватывались их сознанием. Иные квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной сторонам состава преступления, имеющегося в действиях исполнителя, влияют на квалификацию действий остальных соучастников, но лишь при условии, что они охватывались их умыслом.

Приговором суда установлено, что мотив (с целью скрыть другое преступление), которым в действительности руководствовался организатор убийства

1 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 14-010-61.

2 Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по уголовным делам (1-е полугодие 2010 года).

61

Теория квалификации преступлений

Гамзатов Р. М., был скрыт от исполнителя Маламагомедова Ш. М., и, следовательно, мотив Гамзатова Р. М. в данном случае не влияет на правовую квалификацию его действий, поскольку он (Гамзатов Р. М.) исполнителя Маламагомедова Ш. М. к квалифицированному убийству Г. не склонял.

При таких данных Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Гамзатова Р. М. с ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ как организация убийства из-за неприязни1.

Если исполнитель не доводит преступления до конца, то, не должны нести ответственность за соучастие в оконченном преступлении и другие соучастники. Они должны отвечать за приготовление или покушение на преступление в зависимости от того, на какой стадии были прерваны действия исполнителя. В случае неудавшегося подстрекательства ответственность должна наступать за приготовление к преступлению, поскольку при этом совершаются действия по созданию условий для совершения преступления.

Действия Ш., направленные на лишение жизни А., суд квалифицировал по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как подстрекательство другого лица к умышленному убийству, сопряженному с разбоем. Между тем, преступление не было доведено до конца, в связи с чем содеянное Желонкиной суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах действия Ш. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ2.

Касаясь квалификации действий участников организованной группы и преступного сообщества, распределение ролей в которых является имманентным свойством, стоит упомянуть, что действия всех участников преступлений, совершенных при этих формах соучастия, должны рассматриваться без ссылки на ст. 33 УК РФ, независимо от того, какую роль они выполняли и на каком этапе преступления принимали участие. Иначе говоря, в качестве соисполнителей должны рассматриваться и те члены организованной группы (преступного сообщества), которые не совершали действий, входящих в объективную сторону состава преступления.

1 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 20-АПУ16-14. 2 Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2007 № 11-Д07-93

62

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

Такой вывод базируется, в частности, на правовых позициях высшей судебной инстанции, нашедших свое отражение в нескольких постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 указывается: «при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ»1.

Аналогичное по смыслу положение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 15)2.

Действия соучастников при эксцессе исполнителя (ст. 36 УК РФ) квалифицируются в зависимости от умысла. Судебная практика исходит из того, что эксцесс исполнителя возможен при любой форме соучастия: совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, преступным сообществом (преступной организацией). По общему правилу, соучастники преступления отвечают только за то деяние, которое охватывалось их умыслом. Деяние, совершенное исполнителем по собственной инициативе, с «выходом за пределы предварительного сговора», не может и не должно вменяться в вину другим соучастникам. Ошибки в квалификации, связанные с недооценкой признаков, характеризующих эксцесс исполнителя, на практике имеют место.

Изменяя приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия Московского городского суда указала: как следует из материалов уголовного дела, совместные и согласованные действия М. А., С. С. и Т. выразились

вразбойном нападении на потерпевших, в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия, направленные на совершение разбойного нападения Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия — ножа, совершены вне сговора с М. А. и С. В., которые не знали о наличии у Т. ножа, впоследствии примененного

вотношении ***. Данных о том, что между М. А. и С. В. с одной стороны и Т. —

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)»

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной

практике по делам о краже, грабеже и разбое».

63

Теория квалификации преступлений

сдругой, была договоренность о применении оружия либо предмета, используемого в качестве такового, в деле не имеется, и доказательств, подтверждающих данный факт, ни органами предварительного следствия, ни судом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что разбойное нападение

сприменением предмета, используемого в качестве оружия, умыслом М. А. и С. В. не охватывалось. В данном случае действия Т. являются эксцессом исполнителя, за который согласно ст. 36 УК РФ другие соучастники преступления ответственности не подлежат. Поэтому квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из обвинения М. А. и С. В.1

Квалификация при множественности преступлений. Множественность преступлений (без употребления данного термина) регулируется ст. 17 «Совокупность преступлений» и 18 «Рецидив преступлений» УК РФ.

Факт совершения одним и тем же лицом сразу нескольких преступлений существенно меняет социальное и юридическое значение содеянного. Установление того, что лицо совершило несколько преступлений, порождает перед судебно-следственными органами проблемы в их квалификации, вызываемые, в частности, необходимостью отграничения этих фактов от единичных сложных преступлений.

Совокупность преступлений как одна из форм множественности предполагает совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (ч. 1 ст. 17 УК РФ). В этой же норме дается определение реальной совокупности. При реальной совокупности образующие ее преступления совершаются самостоятельными действиями (бездействием) при наличии временного промежутка между всеми преступлениями. При совокупности преступлений каждое из входящих в нее преступлений получает индивидуальную уголовно-правовую оценку, т. е. квалифицируется самостоятельно по соответствующей статье (ее части, пункту) уголовного закона. Такой прием, собственно, и означает квалификацию по совокупности. Не имеет значения характеристика со-

1Апелляционное определение Московского городского суда от 11.04.2016 по делу

№10-3569/2016.

64

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

вокупных преступлений: ее могут образовывать как однородные (тождественные), так и разнородные преступления, как оконченные, так и неоконченные преступления, преступления, совершенные в соучастии.

Оговорка «за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание» носит уточняющий характер, и позволяет сделать вывод: если норма уголовного закона предусматривает совершение двух или более самостоятельных преступлений в качестве квалифицирующего признака, то на подобные ситуации совокупность не распространяется. Речь идет о так называемой «учтенной» совокупности в конструкции единого составного преступления. Например, в некоторых составах преступлений против личности предусмотрен квалифицирующий признак «в отношении двух и более лиц». Поэтому последовательное совершение сначала одного, а через некоторое время второго убийства (причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, похищения человека, незаконного лишения свободы и др.) не должно квалифицироваться по совокупности.

Не оставляет в этом плане места для сомнений позиция, занятая Пленумом Верховного Суда РФ: «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ»1.

Ошибки в квалификации тем не менее встречаются.

Изменяя приговор Московского городского суда, кассационная инстанция указала: согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

Судом установлено, что М. В. и Г. похитили А. в ноябре 2005 года, а 18 марта 2006 года похитили А. В данном случае по этим эпизодам похищения двух потерпевших в соответствии со ст. 17 УК РФ отсутствовала совокупность престу-

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Пункт 5.

65

Теория квалификации преступлений

плений, поскольку совершение похищения в отношении двух или более лиц предусмотрено в ст. 126 ч. 2 п. «ж» УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

С учетом указанных требований закона, Судебная коллегия находит необходимым действия М. В. и Г. по обоим эпизодам похищения потерпевших А. и А. квалифицировать один раз1.

Не образует совокупности продолжаемое преступление.

Применительно к хищениям Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. № 29 указал: от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из нескольких тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление2.

И теория уголовного права, и судебная практика исходят из того, что продолжаемыми могут быть различные преступления, не только хищения.

Ш. был осужден за два покушения на сбыт и три сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенных в составе организованной группы 1–2 января 2014 г. Изменяя приговор Губкинского районного суда Белгородской области, кассационная инстанция указала: каждый факт передачи поддельной купюры был квалифицирован как самостоятельное преступление. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывают на совершение осужденным единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 186 УК РФ3.

Еще один подобный пример.

К. и Р. были признаны виновными в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по пред-

1 Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2007 по делу № 5-о07-141сп.

2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Пункт 16.

3Постановление Президиума Белгородского областного суда от 30.06.2016

№4У-288/2016

66

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

варительному сговору. Кассационная инстанция переквалифицировала их действия с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (одно преступление), указав при этом: из описания данных преступлений усматривается, что они совершены К. и Р. одним способом, в короткий промежуток времени, в отношении смеси одних и тех же наркотических средств и психотропного вещества, то есть в рамках реализации единого умысла, сформировавшегося у них в результате предварительной договоренности на совершение сбыта наркотических средств, достигнутой не позднее 1 августа 2012 г.

По смыслу положений ч. 1 ст. 17 УК РФ совершение ряда тождественных действий в ходе реализации единого преступного умысла не образует совокупности преступлений, а является продолжаемым преступлением1.

Совокупность преступлений отсутствует также в случаях, когда одно преступление перерастает в другое более тяжкое (избиение в убийство, кража в грабеж или разбой, насилие в отношении представителя власти в посягательство на его жизнь).

В этой связи представляет интерес дело Д. и Щ., осужденных по совокупности за причинение вреда средней тяжести и убийство К. Верховный Суд РФ, изменяя приговор Смоленского областного суда, указал следующее. Вывод суда о совершении осужденными в отношении К. двух самостоятельных преступлений — причинения вреда средней тяжести и убийства — является ошибочным.

В соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

При этом по смыслу уголовного закона неоднократные действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные тем же субъектом, следует рассматривать как единое преступление.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия осужденных, начавшиеся как избиение, без перерыва во времени переросли в более тяжкое преступление — убийство К., умысел на которое у осужденных возник непосредственно ходе конфликта,

1Постановление Президиума Тверского областного суда от 18.05.2015 по делу

№44-у-60/2015.

67

Теория квалификации преступлений

начавшегося в квартире потерпевшего. Следовательно, все действия Д. и Щ. в отношении К. охватываются единым умыслом и должны быть квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, при этом дополнительной квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ не требуются, в связи с чем осуждение по данному закону подлежит исключению из приговора1.

Квалификация по совокупности также исключается при последовательном совершении двух и более действий, выступающих в качестве альтернативных признаков некоторых составов преступлений. Эта точка зрения находит подтверждение в судебной практике, как Верховного Суда РФ, так и нижестоящих судов.

Верховный Суд РФ в определении по делу Ю. указал: «Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность, в частности, за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение боеприпасов. Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ. Поэтому действия лица, которое незаконно приобрело, хранило, перевозило и носило боеприпасы, а затем пыталось их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется»2.

Забайкальский краевой суд изменяя приговор в отношении М., чьи действия были квалифицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, указал: диспозиция ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение альтернативных видов действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе за их незаконное приобретение, изготовление и хранение. Часть наркотического средства, которое М. незаконно приобрел и хранил, он использовал как сырье для изготовления другого наркотического средства.

С учетом положений ч. 1 ст. 17 УК РФ президиум считает, что действия М. образуют единое преступление, их дополнительная квалификация по ч. 1 ст. 228 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

Президиум квалифицирует действия М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере

1 Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 36-АПУ16-1. 2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 5. С. 12, 13.

68

Глава 4. Специальные вопросы квалификации преступлений

и незаконное изготовление, хранение наркотических средств в значительном размере1.

Совокупности преступлений не образует наступление нескольких, предусмотренных в законе, альтернативных последствий. Если в результате нарушения правил на объектах атомной энергетики наступили последствия в виде смерти человека и радиоактивного заражения окружающей среды, содеянное квалифицируется как единое преступление.

Идеальная совокупность (ч. 2 ст. 17 УК РФ), в отличие от реальной, характеризуется совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями уголовного закона.

Таким образом, специфика идеальной совокупности проявляется в том, что одно общественно опасное действие (бездействие) способно вызывать несколько последствий, образующих самостоятельные составы преступлений.

Очевидно, что в таких случаях охватить содеянное какой-либо одной уголовно-правовой нормой не представляется возможным. Например, в действиях лица, совершившего поджог жилого строения с целью убийства находящихся в нем людей, имеет место идеальная совокупность преступлений — убийства, совершенного общеопасным способом (ч. 2 ст. 105 УК), и умышленного уничтожения чужого имущества, совершенного путем поджога (ч. 2 ст. 167 УК РФ). Примером идеальной совокупности является также убийство потерпевшего, совершенное в ходе разбойного нападения. Его следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Несмотря на то, что уголовный закон термином «идеальная совокупность» не оперирует, в судебной практике он используется повсеместно как легальный, прошедший длительную апробацию. Тому есть множество примеров, но ограничимся одним, относящимся, правда, к наиболее значимым, а именно практике Верховного Суда РФ.

Квалифицированное разбойное нападение, в ходе которого совершается убийство, — одно деяние, содержащее признаки состава двух преступлений (идеальная совокупность преступлений), о чем речь идет в ч. 2 ст. 17 УК РФ2.

1 Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 30.06.2016 № 44у120/2016.

2 Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2007 № 67-о07-22СП.

69

Теория квалификации преступлений

Возможные варианты идеальной совокупности выходят за рамки ограничения, в соответствии с которым ее могут образовывать только преступления, предусмотренные различными статьями УК РФ. Идеальная совокупность преступлений в некоторых случаях может образовываться и из нескольких преступлений, предусмотренных одной статьей УК РФ. Например, субъект единовременно сбывает несколько единиц как огнестрельного, так и холодного оружия. Сбыт огнестрельного оружия предусмотрен ч. 1 ст. 222 УК РФ, сбыт холодного — ч. 4 этой же статьи. Очевидно, что только квалификация по совокупности будет отражать сущность и общественную опасность такого деяния. Но такой вариант входит в противоречие с ч. 2 ст. 17 УК РФ. В этой связи требуется определенная корректировка анализируемой нормы, которая может исправить положение.

Реальную совокупность преступлений следует отличать от конкуренции норм Особенной части УК. Согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами. Исходя из правила разрешения такой конкуренции норм, уголовная ответственность должна наступать по специальной норме. Специальная норма, в отличие от общей, охватывающей более широкий круг деяний, выделена законодателем в самостоятельный состав вследствие особенностей, присущих тому или иному его элементу. Например, ст. 282.2 УК РФ является специальной нормой, поэтому в силу ч. 3 ст. 17 УК РФ дополнительной квалификации предусмотренных в ней деяний по ст. 315 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, не требуется. Надо сказать, что следственные органы, имея устойчивую, выработанную годами привычку перестраховываться и давать квалификацию содеянному «с избытком», довольно часто игнорируют положения ч. 3 ст. 17 УК РФ.

Ошибки следствия приходится исправлять в суде.

Верховный Суд РФ в решении по делу С. указал следующее. Поскольку действия С., оцененные органами предварительного расследования как фальсификация доказательств, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, суд обоснованно исключил из обвинения квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененную, мотивировав тем,

70