Просодия в стилизации текста. Монография

ГЛАВА 2 СТИЛЕВАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ ЯЗЫКА

2.1.Стили языка и стили речи. Функциональные стили

ифонетические (интонационные) стили

Стиль, по дефиниции, данной в Предисловии – это совокупность характеристик текста, определяющих его выразительность [с. 6]. Слово «стиль» (лат. stilus, греч. stylos

– первонач. «палочка с заостренным концом для письма на навощенной дощечке») в значении «манера письма, способ изложения, слог», как известно, было заимствовано из греколатинской античности во все европейские языки и дало название дисциплине «Стилистика».

Стиль не содержится в системе языка в конкретном виде, в язык включены лишь средства стилизации высказываний. При этом, как мы видели, стилеоформление текста осуществляется через диктему как элементарную тематизирующую единицу текста.

Известно, однако, что в современном языкознании принято различать две группы стилей, называемых, соответственно, «стилями языка» и «стилями речи». Вокруг этого различения, как и вокруг самого определения понятия стиля вообще, в языкознании накопилось великое множество разночтений. Дискуссия о природе стиля, начавшаяся в отечественном языкознании после достопамятной Дискуссии по вопросам языкознания 1950 года, по существу, продолжается и поныне. Вот определения лексикул имени «стиль», приводимые в Лингвистическом энциклопедическом словаре (ЛЭС), а также принятые в качестве «само собою разумеющихся»:

1) «разновидность языка, закрепленная в данном обществе традицией за одной из наиболее общих сфер социальной жизни и частично отличающаяся от других разновидностей того же языка по всем основным параметрам

– лексикой, грамматикой, фонетикой» [ЛЭС 1990:494], иными словами, разновидность языка в конкретной сфере;

2) система языковых средств и идей, характерных для того или иного литературного произведения, жанра, автора или литературного направления [Там же];

3) общепринятая манера, норма речи, типизированный способ ее осуществления (например, научная лекция, судебная речь, бытовой диалог и т.д.);

51

4)индивидуальная манера, способ, которым исполнен данный коммуникативный акт или произведение [ЛЭС 1990:494],характернаяманераповедения,методдеятельности, совокупность приемов работы.

5)характер представления, формирования мысли в процессе общения.

Как видим, приведенные определения развиваются: с одной стороны, стиль представлен в виде «разновидности языка», с другой стороны, в виде «нормы речи». Такая двойственностьвподходекпонятиюстилякакхарактеристике высказывания становится едва ли не общим местом в современном языкознании. Показательно в этой связи утверждение, гласящее, что «вместо трех стилей языка постепенно складывается функциональное многообразие разных стилей речи, которые, в отличие от стилей языка, не отражаются в членении самой системы языка, но создаются в речи в результате применения языка в какой-либо сфере жизни» [Мурат 1957:9].

Иноепониманиеразличиямеждустилямиязыкаистилями речи состоит в признании разной степени своеобразия, интенсивности и частотности использования языковых средств выражения, то есть стилистических показателей в соответствующих текстах. Привычное, устоявшееся их использование отличает языковой стиль, а непривычное, неординарное использование отличает речевой стиль [Кожина 1962]. В указанном подходе к толкованию понятия стиля проступает понимание речевого стиля как сферы использования стилистических средств, заложенных в языке.

Сравним приведенные толкования понятия стиля с определением стиля, сформулированным В.В. Виноградовым: «Стиль языка – это семантически замкнутая, экспрессивно ограниченная и целесообразно организованная система средств выражения, соответствующая тому или иному жанру литературы или письменности, той или иной сфере общественной деятельности (например, стиль официальноделовой, стиль канцелярский, телеграфный и т.п.), той или иной социальной ситуации (например, торжественный стиль), тому или иному характеру языковых отношений между разными членами и слоями общества» [Виноградов 1946:225]. Сравним с этим пояснение А.И. Пешковского, приведенное в статье «Роль грамматики при обучении стилю»: «Мы будем разуметьподним(стилемречи)пользованиесредствамиязыка для особых целей, добавочных по отношению к основной цели

52

всякогоговорения–сообщениюмысли».Сравнимсосказанным иутверждениеЮ.М.Скребневаотом,чтостиль«представляет собой совокупность дифференциальных признаков (а не признаков вообще)» [Скребнев 1975:55]. Легко видеть, что в приведенных формулировках проступает мысль о речевом стиле как наборе неких специальных элементов выражения, выработанных языком в ходе его развития и особым образом организуемых и комбинируемых в соответствующих сферах и ситуациях общения.

Таким образом мы и приходим к определению стиля, данному в вышеуказанном Предисловии. Из определения вытекает, что в системе языка как таковой не может содержаться стилей в готовом, конкретно выраженном виде как совокупностей характеристик готовых же текстов, определяющих их выразительность. И здесь нет никакой загадки. В самом деле, все свободные словосочетания, все предложения, наконец, все высказывания– диктемы, - весь этот набор элементов выражения есть речевая деятельность. Любой из указанных элементов создается в речи, в общении, по соответствующим моделям языка. Того языка, о котором со всей резкостью заявляет А.А. Реформатский, что им можно владеть и о нем можно думать, но ни видеть, ни осязать, ни слышать его нельзя в прямом значении этого слова. Следовательно, формула «языковой стиль» в противопоставлении «речевому стилю» уместна лишь в смысле, mutatis mutandis, аналогичному смыслу «языковое предложение» в противопоставлении «речевому предложению» и т.д.

Как известно, в ходе пост-дискуссионного (после Дискуссии по вопросам языкознания 1950 года) рассмотрения проблем стиля,составившегосвоюсобственнуюдискуссию,былоразвито понятие функционального стиля. Двумя видными учеными, сказавшими свое авторитетное слово в этой последней дискуссии, оказались В.В. Виноградов и И.Р. Гальперин. По определению В.В. Виноградова, функциональный стиль – это «общественно осознанная и функционально обусловленная, внутреннеобъединеннаясовокупностьприемовупотребления, отбора и сочетания средств речевого общения в сфере того или иного общенародного, общенационального языка, относительно с другими такими же способами выражения, которые служат для иных целей, выполняют иные функции в речевой общественной практике данного народа» [Виноградов 1955:73]. Это определение перекликается с общим определением стиля, данным тем же автором и приведенным

53

54

который употребляется в обстановке, допускающей некоторые отклонения от образца литературной речи. Книжный стиль может находить применение не только в письменной речи, но и в устной, например, в ораторском выступлении, лекции, официальной беседе. С другой стороны, разговорный стиль применим не только в беседе частного характера, но и, например, в неофициальной переписке. Термины «книжный» и «разговорный» Ю.М. Скребнев и М.Д. Кузнец предлагают заменить на «литературно-отработанный» и «свободный» как более полно отражающие суть явлений. Литературноотработанный стиль, по их мнению, характеризуется строгим соответствием всех форм речи (словоупотребления, синтаксического построения, фонетического звучания) нормам национального литературного языка. Он существует в ряде своих функциональных разновидностей, а именно: публицистический (статьи, эссе), научно-профессиональный (доклады, научные статьи, учебные пособия) и официальноканцелярский (договоры, юридические документы, справки). Свободный стиль – это стиль повседневного языкового обихода. Ему присущи более свободное словоупотребление, более упрощенное синтаксическое построение, «неполный стиль» произношения. Разновидностями этого стиля являются литературно-разговорный (нормализованная лексика, нейтральная стилистическая окраска) и фамильярноразговорный (отклонения от литературной нормы, употребление «сниженной» лексики, сленга; синтаксис характеризуется употреблением эллиптических конструкций, вводных слов, небрежностью произношения).

По поводу вопроса о статусе языка художественной литературы и, соответственно, существования художественногостилянаравнесдругимифункциональными стилямиученыеразделилисьнадвегруппы:И.Р.Гальперин, Р.А. Будагов, Б.Н. Головин, М.Н. Кожина и др. отвечают на этот вопрос положительно, утверждая, что, во-первых, язык художественной литературы функционирует в особой сфере общественной деятельности – художественно-образной; вовторых, они утверждают, художественный стиль отличается от других функциональных стилей русского языка особой эстетической функцией; в-третьих, художественный стиль отличается от других стилей характерной лексикой, хотя процент ее употребления, как и в любом другом стиле, невысок. По утверждению Г.Я. Солганика, каждый стиль располагает набором характерных слов и выражений, основная же масса слов в каждом стиле – это нейтральные,

55

межстилевые слова, на фоне которых и выделяется характерная лексика и фразеология [Солганик 2005:175]. Это утверждение, впрочем, не мешает указанному автору относить язык художественной литературы к художественному стилю. Другая группа авторов (В.В. Одинцов, Д.Н. Шмелев, В.Д. Левин, О.А. Крылова и др.) язык художественной литературы к художественному стилю не относят, считая, что он «принципиально разностилен» (В.Д. Левин); более того, языковые средства, используемые в художественных произведениях, различны, и берет их автор из «арсенала средств всего национального языка» [Крылова 2006:59], в то время как во всех функциональных стилях широко используется система средств литературного языка, что в литературном произведении может восприниматься в качестве стилистического приема. Художественнолитературная речь отражает в своих образных формах всю жизнь общества с его речью в бесконечных конкретных проявлениях. Такая специфика художественнолитературной речи, обусловленная общим назначением художественной литературы, требует установления этой речи и производящих ее языковых средств не в одном ряду с другимифункциональнымистилями,авпротивопоставлении всем прочим типам, стилям и разновидностям языкового выражения. По самой сути художественной литературы в ее произведениях представлен весь сложный спектр строевых разновидностей языка в формальных и содержательных рамках языковой эстетики. Это значит, что язык народа существует в виде двух главных разновидностей, двух языковых систем, которые можно назвать, соответственно, «витальным (жизненным) языком» и «имагинальным (литературно-образным) языком». У обеих разновидностей, в совокупности составляющих единый язык народа, складывается своя система стилей и жанров [Блох 1999].

При все сказанном следует отметить, однако, что деление на функциональные стили в целом затруднено в силу их изменчивости (характерные признаки могут быть описаны только для какого-либо периода развития языка) и взаимного проникновенияипереплетения,особенновживойразговорной речи. На это, кстати, указывал В.В. Виноградов, заметив, что стили, находясь в тесном взаимодействии, могут частично смешиваться и проникать один в другой.

Исследуя проблему функциональных стилей, лингвисты убеждаются в том, что важным дифференциальным показателем стилевой принадлежности является

56

57

конкретной сфере речевой коммуникации или «сегментные и супрасегментные средства, реализованные в конкретной экстралингвистической ситуации» [Теоретическая фонетика английского языка 1991:19]. Ю.М. Скребнев среди факторов, влияющих на выбор говорящим языковых средств, называет: 1) характер обстановки данного речевого акта (официальная или нет, торжественна или непринужденна и т.д.); 2) отношения говорящего к адресату речи, т.е. учет степени близостимеждуговорящимислушающим;3)осознаниецелей речевого общения – деловая, научное объяснение, передача эмоционального отношения говорящего к предмету речи. По мнениюавторовуказанноговышепособия,этифакторыделятся на две группы: стилеобразующие и стилемодифицирующие. Группа стилеобразующих факторов выражает стратегию говорящего и включает цель высказывания и тему. Каждый из вариантов предполагает выбор различных фонетических средств с целью осуществления эффективной коммуникации. Группа стилемодифицирующих факторов включает такие экстралингвистические факторы, как отношение говорящего к самой ситуации общения, к тому, что он говорит или слышит; форму коммуникации (монолог, диалог или полилог); степень формализованности ситуации и дискурса (формальная-неформальная). Здесь имеют значение такие дополнительные факторы, как социальный статус говорящих и характер публичности (публичная-непубличная речь); степень подготовленности (подготовленная-спонтанная речь). Роль перечисленных факторов в производстве текстов различна: некоторые, например, степень подготовленности, играют решающую роль, другие (например, число слушателей) – второстепенную роль. Мы исходим из представленияотом,чтовсестилемодифицирующиефакторы взаимосвязаны и только их совокупность и определенное сочетание составляют фоностиль. Дубовский Ю.А. приводит другое деление: объективные факторы речевой ситуации, не зависящие от собеседников, а именно: форма речи (монолог, диалог – односторонняя, двусторонняя, многосторонняя), вид речевой деятельности (говорение, чтение, цитирование), способ общения (прямоконтактный или с помощью технических средств), внешние условия общения (перед большой аудиторией или небольшой группой слушающих), стилистическая установка речевого акта (официальнаянеофициальная) и др. Другие группы факторов зависят от говорящего или собеседника и определяются ими: их возрастом, социальным статусом, территориальной

58

«выделениявречитойилиинойединицывпоследовательности однородных единиц с помощью фонетических единиц» [ЛЭС 1990:530]. Фразовое ударение призвано квантировать текст на высказывания; оно носит фиксированный характер, всегда выделяя последнее слово высказывания. Фразовое ударение этокомпонентобщегоинтонационногоконтуравысказывания, за которым закреплена делимитативная функция. Смысловое или логическое ударение, представляющее собой «увеличение силы выдоха при произнесении слова или нескольких слов, которые в данном высказывании являются главными по смыслу и вводят новые для данного контекста понятия.

59

60